49 Co 232/2023

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu tituly před jménem jméno FO a soudců tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČ: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce , adresa zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o žalobě na zaplacení 55.354 Kč s příslušenstvím a o vzájemné žalobě na zaplacení 50.068,75 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobce a žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v adresa ze dne datum , č. j. 7 C 44/2019-337, ve spojení s usnesením téhož soudu ze dne datum , č. j. 7 C 44/2019-405,

I. Záhlaví rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. 49 Co 232/2023-436, se opravuje tak, že za údaj „č. j. 7 C 44/2019-337“ se vkládají slova „ve spojení s usnesením téhož soudu ze dne , datum, , č. j. 7 C 44/2019-405“.

II. Výše náhrady nákladů řízení před soudy obou stupňů, k jejímuž zaplacení byl žalobce zavázán výrokem IV. rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. 49 Co 232/2023-436, se určuje částkou 96.103 Kč.

1. Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. 49 Co 232/2023-436, bylo rozhodnuto o odvolání účastníků proti rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. 7 C 44/2019-337, ve spojení s usnesením téhož soudu ze dne , datum, , č. j. 7 C 44/2019-405. V důsledku chyby v psaní však došlo ke zřejmé nesprávnosti, v jejímž důsledku nebyla v záhlaví rozsudku odvolacího soudu uvedena obě odvoláním dotčená rozhodnutí, o nichž bylo v odvolacím řízení rozhodováno, neboť zde byl označen pouze rozsudek soudu I. stupně a nikoli jeho usnesení ze dne , datum, , č. j. 7 C 44/2019-405, jímž byla určena výše náhrady nákladů řízení, o níž bylo napadeným rozsudkem rozhodnuto pouze mezitímně.

2. Podle § 164 o. s. ř. předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci., právnická osoba, ohledem na shora uvedené proto byla výše uvedená nesprávnost v záhlaví rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. 49 Co 232/2023-436, opravena tak, aby bylo nepochybné, že jím bylo rozhodnuto o odvolání účastníků nejen proti rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. 7 C 44/2019-337, ale též proti usnesením téhož soudu ze dne , datum, , č. j. 7 C 44/2019-405.

4. Výrokem IV. rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. 49 Co 232/2023-436, jímž bylo ve výroku o věci samé změněno prvostupňové rozhodnutí, bylo v souladu s § 221 odst. 1 a 2 o. s. ř. rozhodnuto znovu též o nákladech řízení, a to za použití § 155 odst. 1 věty druhé mezitímně tak, že: Žalovanému se vůči žalobci přiznává právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů ve výši, která bude určena samostatným usnesením s tím, že žalobce je povinen do tří dnů od právní moci samostatného usnesení o určení výše náhrady nákladů řízení z takto určené částky zaplatit 50 % České republice – Okresnímu soudu v , adresa, a 50 % k rukám ustanoveného zástupce žalovaného , Jméno advokáta B, .

5. Z obsahu spisu v posuzované věci vyplývá, že v řízení vznikly při zastupování žalovaného náklady, které souvisí se zastoupením ustanoveným zástupcem, které byl s ohledem na to, že žalovaný byl od soudních poplatků osvobozen pouze v rozsahu 50 %, zavázán výrokem IV. výše zmíněného rozsudku odvolacího soudu zaplatit žalobce v rozsahu 50 % žalovanému k rukám ustanoveného zástupce a v rozsahu dalších 50 % státu, který hradí odměnu a náhradu nákladů řízení ustanovenému zástupci v rozsahu, v jakém byl zastupovaný žalovaný od soudního poplatku osvobozen. Z obsahu spisu také vyplývá, že v řízení v souvislosti se zastoupením žalovaného ustanoveným zástupcem vznikly náklady, které sestávají:- z odměny 2x 3.340 Kč za 2 úkony právní služby (počítáno z tarifní hodnoty 55.354 Kč) spočívající v první poradě s klientem včetně převzetí a přípravy (§ 11 odst. 1 písm. b/ advokátního tarifu) a v soudem I. stupně vyžádaném vyjádření ze dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. d/ advokátního tarifu) vztahujícímu se pouze k žalobě, nikoli ke vzájemné žalobě (čl. 161 spisu),- z odměny 2x 5.340 Kč (počítáno z tarifní hodnoty 105.422,75 Kč) za každý z úkonů právní služby spočívající v písemných podáních ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/ advokátního tarifu) – vyjádření k žalobě obsahující vzájemný návrh ze dne , datum, (č. l. 66 spisu), vyjádření ze dne , datum, k odvolání žalobce (§ 11 odst. 1 písm. k/ advokátního tarifu),- odměna 3.140 Kč (počítáno z tarifní hodnoty 50.068,75 Kč) za písemné podání ze dne , datum, (č. l. 325) obsahující doplnění skutkových tvrzení ve vztahu ke vzájemné žalobě na výzvu soudu (§ 11 odst. 1 písm. d/ advokátního tarifu),- z odměny 2.670 Kč (počítáno z tarifní hodnoty 105.422,75 Kč) za návrh na přerušení řízení (§ 11 odst. 2 písm. c/ a odst. 3 advokátního tarifu) ze dne , datum, (č. l. 150 spisu – uvedené podání bylo posouzeno jako podání nikoli ve věci samé, neboť pokud kromě návrhu na přerušení řízení obsahovalo označení důkazů, i v tomto případě platí, že důkazní návrhy měly být již součástí jak vyjádření k žalobě, tak součástí podání, jímž byla uplatněna vzájemná žaloba),- z odměny 2x 750 Kč (§ 11 odst. 2 písm. b/ a odst. 3 advokátního tarifu) za podání ze dne , datum, obsahující odvolání proti mezitímnímu rozhodnutí o nákladech řízení a návrh na určení lhůty (počítáno z tarifní hodnoty 10.000 Kč dle § 9 odst. 1 advokátního tarifu, neboť v době úkonu právní služby nebyla známa výše náhrady nákladů řízení, určení jejich výše se odvolání i návrh na určení lhůty týkal) – i když dne , datum, ustanovený zástupce soudu zaslal celkem 2 podání, odvolací soud přiznal odměnu pouze za jedno podání, neboť nebylo důvodu, aby odvolání i návrh na určení lhůty nebyly součástí jednoho podání (uvedeným postupem došlo k umělému navýšení úkonů ustanoveného zástupce), a též za zpětvzetí tohoto odvolání ze dne , datum, (§ 11 odst. 2 písm. písm. c/ advokátního tarifu),- z odměny 11x 5.340 Kč za účast u každého jednání soudu I. stupně (§ 11 odst. 1 písm. g/ advokátního tarifu) ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a u jednání soudu odvolacího dne , datum, ;- z odměny advokáta ve výši 3.310 Kč (počítáno z tarifní hodnoty 137.670 Kč) za vyjádření ze dne , datum, k odvolání proti rozhodnutí o určení výše nákladů řízení (§ 11 odst. 2 písm. c/ advokátního tarifu),- z náhrady za ztrátu času 2.670 Kč (počítáno z tarifní hodnoty 105.422,75 Kč) za účast ustanoveného zástupce u jednání soudu dne , datum, , které bylo odročeno bez projednání věci (byla pouze obecně zjišťována ochota účastníků k jednání o smíru a dáno upozornění žalovanému ve vztahu k poplatkové povinnosti ze vzájemného návrhu),- z 20 částek paušální náhrady hotových výdajů advokáta á 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 advokátního tarifu)- z náhrady 400 Kč za ztrátu času ustanoveného zástupce stráveného cestou k jednání odvolacího soudu na trase , adresa, a zpět (§ 14 odst. 1 písm. a/, odst. 3 advokátního tarifu)- z náhrady hotových výdajů 713 Kč za cestu ustanoveného zástupce k jednání odvolacího soudu dne , datum, na trase , adresa, a zpět o celkové délce zpáteční cesty 124 km absolvované osobním automobilem , jméno FO, , jméno FO, registrační značky , SPZ, kombinovanou spotřebou 7 l/100 km, při sazbě základní náhrady 5,60 Kč/1/km a vyhláškové ceně 38,20 Kč/ 1 litr benzinu automobilového 95 oktanů dle vyhlášky č. 398/2023 Sb.

6. Ze shora uvedeného je tedy zřejmé, že v souvislosti se zastupováním žalovaného v řízení v posuzované věci vznikly náklady sestávající z odměny a náhrady hotových výdajů ustanoveného zástupci žalovaného v celkové výši 96.103 Kč.

7. Odvolací soud proto s ohledem na mezitímní rozhodnutí o nákladech řízení obsaženému v pravomocném výroku IV. rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. 49 Co 232/2023-436, tímto samostatným usnesením určil výši nákladů řízení, jejichž náhrada byla přiznána v řízení úspěšnému žalovanému, a to právě částkou 96.103 Kč. Polovinu takto určené částky přitom ustanovenému zástupci zaplatí stát a druhou polovinu přímo žalobce.