7 C 44/2019

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Věroslava Řezáče a členů senátu JUDr. Marty Svobodové Bílkové a Mgr. Svatopluka Zatloukala ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupeného advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A a žalovaného: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupeného advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o 55.354 Kč s příslušenstvím, o vzájemné žalobě o 23.041,75 Kč s příslušenstvím a o 27.027 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba oa) 55.354 Kč,b) úroky z prodlení z 55.354 Kč ve výši 9, 75 % ročně za dobu od 11. 1. 2019 do zaplacení,se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanémua) 23.041,75 Kč,b) úroky z prodlení z 1.629,75 Kč ve výši 9 % ročně za dobu od 1. 9. 2018 do zaplacení,c) úroky z prodlení z 21.412 Kč ve výši 9 % ročně za dobu od 1. 10. 2018 do zaplacení,d) 27.027 Kč,e) úroky z prodlení z 27.027 Kč ve výši 9 % ročně za dobu od 1. 12. 2018 do zaplacení,a to vše do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

III. Žaloba oa) úroky z prodlení z 1.629,75 Kč ve výši 9 % ročně za dobu od 21. 8. 2018 do 31. 8. 2018,b) úroky z prodlení z 21.412 Kč ve výši 9 % ročně za dobu od 21. 9. 2018 do 30. 9. 2018,c) úroky z prodlení z 27.027 Kč ve výši 9 % ročně za dobu od 21. 11. 2018 do 30. 11. 2018,se zamítá.

IV. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v rozsahu 100 %, jejíž výše bude určena samostatným rozhodnutím, a to tak, že 50 % takto určené částky je povinen zaplatit k rukám zástupce žalovaného , Jméno advokáta B, , advokáta a 50 % takto určené částky je povinen zaplatit na účet Okresního soudu v , adresa, , přičemž tuto povinnost je žalobce povinen splnit do tří dnů ode dne, kdy rozhodnutí výši náhrady nákladů řízení určující nabude právní moci.

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soud v Prostějově doručena dne 25. 4. 2019 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 55.354 Kč a zákonné úroky z prodlení z 55.354 Kč za dobu od 11. 1. 2019 do zaplacení. Žalobce tvrdil, že na základě pracovní smlouvy ze dne 30. 11. 2017 uzavřel s žalovaným pracovní poměr, že žalobce byl v postavení zaměstnavatele a žalovaný v postavení zaměstnance, že žalovaný se zavázal od 1. 12. 2017 vykonávat pro žalobce práci řidiče motorového vozidla o hmotnosti 3 500 kg, že žalovaný dne 15. 5. 2018 jako zaměstnanec žalobce způsobil žalobci škodu na vozidle Fiat Ducato, že škoda byla se žalovaným projednána, že o škodě byl 10. 7. 2018 sepsán zápis proti němuž žalovaný neměl námitky ani připomínky, že žalovaný předmětnou škodu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů (při řízení uvedeného vozidla), že škoda byla likvidována pojišťovnou , Anonymizováno, a spoluúčast žalobci činila 10.413,25 Kč, což je škoda, která byla žalobci žalovaným způsobena, že předmětné vozidlo po škodě bylo nepojízdné a žalobce byl nucen pronajmout jiné vozidlo za účelem splnění závazků v dopravě, které měl sjednány, že náklady za pronájem vozu ve dnech 15. 5. 2018 až 21. 6. 2018 činily 76.000 Kč bez DPH a škoda tak dosáhla částky 86.413,25 Kč, že žalovaný by žalobci měl na náhradu škody zaplatit 60.750 Kč (4,5 násobek průměrné mzdy, když průměrný měsíční příjem žalovaného činil 13.500 Kč), že žalovaný na náhradu škody zaplatil 5.396 Kč a k úhradě tak zbývá 55.354 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil svým podáním, které bylo Okresnímu soudu v Prostějově doručeno dne 21. 4. 2020 (č. l. 66-67 soud. spisu).a) Žalovaný tvrdil, že mezi žalobcem a společností , právnická osoba, je půjčování vozidel zcela běžnou praxí bez jakékoliv souvislosti se závadami na vozidlech žalobce, že žalobce jako škodu uplatňuje své běžné provozní náklady, které mu vlivem systematického nastavení jeho obchodního modelu vznikají celoročně bez vazby na konkrétní události, že žalobce tak nemá nárok na náhradu nákladů vyúčtovaných společností , právnická osoba, za pronájem vozu v celkové výši 76.000 Kč bez DPH, neboť se zcela zjevně nejedná o škodu způsobenou žalovaným, nýbrž o běžné provozní náklady žalobce (pro což pojišťovna , právnická osoba, . odmítla pojistné plnění na tento žalobcův nárok) a žalovaný tak nárok na náhradu škody ve výši 55.354 Kč považuje nejméně v částce 44.940,75 Kč za zcela nedůvodný.b) Žalovaný tvrdil, že má vůči žalobci pohledávku v celkové výši 33.455 Kč z titulu nevyplacené mzdy za období květen, červenec a srpen 2018 (žalobce v červnu 2018 neoprávněně srazil ze mzdy žalovaného za období květen 2018 5.000 Kč; žalobce ze mzdy žalovaného za období červenec 2018 neoprávněně srazil 7.043 Kč; žalobce žalovanému nevyplatil mzdu za období srpen 2018 ve výši 21.412 Kč). Žalovaný tvrdil, že pracovní smlouva neobsahuje jakoukoliv dohodu mezi žalovaným a žalobcem umožňující žalobci provádět žalovanému srážky ze mzdy, že pro výše uvedené srážky ze mzdy nebyly naplněny předpoklady uvedené v ust. § 147 odst. 3 zákoníku práce, že žalobcem předložená listina ze dne 10. 7. 2018 dohodu o srážkách ze mzdy neobsahuje, že uvedená listina neobsahuje ani základní obsahové náležitosti dohody o srážkách ze mzdy ve smyslu ust. § 2045 a násl. o. z. a žalovaný se tak z titulu dlužné mzdy za období květen, červenec a srpen 2018 domáhá 33.455 Kč, přičemž tuto pohledávku za žalobcem v rozsahu 10.413,25 Kč započítává na nárok žalobce na náhradu škody na vozidle z titulu spoluúčasti žalobce na škodě na vozidle ve výši 10.413,25 Kč nehrazené z havarijního pojištění. Žalovaný navrhl, aby žalobci byla uložena povinnost zaplatit žalovanému 23.041,75 Kč.c) Žalovaný tvrdil, že z důvodu nevyplacení mzdy okamžitě zrušil pracovní poměr podle ust. § 56 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, že okamžité zrušení pracovního poměru bylo žalobci doručeno 26. 10. 2018, že žalobce nezaplatil žalovanému náhradu mzdy ve výši průměrného měsíčního výdělku za dobu odpovídající délce výpovědní doby, tedy za dobu 2 měsíců, že průměrný měsíční hrubý výdělek činil 14.060 Kč, a proto se po žalovaném domáhá zaplacení 28.120 Kč, přičemž tato částka měla být žalobcem žalovanému zaplacena nejpozději dne 20. 11. 2018 (písemným podáním ze dne 17. 4. 2022, které bylo Okresnímu soudu v Prostějově doručeno téhož dne - č. l. 325-326 soud. spisu – žalovaný opravil výši průměrného výdělku rozhodného pro výpočet náhrady mzdy, tak průměrný hrubý měsíční výdělek činil 13.513,58 Kč, žalovanému tak k náhradě mzdy náleží 27.027 Kč a takto žalovaný svůj vzájemný návrh opravil).

3. Žalobce se po vyjádření žalovaného ve věci vyjádřil písemně, a to svým podáním ze dne 17. června 2020, které bylo Okresnímu soudu v Prostějově doručeno 17. června 2020 (č. l. 96-97 soud. spisu). Žalobce uvedl, že námitka žalovaného, že uplatněná škoda jsou běžné provozní náklady žalobce je irelevantní, že žalobce má uzavřenou rámcovou smlouvu s korporací , právnická osoba, o výpomoci v dopravě, spočívající v zapůjčení automobilu při neschopnosti žalobce plnit smlouvy o přepravě pro třetí subjekty v důsledku opravy vozidel a jejich nepojízdnosti, že s ohledem na způsobenou škodu žalovaným dne 15. 5. 2018 na vozidle Fiat Ducato muselo dojít k pronájmu náhradního vozidla, že tvrzení žalovaného o řízení jiného vozidla v uvedené době není pro náhradu škody podstatná, že žalovaný dne 17. 4. 2018 způsobil škodu na vozidle Fiat Ducato registr. zn. , Anonymizováno, ve výši 23.516 Kč, že na tuto škodu byla se souhlasem žalovaného uhrazena částka z vyúčtování mzdy za období měsíce května 2018 ve výši 5.000 Kč, z vyúčtování mzdy za měsíc červenec 2018 ve výši 2.500 Kč a z vyúčtování mzdy za měsíc srpen 2018 ve výši 16.016 Kč a na škodu způsobenou žalovaným dne 15. 5. 2018 byla (jak je již uvedeno v žalobě) sražena ze mzdy žalovaného částka 5.396 Kč.

4. Písemným podáním ze dne 5. září 2022, které bylo Okresnímu soudu v Prostějově doručeno 5. září 2022 (č. l. 208 soud. spisu), žalobce (po poučení dle ust. § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. dne 9. června 2022) skutková tvrzení doplnil, že žalobce vlastní a provozuje 20 vozidel, že v době, kdy některé z těchto vozidel není schopno účastnit se silničního provozu je nahrazeno vozidlem, které vlastní společnost , právnická osoba, , která vlastní 3 vozidla a tato pronajímá, že v důsledku škody na vozidle způsobené žalovaným muselo dojít k opravě poškozeného vozidla v období od 7. 10. 2019 do 18. 10. 2019, tedy po dobu 12 dnů, za což žalobce vydal , právnická osoba, Kč za den, celkem tedy 24.000 Kč. Toto písemné podání žalobce doplnil a opravil v průběhu ústního jednání dne 15. září 2022 takto: Žalovaný dne 17. 4. 2018 způsobil na valníkové nástavbě vozidla Fiat Ducato, které řídil, škodu dopravní nehodou a škoda byla vyčíslena na částku 23.516 Kč. Na tuto částku a na tuto škodu byla se souhlasem žalovaného uhrazena částka celková, a to z vyúčtování za měsíc květen 2018, červenec 2018 a srpen 2018, tak jak je uvedeno v podání ze dne 17. 6. 2020. Takto byla škoda ze dne 17. 4. 2018 zcela uhrazena a tato škoda není žalována. Předmětem tohoto řízení je škoda způsobená dne 15. 5. 2018, která byla řešena pojišťovnou a žalobce žaluje pouze spoluúčast žalobce ve výši 10.413,25 Kč a pronájem náhradního vozidla, tak jak je uvedeno v žalobě. Náhradní vozidlo bylo zapůjčeno na dobu 31 dnů od 15. 5. 2018, což při výši nájemného 2.000 Kč ze dne činí na nájemném 62.000 Kč, k čemuž je třeba přičíst spoluúčast ve výši 10.413,25 Kč a škoda související s dopravní nehodou ze dne 15. 5. 2018 tak činí 72.413 Kč a při zohlednění 4,5 násobku průměrné měsíční mzdy škoda, kterou by se žalobce mohl domáhat činí 60.750 Kč, avšak žalobce z této částky odečítá částku 5.396 Kč, což je částka, která byla žalovanému sražena ze mzdy.

5. Mezi žalobcem a žalovaným nebylo sporným:a) založení pracovního poměru pracovní smlouvou ze dne 30. 11. 2017, v níž měl žalobce postavení zaměstnavatele a žalovaný postavení zaměstnance, na základě které se žalovaný zavázal vykonávat pro žalobce práci řidiče motorového vozidla o hmotnosti do 3 500 kg, a to ode dne nástupu do práce dne 1. 12. 2017 a pracovní doba činila 40 hodin týdně,b) porušení povinností žalovaného při plnění pracovních úkolů – při řízení vozidla Fiat Ducato registr. zn. , Anonymizováno, – dne 15. 5. 2018 a způsobení škody na tomto vozidle,c) výše spoluúčasti žalobce při likvidaci škody na vozidle Fiat Ducato registr. zn. , Anonymizováno, , kterou způsobil žalovaný dne 15. 5. 2018 ve výši 10.413,25 Kč,d) okamžité zrušení pracovního poměru žalovaným podle ust. § 56 odst. 1 písm. b) zák. č. 262/2006 Sb.,e) nevyplacení náhrady mzdy žalobcem žalovanému, který okamžitě zrušil pracovní poměr, ve výši průměrného výdělku za dobu, která odpovídá délce výpovědní doby.

6. Fakturou , IBAN, (č. l. 6 soud. spisu) je prokázáno: Nájemné za vozidlo pronajímatele , právnická osoba, za období od 15. 5. 2018 do 31. 5. 2018 bylo ve výši 41.140 Kč (včetně DPH).

7. Fakturou , IBAN, (č. l. 7 soud. spisu) je prokázáno: Nájemné za vozidlo pronajímatele , právnická osoba, za období od 1. 6. 2018 do 14. 6. 2018 bylo ve výši 33.880 Kč (včetně DPH).

8. Fakturou , IBAN, (č. l. 8 soud. spisu) je prokázáno: Nájemné za vozidlo pronajímatele , právnická osoba, za období od 15. 6. 2018 do 21. 6. 2018 bylo ve výši 16.940 Kč (včetně DPH).

9. Podle listiny vyhotovené žalobcem dne 10. 7. 2018 (č. l. 14 soud. spisu): Dne 10. 7. 2018 žalobce vyhotovil listinu, v níž mimo jiné uvedl, že: „Vystavuje níže uvedenému zaměstnanci srážku ze mzdy“ a poté následuje uvedení jména, příjmení žalovaného, jeho rodného čísla, bydliště, č. OP, č. řidičského průkazu a č. bankovního účtu. Dále tato listina obsahuje sdělení, že při plnění pracovních povinností vozem Fiat Ducato registr. zn. , Anonymizováno, došlo z důvodu nevěnování se řízení k totální škodě, přičemž ke škodě mělo dojít zaviněním žalovaného a zaměstnavatel proto požaduje po žalovaném úhradu nákladů za vzniklou škodu, která se sestává ze spoluúčasti z havarijního pojištění Allianz ve výši 10.413 Kč a z částky 62.000 Kč dle faktur , IBAN, a , IBAN, společnosti , právnická osoba, Dále tato listina obsahuje sdělení, že celková částka 72.413 Kč bude předmětem plnění z pojištění odpovědnosti zaměstnance. Listina je opatřena razítkem společnosti , právnická osoba, a podpisem , jméno FO, a podpisem , Jméno žalovaného, .10 . Cestovními příkazy (č. l. 68-73 a 75-77 soud. spisu) je prokázáno: Žalovaný řídil dne- 6. 7. 2018 vozidlo Fiat Ducato , Anonymizováno, ,- 4. 6. 2018 vozidlo Fiat Ducato , Anonymizováno, ,- 6. 6. 2018 vozidlo Fiat Ducato , Anonymizováno, ,- 8. 6. 2018 vozidlo Fiat Ducato , Anonymizováno, ,- 11. 8. 2018 vozidlo Fiat Ducato , Anonymizováno, ,- 13. 6. 2018 vozidlo Fiat Ducato , Anonymizováno, ,- 18. 6. 2018 vozidlo Fiat Ducato , Anonymizováno, ,- 20. 6. 2018 vozidlo Fiat Ducato , Anonymizováno, ,- 22. 6. 2018 vozidlo Fiat Ducato , Anonymizováno, .

11. Listinou označenou „Rekapitulace mezd za rok 2018“ (č. l. 321 soud. spisu) je prokázáno:a) v lednu 2018 činila hrubá mzda žalovaného 14.087 Kč a žalovaný odpracoval 184 hodiny,b) v únoru 2018 činila hrubá mzda žalovaného 13.979 Kč a žalovaný odpracoval 160 hodin,c) v březnu 2018 činila hrubá mzda žalovaného 14.118 Kč a žalovaný odpracoval 176 hodin.

12. Dokladem o vyúčtování mzdy za měsíc květen 2018 (č. l. 83 soud. spisu) je prokázáno: Žalobce ze mzdy žalovaného srazil 5.000 Kč na náhradu škody.

13. Dokladem o vyúčtování mzdy za měsíc červenec 2018 (č. l. 82 druhá strana soud. spisu) je prokázáno: Hrubá mzda žalovaného činila 7.883 Kč a žalovaný odpracoval 96 hodin. Žalobce ze mzdy žalovaného srazil 4.543 Kč a 2.500 Kč, a to na náhradu škody.

14. Dokladem o vyúčtování mzdy za měsíc srpen 2018 (č. l. 82 soud. spisu) je prokázáno: Hrubá mzda žalovaného činila 13.873 Kč a žalovaný odpracoval 184 hodiny. Měsíční výplata žalovaného činila 21.412 Kč.

15. Podle listiny vyhotovené žalobcem bez uvedení data (č. l. 98 soud. spisu): Žalobce vyhotovil listinu označenou „Zápis o škodě“, podle které došlo dne 17. 4. 2018 k poškození vozidla reg. zn. , SPZ, , které řídil žalovaný, a to z důvodu nepozornosti, přičemž o poškození byla způsobena fotodokumentace a listina dále obsahuje text: „Zaměstnanec si je vědom výše popsané škody, kterou způsobil a byl seznámen s faktem, že v případě nutnosti opravy, popřípadě náhrady škody třetí straně bude po konečném vyúčtování vzniklá škoda předmětem srážky popřípadě pojistného plnění s odpovědnosti zaměstnance za škodu ve prospěch poškozeného, s čímž zaměstnanec souhlasí.“ a následuje podpis , Jméno žalovaného, a pana , jméno FO, .

16. Podle listiny vyhotovené žalobcem dne 10. 7. 2018 (č. l. 144 soud. spisu): Dne 10. 7. 2018 žalobce vyhotovil listinu, v níž mimo jiné uvedl, že „Vystavuje níže uvedenému zaměstnanci srážku ze mzdy“ a poté následuje jméno a příjmení žalovaného, jeho rodné číslo, bydliště, č. OP, č. řidičského průkazu, č. bankovního účtu. Dále listina obsahuje sdělení, že při plnění pracovních povinností vozidlem Fiat Ducato, reg. zn. , SPZ, došlo z důvodu nevěnování se řízení k poškození valníkové nástavby, a jelikož ke škodě došlo zaviněním zaměstnance, je požadována náhrada nákladů za škodu složenou ze spoluúčasti z havarijního pojištění , Anonymizováno, ve výši 6.786 Kč, za náhradní vůz od , právnická osoba, č. , IBAN, ve výši 14.000 Kč, za nájezd poškozeného vozu k výrobci nástaveb ve výši 930 Kč, za nájezd vozu , Anonymizováno, zajišťující svoz řidiče dne 15. 6. a 21. 6. ve výši 2 x 900 Kč a celková částka 23.516 Kč bude předmětem plnění z pojištění odpovědnosti zaměstnance. Listina je opatřena razítkem společnosti , právnická osoba, a podpisem , jméno FO, a , Jméno žalovaného, .

17. Podle listiny vyhotovené žalobcem bez uvedení data (č. l. 145 soud. spisu): Žalobce vyhotovil listinu označenou „Zápis o škodě“, týkající se poškození vozidla reg. zn. , SPZ, dne 15. 5. 2018, které řídil žalovaný, přičemž o škodě byla pořízena dne 19. 5. 2018 fotodokumentace a listina obsahuje text: „Zaměstnanec si je vědom výše popsané škody, kterou způsobil a byl seznámen s faktem, že v případě nutnosti opravy, popřípadě náhrady škody třetí straně bude po konečném vyúčtování vzniklá škoda předmětem srážky, popřípadě pojistného plnění z odpovědnosti zaměstnance za škodu ve prospěch poškozeného, s čímž zaměstnanec souhlasí.“ a následuje podpis žalovaného.

18. Rámcovou smlouvou o spolupráci (č. l. 196-197 soud. spisu) je prokázáno: Dne 2. 1. 2018 byla mezi žalobcem a společností , právnická osoba, uzavřena smlouva, na základě které společnost , právnická osoba, poskytla žalobci do nájmu, mimo jiné, tři nákladní automobily, a to nákladní automobil valníkový reg. zn. , SPZ, , nákladní automobil valníkový reg. zn. , SPZ, nákladní automobil skříňový reg. zn. , SPZ, .

19. Výslechem svědka , jméno FO, není prokázána dohoda mezi žalobcem a žalovaným o náhradě škody. Svědek pouze (obecně a neurčitě) uvedl, že se domnívá, že žalobce a žalovaný se ústně domlouvali, že žalovaný něco zaplatí, přičemž tuto informaci má pouze z doslechu.

20. Výslechem svědkyně , jméno FO, není prokázána dohoda o náhradě škody. Výslechem svědkyně je prokázáno, že společnost , právnická osoba, v roce 2018 vlastnila 3 vozidla, přičemž v roce 2018 společnost , právnická osoba, vozidla pronajímala pouze žalobci.

21. Výslechem svědka , adresa, není prokázána dohoda mezi žalobcem a žalovaným o náhradě škody.

22. Podle výslechu účastníka řízení - žalobce:a) K dohodám o srážkách ze mzdy na náhradu škody žalobce uvedl, že žalovaný se žalobcem spolupracoval, že má sjednané pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu, že způsobenou škodu bude řešit prostřednictvím sjednaného pojištění, že v červenci 2018 nabyl dojmu, že žalovaný ohledně náhrady škody nechce spolupracovat, že během letních měsíců se se žalovaným dohodl na zápočtech částky 2.500 Kč za jednu škodu a 5.000 Kč za druhou škodu, že třetí škodu rovnou řešil srážkou ze mzdy, že žalovaný byl o těchto postupech žalobce informován a proti nim nebrojil, že dohodu o srážkách tvrdí.b) K nájmu vozidel od společnosti , právnická osoba, v roce 2018 žalobce uvedl, že společnost , právnická osoba, měla v roce 2018 tři vozidla, že tato tři vozidla měl žalobce v nájmu po celý rok 2018, že pokud by ke škodní události dne 15. 5. 2018 nedošlo, tak vozidlo, které měl žalobce v nájmu, by bylo stejně pro potřeby žalobce využito.

23. Zprávou Okresní správy sociálního zabezpečení , adresa, (č. l. 327 soud. spisu) je prokázáno, že žalovaný byl v období od 3. 9. 2018 do 31. 10. 2018 práce neschopným.

24. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 17. června 2021 č. j. , spisová značka, a rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 12. ledna 2022, č. j. , spisová značka, je prokázáno, že žalovaný pracovní poměr u žalobce okamžitě platně zrušil, a to dopisem ze dne 23. 10. 2018, který byl žalobci doručen téhož dne, a to pro důvod spočívající v nevyplacení mzdy za měsíc srpen 2018, na kterou žalovanému za vykonanou práci vznikl nárok, když dohoda o srážkách ze mzdy nebyla platně sjednána.

25. Zjištěný skutkový stav:a) Pracovní smlouvou ze dne 30. 11. 2017 byl mezi žalobcem a žalovaným založen pracovní poměr v němž měl žalobce postavení zaměstnavatele a žalovaný postavení zaměstnance, přičemž žalovaný se zavázal pro žalobce vykonávat práci řidiče motorového vozidla o hmotnosti do 3 500 kg a pracovní poměr vznikl dnem 1. 12. 2017 a byl sjednán na dobu neurčitou. Pracovní doba byla sjednána v délce 40 hodin týdně. (Tento závěr o skutkovém stavu byl mezi účastníky řízení nesporný.)b) Žalovaný při plnění pracovních povinností dne 15. 5. 2018 zaviněným jednáním poškodil jím řízené vozidlo Fiat Ducato reg. zn. , SPZ, (nesporné mezi účastníky) a škoda byla likvidována , právnická osoba, . z titulu havarijního pojištění vozidel, přičemž spoluúčast žalobce činila 10.413,25 Kč (nesporné mezi účastníky a prokázáno písemným podáním , právnická osoba, . ze dne 3. července 2018).c) Žalovaný dopisem ze dne 23. 10. 2018 okamžitě zrušil pracovní poměr, neboť žalobce mu nevyplatil mzdu za měsíc srpen 2018 (prokázáno rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 29. června 2020, č. j. , spisová značka, a rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 12. ledna 2022, č. j. , spisová značka, ).d) Žalobce byl po celý rok 2018 nájemce 3 vozidel společnosti , právnická osoba, (prokázáno výslechem účastníka – žalobce).e) Žalobce nevyplatit žalovanému část mzdy za měsíc květen 2018 ve výši 5.000 Kč, kterou si ponechal jako náhradu škody, žalobce nevyplatil žalovanému část mzdy za měsíc červenec 2018 ve výši 4.543 Kč a 2.500 Kč, kterou si ponechal jako náhradu škody (nesporné mezi účastníky řízení a prokázáno dokladem o vyúčtování mzdy za měsíc květen 2018 a dokladem o vyúčtování mzdy za měsíc červenec 2018) a žalobce nevyplatil žalovanému mzdu za měsíc srpen 2018 ve výši 21.412 Kč, kterou si ponechal jako náhradu škody (nesporné mezi účastníky).f) Žalovaný od 3. 9. 2018 do 31. 10. 2018 práci pro žalobce nevykonával, když byl uznán dočasně pracovně neschopným (prokázáno zprávou Okresní správou sociálního zabezpečení , adresa, ).g) Hrubá mzda žalovaného v lednu 2018 činila 14.087 Kč a žalovaný odpracoval 184 hodiny, hrubá mzda žalovaného v únoru 2018 činila 13.979 Kč a žalovaný odpracoval 160 hodin, hrubá mzda žalovaného v březnu 2018 činila 14.118 Kč a žalovaný odpracoval 176 hodin. (prokázáno rekapitulací mezd za rok 2018).Hrubá mzda žalovaného v červenci 2018 činila 7.883 Kč a žalovaný odpracoval 96 hodin, hrubá mzda žalovaného v srpnu 2018 činila 13.873 Kč a žalovaný odpracoval 184 hodiny. (prokázáno dokladem o vyúčtování mzdy za měsíc červenec 2018 a za měsíc srpen 2018).

26. Podle ust. § 33 odst. 1 zák. č. 262/2006 Sb. pracovní poměr se zakládá pracovní smlouvou mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem, není-li v tomto zákoně dále stanoveno jinak.

27. Podle ust. § 36 zák. č. 262/2006 Sb. pracovní poměr vzniká dnem, který byl sjednán v pracovní smlouvě jako den nástupu do práce nebo dnem, který byl uveden jako den jmenování na pracovní místo vedoucího zaměstnance.

28. Podle ust. § 48 odst. 1 písm. c) zák. č. 262/2006 Sb. pracovní poměr může být rozvázán okamžitým zrušením.

29. Podle ust. § 56 odst. 1 písm. b) zák. č. 262/2006 Sb. zaměstnanec může pracovní poměr okamžitě zrušit jen, jestliže zaměstnavatel mu nevyplatil mzdu nebo plat nebo náhradu mzdy nebo platu anebo jakoukoliv jejich část do 15-ti dnů po uplynutí období splatnosti (§ 141 odst. 1).

30. Podle ust. § 56 odst. 2 zák. č. 262/2006 Sb. zaměstnanci, který okamžitě zrušil pracovní poměr přísluší od zaměstnavatele náhrada mzdy nebo platu ve výši průměrného výdělku za dobu, která odpovídá délce výpovědní doby. Pro účely náhrady mzdy nebo platu se použije § 67 odst. 3.

31. Podle ust. § 67 odst. 3 zák. č. 262/2006 Sb. pro účely odstupného se průměrným výdělkem rozumí průměrný měsíční výdělek.

32. Podle ust. § 147 odst. 3 zák. č. 262/2006 Sb. srážky ze mzdy zaměstnance ve prospěch zaměstnavatele za přijetí do zaměstnání ke složení peněžních záruk nebo k úhradě smluvních pokut nejsou dovoleny. Srážky ze mzdy k náhradě škody jsou možné jen na základě dohody o srážkách ze mzdy [§ 146 písm. b)].

33. Podle ust. § 146 písm. b) zák. č. 262/2006 Sb. srážky ze mzdy smějí být provedeny jen na základě dohody o srážkách ze mzdy, nebo k uspokojení závazku zaměstnance.

34. Podle ust. § 250 odst. 1 zák. č. 262/2006 Sb. zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

35. Podle ust. § 351 zák. č. 262/2006 Sb., má-li být v základních pracovně-právních vztazích uvedených v § 3 použít průměrný výdělek, musí se postupovat při jejich zjištění jen podle této hlavy.

36. Podle ust. § 352 zák. č. 262/2006 Sb. průměrným výdělkem zaměstnance se rozumí průměrný hrubý výdělek, nestanovil-li pracovně-právní předpis jinak.

37. Podle ust. § 353 odst. 1 zák. č. 262/2006 Sb. průměrný výdělek zjistí zaměstnavatel z hrubé mzdy nebo platu zúčtované zaměstnanci k výplatě v rozhodném období a z odpracované doby v rozhodném období.

38. Podle ust. § 353 odst. 2 zák. č. 262/2006 Sb. za odpracovanou dobu se považuje doba, za kterou zaměstnanci přísluší mzda nebo plat.

39. Podle ust. § 354 odst. 1 zák. č. 262/2006 Sb., není-li v tomto zákoně dále stanoveno jinak, je rozhodným obdobím předchozí kalendářní čtvrtletí.

40. Podle ust. § 356 odst. 1 zák. č. 262/2006 Sb. průměrný výdělek se zjistí jako průměrný hodinový výdělek.

41. Podle ust. § 356 odst. 2 zák. č. 262/2006 Sb., má-li být uplatněn průměrný hrubý měsíční výdělek, přepočítá se průměrný hodinový výdělek na jeden měsíc podle průměrného počtu pracovních hodin připadající na jeden měsíc v průměrném roce; průměrný rok pro tento účel má 365,25 dnů. Průměrný hodinový výdělek zaměstnance se vynásobí týdenní pracovní dobou zaměstnance a koeficientem 4,348, který vyjadřuje průměrný počet týdnů připadajících na jeden měsíc v průměrném roce.

43. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o nedůvodnosti žaloby a o důvodnosti vzájemné žaloby.

44. K průměrnému výdělku žalovaného za rozhodné období předcházející vzniku škody ze dne 15. 5. 2018: Při určení průměrného výdělku soud postupoval dle ust. § 351 a násl. zák. č. 262/2006 Sb. Průměrný hrubý výdělek žalovaného před vznikem škody ze dne 15. 5. 2018 činil 14.109 Kč (součet hrubých mezd: 14.087 Kč + 13.970 Kč + 14.118 Kč = 42.184 Kč; součet odpracované doby: 184 hodin + 160 hodin + 176 hodin = 520 hodin; 42.184 : 520 = 81,123; 81,123 x 4,348 = 352,72; 352,72 x 40 = 14.109, po zaokrouhlení).

45. K průměrnému výdělku žalovaného pro výpočet náhrady mzdy dle ust. § 56 odst. 2 zák. č. 262/2006 Sb.: Při výpočtu průměrného výdělku soud postupoval dle ust. § 351 a násl. zák. č. 262/2006 Sb. Průměrný hrubý výdělek žalovaného rozhodný pro výpočet náhrady mzdy dle ust. § 56 odst. 2 zák. č. 262/2006 Sb. činí 13.513,60 Kč (součet hrubých mezd: 7.883 Kč + 13.873 Kč = 21.756 Kč; součet odpracovaných hodin: 96 hodin + 184 hodiny = 280 hodin; 21.756 : 280 = 77,7; 77,7 x 4,348 = 337,84; 337,84 x 40 = 13.513,60).

46. Pracovní smlouvou byl mezi žalobcem a žalovaným založen pracovní poměr, v němž měl žalobce postavení zaměstnavatele a žalovaný postavení zaměstnance (ust. § 33 odst. 1 zák. č. 262/2006 Sb.), přičemž pracovní poměr vznikl dnem 1. 12. 2017 (ust. § 36 zák. č. 262/2006 Sb.) a pracovní doba žalovaného činila 40 hodin týdně.

47. Dne 15. 5. 2018 žalovaný při plnění pracovních úkolů – řízení motorového vozidla žalobce – způsobil na vozidle škodu a je tak jeho povinností žalobci – zaměstnavateli škodu nahradit (ust. § 250 odst. 1 zák. č. 262/2006 Sb.). Předpokladem vzniku odpovědnosti zaměstnance dle ust. § 250 odst. 1 zák. č. 262/2006 Sb. je:a) porušení pracovních povinností zaměstnancem při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním,b) vznik škody,c) příčinná souvislost mezi porušením pracovních povinností a vznikem škody,d) zavinění na straně zaměstnance, přičemž ke vzniku povinnosti k náhradě škody je zapotřebí, aby všechny předpoklady byly splněny současně.Žalobce se na likvidaci škodní události ze dne 15. 5. 2018 , právnická osoba, . podílel částkou 10.413,25 Kč (spoluúčast žalobce), což je žalobcova škoda vzniklá v příčinné souvislosti se zaviněným porušením povinností žalovaného při plnění pracovních úkolů a je tak povinností žalovaného tuto škodu žalobci nahradit. Žalobce tvrdil, že kromě škody spočívající ve spoluúčasti žalobce ve výši 10.413,25 Kč při likvidaci škodní události mu vznikla i škoda spočívající v nákladech na nájem vozu za období od 15. 5. 2018 do 21. 6. 2018 od společnosti , právnická osoba, , přičemž nájem tohoto vozu za uvedenou dobu činil 76.000 Kč bez DPH. Výslechem žalobce (bez toho, aniž by soud musel ve vzájemných souvislostech hodnotit důkazy: faktury za pronájem vozu, rámcovou smlouvu, účetní závěru společnosti , právnická osoba, za rok 2018, cestovní příkazy pro žalovaného, výslech svědkyně , jméno FO, ) je prokázáno, že žalobce veškerá vozidla, která si v roce 2018 od společnosti , právnická osoba, pronajal, byla pronajata na celý rok 2018 a takto po celý rok 2018 za ně bylo placeno nájemné. Pokud tedy žalobce zaplatil nájemné za vozidlo pronajaté od společnosti , právnická osoba, za dobu od 15. 5. 2018 do 21. 6. 2018, nebylo toto nájemné placeno v souvislosti se škodní událostí ze dne 15. 5. 2018, neboť předmětné vozidlo bylo pronajato na celý rok 2018. I kdyby ke škodní události ze dne 15. 5. 2018 nedošlo, žalobce by byl povinen sjednané nájemné pronajímateli za toto vozidlo zaplatit. Mezi zmenšením majetku žalobce (spočívajícím v úhradě nájemného za období od 15. 5. 2018 až 21. 6. 2018) a škodní událostí ze dne 15. 5. 2018 není příčinná souvislost, neboť majetková újma žalobce spočívající v úhradě nájemného za období od 15. 5. 2018 do 21. 6. 2018 by nastala, i kdyby ke škodní události (způsobené porušením pracovních povinností žalovaného) dne 15. 5. 2018 nedošlo. Proto nezbylo než žalobu o 55.354 Kč s příslušenstvím zamítnout.

48. Žalobce srazil ze mzdy žalovaného za měsíc květen 2018 5.000 Kč, za měsíc červenec 2018 7.043 Kč (4.543 Kč + 2.500 Kč) a za měsíc srpen 2018 21.412 Kč. Tyto srážky žalobce provedl, aniž by mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena dohoda o srážkách ze mzdy ve smyslu ust. § 147 odst. 3 zák. č. 262/2006 Sb. Závěr o dohodě o srážkách ze mzdy není prokázán výslechem žalobce, neboť z výslechu žalobce není možno uzavření dohody o srážkách ze mzdy dovodit, když žalobce na jedné straně uvedl, že žalovaný ohledně náhrady škody přestal jednat, aby vzápětí uvedl, že se žalobce se žalovaným dohodl na zápočtu částky 2.500 Kč a 5.000 Kč a současně uvedl, že další částka byla „rovnou řešena jako srážka ze mzdy“ a k dohodě o srážkách ze mzdy pouze uvedl, že tuto tvrdí, a že zcela chybně započetl škodu proti mzdě. Závěr o dohodě o srážkách ze mzdy není možno učinit, ani ze žalobcem předložených listin obsahující zápis o škodě ze dne 17. 4. 2018, případně z listin vyhotovených žalobcem dne 10. 7. 2018 (týkajících se škody na vozidle reg. zn. , SPZ, ze dne 17. 4. 2018 a škody na vozidle reg. zn. , SPZ, ze dne 15. 5. 2018), neboť podle obsahu těchto listin (v úvodní části je uvedeno, že se jedná o vystavení srážky ze mzdy) se jedná o jednostranné sdělení žalobce žalovanému a nikoliv o dohodu mezi žalobcem a žalovaným. I kdyby soud tyto listiny hodnotil ve vzájemných souvislostech, tak nemůže dojít k jinému závěru, neboť souhlas žalovaného s provedením srážek ze mzdy nelze dovodit. Žalobce tak nebyl oprávněn ze mzdy žalovaného srazit 5.000 Kč, 7.043 Kč a 21.412 Kč, tedy celkem 33.455 Kč. Žalovaný písemným podáním ze dne 21. 4. 2020 svou pohledávku za žalobcem ve výši 33.455 Kč v rozsahu 10.413,25 Kč započetl na žalobcův nárok na náhradu škody na vozidle z titulu spoluúčasti žalobce na škodě na vozidle ve výši 10.413,25 Kč, která nebyla hrazena z havarijního pojištění.

49. Písemná podání ze dne 17. 4. 2018 a ze dne 10. 7. 2018 není možno ani považovat za započtení ve smyslu ust. § 1982 o. z., neboť z těchto listin nevyplývá prohlášení o započtení. Písemné podání žalobce ze dne 10. 7. 2018 a ze dne 17. 4. 2018 není možno považovat ani za uznání dluhu žalovaným ve smyslu ust. § 2053 o. z., neboť uznávací prohlášení žalovaného z těchto písemných podání nevyplývá.

50. Žalovaný přípisem ze dne 23. 10. 2018 okamžitě zrušil pracovní poměr se žalobcem podle ust. § 56 odst. 1 písm. b) zák. č. 262/2006 Sb., pro což žalovanému vznikl nárok na náhradu mzdy dle ust. § 56 odst. 2 zák. č. 262/2006 Sb. Jelikož průměrný měsíční hrubý výdělek žalovaného činil 13.513,60 Kč, činí výše této náhrady 27.027 Kč.

51. Vzhledem k výše uvedenému byla žaloba o 55.354 Kč s příslušenstvím zamítnuta (výrok I.) a žalobci byla uložena povinnost zaplatit žalovanému 23.041,75 Kč s příslušenstvím a 27.027 Kč s příslušenstvím (výrok II.)

52. Mzda je splatná po vykonání práce, a to nejpozději v kalendářním měsíci následujícím po měsíci, ve kterém vzniklo zaměstnanci právo na mzdu. Jelikož žalobce mzdu a náhradu mzdy žalovanému takto nevyplatil, ocitl se se zaplacením mzdy a náhrady mzdy v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.) a je tak jeho povinností zaplatit žalovanému úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Okamžik prodlení byl určen vždy 1. dne následujícího měsíce, v němž byla mzda a náhrada mzdy splatná. Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. při zohlednění výše reposazby dle www.cnb.cz.

53. Jelikož žalovaný se úroků z prodlení domáhal i za dobu, kdy žalobce v prodlení nebyl, nezbylo než žalobu o úroky z prodlení částečně zamítnout (výrok III.).

54. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. V řízení o žalobě a o vzájemné žalobě měl žalovaný úspěch jen částečný, když jeho neúspěch byl pouze v části úroků z prodlení. Tak byla žalovanému přiznána náhrada nákladů řízení v plném rozsahu. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto pouze co do základu a žalovanému byla přiznána náhrada nákladů řízení v rozsahu 100 %, přičemž výše této náhrady bude určena samostatným rozhodnutím. Jelikož žalovanému bylo přiznáno osvobození od soudních poplatků v rozsahu 50 %, je žalobce povinen část této náhrady zaplatit na účet zástupce žalovaného a část na účet Okresního soudu v Prostějově.

54. Uložené povinnosti je žalobce povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.