49 Co 37/2025

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu tituly před jménem jméno FO a soudců tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A , narozená Datum narození žalobkyně A bytem Adresa žalobkyně B zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalovanému: Jméno žalovaného , spol. s.r.o., IČO: IČO žalovaného se sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o zaplacení 60 984 Kč, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne datum , č. j. 54 C 233/2020-493,

I. Rozsudek soudu I. stupně se mění tak, že odvolací soud schvaluje dohodu účastníků následujícího znění:Žalovaný se zavazuje zaplatit žalobkyni částku 40 000 Kč a předat přístupové údaje – PIN k řídící jednotce domácí čistírny odpadních vod AS-IDEAL PZV 5 SSC do 15 dnů od právní moci usnesení o schválení soudního smíru s tím, že výše uvedená čistírna odpadních vod zůstává instalována na pozemku žalobkyně a žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.

II. Žalobkyně a žalovaný jsou povinni zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně na náhradě nákladů řízení státu každý částku 25 841,50 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Rozsudkem soudu I. stupně bylo rozhodnuto, že se zamítá žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 60 984 Kč (výrok I.), žalobkyni bylo uloženo zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši 30 267,71 Kč (výrok II.) a České republice – Městskému soudu v Brně náklady řízení ve výši 51 683 Kč (výrok III.).

2. Proti rozsudku soudu I. stupně podala žalobkyně včasné (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), subjektivně i objektivně přípustné odvolání (§ 201, § 202 a contr. o. s. ř.). V průběhu odvolacího řízení účastníci uzavřeli dohodu, kterou vypořádali vzájemná práva a povinnosti týkající se věci, která je předmětem řízení, i náklady řízení před soudy obou stupňů a navrhli, aby ji odvolací soud schválil formou soudního smíru.

3. Podle § 99 odst. 1 o. s. ř. platí, že připouští-li to povaha věci, mohou účastníci skončit řízení soudním smírem. Soud rozhodne o tom, zda smír schvaluje. Neschválí jej, je-li v rozporu s právními předpisy (§ 99 odst. 2 o. s. ř.). Smír může svým obsahem překročit rámec předmětu řízení (může se týkat i právního vztahu, který nebyl předmětem řízení), vždy však z něho musí být patrno, jak byly vypořádány nároky, které jsou předmětem řízení (srov. stanovisko občanskoprávního kolegia Nejvyššího soudu ČSR z , datum, , Cpj 44/86, R 16/1987).

4. Odvolací soud dospěl k závěru, že uzavřená dohoda v rozporu s právními předpisy není. Dohoda účastníků vykazuje náležitosti dohody o narovnání podle § 1903 až § 1907 o. z., předmětem dohody jsou sporná práva žalobkyně uplatněná v tomto soudním řízení, která byla dohodou nahrazena závazkem vyplývajícím z narovnání.

5. Z uvedených důvodů odvolací soud za použití § 220 odst. 2 a § 99 odst. 2 věty první o. s. ř. rozsudek soudu I. stupně změnil tak, že účastníky uzavřený smír schválil, včetně dohody o náhradě nákladů řízení.

6. Vzhledem k tomu, že tímto usnesením odvolacího soudu dochází ke změně rozsudku soudu I. stupně, je třeba rozhodnout znovu o nákladech řízení státu, které vznikly v řízení před soudem I. stupně (§ 224 odst. 2 o. s. ř.).

7. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

8. Vzhledem k tomu, že řízení skončilo smírem, je namístě náklady státu rozdělit mezi účastníky rovným dílem, také účastníci sami soudu navrhli, aby bylo takto o nákladech státu rozhodnuto. Náklady státu zahrnují znalečné ve výši 51 683 Kč, každý účastníků byl proto zavázán zaplatit státu polovinu těchto nákladů ve výši 25 841,50 Kč.