54 C 233/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Danielou Schwarzovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A , narozená dne Datum narození žalobkyně A bytem Adresa žalobkyně B zastoupená advokátkou: Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalovanému: Jméno žalovaného , Anonymizováno , IČO: IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupená advokátkou: Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o zaplacení částky 60.984 Kč

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 60.984 Kč, s e z a m í t á.

II. Žalobkyně je p o v i n n a do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši 30.267,71 Kč, a to k rukám právní zástupkyně žalovaného, , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky, se sídlem , adresa, .

III. Žalobkyně je p o v i n n a zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně na náhradě nákladů řízení částku 51.683 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se svým žalobním návrhem podaným dne 16. 10. 2019 domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost vyměnit vadnou věc za bezvadnou, když žalobkyně uvedla, že uzavřela se žalovaným dne 19. 7. 2017 kupní smlouvu č. , Anonymizováno, , jejímž předmětem byla domácí čistírna odpadních vod , Anonymizováno, (dále jen „DČOV“) včetně příslušenství v dohodnuté ceně celkem 60.984 Kč. Dohodnutou kupní cenu žalobkyně žalovanému zaplatila v souladu s fakturou č. , IBAN, /, Anonymizováno, ze dne 31. 7. 2019 a žalovaný domácí čistírnu odpadních vod žalobkyni dodal a zprovoznil dne 13. 11. 2017. Čistírna odpadních vod byla zabudována do nemovitosti žalobkyně – pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře 661 m2, pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře 140 m2, jehož součástí je stavba , adresa, , č. p. , Anonymizováno, rodinný dům a pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře 44 m2 zaps. na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, . Výše popsaná domácí čistírna odpadních vod vykazuje zásadní vadu, kterou žalobkyně reklamovala u žalovaného již dne 1. 4. 2019, ale bezvýsledně. Vada spočívá v tom, že výše popsaná domácí čistírna odpadních vod je zcela nefunkční a není možné ji používat k účelu, ke kterému je určena, neboť nedokáže přečistit odpadní vodu. Tato skutečnost vyplývá mimo jiné i z revizní zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, . S ohledem na skutečnost, že domácí čistírna odpadních vod , Anonymizováno, včetně příslušenství vykazuje zásadní vadu, která je dle názoru žalobkyně neodstranitelná, je zcela nefunkční a není možné ji používat k účelu, ke kterému je určena, žalobkyně u žalovaného reklamovala předmětnou vadu bez zbytečného odkladu po jejím zjištění. Žalobkyně se tedy domáhala, aby žalované byla uložena povinnost vyměnit označenou domácí čistírnu za novou, stejnou domácí čistírnu, stejného typu, plně funkční a bez vad, včetně uvedení pozemku parc. č. , Anonymizováno, . na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, .

2. Žalovaný se k návrhu vyjádřil podáním ze dne 8. 3. 2021 a nárok žalobkyně uplatněný žalobu zcela jednoznačně odmítl. Žalobkyně ve svém žalobním návrhu vychází zejména z revizní zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaný byl v pozici dodavatele zastupujícího výrobce, a byl povinen dodat výrobek, který je při uvádění na trh ověřen po stránce funkční na základě Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 305/2011, o čemž oznámený subjekt (zkušebna – v tomto případě , Anonymizováno, ) po ověření vlastností dle EN , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , mimo jiné i zkoušce typu v trvání cca 40 týdnů, vydává Protokol o posouzení vlastností. Na základě něj pak výrobce vydává Prohlášení o vlastnostech a označení CE, které je vždy součástí dodávky výrobku, stejně jako je jeho součástí návod k obsluze. Tímto je v případě stanovených stavebních výrobků (mimo jiné i u domovních čistíren do 50 EO) prokázána funkčnost. Samozřejmě to nevylučuje reklamaci výrobku z důvodu vadné součástky, vady vzniklé řemeslným zpracováním nebo netěsností apod. Dále se procesu účastní projektant, který odpovídá za vhodnost a správný výběr výrobku na konkrétní lokalitě (tj. dimenzování velikosti, osazení do terénu, statiku, návaznost na další odtok vody – v tomto případě do zásaku, velikost akumulace atd.). V dodavatelském řetězci je dále činný dodavatel stavby, který podle projektové dokumentace řádně provede stavební práce. Za převzetí těchto prací, mimo jiné kontrolu vodotěsnosti nádrží, funkčnosti zasakovacího objektu atd., je pak odpovědný investor (v tomto případě žalobkyně). Za provoz konkrétního zařízení je pak jednoznačně odpovědný provozovatel (v tomto případě investor – žalobkyně, nebo jím pověřený provozovatel), který má zařízení povoleno Vodoprávním úřadem. Právě správnost provozování se prokazuje formou revizí, přičemž první měla být provedena do dvou roků od uvedení do provozu. Revize se pak provádí dle metodiky vydané MŽP. V tomto případě si revizi žalobkyně objednala u pana , jméno FO, a protokol o revizi zpracovaný dle metodiky MŽP přiložila k žalobě. Žalobkyně opakovaně reklamovala čistírnu bez udání konkrétních příčin, a i přes opakované návštěvy žalovaným nebyla zjištěna žádná technická závada související s dodávkou DČOV zjištěna a ani zjištěna konkrétní příčina. Při dosud poslední návštěvě dne 9. 7. 2019 byla odebrána z DČOV řídící jednotka za účelem ověření její funkce dlouhodobějším odzkoušením na zkušebním polygonu a provizorně nahrazena obdobnou řídící jednotkou z jiného typu čistírny. Po ověření jednotky a oznámení, že není vadná, reklamaci tedy jako oprávněnou dodavatel neuznal, mu již nebylo umožněno původní jednotku na DČOV vrátit. Důvodem neumožnění přístupu je obava žalobkyně z toho, že náklady na neoprávněnou reklamaci bude dodavatel požadovat uhradit. DČOV tak má doposud náhradní nepůvodní řídící jednotku. Žalobkyně přizvala pana , jméno FO, k revizi v době, kdy řešila reklamaci a v době, kdy ještě revizi nebylo nutné podle standardů provést. Lze z toho usuzovat na účelovost tohoto kroku a na možnou chybnou představu žalobkyně o odpovědnosti za provoz čistírny. , Anonymizováno, je tzv. aktivační čistírna pracující v režimu SBR, což znamená, že voda přitéká do tzv. aktivačního prostoru a tam se čistí biologicky. Toto spočívá v tom, že se vytvoří aktivovaný kal ve formě vloček (shluky bakterií), které potřebují kyslík, ten se jim dodává provzdušňováním. Systém SBR pak funguje tak, že se aerace vypne, vločky se usadí a vyčištěná voda nad nimi se odčerpá mamutkou do odtoku, čímž se opět vytvoří prostor pro znečištěnou vodu. Tento proces odčerpání vyčištěné vody se děje podle nastaveného programu, a to jednou za den, obvykle po půlnoci, tj, Anonymizováno, v době, kdy není nátok. Podle názoru žalovaného a popisu provozovatele je chyba v tom, že se akumulační prostor naplní během dne a voda s vločkami kalu odtéká do odtoku mimo dobu k tomu určenou (po provedené sedimentaci vloček). Příčin může být teoreticky několik: Mechanická: a) nefunkční dmychadlo, vzduchový ventil, rozpojené potrubí, anebo chyba v řídící jednotce (všechny možnosti byly servisními techniky dodavatele výrobku prověřeny na místě, řídící jednotka byla ověřena na polygonu), b) netěsná nádrž – poškození nádrže při stavebních pracích a přítok „venkovní vody“ do nádrže, zaplnění akumulačního prostoru a následný odtok směsi vody a vloček do odtoku (za kontrolu vodotěsnosti instalované nádrže odpovídá stavební firma a provozovatel), c) nějaký další zdroj „venkovní vody“ – natékající odtokem - průsakové vody, vracející se vyčištěná odčerpávaná voda (odpovědnost provozovatele za provoz a stavbu). Provozní (odpovídá žalobkyně): a) větší produkce odpadních vod, než je výkon čistírny a tím předčasné naplnění akumulačního prostoru – , Anonymizováno, je dimenzována minimálně na 150 l/os/den – možné navýšení množství odpadních vod může být způsobeno nějakým únikem pitné vody nebo vypouštěním prací vody na domácí úpravně vody, b) ucpaná mamutka – ubrousek, kus textilie může úplně nebo částečně bránit odčerpání vody z akumulačního prostoru, který se pak nevyprázdní úplně a následně pak během dne přeplní, a tím dojde k úniku směsi kalu a vody do odtoku.

3. Na základě podnětu žalobkyně probíhaly u žalované ve stejné době kontroly , právnická osoba, inspekcí. Ze Sdělení o vyřízení námitek ze dne 20. 9. 2019 vydané , právnická osoba, inspekcí, Inspektorátem , Anonymizováno, zároveň vyplývá, že žalobkyně byla žalovanou opakovaně vyzvána k součinnosti (dne 23. 4. 2019 a telefonicky dne 24. 4. 2019) a kontaktování žalované, což učinila až dne 5. 6. 2019. Z těchto důvodů nedošlo ze strany žalované k porušení zákona o ochraně spotřebitele, pokud jde o vyřízení reklamace do 30 dnů ode dne jejího uplatnění, protože žalobkyně v době od 23. 4. 2019 do 5. 6. 2019 nereagovala, a žalované tak neposkytla řádnou součinnost. V této souvislosti byla žalovaná nucena uvést, že dne 24. 4. 2019 byl žalovaný manželem žalobkyně informován, že za čistírnu instaloval akumulační nádrž pro kontrolu odtoku vody z čistírny a ochranu vsakovacího systému. Manžel žalobkyně za nádrž požadoval náhradu cca 20.000 Kč, což žalovaný odmítl. Hovor byl ze strany manžela žalobkyně ukončen doprovodem hrubých nadávek s výhružkou, že pokud nezaplatí investici za nádrž, tak žalovanou společnost udá.

4. Soud provedl na návrh obou stran níže uvedené důkazy, z nichž provedl jednotlivá zjištění, která jsou významná pro posouzení skutkového děje daného sporu.

5. Z výpisu z katastru nemovitostí čl. 7 soud zjistil vlastnické právo , Jméno žalobkyně A, k pozemkům , Anonymizováno, , výměra 661 m2, orná půda, zemědělský původní fond, , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, a součástí je stavba , adresa, , rodinný dům, stavba stojí na pozemku parc. č. , Anonymizováno, dále , Anonymizováno, – výměra 44 m2, ostatní plocha, zaps. na LV , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , obec , adresa6. Z kupní smlouvy č. , Anonymizováno, uzavřené mezi stranami sporu soud zjistil, že dne 19. 7. 2017 byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem byla domácí čistírna odpadních vod , Anonymizováno, , Anonymizováno, včetně příslušenství v dohodnuté ceně celkem 60.984 Kč.

7. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne 31. 7. 2019 soud zjistil, že cena předmětné čističky odpadních vod činila 60.984 Kč.

8. Z montážního protokolu ze dne 13. 11. 2017 soud zjistil, že žalovaná provedla montáž čističky odpadních vod na pozemku žalobkyně.

9. Z montážních protokolů ze dne 11. 4. 2019 a 11. 6. 2019 soud zjistil, že byly provedeny montážní výjezdy ze strany žalovaného k žalobkyni, a to poté, co žalobkyně uplatnila – reklamovala u žalovaného dne 1. 4. 2019 nefunkčnost domácí čistírny odpadních vod.

10. Ze zprávy vypracované , tituly před jménem, , jméno FO, , autorizovaným inženýrem v oboru stavby vodního hospodářství a krajinného hospodářství, akreditované osoby pro provádění revizí vodních děl ohlášených dle § 15 písm. a) vodního zákona, tedy z formuláře pro provádění revizí domovních čistíren na ohlášení, kterou vypracoval , tituly před jménem, , právnická osoba, dne 23. 8. 2019, soud zjistil, že tento obsahoval výčet zjištěných závad ve funkčnosti dané DČOV, kde mimo jiné bylo konstatováno, že čerpadlo místo vyčištěné vody čerpá vodu i s kalem, kal se akumuluje v jímce vyčištěné vody, dále bylo zaneseno zasakování, a kal byl odtahován mamutkou do odtoku vyčištěné vody, a tedy dle názoru revizora je systém zpracování kalu problematický, kdy k řídící jednotce dále chybí návod a není možné tak upravovat technologický proces. Odebrané vzorky pak potvrdily špatný stav odtoku, a bylo konstatováno, že je nutný zásah servisu dodavatele zařízení, neboť je toto zařízení v záruce. K otázce akumulace vyčištěné vody se pak revizor vyjádřil tak, že uvedl, že jímka akumuluje odtékání kalu a neplní svůj účel. Po vyčištění a separaci kalu je zasakování funkční. K této revizní zprávě se vázala také fotodokumentace, která prokazovala závěry provedeného šetření.

11. Z dopisu uplatnění práv z odpovědnosti za vady ze dne 13. 9. 2019 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně uplatnila právo z odpovědnosti za vady vůči žalovanému a požadovala bezplatnou výměnu vadné domácí čistírny odpadních vod za novou, bezvadnou a plně funkční. Doložila k tomu do dopisu i revizní zprávu , tituly před jménem, , jméno FO, , o kterou opírala svůj požadavek.

12. Z vyjádření k uplatnění práv z odpovědnosti za vady ze dne 24. 9. 2019 soud zjistil, že žalovaný reagoval na dopis žalobkyně ze dne 13. 9. 2019 tak, že konstatoval v rámci písemné reakce na dopis, že revizní zpráva přiložená žalobkyní k dopisu ze dne 13. 9. 2019 neurčuje, jaká je příčina vzniku vady , Anonymizováno, , když toto nebylo ani úkolem revizního technika, , tituly před jménem, , jméno FO, . O příčině vady revizní zpráva tedy nehovoří, a obsahem je pouze konstatování stavu. Žalovaný uvedl, že za účelem zjištění funkčnosti řídící jednotky a vyloučení její technické závady jednotku odvezli k odzkoušení na zkušebním polygonu, a dočasně pak žalobkyni nainstalovali jednotku náhradní. Dále žalovaný uvedl, že nefunkčnost , Anonymizováno, může být způsobena nejen technickou závadou, ale může být zapříčiněna i únikem vody nebo je její příčinou nesprávné provozování. Z výše uvedených důvodů tedy žalovaný reklamaci neuznal jako oprávněnou.

13. Z dopisu ze dne 16. 12. 2019 soud zjistil, že tento odeslal zástupce žalovaného právní zástupkyni žalobkyně, který byl snahou o dohodnutí si termínu pro návštěvu servisního technika, a tedy jinými slovy žádost o součinnost žalobkyně ke zjištění příčin nefunkčnosti , Anonymizováno, .

14. Z dopisu ze dne 16. 1. 2020, který je rovněž odeslán zástupcem žalovaného právní zástupkyni žalobkyně, soud zjistil, že tento sdělil právní zástupkyni žalobkyně, že popírá, že by z jejich vyjádření vyplynulo, že by vadu či nefunkčnost DČOV uznali jakožto vadu či nefunkčnost vzniklou v důsledku pochybení jejich firmy. Uvedl, že je toho názoru, že bez odborného či znaleckého vyjádření se zjištění příčiny vady nedoberou. Současně se tímto dopisem domáhal zástupce žalovaného, aby žalobkyně umožnila přístup servisním technikům společnosti na místo plnění za účelem navrácení původní řídící jednotky.

15. Z listiny označené Souhlas s provedením ohlášeného vodního díla podle § 15a), soud zjistil, že byl vydán , Anonymizováno, v souladu s § 104 odst. 2 písm. c) a § 106 zák. č. 254/2021, souhlas vystaven ve prospěch , tituly před jménem, , právnická osoba, dne 25. 7. 2017, čj. , Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, .

16. Z listinného důkazu označeného jako Rozhodnutí , Anonymizováno, , sp. zn. , č. účtu, , Anonymizováno, , soud zjistil že se jedná se o listinu ze dne 24. 10. 2016, jež obsahuje společný souhlas se stavbou rodinného domu „, jméno FO, , k. ú. , adresa, “.

17. Z obsahu listin na čl. 52–53 soud zjistil, že se jedná o fotokopii části projektové dokumentace, v níž je řešena instalace dané čistírny odpadních vod, kdy je navržena dle projektanta čistírna odpadních vod , Anonymizováno, PZV , právnická osoba, 5, s tím, že osazení a instalace , Anonymizováno, je třeba provést dle pokynů výrobce, s tím, že odtok z čistírny bude odtékat potrubím PVC 150 dlouhým 1,0 m do vsakovacích objektů a vyčištěné odpadní vody budou odváděny dle navrženého hydrogeologického posudku.

18. Z reklamačního protokolu ze dne 11. 6. 2019 soud zjistil, že byla provedena kontrola technického stavu čistírny, Vytažení a kontrola vestavby, Funkční kontrola čistící jednotky včetně spuštění automatické simulace nočního odtoku, Kontrola funkce aeračních elementů. Zkonstatováno, že vše je bez závad.

19. Z reklamačního protokolu ze dne 19. 7. 2019, (tento druhý byl vypracován poté, co byla vyměněna řídící jednotka a odvezena na zkoušku), soud zjistil, že na základě podnětu žalobkyně v pozici zákazníka, že čistírna neodčerpává, byla řídící jednotka demontována a instalována na zkušební čistírně v , Anonymizováno, , zde byla v běžném chodu domovní čistírna sledována do 19. 7. 2019, a za celou dobu nedošlo k chybovému stavu řídící jednotky nebo neodčerpávání vyčištěné vody. Na zkušební čistírnu přitéká standardní odpadní voda v kvalitě a množství dle normy EN 12566-3+A2 tak, jako při standardní zkoušce účinnosti. Jednotka byla shledána jako funkční a bez závad.

20. Z protokolu o kontrole , Anonymizováno, soud zjistil, že tato byla provedena u kontrolovaného , Jméno žalovaného, , spol. s r. o., kontrolními orgány ČOI, kdy ke kontrole se dostavil jednatel firmy, pan , jméno FO, a technický ředitel firmy, pan , jméno FO, , kteří byli seznámeni z obsahem podnětu spotřebitele, přičemž jednatel firmy uvedl, že je připraven předložit všechny potřebné dokumenty týkající se podnětu spotřebitelky, dále bylo konstatováno, že z posouzení zaslaných dokladů a vyjádření vyplývá, že dne 24. 7. 2017 byla podepsána kupní smlouva a dne 13. 11. 2017 bylo provedeno zprovoznění čistírny a zaškolení obsluhy. Dne 15. 4. 2019 pak byla ze strany spotřebitele uplatněna první reklamace na nefunkčnost čističky odpadních vod. Reklamace nebyla vyřízena do 30ti dnů ode dne uplatnění reklamace, přičemž reklamační protokol ze dne 11. 6. 2019 vydaný společnosti , Jméno žalovaného, , spol. s r. o., neobsahoval zákonem stanovené náležitosti, a to: kdy spotřebitel právo uplatnil a jaký způsob vyřízení reklamace požaduje. Výše uvedené tedy dle názoru ČOI nasvědčovalo porušení ust. § 19 odst. 1 zák. č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele ve znění pozdějších předpisů.

21. Z dopisu ze dne 9. 9. 2019 (námitka ke kontrolnímu zjištění ČOI), který je odpovědí žalované společnosti , právnická osoba, , identifikační kód , Anonymizováno, (protokol o kontrole provedené , právnická osoba, inspekcí), která je označena jako námitka ke kontrolnímu zjištění ze dne 29. 8. 2019, a kterou zaslal , tituly před jménem, , jméno FO, , soud zjistil, že byla vznesena tímto námitka ke kontrolnímu zjištění , právnická osoba, ze dne 29. 8. 2019 ze strany žalovaného.

22. Ze sdělení ČOI ze dne 20. 9. 2019 soud zjistil, že , právnická osoba, , Inspektorátu , Anonymizováno, byly dne 11. 9. 2019 doručeny námitky kontrolované společnosti , Jméno žalovaného, , spol. s r. o., se sídlem , adresa, , IČ , IČO žalovaného, , proti zjištění uvedenému v protokolu o kontrole ze dne 29. 8. 2019. Námitky byly podány včas. V protokole o kontrole ze dne 29. 8. 2019 bylo mimo jiné uvedeno, že jednání kontrolované osoby nasvědčuje porušení ustanovení § 19 odst. 3 zák. č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele v platném znění. Kontrolovaná osoba proti vytýkanému porušení ust. § 19 odst. 3 zák. č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele v platném znění namítla, že ze strany společnosti byla spotřebitelka několikrát vyzvána k součinnosti, a to jak písemně, e-mailem dne 23. 4. 2019, tak telefonicky dne 24. 4. 2019. Jelikož čistírna byla mimo provoz, byl spotřebitel vyzván v obou případech ke kontaktování firmy , Jméno žalovaného, , spol. s r. o., při opětovném spuštění DČOV. Dále kontrolovaná společnost navrhla, aby byl protokol o kontrole identifikační kód 301907240058551 ze dne 29. 8. 2019 změněn.

23. Z příkazu Inspektorátu ČOI, čj. , právnická osoba, ze dne 25. 11. 2019, který nabyl právní moci dne 5. 12. 2019, soud zjistil, že bylo rozhodnuto, že , Jméno žalovaného, , s. r. o., IČ , IČO žalovaného, , se uznává vinným tím, že bylo spotřebitelce , právnická osoba, ., která dne 15. 4. 2019 uplatnila reklamaci čističky odpadních vod, dne 23. 4. 2019 vydáno písemné potvrzení o uplatnění reklamace, které neobsahovalo veškeré zákonné náležitosti, dále vydal spotřebitelce , právnická osoba, ., která dne 5. 6. 2019 uplatnila reklamaci , Anonymizováno, , dne 11. 6. 2019 písemné potvrzení o uplatnění reklamace, které neobsahovalo veškeré zákonné náležitosti, a těmito jednáními porušila právní povinnost uvedenou v ust. § 19 odst. 1 zák. o ochraně spotřebitele a naplnila skutkovou podstatu přestupku ve smyslu § 24 odst. 7 písm. v) zákona o ochraně spotřebitele, za spáchání tohoto přestupku byla uložena úhrnná pokuta ve výši 4.000 Kč.

24. Z důkazu fotokopií projektové dokumentace vypracované , tituly před jménem, , jméno FO, pro investorku , tituly před jménem, , právnická osoba, (nyní , jméno FO, ), pro místo stavby k. ú. , adresa, , č. parc. , Anonymizováno, rodinný dům , adresa, , soud zjistil, že byla projektantem navržena k instalaci k dané stavbě čistírna odpadních vod , Anonymizováno, (viz čl. 64, 65 spisu). Jednalo se o fotokopii projektové dokumentace, která byla součástí projektové dokumentace předkládané pro povolení stavby domu.

25. Z Manuálu k domovní čistírně odpadních vod (viz. čl. 61–83 spisu) soud zjistil projekční a instalační podklady a návod k obsluze.

26. Z provozního deníku domovní čistírny (čl. 224-230) odpadních vod od 13. 11. 2017 do 3. 4. 2019 a od 11. 4. 2019 do 23. 8. 2019, od 23. 8. 2019 do 11. 1. 2020, od 18. 1. 2020 do 30. 5. 2020, od 6. 6. 2020 do 10. 10. 2020, od 17. 10. 2020 do 13. 3. 2020, od 20. 3. 2021 do 29. 5. 2021, soud zjistil, že žalobkyně jako provozovatel domácí čistírny zapisovala údaje do měsíčního provozního deníku.

27. Z Deníku DČOV – mimořádné události (čl. 231-235) zaznamenány 30. 3. 2014, 1. 4. 2019, 3. 4. 2019, 11. 4. 2019, 13. 4. 2019, 14. 4. 2019, 14. 4. - 26. 4. 2019, 15. 4. 2019, 4–6/2019 – havarijní stav, 11. 6. 2019, 18. 6. 2019, 28. 6. 2019, 9. 7. 2019, 31. 7. 2019, 24. 7. 2019, 7. 11. 2019, 30. 11. 2019 – 4. 1. 2020, 11. 1. 2020, 25. 1. 2020, 4. 3. 2020, 26. 4. 2020 – 8. 8. 2020, 5. 8. 2020 – 3. 4. 2021, 4. 5. 2021 – 29. 8. 2021, soud zjistil, že provozovatel v tyto dny zapisoval mimořádné události čističky odpadních vod.

28. Ze 3 videonahrávek soud zjistil, že tyto spadají do časového období duben 2019 a mají demonstrovat nutnost demontáže vsakovacích košů za účelem zjištění příčiny nefunkčnosti , Anonymizováno, . Na videu je zobrazen manžel žalobkyně, který demontoval toto vsakovací zařízení.

29. Z fotodokumentace (na čl. 178-185 spisu) soud zjistil, že se jedná o sedimentační měření prováděná na žádost revizního technika, pana , tituly před jménem, , jméno FO, , které se poté v podobě fotodokumentace staly součástí poslední zprávy pana , tituly před jménem, , jméno FO, . Fotky zobrazují odměrné válce, které demonstrují usazování sedimentu. (14 fotografií; léto 2021 v souvislosti s revizní zprávou pana , jméno FO, ).

30. Z fotodokumentace (na čl. 203-223 spisu) soud zjistil, že tato obsahuje foto 1 – odkrytí zanesených zasakovacích košů, duben 2019, foto 2 - odkrytí zanesených zasakovacích košů, duben 2019, foto 3 – vnější strana zasakovacích košů, duben 2019, foto 4 - odkrytí zanesených zasakovacích košů (detail), duben 2019, foto 5 – pohled do revizního otvoru, na kterém je vidět přeplněnost zasakovacích košů díky úniku kalu DČOV, duben 2019, foto 6 – zanesená jáma na vsakovací koše v průběhu čištění, foto 7 – manžel (, jméno FO, ) se podílí na čištění zasakovací jámy, v které jsou umístěny zasakovací koše a foto 8 – prokázání zanesení zasakovacích elementů kalem.

31. Z průběžné fotodokumentace stavu DČOV po kompletním vyčištění vsakovacích elementů, systému DČOV a doinstalaci kalové jímky roky 2019 – 2021 bez ohledu na typ řídící jednotky, soud zjistil, že tato obsahuje foto 9 – stav DČOV, květen 2019, foto 10 – doinstalovaná kalová jímka (únik znečištění z DČOV), květen 2019, foto 11 – DČOV, průběžný stav 2020, foto 12 - DČOV, průběžný stav 2020, foto 13 - doinstalovaná kalová jímka (únik znečištění z DČOV), průběžný stav 2020, foto 14 – DČOV, průběžný stav 2020 a foto 15 – doinstalovaná kalová jímka (únik znečištění z DČOV), průběžný stav 2021.

32. Z fotodokumentace po společné schůzce všech zúčastněných stran a revizního technika p. , tituly před jménem, , jméno FO, na místě samém po vyčištění jímky ze 100 % a odčerpání , Anonymizováno, z 65 % a odsátí fekálním vozem soud zjistil, že tato obsahuje foto 16 - dva týdny po setkání v květnu, , Anonymizováno, pění, foto 17 – opětovně znečištěná kalová jímka v průběhu léta 2021, foto 18 – průběžný stav , Anonymizováno, , léto 2021, foto 19 - zanesený odtok (pro odběr vzorků) , Anonymizováno, , kterým odchází „přečištěná“ voda z , Anonymizováno, do doinstalované kalové jímky a následně do zásakových košů, září 2021 a foto 20 – aktuální foto , Anonymizováno, , listopad 2021.

33. Z e-mailu ze dne 25. 6. 2019 soud zjistil, že žalobkyně tímto e-mailem sdělovala žalovanému problém s nestandardním nátokem a přetékáním DČOV, který nastal až po druhé návštěvě techniků 11. 6. 20219, kdy došlo k otočení kolene směrem nahoru o 180 stupňů. Tím se mohlo stát, že trubku ucpal toaletní papír. Žalobkyně dále v tomto e-mailu uvedla, že ačkoliv dodržují provozní řád „ČOVky“ a manuál, tato neustále přepouští nezpracovaný kal, tedy nefunguje. Požadovala vrácení původní řídící jednotky, a uvedla, že reklamaci, kterou vůči žalovanému uplatnili, nepovažuje za neodůvodněnou.

34. Z e-mailu ze dne 7. 8. 2019, který pan , jméno FO, poslal , právnická osoba, , soud zjistil, že zástupce žalované firmy dle tohoto e-mailu má za to, že domácí čistička odpadních vod pracuje po technické stránce v pořádku, a reklamace ze strany žalující je neoprávněná. Navrhl postupovat dle smlouvy a dodacích podmínek, a dále přizvat ke kontrole funkce (vyčerpání akumulačního prostoru), které se zúčastní obě strany a její průběh bude zdokumentován, soudním znalcem.

35. Z předávacího protokolu soud zjistil, že byla provedena výměna řídící jednotky za novou odzkoušenou jednotku ze dne 9. 7. 2019.

36. Z výpovědi slyšeného svědka , jméno FO, soud zjistil, že byl kontaktován stranou žalující, aby coby osoba odborně způsobilá provedl pravidelnou revizi, která má probíhat jednou za dva roky na jejich čističce odpadních vod. Ze strany žalující byl informován, že čistička nefunguje. Docházelo k úniku kalu do odtoku. Následkem toho bylo zasakování do podzemních vod. Čistička se plní celý den, během toho se provzdušňuje. V čističce jsou mikro organismy, tzv. kal, do kterého se provzdušňováním dostávají živiny, a tím tu vodu vyčistí. V noci, kdy je minimální průtok, se provzdušňování zastaví. Kal si sedne dolů a čistá voda zůstane nahoře. Čistá voda se poté odčerpá. Na základě žádosti žalobkyně provedl revizi a zjistil, že čistička není v pořádku a nemůže projít revizí s kladným hodnocením. Z čističky neodcházela pouze čistá voda, ale byl odčerpáván i kal. Svědek se domníval, že příčinou bude netěsnost na vzduchovém čerpadle, a toto také uvedl do zmiňované revizní zprávy. Následně se zkontaktoval se zástupcem žalované společnosti, a domluvili se na schůzce přímo u čističky s tím, že provedou kontrolu vzduchových čerpadel a dojde k výměně řídící jednotky. Řídící jednotka je elektronická součástka, která spíná a vypíná dmychadlo v konkrétní časové intervaly, a tedy spíná a vypíná i proces provzdušňování. Stejně tak reguluje proces čerpání nebo zapínání a vypínání čerpadla. Řídící jednotka řídí celý 24hodinový cyklus čištění. Na zmíněné schůzce došlo k výměně řídící jednotky, kterou zařídila strana žalovaná, dále byla zkontrolována obě vzduchová čerpadla čističky z hlediska jejich těsnosti a dále došlo k demontáži a následnému zpětnému usazení vnitřního vybavení čističky. Po celkovém zkontrolování čističky bylo prokázáno, že je funkční. K tomuto ději došlo zhruba na jaře roku 2021. Následně zhruba po třech měsících se však opět v odtoku objevil kal. Zkouškou bylo zjištěno, že instalace je těsná, a tak hledali důvod, proč k tomu opět dochází. V čističce je zabudován kalový pytel, textil z tohoto pytle je natolik řídký, že nezachytí vločky kalu, a tak jeho funkce není dostatečná. Dobře se zde zachytávaly větší částice, kal však tímto filtrem z větší části protekl. Následně tedy bylo přistoupeno ke klasickému odstraňování kalu. Závěrem, tedy na podzim roku 2021, vydal revizní zprávu, v níž uvedl, že jeho původní podezření na netěsnost nebylo pravdivé a nepotvrdilo se. Jakmile byl kal odstraňován klasickou cestou, čistička fungovala správně. Za svoji praxi se svědek setkal poprvé s čističkou, ze které by měl být kal odstraňován výlučně přes kalové pytle. Jiní čeští výrobci, s nimiž má svědek zkušenost, využívají systému klasického odčerpávání kalu fekálním vozem. Čistička žalované společnosti má oproti konkurenci mnohem větší objem. Je nárazově schopna pojmout až třikrát větší množství odpadních vod, než pro kolik osob je standardně čistička prodávána. V návodu na tuto čističku absentuje údaj o skutečnosti, že čističku je třeba jednorázově odkalit, pokud množství kalu přesáhne určitou hranici. Nikdy neviděl ani neřekl, že čističku není třeba odkalovat, ale že se odkaluje automaticky, a to je rozdíl. Je třeba dělat sedimentační zkoušku, což v návodu ke konkrétní čističce popsáno je. Podle návodu se tedy čistička, kterou zakoupila žalobkyně, má odkalovat automaticky, ale odkalování není optimální, k odstraňování kalu dochází nedostatečně, a proto je kal třeba odčerpat kalovým čerpadlem nebo fekálním vozem. Návod na čističku je typizován pro tři modely domácí čističky odpadních vod, z čehož jen tato jediná má odkalovací koš a je uzpůsobena i k jednorázovému odkalování.

37. Z výpovědi slyšeného svědka, , jméno FO, , manžela žalobkyně, soud zjistil, že to byl právě on, který v souvislosti se stavbou domu vyhledal a zvolil čističku , Anonymizováno, , a poté se pro její koupi rozhodli od prodejce, tedy od žalovaného. V rámci stavby se pak provedly všechny stavební přípravné práce, vykopala se jáma, udělala se betonová deska s „kari sítí“, tuto obsypali pískem, a dle posudku hydrologa získali informaci o dobré kvalitě podloží, které je pískovcové, s tím, že vsakovací element – 3 vsakovací koše, každý na 300 litrů, by měly dostatečně zajistit chod čističky. Následně objednali a instalovali 4 vsakovací koše s objemem 1.200 litrů. V průběhu instalace a zapojení čistička odpadních vod běžela normálně, netvořily se v ní nějaké nečistoty, a po odběru vzorků se jevilo vše v pořádku, ve vodě, která z čističky odpadních vod vytékala, se nenacházely žádné nečistoty a jevilo se, že i vsakování bude probíhat bez problémů. Na základě těchto skutečností dospěli tedy k závěru, že není třeba pořizovat jímku. Poté, co byla čistička uvedena do provozu, byl svědek nemocen a nemohl se kontrole čističky věnovat, a když po dvou týdnech odklopil víko čističky, byla po vrch plná, takže zkontroloval revizní komínek vsakovacích košů, podíval se dovnitř a tam byla voda. Tuto situaci vyhodnotil tak, že objednal vozidlo na odvoz fekálií, aby vodu odčerpal, aby bylo možné zjistit, o jakou závadu jde. Po dobu asi dvou až tří dnů byl klid, poté se čistička odpadních vod opět naplnila, což nepovažoval za normální, a tak do vsakovacích košů strčil hadici a pustil vodu. Zevnitř se pak začaly hrnout kaly, na základě toho tedy sehnal bagr, nechal vykopat a odhalit ty vsakovací elementy, a zjistil, kde je příčina. Kal odcházel, ale odcházel tam, kam neměl. To ovšem nemohl vědět, protože pod zem nevidí. Po odbagrování bylo potřeba místo vyčistit, protože fekální vůz neodsál úplně všechno, takže vyčistil elementy, zlikvidoval geotextílii, pořídil novou, objednal kačírek na zásyp, protože prostor pro vsakování nechal ještě prohloubit a prodloužit, přičemž doufal, že tato situace závadu odstraní, ale nefungovalo to. Čistička přepouštěla kal, což by dělat neměla. Kal by měl končit v tom pytli, tam se měl odvodnit a on měl toliko kontrolovat de facto naplnění vsakovacího koše. Tento měnit, prostě zkompostovat, vložit nový pytel, otočit trubky tak, aby se odčerpávalo, aby to mířilo do pytle, a čistička by měla fungovat víceméně automaticky. To se ovšem nedělo. Následně pozvali na konzultaci , tituly před jménem, , jméno FO, , revizního technika, když chtěli zjistit příčinu, proč dochází k situacím, že kal se vrací do čističky, a tento byl překvapen, jak kolísá hladina kalu nahoru – dolů, že třeba jeden den naměří 500 ml a druhý den 200 ml, takže někam se rozdíl 300 ml musí ztratit. Po dohodě s manželkou se staral o provoz a údržbu té čističky, a to i v době, kdy ještě předpokládal, že bude funkční, a je si vědom, že manželka je v pozici provozovatele dané čističky. Toto obnáší týdenní kontrolu čističky odpadních vod s denní kontrolou vzduchového dmychadla. Připustil, že kalové zkoušky prováděl každý týden, a to z důvodu, že mu to předtím technik od firmy , jméno FO, doporučil. Kalová zkouška představovala odebrání vody z reakční nádoby v době aerace, počkat zhruba 5 minut, odebrat vzorek do měrného válce, odečíst hodnotu a nechat půl hodiny odstát a opět odečíst hodnotu. Ty vsakovací pytle se mění podle úrovně naplnění, prodejce uváděl, že naplnění trvá 3–6 měsíců. Poté, co čistička odpadních vod nefungovala, a to ani po radách, které mu udělil zástupce prodejce, se rozhodli s manželkou čističku reklamovat. Dále v rámci své výpovědi svědek popisoval jednotlivé epizody s nefunkční čističkou odpadních vod, kdy uvedl, že po reklamaci přijeli na místo, kde byla umístěna čistička, technici, asi po dvou týdnech od nahlášení, sundali víko, podívali se dovnitř, tam se vytvořily takové koule, což jim revizní technik, pan , jméno FO, , řekl, že to je naprosto v pořádku, že to není žádná závada, a servisní technici mu doporučili, aby to vylil někam do pole. Takže první návštěva proběhla tak, že nebyla shledána žádná závada na dodané čističce. Dále svědek uvedl, že zval servisní techniky, aby se účastnili toho odhalení prostoru, kde byly umístěny vsakovací pytle, ale tito se tohoto ohledání neúčastnili. Při odhalení se zjistilo, že vsakovací koše jsou přikryté geotextílií, aby se nezanášely zeminou. Po odkrytí zeminy bylo nutné zavolat fekální vůz, který musel odsát fekálie z prostoru okolo vsakovacích košů, které byly úplně plné. Přičemž obsah vsakovacích pytlů se zlikvidoval normální cestou. Fekální vůz byl schopen odsát jenom poměrnou část seshora tak, aby nenabral kameny, a zbytek svědek vynosil pomocí kýblů. Poté se ozvali firmě , jméno FO, , Anonymizováno, a ti přijeli na místo, vytáhli odkalovací koš, provedli odčerpání, na což jim zapůjčil kalové čerpadlo, přičemž je obvinili, že do odpadu hází věci, co nemají, a odjeli. Asi až při třetí návštěvě servisní technici vyměnili řídící jednotku za novou, mezi tím se budovala jímka, usazovaly se vsakovací koše, vše se zaváželo kačírkem a hlínou, a on doufal, že vše bude nadále fungovat. Protože se tak nestalo, došla mu trpělivost a nahlásil vše na , právnická osoba, . Dále svědek uvedl, že poté, co osadili jímku, tak se v jímce objevuje a hromadí kal, tedy čistička stále nefunguje, a to ani poté, co byla náhradní řídící jednotka odvezena a žalobkyni vrácena původní řídící jednotka. Bez vývozu fekálií fekálním vozem se neobejdou. Z čističky odpadních vod by měla vytékat čistá nebo alespoň přečištěná voda tak, aby se s ní dala zalévat například zahrada. To se ovšem nedá, protože ve vodě se vyskytují fekálie. V další části své výpovědi svědek uváděl podrobně, k jakým mimořádným událostem v souvislosti s provozem čističky odpadních vod docházelo, jak se závadám jako provozovatelé snažili předcházet, a specifikoval také rozhodné období, ve kterém čistička odpadních vod nefungovala, a k dotazům žalovaného pak v rámci své výpovědi popsal závady, které čistička odpadních vod vykazovala a vykazuje.

38. Z výslechu svědka , Anonymizováno, , jehož výslech navrhl žalovaný, soud zjistil, že se k řešení sporu mezi žalobkyní a žalovaným dostal až poté, kdy obchodní zástupce firmy vyslal servisního technika na místo, kde byla instalována čistička odpadních vod, a tento učinil závěr, že v čistírně se nachází hromada nějakého tuku, což vypovídalo o tom, že tam byly vypuštěny nějaké vody, které do čistírny nepatří. V této souvislosti pak byl zákazník upozorněn na to, jak má dále postupovat, a tím byla věc pro daný čas ukončena. Poté pan , jméno FO, komunikoval s obchodním zástupcem firmy, kterému se nepovedlo se s panem , jméno FO, domluvit a požádal svědka, aby jednal za firmu s panem , jméno FO, on sám. Poté, co spolu hovořili, a svědek mu sdělil, že čistírna byla technikem zkontrolována, na místě nebyla zjištěna žádná technická vada, která by se týkala funkce čistírny jako takové, a že v čistírně byly nalezeny vyloženě tukové koule, které by se tam neměly vyskytovat, ale nabídl panu , jméno FO, , že místo navštíví opět servisní technik, aby znovu zkontroloval stav čistírny. S tímto řešením nebyl pan , jméno FO, spokojen a počastoval ho výhružkami, že jestli mu nevyhoví, tak že firmu udá na ČOI. Na což svědek zareagoval tak, že takhle se spolu bavit nebudou, přičemž ho upozornil, že se mu snaží vyjít firmy vstříc. Následně si svědek uvědomoval, že proběhla nějaká následná komunikace i s paní , jméno FO, (telefonická, e-mailová) s tím, že tato se domáhala pomoci s tím, aby bylo zjištěno, proč čistírna vypouští kal a proč mají ucpané vsaky. Technici tam jeli, zkontrolovali řídící jednotku, celý proces té čistírny a opětovně nezjistili žádnou závadu na čistírně jako takové. Reklamaci na čistírnu neuznali. Následně s ohledem na averzi pana , jméno FO, vůči osobě svědka začali dle výpovědi svědka komunikovat ohledně reklamace jiní zástupci firmy, tedy pan , jméno FO, mladší a následně pan jednatel , jméno FO, . Svědek dále vypověděl, že řídící jednotka, ale i čistička samotná, byla vždy při servisní návštěvě zcela v pořádku, jen z jednoho posledního záznamu bylo servisními techniky zapsáno, že se zde vyskytuje malé množství kalu, jinak že bylo provzdušňování v pořádku a řídící jednotka funguje. Uvedl tedy, že vždy v ten moment, kdy byly technici na místě, zkontrolovali čističku a ta byla v pořádku. Řídící jednotka je relativně velmi jednoduchá, má svůj algoritmus, rozděluje vzduch do nějakých čtyř hadic. Technik na místo přijel, zkontroloval čističku, která se dá přepnout na manuální režim, zkontroloval chod každého ventilu a vše bylo v pořádku. Nicméně na základě komunikace se žalobkyní přistoupili k návrhu, že si firma vezme řídící jednotku k sobě k dlouhodobějšímu pozorování, a to proto, protože technik, když se dostavil na místo za účelem kontroly čističky, nikdy na místě nezjistil, že by řídící jednotka nefungovala. Svědek trval na tom, že řídící jednotka vždycky, když tam byl technik, po technické stránce fungovala.

39. Svědek dále uvedl, že na místě byl rovněž přítomný poté, co se tam sešli společně všichni dohromady, to znamená zástupci firmy se žalující stranou plus pan , tituly před jménem, , jméno FO, , jako odborná osoba, která byla vyžádána žalující stranou. Na místě společně s panem , tituly před jménem, , jméno FO, čističku otevřeli a opět z jeho odborného pohledu byla čistírna funkční, měla pěknou barvu i specifickou vůni, takže opět z jeho pohledu byla čistírna funkční. Na místě odebrali vzorky na tzv. základní zkoušky, změřil se kyslík, pH, které bylo o něco nižší, měřila se i sedimentační zkouška, vyzkoušel se i proces odtahu vyčištěné vody a všechny tyto zkoušky dopadly tak, že čistírna byla funkční a v pořádku. Proces čistění se odehrává v jedné nádrži a je tam důležité to, že během čištění se ta nádrž provzdušňuje, následně potom probíhá funkce odsazení aktivovaného kalu. Odsazení znamená sedimentace aktivovaného kalu, což je ten mikroorganismus, který zajištuje čištění, to trvá nějakou dobu, sedimentuje se na aktivovaný kal a následuje fáze, ve které je odtahována čistá voda. To znamená, že z té vrchní části se odtahuje vyčištěná voda, následně je odtahován přebytečný kal. To znamená, že tento proces probíhá v jedné nádrži a je řízen řídící jednotkou. Aktivní kal jsou malé jemné částečky. Při téhle fázi, kdy je sedimentační vyčištěná voda odtahována, může dojít k ucpání mamutky, a v souvislosti s tím by pak byl objem neustále promícháván a kdyby vyšla hladina nad odtokové potrubí, tak by byla vyplavována ta směs, to znamená bez toho rozdělení na čistou vodu a kal. Odtoková mamutka se může ucpat právě tukem, který je v těchto čistírnách brán jako velké nebezpečí, protože tam ztuhne a může vytvořit tukovou vrstvu, vlastně koule, které byly technikem při první návštěvě shledány. Trubky čističky odpadních, vod tzv. mamutky, se dají proplachovat. DČOV je uzpůsobena právě na využívání kalového koše, který je k dispozici v nějakém automatickém režimu, jehož výsledkem je odkalování, přičemž se nedá úplně ovlivnit biologie čistírny, tedy pokud dojde k přemnožení kalu, tak je nutné využít odkalovacího koše, zapnout manuálně čerpání přebytečného kalu přes ten koš a tím množství kalu zredukovat. Je možné i nevyužívat tohoto koše a zvolit možnost využití fekálního vozu. Biologická čistírna je postavena na tom, aby se tam vytvořil aktivovaný kal, je určena na čištění odpadních vod. Aktivní kal je takový, který vzniká v čistírně po dobu minimálně 4–6 týdnů, přičemž při startování nové čistírny je nejrychlejším způsobem zprovoznění čistírny navezení aktivovaného kalu z jiné čistírny. Čistírna je testována na standardní domovní odpadní vody, kdy k jejich čištění je určena. Dále svědek uvedl, že zda kal roste rychle či pomalu, to prostě nelze ovlivnit. Proto je v návodu na fungování čistírny vždy po provozovateli požadována kontrola aktivního kalu. Kolísání hodnot kalu je normální jev. Svědek dále uvedl, že když byl osobně přítomen kontrole čističky, tak naměřili na místě 700 ml kalu při sedimentační zkoušce. Takže po dohodě s panem , tituly před jménem, , jméno FO, , revizním technikem, který to navrhoval, byla část toho kalu odvezena fekálním vozem, aby kal by zredukován. Bylo to nutné, neboť ideální množství kalu je 500 ml. Aby se nedostával aktivní kal do odtoku, tak bylo nutné ten kal zredukovat tím, že se kal odtěžil fekálním vozem. Současně byl fekální vůz využitý k odčerpání té jímky za čistírnou. V rámci své výpovědi svědek potvrdil tvrzení žalovaného, když uvedl, že stav čistírny už po otevření vykazoval známky kvalitní funkce, kal měl úplně jinou barvu, udělali sedimentační zkoušku a ten sediment byl zcela v pořádku, nad sedimentem byla čistá voda. V souvislosti s tím pak provedli nějaká nezbytná měření a ve výsledku zkonstatoval, že po všech stránkách čistírna vykazovala velmi dobrou funkčnost. Není nezbytnou nutností, aby v případě tohoto typu domácí čistírny odpadních vod byla majiteli nemovitosti pořizovaná jímka, ale často se tam projekčně dává už z toho důvodu, aby byla nějaká možnost kontroly vsaku. Svědek uvedl, že momentálně zákazníkům doporučují budovat k tomuto typu domácí čistírny odpadních vod i jímky. Firmu k tomu vedlo to, že projektanti si často nemyslí, že je to nutné, mají za to, že čistírna odpadních vod udělá vše. Vsaky však nejsou optimální, proto se projektuje většinou i jímka, pokud není možné vypouštět vodu přečištěnou do kanalizací, potoka, tak se vypouští do jímky. Čistírna odpadních vod končí odtokem a ten odtok vede do nějakého vsakování. Pokud žalobkyni exkrementy přetekly na zahradu, bylo to v důsledku toho, že vsakování nebylo dostatečné, voda se nevsakovala, tím se dostala zpět do čistírny, čistírna se přeplní a voda s exkrementy přeteče. Vsakování jako takové je otázka, kterou nelze spojit s funkčností čističky, neboť jsou různé vsakovací půdy, to znamená každá má nějaký jiný koeficient vsaku, ne každá půda je vhodná pro vsakování, může se jednat o spodní vody, může se jednat o jílovitou půdu, přičemž vsakování už není záležitostí, za kterou by mohl být odpovědný prodejce domácí čističky odpadních vod. Vsakovací pytle nejsou součástí čistírny, čistírna končí odtokem, který je vyveden do nějakého vsakování.

40. Svědek dále uvedl, že pokud byl přítomen kontrole čističky, tak žádné technické zásahy do ní nedělali, pouze demontovali řídící jednotku, tuto nahradili novou řídící jednotkou, kterou žalovaný žalobkyni zapůjčil, a tu původní odvezli s tím, že její funkčnost vyzkouší. Poté, kdy přijeli opětovně na místo samé, náhradní jednotka, tedy čistírna, byla plně funkční. Vrátili tedy řídící jednotku na místo a opětovně bylo zkonstatováno, že čistírna funguje tak jak má, vypadala vzhledově dobře.

41. Na základě zadání soudu byl zpracován znalecký posudek, kdy úkolem znalce bylo určit, zda domácí čistírna odpadních vod , Anonymizováno, včetně příslušenství v dohodnuté ceně celkem 60.984 Kč, byla dodána žalovaným žalobkyni plně funkční a bez vad, když dle tvrzení žalobkyně vykazuje zásadní vadu, kterou žalobkyně reklamovala u žalovaného, když vada spočívá v tom, že domácí čistírna je zcela nefunkční a není možné ji používat k účelu, ke kterému je určena, nedokáže přečistit odpadní vodu, tedy zda je předmětná domácí čistírna odpadních vod řádně funkční a pokud nikoliv, co je příčinou její nefunkčnosti a dále zda souhlasí technická dokumentace s tím, co žalobkyni bylo reálně dodáno. Dále byly znalci zadány další konkrétní otázky k zodpovězení jeho znaleckého zkoumání, na které ve znaleckém posudku, který soudu podal, dostatečně a srozumitelně odpověděl, a tedy znalecký posudek bylo možné použití pro podklad pro rozhodnutí ve věci samé.

42. Znalec ve svém znaleckém posudku konstatoval, že předmětná domácí čistírna odpadních vod , Anonymizováno, , dodaná a zbudovaná žalovaným na adrese , adresa, žalující straně, není řádně funkční. Jako hlavní příčiny nefunkčnosti uvedl znalec chybějící mechanické předčištění odpadních vod na vstupu do procesu čištění, konstrukční nedostatky neumožňující účinně řídit koncentraci kalu a zamezit jeho úniku z čistícího reaktoru. Jako nefunkční byla vyhodnocena mamutka k odčerpávání zbytného kalu, jejíž činnost byla nahrazena v červnu 2021 čerpadlem. Dále byl poskytnut žalující straně nedostatečný návod k instalaci a obsluze, a nedostatečně vyškolen obsluhovatel. Čistírna s technologií SBR musí někam odpouštět přebytečný aktivovaný kal, aby se kal nepřemnožil, provozní množství kalu má být stanoveno v provozním předpise a v doporučení výrobce, přepouštění kalu je tedy v pořádku, ale nesmí to však být do odtoku z čističky odpadních vod. Zbytný kal se musí ze systému odpouštět, příčinou toho je biologický růst mikroorganismů.

43. Znalec uvedl, že náprava daného stavu by mohla spočívat v doplnění tzv. mechanického předčištění. Odpouštění zbytného kalu je obvykle řešeno u jiných výrobců malým čerpadlem do nějakého zásobního prostoru. Odtah do fekálního vozu je obtížně kontrolovatelný. Odpouštění do textilního vaku je zcela nevhodné, kal se vrací zpět do systému. Dále znalec uvedl, že žalobkyně ani její manžel jako provozující osoba nemohou ovlivnit nastavení aeračních intervalů, a tedy ani nežádoucí únik kalu, protože nemohou zasahovat do geometrických parametrů zařízení ani do nastavení intervalů řízení aerace. Nadměrné nebo nedostatečné odkalení nelze dle závěrů znalce přičítat na vinu obsluhovateli. Čistírna nemá dle dokumentace žádné mechanické pohyblivé součástky. Jedinou mechanickou závadou, která by mohla vzniknout, je ucpání čerpadla, typ mamutka, nějakým menším kouskem, například ovocem a následně nevyčerpání potřebného množství kalu do odkalovacího pytle.

44. Z provozních záznamů je zřejmé, že od samého počátku měla , Anonymizováno, nedostatek kalu v provozním režimu. Protože byla standardně zatížena, nejednalo se o podvyživení kalu. Přeplnění mohlo být způsobeno právě nedostatečným odtokem do vsakovacího objektu z důvodu vystavení vysoké hladiny vody v něm. Při správné funkci čističky odpadních vod není možné, aby se za DČOV vyskytovaly znečištěné vody nebo dokonce exkrementy. Formálně je domácí čističky odpadních vod konstruována tak, aby k tomu za obvyklého provozu nemohlo dojít. Nemohly vzniknout zkratové proudy, proto také získala certifikaci. Znalec připustil, že se ukazuje významný rozdíl mezi funkcí s odtokem do vodního toku nebo nádrže a odtokem do podzemních vod vsakováním. Rozdíl je právě v tom, že drobné úniky kalu z aktivace, ke kterým dochází a počítá se s nimi v povrchové vodě, nezpůsobí problémy, zatímco při zasakování problémy vzniknout mohou. Znalec připustil, že havárii čistírny dosti pravděpodobně způsobil nefunkční vsakovací objekt. Nefunkčnost vsakovacího objektu byla ale způsobena vlastnostmi instalované čističky odpadních vod a ucpáváním infiltračního objektu kalem z čističky odpadních vod. Zvýšená hladina podzemní vody jako možná příčina potíží zde nebyla v hydrogeologickém posudku lokality konstatována. Při průzkumu nebyla HPV zjištěna do hloubky 1,2 metru a ani při instalaci domácí čističky odpadních vod nebyla HPV zjištěna, stavební jáma byla v hloubce více než 2830 mm terénu suchá. Funkce geotextilie spočívá zejména v ochraně vsakovacího objektu proti ucpávání zvenčí, například při obsypávání objektu štěrkem nebo kačírkem. V projektu se nepočítá s tím, že by z domácí čistírny odpadních vod odcházelo více než povolené množství nerozpuštěných látek dle garance výrobce a více než je uvedeno ve vodoprávním povolení (obě hodnoty jsou 30 mg/l). Při plném užívání objektu třemi osobami by odcházelo denně 9 g stabilizovaného kalu. Ten by měl geotextílií procházet snadněji než dalšími infiltračními vrstvami. Z fotodokumentace a z videozáznamů čištění vsakovacího objektu je zřejmé, že geotextílie byla zalepena hustým mazlavým kalem, což není kal stabilizovaný. Znalec konstatoval, že projektové a instalační pokyny dodavatele neobsahují žádné ustanovení o tom, že by na přítoku mělo být instalováno jednoduché mechanické předčištění. Například jemné česle. Toto je zásadním opomenutím dodavatele, které způsobuje průnik kousků nečistot, ucpávání mamutek a popsané špatné odvodnění kalu, následně pak únik kalu do odtoku z , Anonymizováno, a zakolmatování vsaku. Se závěry znaleckého posudku se plně ztotožnila žalobkyně, naopak žalovaný s jeho závěry vyslovil nesouhlas, když uvedl, že znalec nedostatečně rozlišuje mezi dodávkou čistírny jako výrobku a dodávkou kompletní čistírny jako řešení daného konkrétního zadání. V tomto případě se totiž jednalo o dodávku výrobku, ale znalec se však v posudku vyjadřuje způsobem, jako by dodavatel – žalovaný byl dodavatelem celého díla na základě smlouvy o dílo včetně montáže a s tím souvisejících prováděcích a instalačních prací, tak jak je to obvyklé u velkých komunálních čistíren.

45. K závěrům znaleckého posudku byl slyšen znalec, , tituly před jménem, , jméno FO, , jenž znalecký posudek zpracoval a z jeho výpovědi soud zjistil, že v době, kdy znalec provedl znalecké zkoumání, byla čistírna v poměrně slušném stavu a funkční. , jméno FO, si objednala čistírnu a předpokládala, že dostane čistírnu, která bude čistit po zapojení tak, jak bylo řečeno a napsáno ve schématu v dokumentaci. Tento typ čistírny nemá zavedeno mechanické předčištění. Mechanické předčištění má za úkol odstranit plovoucí nečistoty, hrubé, jako jsou různé drobečky, papíry, které se mají zachytit před tou čistírnou, a do čistírny má natékat voda, která obsahuje více méně jenom jemnou suspenzi. Tato suspenze se pak stane součástí čistícího procesu, usadí se na tom bakterie, začnou čistit kal, a čistírna funguje. V čističce je zavedena aerace, provzdušňování, a tím se současně ten kal udržuje ve vznosu. Čas od času se to provzdušňování vypne, kal se usadí a po usazení kalu se spustí čerpadlo nazývané mamutka, a čerpadlo má přečerpávat buď kal do nějakého zásobníku, nebo jako v tomto případě to mělo být do pytle, anebo ten kal vypouští někam úplně jinam. Následně pak druhá mamutka, která je ve větší výšce než ta první, odčerpává už tu vyčištěnou vodu seshora, a tuto vyčištěnou vodu, která by měla být čistá, vypouští do toho zasakovacího systému, který byl v daném případě navržen a prozkoumán a odsouhlasen v hydrogeologickém posudku. Pokud mamutka nefunguje, tak se kal neodčerpá, a začne se tam hromadit. Pokud je takováto čistírna umístěna někde u potoka, a voda odtéká do potoka nebo do rybníka, tak se celkem nic neděje, ale pokud je v tom zasakovacím systému, tak kal začne ucpávat ty zasakovací průliny v té půdě a ony se ucpou. Potom voda nemá kudy odtékat, začne se hromadit se vším všudy a když se začne hromadit, brzdí odtok z té čistírny, a když se má odčerpat pryč a není kam, dojde k havarijnímu stavu, ke kterému tam došlo, a to tak, že kal vlastně ucpal celý zasakovací prostor, který byl zakopán v zemi. Čistírna odpadních vod tedy nemohla fungovat proto, protože tam nebylo umístěno před tou čističkou mechanické předčištění a do čistírny se tak dostávaly nerozpuštěné látky. S mechanismem fungování předčištění by měl být kupující čističky obeznámen v návodu k použití.

46. Obecně pak znalec konstatoval, že většina ostatních výrobců to řeší tak, že v čistírnách takového typu mají hned na přítoku umístěno nějaké mechanické předčištění odpovídající česlím, je tam nějaké sítko nebo něco podobného, které je hrubší a zachytí ty hrubší nečistoty, které by mohly ucpat tu mamutku, nebo mají cirkulační čerpadlo, elektricky poháněné, a toto čerpalo potom zajištuje tu cirkulaci a odsávání toho kalu. Tato konkrétní čistírna, kterou žalovaný dodal žalobkyni, se dle znalce vyznačuje tím, že má certifikaci z německého střediska, a při testech voda, která přitéká normálně na čistírnu, se odebírá až za mechanickým předčištěním, čili je to voda, která má v sobě drobné nečistoty, ale ne velké, které mohou ucpávat mamutku. Je to vlastnost této čistírny, což plyne z certifikace, že se s tím hrubším znečištěním nevypořádá. Znalec dále konstatoval, že dodavatel měl informovat odběratele, že čistička sama o sobě bez mechanického předčištění fungovat nebude. Ten, kdo dodává, pokud je to zkušená firma a není to prodejce čehokoliv a kdekoliv, měl by upozornit kupujícího, že tato okolnost může nastat. Prodejce naopak nabízel čistírnu s deklarací, že je úplně automatická, běží sama, bude čistit sama, je bezobslužná a podobně. Čistička sama o sobě, jak připustil znalec v rámci své výpovědi – viz čl. 417, je funkční, ale za situace, kdy by před ní byla česla. Podobně, jako jsou jiné čistírny tohoto systému funkční, protože mají tu ochranu na přítoku, tak ty fungují a není s nimi problém. Znalec pro ilustraci založil do spisu Provozní řád a Návod k obsluze , Anonymizováno, poznámka soudu: jedná se o jiný typ čističky , Anonymizováno, ), které obsahují technický popis označené čističky odpadních vod, kdy provozní řád mimo jiné zahrnuje nutnost mechanického předčištění, které mělo být dle jeho názoru ze strany dodavatele žalobkyni dodáno.

47. Znalec dále uvedl, že konkrétně čistírna, která byla dodána ze strany žalobce žalobkyni, by za situace, kdy by se ten kal nechytal do vsakovacích pytlů, fungovala bez problémů. Kal by odcházel například do potoka, čili tam, kde je volný odtok z takovéto čistírny, by nevznikl žádný problém. Tento problém s hromaděním kalu v čističce v důsledku jeho zpětného návratu do čističky byl způsoben dle znalce nevhodností instalace tohoto druhu čističky ve spojení s odvodem vody do vsakovacích pytlů, kdy znalec uvedl, že jsou čističky odpadních vod, které obsahují membrány, kdy kal zůstává v čistírně a voda do odtoku se filtruje přes membrány, což jsou velmi jemné filtry. Znalec vytýkal žalovanému, že neupozornil žalobkyni jako zákazníka na to, že nebude-li mít instalována česla nebo nějaký mechanický drtič, tak čistička nebude fungovat. A dále, že čistička není vhodná pro vsakování. Znalec dále uvedl, že v době, kdy byl na místním šetření, které velmi podrobně v rámci své výpovědi popsal, byla čistička funkční. Avšak znalec nebyl schopen uvést, jestli kal i nadále odcházel či neodcházel. S ohledem na absenci česel se mohla zase ucpat mamutka.

48. Dále znalec uvedl, že provozní řád má vypracovat dodavatel, protože ten, kdo si čistírnu kupuje, ten to samozřejmě neumí, a měly by tam být konstatovány úkoly, které jsou zadány třeba úřadem, například počet vzorkování, rozsah vzorkování, když si to úřad vymíní. Čili ten provozní řád musí být ušit tzv. „na míru“. Měl by to dělat odborník, nikoliv investor, který si to kupuje. Návrh provozního řádu se předkládá ve fázi, když se dělá stavební řízení, neboť tyto čistírny jsou považovány za stavební dodávku, hotový kus. Za provoz čistírny je odpovědný majitel čili investor, a ten má možnost si k tomu zavolat, sehnat, odborného technika, a přinejmenším se na tu dodávku musí vztahovat nějaké záruční podmínky, které mají být splněny a po dobu té záruky odpovídá za správný chod tohoto zařízení dodavatel. Dodavatel tedy odpovídá za kvalitu a funkčnost tohoto výrobku po dobu záruční doby.

49. V průběhu dalšího výslechu znalec připustil, že vada, která se u čističky odpadních vod v konkrétním případě vyskytuje, je způsobena tím, že pytel propouštěl kal nazpátek, a v důsledku toho mamutku ucpávaly mechanické nečistoty, které tam přišly zvenku, z přítoku. Znalec potvrdil, že se jedná o konstrukční nedostatky neumožňující účinně řídit koncentraci kalu, a zamezit jeho úniku. Vsakovací pytel nezachycoval kal, který zachycovat měl.

50. Znalec stále trval na skutečnosti, že to byl právě dodavatel, který měl žalobkyni upozornit na nutnost mechanického předčištění. K přímému dotazu soudu uvedl znalec, že projektant, jenž pro danou stavbu navrhl instalaci domácí čističky odpadních vod, by měl být obeznámen s tím, zda navržené řešení instalace konkrétní čističky a instalace vsakovacích pytlů je pro dané místo a pro danou stavbu vhodné.

51. Znalec dále uvedl, že odpouštění kalu do textilního pytle je zcela nevhodné, neboť kal se vrací do systému, kdy není vyloučeno, že byl špatně zvolen materiál toho pytle, neboť bylo žádoucí, aby se kal zachytil v těch pytlech, ale ono se tak nedělo. V provozním řádu každé konkrétní čističky by pak mělo být uvedeno, kdy se pytel odstraní, bývá to obvykle až je nějakým způsobem naplněn.

52. Dále znalec uvedl, že dodavatel dodává návrh provozního řádu, což je jakoby návod na použití. Provozní řád pro každé takové zařízení musí existovat, takže ho někdo musí vytvořit, zpravidla ten, kdo tomu rozumí, nebo ten, kdo zařízení vyrobil. Znalec dále v rámci svého výslechu uvedl, že pro posouzení, zda je čistička odpadních vod funkční či nefunkční, nebylo důležité zkoumat vsakovací prostor. (bod 7 znaleckého posudku) Vsakovací prostor je zahrabaný v zemi, a tedy ho znalec nezkoumal. Znalec uvedl, že jako nefunkční vyhodnotil mamutku, jež je součástí čistírny odpadních vod, protože ta se ucpává. Dále vytkl žalovanému, že žalobkyni poskytl nedostačený návod k instalaci a obsluze, čímž došlo k situaci, že byla nedostatečně informována o tom, že mamutku je třeba čistit. Nedostačené vyškolení obsluhovatele zřejmě souviselo s tím, jak plyne z předávacího protokolu, že domácí čistírna odpadních vod byla předána rychle a ve spěchu. S přídavným čerpadlem byla čistička funkční, protože když nejede mamutku, je nutné pustit čerpadlo, které žalobkyně nainstalovala.

53. Soud zamítl návrh na doplňující výslech již slyšeného svědka – manžela žalobkyně, pana , jméno FO, , který, jak uvedla právní zástupkyně žalující strany, je nejvíce obeznámen s tím, jak čistírna odpadních vod funguje, je dnes a denně s touto čistírnou v kontaktu, a nejlépe se k jejímu chodu dokáže vyjádřit, když soud tento výslech považoval za nadbytečný, neboť navržený svědek byl již slyšen a ke všem významným otázkám, které byly důležité pro rozhodnutí ve věci samé již vypověděl.

54. Podáním ze dne 14. 3. 2024 navrhla žalobkyně, aby soud připustil změnu žaloby, kterou se žalobkyně namísto uložení povinnosti žalovanému vyměnit žalobkyni domácí čistírnu odpadních vod , Anonymizováno, včetně příslušenství, v dohodnuté ceně celkem 60.984 Kč, za novou stejnou domácí čistírnu odpadních vod , Anonymizováno, včetně příslušenství, plně funkční, bez vad, včetně uvedení pozemku-parcely č. , Anonymizováno, zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , do původního stavu, nově domáhá uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 60.984 Kč, a to poté, co uvedla, že mezi stranami nedošlo k mimosoudnímu vyřešení věci. Žalovaný ve svém podání ze dne 3. 4. 2024 uvedl, že žalobkyni přednesli návrh v rámci mimosoudního vyřešení věci, když obsahem návrhu bylo zachovat stávající technologii (domácí čističku odpadních vod dodanou žalovaným), uhradit žalobkyni finanční kompenzaci ve výši 40.000 Kč pro doplnění systému technologie na čistění odpadních vod dle jejího uvážení, a uhradit polovinu nákladů na zhotovení znaleckého posudku, vypracovaného na zadání soudu, s tím, že náklady právního zastoupení v daném sporu by nesla každá ze stran ze svého.

55. Žalobkyně na toto reagovala tak, že navrhla, aby žalovanou byla poskytnuta žalobkyni sleva z ceny , Anonymizováno, ve výši 100 %, tedy aby žalovaná zaplatila žalobkyni cenu čističky odpadních vod a tato jí byla ponechána. Dále žalobkyně požadovala náhradu nákladů řízení včetně úhrady znalečného. Žalovaná na tento návrh žalobkyně reagovala tak, že ho odmítla s tím, že je přesvědčena o tom, že žalobkyně navrhla dostatečně kompromisní řešení, včetně alternativ, přičemž návrh ze strany žalobkyně nelze považovat za návrh kompromisní, který by mohl vést ke vzájemnému ukončení sporu.

56. Z provedených a výše uvedených důkazů soud vzal za zjištěný a prokázaný tento skutkový děj: Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 19. 7. 2017 kupní smlouvu, č. , Anonymizováno, přemetem byla domácí čistírna odpadních vod, , Anonymizováno, včetně příslušenství, v dohodnuté ceně celkem 60.984 Kč. Dohodnutou kupní cenu žalobkyně žalovanému zaplatila, viz faktura č. , Anonymizováno, . Z montážního protokolu ze dne 13. 11. 2017 bylo zjištěno, že tato domácí čistírna odpadních vod byla na základě dohody žalobkyně a žalovaného instalována k nemovitosti, která dle výpisu z katastru nemovitostí viz čl. 7 spisu je ve vlastnictví paní , Jméno žalobkyně A, , jedná se o stavbu rodinného domu , adresa, . Dále bylo zjištěno z montážních protokolů ze dne 11. 4. 2019 a 11. 6. 2019, že byly provedeny montážní výjezdy ze strany žalovaného k žalobkyni a to poté, co žalobkyně uplatnila reklamaci u žalovaného, a to dne 1. 4. 2019, kdy označila domácí čistírnu odpadních vod za nefunkční. Na základě revizní zprávy, která byla zpracována autorizovaným inženýrem v oboru Stavby vodního hospodářství a krajinného hospodářství, , tituly před jménem, , jméno FO, , v níž bylo kontaktováno, že čerpadlo místo vyčištěné vody čerpá vodu i s kalem, kal se akumuluje v jímce vyčištěné vody, dále bylo zaneseno zasakování, a kal byl odtahován mamutkou do odtoku vyčištěné vody, a tedy dle názoru revizora je systém zpracování kalu problematický, kdy k řídící jednotce dále chybí návod a není možné tak upravovat technologický proces. Žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně uplatnila právo z odpovědnosti za vady vůči žalovanému, a to dne 13. 9. 2019 a požadovala bezplatnou výměnu vadné domácí čistírny odpadních vod za novou. Žalovaný reagoval na dopis žalobkyně ze dne 13. 9. 2019 tak, že konstatoval, že revizní zpráva přiložená žalobkyní k dopisu ze dne 13. 9. 2019 neurčuje, jaká je příčina vzniku vady , Anonymizováno, . Dále ve své odpovědi žalovaný uvedl, že nefunkčnost , Anonymizováno, může být způsobena nejen technickou závadou, ale i únikem vody. Z korespondence mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že zástupce žalovaného dne 16. 12. 2019 odeslal právní zástupkyni žalobkyně návrh na návštěvu servisního technika a požádal žalobkyni o součinnost při zjištění příčin nefunkčnosti , Anonymizováno, . V dopise ze dne 16. 1. 2020, který byl rovněž odeslán zástupcem žalovaného právní zástupkyni žalobkyně, bylo prokázáno, že žalovaný popřel, že by z jeho vyjádření, které v předchozím čase dal, vyplynulo, že by vadu či nefunkčnost , Anonymizováno, uznali. Uvedl, že bez odborného či znaleckého vyjádření se zjištění příčiny vady nedoberou. Současně se domáhal, aby žalobkyně umožnila přístup servisním technikům k posouzení čističky odpadních vod. Nesporné bylo, že žalobkyni byl udělen souhlas s provedením ohlášeného vodního díla, který byl udělen žalobkyni dne 25. 7. 2017 pod čj. , Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, , a dále také, že rozhodnutím , právnická osoba, ve , Anonymizováno, sp. zn. , č. účtu, , Anonymizováno, byl dán souhlas se stavbou rodinného domu. Z reklamačního protokolu ze dne 11. 6. 2019 bylo prokázáno, že byla provedena kontrola technického stavu čistírny vytažením a kontrolou vestavby. Funkční kontrola čistící jednotky včetně kontroly funkce aeračních elementů proběhla bez závad. Po výměně řídící jednotky, kdy tato řídící jednotka byla, jak plyne z reklamačního protokolu ze dne 19. 7. 2019, odvezena na zkoušku, byla tato jednotka shledána jako funkční a bez závad. Z listinných důkazů, a to z protokolu o kontrole č. , Anonymizováno, , tel. číslo, , z dopisu ze dne 9. 9. 2019, ze sdělení ČOI ze dne 20. 9. 2019 a z příkazu Inspektorátu ČOI č. j. ČOI , Anonymizováno, /, právnická osoba, ze dne 25. 11. 2019, soud zjistil, že , právnická osoba, se zabývala podnětem žalobkyně, tento šetřila, a ve výsledku Čeká obchodní inspekce rozhodla a uznala žalovanou vinnou tím, že potvrzení o uplatnění reklamace neobsahovalo veškeré rozhodné náležitosti, a tím porušila povinnost danou ust. § 19 odst. 1 zák. o ochraně spotřebitele a naplnila tak skutkovou podstatu přestupku ve smyslu § 24 odst. 7 písm. v) zákona o ochraně spotřebitele, a za spáchání tohoto přestupku jí byla uložena úhrnná pokuta ve výši 4.000 Kč. Tyto listinné důkazy svědčily toliko o skutečnosti, že , právnická osoba, se zabývala oznámením žalobkyně, avšak bezprostředně se netýkala posouzení, zda plnění žalovaného vůči žalobkyni bylo vadné či bezvadné.

57. Z projektové dokumentace vypracované , tituly před jménem, , jméno FO, pro investorku , tituly před jménem, , právnická osoba, (nyní , jméno FO, ), pro místo stavby k. ú. , adresa, , č. parc. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , akce rodinný dům , adresa, , bylo prokázáno, že byla projektantem navržena k instalaci k dané stavbě čistírna odpadních vod , Anonymizováno, (viz čl. 64, 65 spisu). Jednalo se o fotokopii projektové dokumentace, která byla součástí projektové dokumentace předkládané pro povolení stavby domu. Z části projektové dokumentace, kterou měla žalobkyně zpracovanou na stavbu rodinného domu, bylo zjištěno a prokázáno, že od projektanta byla navržena pro danou stavbu čistírna odpadních vod , Anonymizováno, tím, že osazení a instalaci , Anonymizováno, je třeba provést dle pokynů výrobce s tím, že odtok z čistírny bude odtékat potrubím PVC 150 dlouhým 1,0 m do vsakovacích objektů a vyčištěné odpadní vody budou odváděny dle navrženého hydrogeologického posudku. Rovněž bylo prokázáno, že žalobkyni byl k dispozici Manuál k domovní čistírně odpadních vod, dále že jako provozovatelka domácí čistírny odpadních vod vedla provozní deník domácí čistírny, do kterého byly zapisovány údaje, jež je provozovatel povinen do provozního deníku uvádět, a dále že byl rovněž veden i deník o mimořádných událostech, kde byly zaznamenány jednotlivé mimořádné události. Ze tří videonahrávek, které spadaly do časového období duben 2019 a dále bylo prokázáno, že žalobkyně ve snaze zabránit mimořádným událostem – přetékání kalu – soud zjistil, že proběhla demontáž vsakovacích košů za účelem zjištění příčiny nefunkčnosti domácí čistírny odpadních vod. Z rozsáhlé dokumentace bylo prokázáno, že proběhlo sedimentační měření, které bylo prováděno na žádost revizního technika, přičemž fotky zobrazovaly odměrné válce, které demonstrovaly usazování sedimentu. Z fotodokumentace bylo prokázáno, že došlo k odkrytí zanesených zasakovacích košů, dále dokumentuje vnější stranu zasakovacích košů, pohled do revizního otvoru, na kterém byla vidět přeplněnost zasakovacích košů díky úniku kalu, dále dokumentuje zanesenou jámu na vsakovací koše v průběhu čištění, vyčištění vsakovacích elementů, doinstalování kalové jímky, a dále průběžný stav ohledně úniku a znečištění , Anonymizováno, za rok 2020 a 2021. Z mailové korespondence pak bylo prokázáno, že žalobkyně mailem ze dne 25. 6. 2019 sdělovala žalovanému problém s nestandardním nátokem a přetékáním , Anonymizováno, , který nastal až po druhé návštěvě techniků, a z mailu ze dne 7. 8. 2019 pak, že pan , jméno FO, , zástupce žalované firmy, ve své odpovědi žalobkyni sdělil, že dle jeho názoru domácí čistička odpadních vod funguje bez problémů a je funkční. Žalobkyně ve svém mailu uvedla, že ačkoliv dodržují provozní řád „ČOVky“ a manuál, tato neustále přepouští nezpracovaný kal, tedy nefunguje. Požadovala rovněž vrácení původní řídící jednotky, když z předávacího protokolu bylo zjištěno, že byla provedena výměna původní řídící jednotky za novou a odzkoušenou, a to dne 9. 7. 2019.

58. Z výpovědi svědka , jméno FO, vzal soud za prokázané, že to byl právě on, kdo v souvislosti se stavbou domu zvolil pro čištění odpadních vod čističku , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, a poté se pro její koupi společně se žalobkyní rozhodli. V rámci stavby pak provedli stavební přípravné práce, vykopali jámu, zbudovali betonovou desku s kari sítí, kterou obsypali pískem, neboť od hydrologa získali informaci o dobré kvalitě podloží s tím, že vsakovací elementy – tři vsakovací koše, každý na 300 litrů, by měly dostatečně zajistit chod čističky. V průběhu instalace a zapojení čistička odpadních vod běžela normálně, netvořily se v ní žádné nečistoty, a jevilo se to tedy tak, že čistička bude fungovat v pořádku. Poté svědek podrobně popsal problémy, které s funkcí čističky odpadních vod začaly vznikat, čistička propouštěla kal, což dělat neměla, následně touto svědeckou výpovědí bylo potvrzeno, že na místo pozval revizního technika, , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl překvapen, že hladina kalu kolísá nahoru a dolů. Z jeho výpovědi bylo prokázáno, že prováděl týdenní kontroly čističky, kalové zkoušky, vedl provozní deník a zapisoval mimořádné události. Jeho výpověď plně potvrdila tvrzení žalobkyně, že kal se hromadil v čističce, a i ve vsakovacích pytlích, a z čističky neodcházela přečištěná voda, ale nýbrž voda s kalem a s drobnými nečistotami. Svědeckou výpovědí svědka bylo potvrzeno, že nefunkčnost čističky byla konzultována se zástupci žalované firmy, přičemž došlo i k výjezdům servisních techniků, ale k odstranění vady v žalobě popsané nedošlo. Z výpovědi tohoto svědka vzal soud za prokázané, což ovšem nebylo mezi stranami sporné, že servisní technici při jednom z posledních servisních zásahů přijeli na místo a vytáhli odkalovací koš, provedli odčerpání kalu z čističky, a následně vyměnili řídící jednotku za novou, když mezi tím se u objektu budovala jímka a usazovaly vsakovací koše. V jímce se však nadále hromadí kal, tedy čistička nefunguje, a to ani poté, co byla náhradní řídící jednotka odvezena a vrácena do objektu původní.

59. Svědeckou výpovědí svědka Poláška bylo prokázáno, že byl informován o řešení sporu mezi žalobkyní a žalovaným, ke kterému se dostal poté, co obchodní zástupce firmy vyslal servisního technika na místo, kde byla instalována čistička odpadních vod a tento učinil závěr, že v čističce se nachází hromada nějakého tuku, ale že čistička je v pořádku, když na místě nebyla zjištěna žádná technická vada, která by se týkala funkce čistírny. Reklamace na čistírnu nebyla uznána. Z této svědecké výpovědi soud vzal za potvrzené to, co uváděl žalovaný, že vždy v momentě, kdy byli technici na místě a zkontroloval čističku, tak ta byla v pořádku. Další část výpovědi svědka nebyla již pro posouzení daného sporu významná, neboť tento popisoval, jak domácí čistírna odpadních vod funguje. Potvrdil však tvrzení žalovaného, že pokud na místě probíhalo setkání zástupci firmy s revizním technikem, panem , tituly před jménem, , jméno FO, , tak tohoto se účastnil, v ten moment se do čističky nedělaly žádné technické zásahy, pouze se demontovala řídící jednotka, tato byla nahrazena novou řídící jednotkou, kterou žalovaný žalobkyni zapůjčil s tím, že bude vyjmutá řídící jednotka odvezena, přičemž bude vyzkoušena její funkce. Poté, co bylo zjištěno, že řídící jednotka je v pořádku, přijeli opětovně technici žalovaného na místo, vrátili původní řídící jednotku a opět bylo zkonstatováno, že čistírna funguje.

60. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, podrobně popsal svoji revizní činnost v konkrétním případě, kdy uvedl, že byl kontaktován stranou žalující, aby provedl pravidelnou revizi, která má probíhat jednou za dva roky, s tím, že byl žalující stranou informován, že čistička nefunguje, dochází k úniku kalu do odtoku. Poté, co provedl revizi, zjistil, že čistička není v pořádku a nemůže projít revizí s kladným hodnocením. Následně zkontaktoval zástupce žalovaného, domluvili se na schůzce přímo u čističky s tím, že dojde k výměně řídící jednotky. Následnou zkouškou bylo zjištěno, že instalace v domácí čističce odpadních vod je těsná, ale k čističce je zabudován kalový pytel, který je natolik řídký, že nezachytí vločky kalu, a tak jeho funkce není dostatečná. Následně pak bylo přistoupeno ke klasickému odstraňování kalu a jakmile byl kal odstraňován klasickou cestou, čistička fungovala správně. Z revizní zprávy, která posoudila provozování DČOV provozovatelem, nevyplývá, že by nefunkčnost byla způsobena nějakou konkrétní mechanickou závadou domácí čističky odpadních vod. Naopak z ní vyplývá, že žalobkyně neplní některé povinnosti provozovatele. Významným zjištěním z výpovědi tohoto svědka bylo konstatování, že čistička žalované společnosti má oproti konkurenci mnohem větší objem. Je nárazově schopna pojmout až třikrát větší množství odpadních vod, než pro kolik osob je standardně čistička prodávána. V návodu na tuto čističku absentuje údaj o skutečnosti, že čističku je třeba jednorázově odkalit, pokud množství kalu přesáhne určitou hranici. Nikdy neviděl ani neřekl, že čističku není třeba odkalovat, ale že se odkaluje automaticky, a to je rozdíl. Je třeba dělat sedimentační zkoušku, což v návodu ke konkrétní čističce popsáno je. Podle návodu se tedy čistička, kterou zakoupila žalobkyně, má odkalovat automaticky, ale odkalování není optimální, k odstraňování kalu dochází nedostatečně, a proto je kal třeba odčerpat kalovým čerpadlem nebo fekálním vozem. Návod na čističku je typizován pro tři modely domácí čističky odpadních vod, z čehož jen tato jediná má odkalovací koš a je uzpůsobena i k jednorázovému odkalování.

61. Podkladem pro rozhodnutí soudu byl i zpracovaný znalecký posudek znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , v kombinaci s výslechem znalce u jednání, když jako hlavní příčinu nefunkčnosti , Anonymizováno, uvedl znalec chybějící mechanické předčištění odpadních vod na vstupu do procesu čištění, konstrukční nedostatky neumožňující účinně řídit koncentraci kalu a zamezit jeho úniku z čistícího reaktoru. Jako nefunkční byla vyhodnocena mamutka k odčerpávání zbytného kalu, jejíž činnost byla nahrazena v červnu 2021 čerpadlem. Její nefunkčnost je způsobena chybějícím mechanickým předčištěním odpadních vod na vstupu do procesu čistění, konstrukčními nedostatky neumožňujícími účinně řídit koncentraci kalu a zamezit jeho úniku do čistícího reaktoru, kdy nefunkční byla nadále vyhodnocena mamutka k odčerpávání zbytného kalu, jejíž činnost byla následně nahrazena v červnu 2021 čerpadlem, a dále znalec vytknul, což již nesouviselo s posouzením vadnosti dané domácí čistírny odpadních vod, to, že žalovaný dodal žalobkyni nedostatečný návod k instalaci a obsluze a nedostatečně vyškolil obsluhovatele. Znalec připustil, že havárii čistírny dosti pravděpodobně způsobil nefunkční vsakovací objekt. Nefunkčnost vsakovacího objektu byla ale způsobena vlastnostmi instalované čističky odpadních vod a ucpáváním infiltračního objektu kalem z čističky odpadních vod. Znalec konstatoval, že projektové a instalační pokyny dodavatele neobsahují žádné ustanovení o tom, že by na přítoku mělo být instalováno jednoduché mechanické předčištění. Znalec dále uvedl, že konkrétně čistírna, která byla dodána ze strany žalobce žalobkyni, by za situace, kdy by se ten kal nechytal do vsakovacích pytlů, fungovala bez problémů. Kal by odcházel například do potoka, čili tam, kde je volný odtok z takovéto čistírny, by nevznikl žádný problém. Tento problém s hromaděním kalu v čističce v důsledku jeho zpětného návratu do čističky byl způsoben dle znalce nevhodností instalace tohoto druhu čističky ve spojení s odvodem vody do vsakovacích pytlů, kdy znalec uvedl, že jsou čističky odpadních vod, které obsahují membrány, kdy kal zůstává v čistírně a voda do odtoku se filtruje přes membrány, což jsou velmi jemné filtry. Znalec vytýkal žalovanému, že neupozornil žalobkyni jako zákazníka na to, že nebude-li mít instalována česla, nebo nějaký mechanický drtič, tak čistička nebude fungovat. A dále, že čistička není vhodná pro vsakování. Znalec dále uvedl, že v době, kdy byl na místním šetření, které velmi podrobně v rámci své výpovědi popsal, byla čistička funkční. Avšak znalec nebyl schopen uvést, jestli kal i nadále odcházel či neodcházel. S ohledem na absenci česel se mohla zase ucpat mamutka. V průběhu dalšího výslechu znalec připustil, že vada, která se u čističky odpadních vod v konkrétním případě vyskytuje, je způsobena tím, že pytel propouštěl kal nazpátek, a v důsledku toho mamutku ucpávaly mechanické nečistoty, které tam přišly zvenku, z přítoku. Znalec potvrdil, že se jedná o konstrukční nedostatky neumožňující účinně řídit koncentraci kalu a zamezit jeho úniku. Vsakovací pytle nezachycovaly kal, který zachycovat měly. Odpouštění kalu do textilního pytle je zcela nevhodné, neboť kal se vrací do systému, kdy není vyloučeno, že byl špatně zvolen materiál toho pytle, neboť bylo žádoucí, aby se kal zachytil v těch pytlech, ale ono se tak nedělo. V provozním řádu každé konkrétní čističky by pak mělo být uvedeno, kdy se pytel odstraní, bývá to obvykle, až je nějakým způsobem naplněn.

62. Podle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

63. Podle § 2095 o. z., prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

64. Podle § 2099 odst. 1 o. z., věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a § 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

65. Podle § 2106 odst. 1 o. z., je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy.

66. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.

67. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k jednoznačnému závěru, že žalobní návrh žalobkyně je třeba jako nedůvodný zamítnout, a to v celém rozsahu. Pro právní posouzení sporu soud použil výše uvedené právní věty, dle jejichž obsahu žalobu posoudil.

68. Po celou dobu soudního sporu se žalobkyně po žalovaném domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost vyměnit vadnou věc (domácí čističku odpadních vod) za bezvadnou, resp. za novou, stejnou čistírnu odpadních vod. Dále chtěla, aby soud uložil žalovanému rovněž povinnost uvést pozemek p. č. 985/60, 985/61 a 998/2 do původního stavu. Soud tedy vedl dokazování tak, aby bylo zjištěno, zda žalovaný dodal žalobkyni vadnou domácí čističku odpadních vod. Rozsáhlým dokazováním, které soud provedl, bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byla čistírna odpadních vod , Anonymizováno, včetně příslušenství.

69. Při uzavření kupní smlouvy lze vycházet z předpokladu, že prodávající s kupujícím ujednají kromě základních náležitostí též množství, jakost a provedení předmětu koupě (věci), nicméně není to jejich povinností. Jakostí je možné rozumět především kvalitu z hlediska užitných vlastností předmětu koupě, zatímco pod pojmem provedení lze spatřovat především jeho vzhled, resp. design, případně též technickou úroveň, pokud existují různé verze z hlediska složitosti či vybavení. Prodejce výrobku tak dle názoru soudu odpovídá za funkčnost výrobku, za kompletnost a za případné mechanické závady na něm. Ty však nebyly zjištěny ani znalcem, ale ani žalovanou při několika neuznaných reklamacích, a ani svědkem, revizním technikem, panem , tituly před jménem, , jméno FO, . Součástí kupní smlouvy nebylo ani vypracování provozního řádu, ani návrh zapracování výrobku do projektové dokumentace, a tedy zohlednění podmínek dalších účastníků správního řízení.

70. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že předmětem kupní smlouvy bylo dodání certifikovaného výrobku včetně dopravy, zaškolení a kontroly zapojení výrobku, naopak předmětem kupní smlouvy nebylo dodání jakýchkoliv prováděcích a instalačních prací. Z provedeného dokazování, zejména z výslechu manžela žalobkyně, bylo zjištěno, že výběr konkrétní čistírny byl žalující stranou proveden na základě doporučení externího projektanta a také na základě vlastního uvážení. Žalobkyně tedy zakoupila u žalovaného typový výrobek dle vlastního výběru. Za výběr vhodného typu čističky odpadních vod jako výrobku pro danou lokalitu případně i dalšího příslušenství (předčištění, pokud by bylo potřebné, návrh rozměru kontrolní šachty, pokud by byla potřebná u čistírny na ohlášení), zasakovací objekt, umístění rozvaděče a zpracování připomínek účastníků řízení do projektu, odpovídá projektant s autorizací. Je tedy na projektantovi, aby vybral vhodnou čističku odpadních vod pro danou lokalitu, když lze předpokládat, že má pro to dostatek odborných znalostí, tyto může porovnat s údaji uvedenými v projekčních a instalačních dokladech a tyto informace by měl poskytnout stavebníkovi, kterému bude dané řešení navrhovat. Za provoz vodního díla pak zcela jednoznačně odpovídá jeho vlastník, což vyplývá i z ust. § 59 zák. č. 254/2001 Sb. Mezi vlastníkem nemovitosti – žalobkyní a dodavatelem čističky odpadních vod nebyl ohledně provozování domácí čističky odpadních vod žádný smluvní vztah, kterým by se dodavatel výrobku zavázal k účasti na zapracování , Anonymizováno, a následně k dalším povinnostem.

71. Zákon vychází z předpokladu, že prodávající s kupujícím v kupní smlouvě ujednají kromě základních náležitostí též množství, jakost a provedení předmětu koupě (věci), nicméně není to jejich povinností. I když se k pojmům jakost a provedení v praktickém životě přistupuje různým způsobem, v zásadě lze vycházet z toho, že jakostí se rozumí především kvalita z hlediska užitných vlastností předmětu koupě, zatímco pod pojmem provedení lze spatřovat především jeho vzhled, resp. design, případně též technickou úroveň, pokud existují různé verze z hlediska složitosti či vybavení, nicméně často se tyto dva pojmy různě kombinují a zaměňují. Jakkoli se může zdát tato úvaha spíše teoretická, v případech, kdy jakost a provedení nejsou ujednány a kdy se postupuje tak, že pro plnění prodávajícího budou určující jakost a provedení vhodné pro účel patrný ze smlouvy, případně pro obvyklý účel, nabývá na významu. V těchto případech je totiž naprosto nezbytné mít dostatečně jasnou představu o tom, jak má daný předmět koupě z hlediska jakosti a provedení vypadat, resp. k čemu má sloužit, přičemž je třeba přihlížet ke konkrétním okolnostem konkrétní smlouvy, případně pak k obvyklé praxi týkající se daného předmětu koupě a jeho následného použití. Nejprve je při absenci určení jakosti a provedení předmětu koupě tedy třeba hledat „vzor“ pro jejich určení v účelu dané smlouvy, a teprve v případě, že takovýto účel ze smlouvy není zjistitelný či jej nelze pro určení jakosti a provedení použít, použije se jako kritérium účel obvyklý pro daný předmět koupě, tedy účel, k němuž se zpravidla užívá. (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 5. 2021, sp. zn. 33 Cdo 3235/2020) Účastníci si zásadně nesjednali konkrétní jakost a provedení koupené věci. Je tak naplněna hypotéza § 2095 věty druhé občanského zákoníku, tedy že si účastníci nesjednali konkrétní jakost a provedení a žalovaný jako prodávající proto měl povinnost plnit v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy. Z provedeného dokazování, resp. z kupní smlouvy, však neplyne, pro jaké konkrétní potřeby žalobkyně byla čistírna zakoupena. Z kupní smlouvy lze dovodit toliko obecný účel výrobku, kterým je čištění odpadních vod. Pokud tedy nebyl žádný účel patrný z kupní smlouvy, měl žalovaný povinnost plnit pouze pro účel obvyklý. Ačkoliv znalec označil v závěru svého znaleckého posudku předmětnou domácí čistírnu odpadních vod jako nefunkční, soud se s tímto jeho názorem neztotožnil, neboť na základě provedeného rozsáhlého dokazování dospěl k závěru, že domácí čistička odpadních vod, kterou žalobkyně zakoupila na základě doporučení projektanta, byla sama o sobě zcela funkční, a tedy bezvadná. V daném případě bylo obvyklým účelem čistírny označené ASS-IDEAL PZV 5 SSC čištění odpadních vod, přičemž tento typ neobsahoval tzv. funkci předčištění. Ze znaleckého posudku poté vzal soud za prokázané, že žalobkyní zakoupená čistírna odpadních vod tohoto konkrétního typu není vadná, aby však mohla řádně fungovat, je potřeba, aby byla instalována s komponenty, které zajistí funkci tzv. předčištění. Jak bylo uvedeno shora, žalobkyně provedla výběr čistírny sama na doporučení projektanta. Pokud proto žalobkyně na doporučení projektanta zakoupila u žalovaného výrobek, který je funkční, avšak pro její potřeby je nevhodný, nelze žalovanému přičítat jakoukoliv odpovědnost za vady výrobku. Provedeným dokazováním, zejména znaleckým posudkem, nebyla zjištěna žádná vada zakoupené čistírny. Neplní-li pak čistírna funkci, kterou od ní žalobkyně očekává, neboť pro její potřeby by bylo nutné zakoupení čistírny s funkcí předčištění, nejedná se o vadu, za kterou by byl žalovaný odpovědný. Žalovaný byl prodejcem dané čističky odpadních vod, a nikoliv dodavatelem ostatních částí celého díla, které mělo být ve výsledku spolu s čistírnou odpadních vod funkční. Nemůže být tedy odpovědný za to, že žalobkyně dle projektu neměla zakomponováno do systému čistění odpadních vod u svého domu předčištění – česla a ani za část týkající se vsakování kalu a jeho následné dočištění a odvod přečištěné vody, neboť toto nebylo žádným smluvním vztahem mezi žalobkyní a žalovaným sjednáno. Ve vztahu k nároku uplatněnému žalobkyní je nutno na základě dovodit, že nic z toho, co žalobkyně uvedla, a znalec zkonstatoval, nelze považovat za vadu předmětného výrobku. V dané věci je proto již nepodstatné, zda se žalobkyně původně domáhala odstranění vady tím způsobem, že žalovaný vymění stávající čistírnu za novou nebo na základě změněného návrhu se domáhala slevy z kupní ceny v rozsahu 100 % kupní ceny. Jelikož žalovaný není v dané věci odpovědný za vady, které mu byly vytýkané žalobkyní, není ani možné jej zavázat k jakémukoliv plnění z vad vůči žalobkyni. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl.

72. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle nějž úspěšné žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšné žalobkyni z části dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř., dle nějž soud je povinen účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle ust. § 137 odst. 2, a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého zástupce, přiznat náhradu v paušální výši určené právě výše citovaným předpisem. Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka, nezahrnuje však náhradu soudního poplatku.

73. Náklady řízení jsou tvořeny šesti paušálními částkami náhrady hotových výdajů po 300 Kč podle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř., ve spojení s ustanovením § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, a to za tyto úkony: vyjádření žalovaného k žalobě ze dne 11. 12. 2019 – čl. 29, vyjádření z 8. 3. 2021, jednání 8. 4. 2021, jednání 14. 9. 2021, jednání 7. 12. 2021, vyjádření z 3. 2. 2022. Celkem tedy náhrada nákladů nezastoupeného účastníka činí 1.800 Kč.

74. Následně žalovaný zmocnil do té doby obecnou zmocněnkyni, , tituly před jménem, Evu , jméno FO, , zastupováním své osoby, a to již jako advokátku, která nabyla oprávnění advokátky ke dni 10. 1. 2022, což sdělila soudu podáním ze dne 11. 2. 2022, ale zastupování žalovaného převzala až 3. 3. 2022, což prokázala doložením plné moci ze dne 3. 3. 2022.

75. Další část náhrady nákladů řízení žalované byla vypočtena podle části druhé, oddílu druhého AT, který upravuje mimosmluvní odměnu. Žaloba byla vedena nejprve jako žaloba na výměnu věci vadné za bezvadnou, a poté, co byl změněn žalobní návrh, jehož změnu soud připustil, byla žaloba nadále vedena jako žaloba na zaplacení částky ve výši 60.894 Kč. Tarifní hodnota byla tedy zčásti určena dle § 9 odst. 1 AT ve spojení s ust. § 7 bod 5, kdy sazba mimosmluvní odměny činí 1.500 Kč za úkon, a to do data, než nabylo právní moci usnesení o připuštění změny žalobního návrhu, a to tedy do dne 10. 4. 2024, a následně byla tarifní hodnotou částka 60.894 Kč, a tedy sazba odměny za jeden úkon právní služby byla určena dle § 8 odst. 1 AT ve spojení s § 7 bod 5 AT; odměna za jeden úkon právní služby tedy činí částku 3.540 Kč.

76. Žalovaná byla nadále, počínaje dnem 3. 3. 2022, zastoupena ve věci stejnou osobou, jen v pozici advokátky, a tato za žalovanou učinila níže uvedené právní úkony, a to:- účast při jednání před dožádaným soudem v , adresa, za účelem výslechu svědka ve smyslu § 11 odst. 1 písm. g) AT, a to ústního jednání před nadepsaným soudem dne 3. 3. 2022, (1.500 Kč)- účast při jednání před soudem ve smyslu § 11 odst. 1 písm. g) AT, a to ústního jednání před nadepsaným soudem dne 17. 5. 2022, (1.500 Kč)- vyjádření k žalobě ze dne 31. 3. 2023 ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) AT, (1.500 Kč)- účast při jednání před soudem ve smyslu § 11 odst. 1 písm. g) AT, a to ústního jednání před nadepsaným soudem dne 2. 5. 2023, (1.500 Kč)- vyjádření k žalobě ze dne 14. 2. 2024 ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) AT, (1.500 Kč)- účast při jednání před soudem ve smyslu § 11 odst. 1 písm. g) AT, a to ústního jednání před nadepsaným soudem dne 15. 2. 2024, (1.500 Kč)- vyjádření ke změně žalobního návrhu ze dne 3. 4. 2024 ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) AT, (3.540 Kč)- účast při jednání před soudem ve smyslu § 11 odst. 1 písm. g) AT, a to ústního jednání před nadepsaným soudem dne 17. 9. 2024. (3.540 Kč)

77. Dále byly do odměny advokátky započítány režijní paušály v počtu 8 á 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 AT, a dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, která činí 3.880,80 Kč. Část náhrady nákladů řízení, které vynaložil žalovaný za zastupování své osoby advokátkou, činí celkem částku 22.360,80 Kč.

78. Žalovaná dále uplatnila nárok na cestovní náhrady, tedy jízdní výdaje, související s účastí na soudním jednání dne 3. 3. 2022 v , adresa, . Žalované náleží náhrada za cestu na trase , adresa, a zpět, a to ve výši 4.047,03 Kč za 540 ujetých km při spotřebě 6,9 l/100 km a ceně pohonných hmot ve výši 40,50 Kč za , Anonymizováno, a sazbě základní náhrady za opotřebení vozidla ve výši 4,7 Kč.

79. Žalované dále v souvislosti s cestou dne 3. 3. 2022 na trase , adresa, a zpět náleží náhrada promeškaného času v souladu s § 14 odst. 1 písm. a) AT, a to 10 započatých půlhodin á 100 Kč, tj. částka ve výši 1.000 Kč.

80. Celkové náklady řízení--------------------------------------------Odměna - 1500 Kč x 6 + 21 % DPHOdměna - 3540 Kč x 2 + 21 % DPHRežijní paušál - 300 Kč x 8 + 21 % DPHNáhrada za promeškaný čas (100) 100 Kč x 10 + 21 % DPHCestovné - 4047,03 Kč x 1 + 21 % DPHCelkové náklady řízení bez vyčíslení DPH: 23527,02 KčDPH 21 %: 4940,69 KčCelkové náklady řízení s vyčíslením DPH: 28.467,71 Kč + 6 úkonů nastoupeného účastníka ve výši 1.800 Kč. Tedy celkem činí tyto náklady částku 30.267,71 Kč.

81. Výrok III. rozsudku je odůvodněn ust. § 148 odst. 1 o. s. ř., kdy stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. S ohledem na skutečnost, že žalovaná byla v řízení zcela úspěšná, je žalobkyně povinna uhradit České republice – Městskému soudu v Brně náklady vynaložené na znalečné podle § 148 odst. 1 o.s.ř. V dané věci soud vynaložil náklady na znalecký posudek zpracovaný znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 46.839 Kč a jeho výpověď u soudu ve výši 4.844 Kč. Celkem tedy soud vynaložil na znalečném částku 51.683 Kč, kterou je povinna žalobkyně uhradit do tří dnů od právní moci rozsudku.