49 Co 59/2025

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Moniky Kyselové a soudců JUDr. Jiřího Handlara a Mgr. Hany Slané ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta žalovaným: právnická osoba sídlem adresa 2/ právnická osoba IČO IČO sídlem adresa zastoupenému zaměstnankyní města Blanska Jméno žalované , jako obecnou zmocněnkyní sídlem adresa o určení neplatnosti odvolání z funkce, o odvolání žalovaných 1/ a 2/ proti rozsudku Okresního soudu v Blansku ze dne 9. prosince 2024, č. j. 12 C 213/2024-48,

I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.

II. Žalovaní 1/ a 2/ jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 10.043 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Rozsudkem soudu I. stupně bylo určeno, že je neplatné odvolání žalobce z funkce ředitele žalovaného 2/ , právnická osoba, , učiněné přípisem žalovaného 1/ ze dne , datum, , doručené žalobci , datum, (výrok I.) a žalovaný 1/ a 2/ byli zavázáni k povinnosti zaplatit žalobci společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 16 541,20 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, (výrok II.).

2. Soud I. stupně tak rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal určení neplatnosti svého odvolání z místa ředitele žalovaného 2/ s tím, že k tomuto odvolání dopisem žalovaného 1/ ze dne , datum, , doručeným mu , datum, , došlo po uplynutí lhůty dle § 166 odst. 3 školského zákonu a z tohoto důvodu je toto odvolání neplatné. Žalovaný se uplatněné žalobě bránil tvrzením, že k odvolání žalobce z funkce ředitele žalovaného 2/ došlo dopisem ze dne , datum, včas, neboť bylo žalobci doručeno , datum, a jeho funkční období mělo skončit dnem , datum, . Lhůta stanovená v § 166 odst. 3 o. s. ř. školského zákona se dle žalovaných vztahuje pouze na dobu, kdy má dojít k vyhlášení konkurzního řízení a neznamená, že by v ní mělo současně dojít k odvolání stávajícího ředitele školy, k tomu může dojít i později, avšak před uplynutím šestiletého funkčního období stávajícího ředitele, a k tomu v daném případě došlo.

3. Soud I. stupně poté, co v souladu s konstantní judikaturou dospěl k závěru, že žalobce má na požadovaném určení naléhavý právní zájem, a že jsou žalovány všechny pasivně legitimované subjekty, vyšel ze zjištění, která mezi účastníky nebyla sporná tak, jak byla podrobně popsána v odůvodnění napadeného rozsudku, na které na tomto místě odvolací soud odkazuje. Soud I. stupně podrobil výkladu ustanovení § 166 odst. 3 školského zákona a dospěl k závěru, že pokud zřizovatel hodlá odvolat ředitele jím zřízené školy postupem dle § 166 odst. 3 školského zákona, musí v rozhodném období, které uvedené zákonné ustanovení vymezuje jako „období od začátku šestého měsíce do konce čtvrtého měsíce před uplynutím období 6 let výkonu práce na pracovním místě ředitele školy“ nejen vyhlásit na místo ředitele školy konkurz, ale také v tomto rozhodném období musí stávajícího ředitele k poslednímu dni šestiletého období z funkce odvolat. Na základě zjištění, že v projednávaném případě připadlo ono rozhodné období dle § 166 odst. 1 věty první školského zákona na období od , datum, do , datum, , dospěl k závěru, že žalovaný 1/ jakožto zřizovatel žalovaného 2/ žalobce z funkce ředitele školy odvolal až po uplynutí tohoto rozhodnutého období. K odvolání totiž došlo až usnesením č. 16 Rady žalovaného 2/ ze dne , datum, , kterým byl žalobce s účinností od , datum, odvolán z funkce ředitele žalovaného 2/ z důvodu uplynutí šestiletého období výkonu práce na pracovním místě ředitele školy, což bylo žalobci oznámeno až přípisem žalovaného 1/ ze dne , datum, , č. j. MBK , č. účtu, , doručeným žalobci , datum, . Soud I. stupně proto uzavřel, že nebyly naplněny zákonné podmínky pro řádné a včasné odvolání žalobce z funkce ředitele žalovaného 2/, neboť k tomuto úkonu došlo po uplynutí zákonného rozhodného období stanoveného v § 166 odst. 3 větě první školského zákona, a je na něj tedy nutno hledět jako na neplatné právní jednání pro rozpor se zákonem. Žalobci proto ve smyslu § 166 odst. 3 školského zákona započalo ode dne , datum, běžet nové šestileté období ve funkci ředitele žalovaného 2/. V souladu s tímto závěrem proto soud I. stupně žalobě na určení neplatnosti odvolání žalobce z funkce ředitele žalovaného 2/ vyhověl a o nákladech řízení rozhodl s ohledem na jeho výsledek za použití § 142 odst. 1 o. s. ř.

4. Proti tomuto rozsudku se odvolali oba žalovaní, přičemž žalovaný 2/ odkázal na odvolací argumentaci žalovaného 1/ s níž se zcela ztotožnil. Žalovaní tak v odvolání soudu I. stupně vytkli nesprávné právní posouzení věci, neúplné zjištění skutkového stavu a vadu řízení mající za následek nesprávné rozhodnutí ve věci spočívající v nepřezkoumatelnosti pro nedostatek důvodů. Namítali především nesprávný výklad § 166 odst. 3 školského zákona, přičemž za jádro sporu označili otázku, zda v období od začátku šestého měsíce do konce čtvrtého měsíce před uplynutím šestiletého období výkonu práce na pracovním místě ředitele školy musí dojít nejen k vyhlášení konkursu, ale současně i k odvolání ředitele, anebo zda postačí v uvedeném období konkurs vyhlásit a odvolání lze řediteli doručit i později, bude-li tak učiněno ještě před uplynutím šestiletého období. Uvedli, že tato otázka není judikatorně vyřešena a soud I. stupně své závěry nepřiléhavě opřel zejména o jediný odborný článek, aniž by se vypořádal s možnými argumenty pro opačný výklad. Dále soudu I. stupně vytkli, že nezohlednil, že žalobce o vyhlášení konkursů věděl, do prvního konkursu se přihlásil a vůle zřizovatele směřující k obměně ředitelů byla dotčeným ředitelům deklarována již dne , datum, ; postup zřizovatele proto nemohl být pro žalobce překvapivý. Za nesprávné označili skutkové závěry soudu I. stupně v tom smyslu, že odvolání žalobce mělo navazovat na opožděně vyhlášené druhé konkursní řízení, neboť druhý konkurs navazoval na první, včas vyhlášené řízení, které neskončilo jmenováním nového ředitele, a nelze jej hodnotit izolovaně. V souvislosti s tím upozornili na skutečnost, že žádný právní předpis ani odborný zdroj nestanoví povinnost vybrat nového ředitele již v rámci prvního konkursu vyhlášeného v rozhodném období, a poukázali též na časovou a administrativní náročností konkursního řízení podle vyhlášky č. 54/2005 Sb. s tím, že výklad přijatý soudem I. stupně by vedl k neudržitelnému důsledku, že při neúspěchu prvního konkursu by měl být stávající ředitel „trpěn“ na pozici dalších šest let jen z důvodu nemožnosti vyhlásit další konkurs ještě v rozhodném období. Současně žalovaní namítali, že soud I. stupně neprovedl či řádně nezhodnotil navržené důkazy, zejména vyjádření MŠMT čj. MSMT-, č. účtu, -24 ze dne , datum, , z něhož vyplývá, že odvolání ředitele v uvedené lhůtě je toliko vhodné, nikoli nezbytné, a dále že se soud I. stupně nevypořádal ani s gramatickým výkladem sporného ustanovení (s odkazem na použití středníku). Konečně žalovaní nesouhlasili ani se závěrem o neplatnosti odvolání podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku a namítali, že soud I. stupně nevzal v úvahu zásadu § 574 občanského zákoníku, dle níž je třeba na právní jednání spíše hledět jako na platné než jako na neplatné. V této souvislosti soudu I. stupně vytkli, že neodůvodnil, proč by smysl a účel § 166 odst. 3 školského zákona vyžadoval odvolání ředitele právě v rozhodném období s více než tříměsíčním předstihem, když odvoláním z funkce dle § 73a zákoníku práce pracovní poměr nekončí. S ohledem na výše uvedenou argumentaci tak žalovaní navrhli, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil a žalobu zamítl, případně aby jej zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.

5. Žalobce ve vyjádření k odvolání žalovaných navrhl potvrzení rozsudku soudu prvního stupně jako věcně správného a přiznání náhrady nákladů odvolacího řízení s tím, že odvolání považuje za nedůvodná a setrvává na tom, že odvolání z funkce ředitele školy provedené přípisem žalovaného 1/ ze dne , datum, , doručeným , datum, , je neplatné, neboť žalovaný 1/ nedodržel postup dle § 166 odst. 3 školského zákona. Uvedl, že při předpokládaném konci šestiletého období k , datum, mělo vyhlášení konkursu i odvolání ředitele proběhnout v období od , datum, do , datum, , přičemž v této lhůtě musely být podle žalobce splněny obě podmínky současně. Jelikož konkurs (žalobcem označovaný jako druhý) byl vyhlášen až dne , datum, a odvolání bylo učiněno rovněž až po uplynutí uvedené lhůty, má žalobce za to, že došlo k aplikaci poslední věty § 166 odst. 3 školského zákona, tedy k tomu, že od , datum, mu začalo běžet další šestileté období na pracovním místě ředitele školy, a proto konkurs vyhlášený v 9/2024 nemůže být platným podkladem pro obsazení uvedené funkce. Na podporu svého výkladu žalobce odkázal na komentářovou literaturu, podle níž „uvolnění“ ochrany ředitele nastává pouze v tří měsíčním úseku před koncem každého šestiletého období, a není-li ředitel v této době odvolán, počíná běžet nové šestileté období. Žalobce dále vyslovil nesouhlas s argumentem žalovaných, že mu postup nemohl být překvapivý jen proto, že o konkursu věděl a do prvního se přihlásil; má za to, že taková úvaha nemá právní oporu a popírá smysl zákonné úpravy. Za účelový pak označil postup žalovaného 1/ v souvislosti s opakovaným vyhlašováním konkursů a odmítnutím jeho opětovného jmenování; připustil sice, že zřizovatel je po skončení funkčního období oprávněn konkurs vyhlásit a ředitele odvolat i bez uvedení důvodů, avšak trval na tom, že v projednávané věci žalovaný 1/ opomenul učinit odvolání v zákonné lhůtě. Ve zbytku považoval žalobce odvolací argumentaci žalovaných za polemiku o formalismu a za účelový výklad pomíjející teleologii a kriticky se vyjádřil i k právnímu rozboru předloženému žalovanými.

6. Odvolací soud po zjištění, že objektivně i subjektivně přípustná odvolání žalovaných 1/ a 2/ (§ 201, § 202 a contrario o. s. ř.) byla podána včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), a ze způsobilých odvolacích důvodů, přezkoumal rozsudek soudu I. stupně i řízení předcházející jeho vydání (§ 206 odst. 3, § 212, § 212a o. s. ř.) a po zopakování dokazování dopisem žalovaného 1/ ze dne , datum, dospěl k následujícím závěrům.

7. Projednávanou věc je třeba i v současné době posuzovat – vzhledem k tomu, že o odvolání žalobce z funkce ředitele žalovaného 2/ bylo Radou žalovaného 1/ přistoupeno jejím usnesením ze dne , datum, a odvolání z funkce bylo žalobci doručeno dne , datum, – podle zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do , datum, (dále jen „zákoník práce“), podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“). a podle zákona č. 561/2004 Sb. o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání, ve znění účinném do , datum, (dále jen „školský zákon“).

8. Podle čl. II. zákon č. 82/2015 Sb., kterým se mění zákon č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon), ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, pracovní poměr ředitele školy nebo školského zařízení na dobu určitou 6 let podle zákona č. 561/2004 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se mění na pracovní poměr na dobu neurčitou. U ředitele školy nebo školského zařízení, kterému se změnil pracovní poměr na dobu určitou na pracovní poměr na dobu neurčitou, platí, že jde o ředitele jmenovaného podle § 166 zákona č. 561/2004 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona; doba trvání jeho dosavadního pracovního poměru na dobu určitou se započítává do období 6 let výkonu práce na pracovním místě ředitele školy nebo školského zařízení.

9. Podle § 166 odst. 3 školského zákona v období od začátku šestého měsíce do konce čtvrtého měsíce před uplynutím období 6 let výkonu práce na pracovním místě ředitele školy nebo školského zařízení uvedeného v odstavci 2 (dále jen „šestileté období“) může zřizovatel vyhlásit na toto pracovní místo konkurs; v takovém případě odvolá ředitele k poslednímu dni šestiletého období. Zřizovatel vyhlásí konkurs a odvolá ředitele vždy, obdrží-li před začátkem lhůty pro vyhlášení konkursu návrh na jeho vyhlášení od , právnická osoba, nebo školské rady. Jestliže zřizovatel nevyhlásí konkurs a neodvolá ředitele podle věty první nebo druhé, počíná dnem následujícím po konci dosavadního šestiletého období běžet další šestileté období.

10. Jak vyplývá z obsahu spisu a odůvodnění napadeného rozsudku, v řízení nebylo mezi stranami sporu o tom, že žalobce byl žalovaným 1/ řádně jmenován do funkce ředitele žalovaného 2/, a to posledním jmenovacím dekretem na období 6 let s účinností od , datum, . S ohledem na přechodná ustanovení v rámci novelizace školského zákona zákonem č. 82/2015 Sb., byl od , datum, změněn pracovní poměr žalobce jako ředitele školy na pracovní poměr na dobu neurčitou s tím, že doba trvání jeho dosavadního pracovního poměru na dobu určitou (tedy doba od , datum, do , datum, ) se započetla do šestiletého období výkonu práce na pracovním místě ředitele školy. Mezi účastníky bylo nesporné i to, že toto šestileté období výkonu práce žalobci uplynulo ke dni , datum, , a jelikož žalovaný 1/ nevyužil své zákonné možnosti k vyhlášení konkursu na toto místo a odvolání žalobce k poslednímu dni stávajícího šestiletého období, začalo bezprostředně poté žalobci běžet další šestileté období výkonu práce na pracovním místě ředitele školy, které mělo uplynout , datum, . Pokud tedy žalovaný 1/ hodlal vyhlásit ve smyslu § 166 odst. 3 věty první školského zákona na místo ředitele žalovaného 2/ konkurz, musel tak učinit v rozhodném období od začátku šestého měsíce do konce čtvrtého měsíce před uplynutím tohoto šestiletého období, tedy v období od , datum, do , datum, . Dále bylo zjištěno, a mezi účastníky nebylo sporné, že ve uvedeném rozhodném období žalovaný 1/ vyhlásil dne , datum, konkurzní řízení na pracovní místo ředitele školy (tj. žalovaného 2/), které v té době zastával právě žalobce, že z uvedeného konkurzního řízení nový ředitel nevzešel, a že proto bylo dne , datum, rozhodnuto o v pořadí druhém konkurzním řízení.

11. Ze shora uvedeného vyplývá, že žalovaný 1/ jakožto zřizovatel žalovaného 2/ vyhlásil výběrové řízení na pracovní místo ředitele žalovaného 2/ dne , datum, včas, tedy v rozhodném období vyplývajícím z § 166 odst. 3 školského zákona. Jde-li o v pořadí druhé konkurzní řízení, to již nemá dle odvolacího soudu na splnění lhůt uvedených v § 166 odst. 3 věta první před středníkem školského zákona žádný vliv. Pokud totiž výsledek konkurzního řízení má pro zřizovatele pouze doporučující charakter a nemusí se jeho výsledkem řídit, je dle názoru odvolacího soudu legitimním krokem zřizovatele, pokud po neúspěšném prvním konkurzním řízení vyhlášeném řádně v rozhodném období vyhlásí následně konkurzní řízení další, navazující na včas zahájený proces výběru nového ředitele školy, to vše ve snaze vyhovující osobu na uvedený post nalézt. Pokud by tomu tak nebylo, musel by zřizovatel stávajícího ředitele ponechat ve funkci dalších 6 let jen proto, že nový ředitel nebyl vybrán tzv. v prvním kole, což jistě úmyslem zákonodárce nebylo. V tomto směru lze proto přisvědčit odvolací argumentaci žalovaných.

12. Spornou dále zůstala otázka výkladu § 166 odst. 3 věty první školského zákona, konkrétně otázka, zda za situace, kdy zřizovatel ve lhůtě v předmětném ustanovení stanovené (zde konkrétně v období od , datum, do , datum, ) vyhlásil výběrové řízení na místo ředitele školy, musel v témže období stávajícího ředitele i odvolat nebo zda k jeho odvolání mohlo dojít i později, nejpozději však k poslednímu dni šestiletého funkčního období stávajícího ředitele, a zda tomu tak v projednávané věci bylo.

13. Výše uvedenou spornou otázku soud I. stupně vyřešil s odkazem na odbornou literaturou, konkrétně článek autorů , jméno FO, a , jméno FO, Odvolání ředitele veřejné školy se zaměřením na uplynutí období 6 let výkonu práce na pracovním místě ředitele školy, publikovaný v časopise Právní rozhledy, , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2021, č. 22, s. 788, ISSN 1210-6410. Dospěl tedy k závěru, že pro využití možnosti odvolání ředitele ve smyslu § 166 odst. 3 školského zákona je nutné ve stanoveném rozhodném období přistoupit nejen k vyhlášení konkursu, ale i k samotnému odvolání stávajícího ředitele s tím, že k těmto úkonům nemusí dojít současně, nicméně musí být zajištěno, aby se toto odvolání dostalo v zákonem stanoveném rozhodném období do dispoziční sféry stávajícího ředitele a musí mu být doručeno do vlastních rukou. Dle soudu I. stupně uvedený závěr odpovídá i významu § 166 odst. 3 věty první školského zákona, neboť pokud zřizovatel projevuje vůli k zajištění, aby stávající ředitel svoji práci dále nevykonával, je zcela logické, že s tímto záměrem musí být stávající ředitel obeznámen v dostatečném předstihu, tedy právě ve lhůtě stanovené předmětným zákonným ustanovením, aby na tuto skutečnost mohl adekvátně reagovat a nejednalo se pro něj o rozhodnutí překvapivé. Pokud tedy žalovaný 1/ o odvolání žalobce rozhodl až v návaznosti na vyhlášení druhého konkursního řízení, a toto odvolání z pracovního místa ředitele žalovaného 2/ žalobci doručil , datum, , učinil tak po uplynutí zákonné lhůty, která skončila dne , datum, .

14. Jen na okraj pak odvolací soud poznamenává, že pokud svůj názor na výklad § 166 odst. 3 věty první školského zákona soud I. stupně opřel o výše uvedený článek z časopisu Právní rozhledy, je třeba dát za pravdu žalovaným, že autoři článku pouze bez bližších souvislosti a vysvětlení konstatují, že k vyhlášení konkurzu na pracovní místo ředitele školy a k odvolání stávajícího ředitele školy musí dojít v rozhodném období vymezeném v § 166 odst. 3 věta první školského zákona, aniž by uvedenou problematiku jakkoli rozebírali a svůj závěr jakkoli zdůvodnili. Jedná se tak pouze o holé konstatování, které nemůže být vodítkem pro závěry soudu.

15. Odvolací soud však s výše uvedeným názorem soudu I. stupně, jde-li o výklad § 166 odst. 3 věty první za středníkem školského zákona, nesouhlasí. Položíme-li si totiž otázku, co je smyslem a účelem výše uvedeného zákonného ustanovení, tak dle odvolacího soudu tímto smyslem a účelem není včasné informování stávajícího ředitele školy, že zřizovatel hodlá provést na postu, který zastává personální změny (o tom se ostatně stávající ředitel stejně jako v projednávaném případě dozvídá již ze samotného vyhlášení výběrového řízení na pracovní místo ředitele, nehledě na to, že odvoláním stávajícího ředitele jeho pracovní poměr nekončí, neboť se jedná, jak vyplývá z výše citovaných zákonných ustanovení, o pracovní poměr na dobu neurčitou). Smyslem a účelem předmětného ustanovení zákona dle odvolacího soudu je předejít situaci, kdy by školské zařízení mělo současně dva ředitele, jednoho (nového) vzešlého z vyhlášeného konkurzního řízení a druhého, který nebyl k poslednímu dni šestiletého období, výkonu práce na pracovním místě ředitele školy, odvolán. To vyplývá dle odvolacího soudu již ze samotného slovního vyjádření použitého při formulaci § 166 odst. 3 věty první za středníkem školského zákona, z něhož (i za požití ať již jazykového, subjektivního, objektivního i logického výkladu) nelze dospět k jinému závěru (při absenci jakéhokoli zdůvodnění uvedené právní úpravy v důvodových zprávách k zákonu a jeho novelám), než že v případě včasného vyhlášení konkurzního řízení na pracovní místo ředitele školy zřizovatel odvolá stávajícího ředitele školy k poslednímu dni jeho šestiletého období tak, aby se předešlo tomu, aby stávající ředitel na pracovním místě ředitele pokračoval po další šestileté období a aby pracovní místo ředitele mohl začít vykonávat nový ředitel vzešlý z konkurzního řízení, jinými slovy, aby se předešlo situacím, kdy by pracovní místo ředitele souběžně vykonávali dva rozdílní zaměstnanci, což je situace, kterou nelze akceptovat. Tomu odpovídá i fakt, že z výše uvedeného zákonného ustanovení zcela jednoznačně vyplývá, že účinek odvolání z pracovního místa ředitele školy má nastat k poslednímu dni šestiletého období (tedy tak, aby ode dne následujícího již pracovní místo ředitele školy vykonával ředitel nový. Za situace, kdy je stávající ředitel zřizovatelem odvoláván v režimu § 166 odst. 3 školského zákona k poslednímu dni šestiletého období, je proto dle odvolacího soudu již zcela nerozhodné, kdy k odvolání z funkce zřizovatel přistoupí, může se tak stát v režimu § 166 odst. 3 školského zákona od vyhlášení konkurzu v zákonem uvedeném rozhodném období až do posledního dne šestiletého funkčního období stávajícího ředitele, s tím, že v uvedeném období musí dojít nejen k tomu, že zřizovatel o odvolání stávajícího ředitele rozhodne, ale též musí své rozhodnutí stávajícímu řediteli řádně (do vlastních rukou) doručit tak, jak to stanoví zákoník práce.

16. Ze shora uvedeného vyplývá, že odvolací soud, jde-li o výklad § 166 odst. 3 věty první za středníkem školského zákona, přisvědčil odvolacím námitkám žalovaných 1/ a 2/, že k odvolání ředitele školy v režimu § 166 odst. 3 školského zákona nemusí zřizovatel přistoupit v téže lhůtě, v jaké musí, pokud se k tomu rozhodne, na pracovní místo ředitele školy vyhlásit konkurz, ale může tak učinil i kdykoli později, pokud účinky spojené s odvoláním nastanou nejpozději k poslednímu dni šestiletého období výkonu práce na pracovním místě stávajícího ředitele školy. V projednávané věci proto žalovaný 1/ rozhodl o odvolání žalobce z pracovního místa ředitele žalovaného dne , datum, včas a včas také své rozhodnutí o odvolání žalobci doručil, pokud ho žalobce osobně převzal dne , datum, . Proto za situace, kdy v projednávané věci oba účastníci shodně vycházeli z toho, že šestileté období stávajícího ředitele školy (žalobce) mělo skončit ke dni , datum, a zřizovatel vyhlásil (první) konkurzní řízení dne , datum, , učinil tak v zákonné lhůtě dle § 166 odst. 3 věty první před středníkem školského zákona. Zřizovatel potom mohl stávajícího ředitele z funkce odvolat k poslednímu dni jeho šestiletého období s tím, že zákonnou podmínkou účinnosti tohoto odvolání bylo, aby bylo stávajícímu řediteli nejpozději k poslednímu dni jeho šestiletého období na pracovním místě ředitele školy řádně, tj. do vlastních rukou, doručeno (srov. § 334 a násl. zákoníku práce). K tomu také v projednávané věci došlo, neboť odvolání žalobce z funkce ředitele školy, o kterém zřizovatel rozhodl , datum, , žalobce osobně převzal , datum, .

17. Odvolací soud však současně dospěl k závěru, že i přes shora uvedené žalovaný 1/ žalobce svým rozhodnutím ze dne , datum, z pracovního místa ředitele žalovaného 2/ neodvolal včas v tom smyslu, že nebyl odvolán k poslednímu dni jeho šestiletého období výkonu práce ředitele školy, ale až k prvnímu dni následujícího šestiletého období.

18. Pro závěr, který den byl posledním dnem šestiletého období výkonu práce ředitele (žalobce), které začalo plynout od , datum, vyšel odvolací soud z následujících skutečností (mezi účastníky nesporných). Vyšel tedy z toho, že žalobce byl naposledy ředitelem žalovaného 2/ jmenován žalovaným 1/ na období 6 let s účinností od , datum, s tím, že žalovaný 1/ v rozhodném období dle § 166 odst. 3 školského zákona nevyužil možnost k vypsání konkurzu na pracovní místo ředitele školy, a proto další šestileté období výkonu práce ředitele školy začalo žalobci plynout dnem následujícím po konci dosavadního šestiletého období, tedy dnem , datum, (když předchozí období skončilo dne , datum, ), a skončilo po šesti letech, tedy dnem , datum, . Další (nové) šestileté období výkonu práce ředitele školy začalo plynout opět následujícího dne po konci dosavadního (předchozího) šestiletého období, tedy dnem , datum, (a skončí opět po šesti letech dne , datum, ).

19. Odvolací soud pro úplnost dodává, že k jinému závěru nelze dospět ani aplikací pravidla uvedeného v § 605 odst. 2 o. z., podle něhož konec lhůty nebo doby určené podle týdnů, měsíců nebo let připadá na den, který se pojmenováním nebo číslem shoduje se dnem, na který připadá skutečnost, od níž se lhůta nebo doba počítá.

20. Tato právní úprava dopadá pouze na lhůty či doby, jejichž počátek se odvíjí od určité skutečnosti, na niž běh lhůty plynule navazuje, nikoli na lhůty či doby vymezené předem (smlouvou či zákonem) jako pevně daný časový úsek. Je zřejmé, že pokud např. smlouva uzavřená v červnu stanoví dobu trvání právního vztahu od 1. 8. na jeden rok, pak takový právní vztah bude trvat do 31. 7. následujícího roku (tedy jeden rok), nikoli do 1. 8. následujícího roku (tedy jeden rok a jeden den). V tomto případě není žádný „den, na který připadá skutečnost, od níž se lhůta nebo doba počítá“ ve smyslu § 605 odst. 2 o. z. – doba trvání právního vztahu se zde nepočítá ode dne uzavření smlouvy (která byla uzavřena již v červnu), a samozřejmě ani od 1. 8., protože to je již první den doby trvání právního vztahu, nikoli den, od něhož se tato doba teprve začne počítat.

21. V projednávané věci šestileté období výkonu práce ředitele školy, které začalo plynout dne , datum, , navazovalo na předchozí šestileté období, které skončilo dne , datum, . , právnická osoba, . 8. 2018 již byl prvním dnem nového šestileté období výkonu práce ředitele školy, nikoli dnem, kdy nastala skutečnost, od níž se měl běh tohoto období teprve odvíjet. Toto šestileté období výkonu práce ředitele školy trvalo od , datum, do , datum, (tedy skutečně šest let), a nikoli do , datum, (tedy šest let a jeden den). Pokud by v daném případě měl být určen „den, na který připadá skutečnost, od níž se doba počítá“ ve smyslu § 605 odst. 2 o. z., šlo by o den skončení předchozího šestiletého období výkonu práce ředitele školy (tj. den , datum, ), protože nové (další) šestileté období výkonu práce ředitele školy na předchozí období plynule navazovalo, od konce předchozího období se tedy počítal začátek období nového (které skončilo dne , datum, ).

22. Odvolací soud je přesvědčen, že jeho výše uvedené závěry o posledním dni šestiletého období výkonu práce ředitele školy jsou zcela v souladu mimo jiné i s textem § 166 odst. 3 školského zákona, který pracuje s konstrukcí „k poslednímu dni šestiletého období“ a navazujícím „dnem následujícím po konci“. Konečně těmto závěrům odpovídají také shodná tvrzení účastníků o tom, že šestileté období výkonu práce žalobce jako ředitele žalovaného 2/ skončilo , datum, a další , datum, i fakt, že s účinností od , datum, žalovaný 1/ jakožto zřizovatel žalovaného 2/ jmenoval na pracovní místo ředitele žalovaného 2/ , tituly před jménem, , jméno FO, .

23. Ze shora uvedeného tak dle odvolacího soudu vyplývá, že pokud mělo podle § 166 odst. 3 věty za středníkem školského zákona dojít k odvolání žalobce z pracovního místa ředitele žalovaného 2/ k poslednímu dni šestiletého období, mělo se tak stát nejpozději ke dni , datum, . Z dopisu žalovaného 1/ ze dne , datum, , který byl v odvolacím řízení zopakován k důkazu, však bylo zjištěno, že žalobce byl rozhodnutím žalovaného 1/ z pracovního místo ředitele odvolá z důvodu uplynutí šestiletého období výkonu práce na pracovním místě ředitele školy až ode dne , datum, . , právnická osoba, . 8. 2024 však nebyl posledním dnem uplynutého šestiletého období výkonu práce ředitele školy, nýbrž prvním dnem dalšího, navazujícího šestiletého období pro výkon práce ředitele školy. Podmínky pro odvolání žalobce z pracovního místa ředitele žalovaného 2/ vyplývající z § 166 odst. 3 věty první za středníkem tak v projednávané věci splněny nebyly a odvolání žalobce z pracovního místa ředitele žalovaného 2/ na základě rozhodnutí Rady žalovaného 1/ ze dne , datum, je z uvedeného důvodu neplatné.

24. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti odvolací soud ve výroku věcně správné rozhodnutí soudu I. stupně za použití § 219 o. s. ř. potvrdil.

25. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto za použití § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 1 a 2 o. s. ř. tak, že žalovaní 1/ a 2/ byli zavázáni k povinnosti zaplatit v odvolacím řízení úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení částku 10.043 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, (§ 160 odst. 1, § 149 odst. 1 o. s. ř.). Uvedená částka je představována náklady, které žalobci v odvolacím řízení vznikly v souvislosti se zastoupením advokátem a sestává z odměny advokáta za 2 úkony právní služby (písemné vyjádření k odvolání a účast u jednání odvolacího soudu) á (§ 7 bod. 5, § 9 odst. 3 písm. a/ a § 11 odst. 1 písm. g/ a k/ vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění), ze dvou částek paušální náhrady hotových výdajů advokáta á 450 Kč (§ 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění) a z částky 1.743 Kč představující 21 % daň z přidané hodnoty, jíž je advokát žalobce plátcem (§ 137 odst. 1, § 137 odst. 3 písm. a/ a § 151 odst. 2 věta druhá o. s. ř.).