12 C 213/2024

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl senátem složeným z předsedkyně senátu Mgr. Gabriely Štumpové a přísedících Ing. Daniely Klímové a Ing. Heleny Novákové ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným: 1) Anonymizováno 2) Anonymizováno Jméno žalované . Anonymizováno , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o určení neplatnosti odvolání z funkce ředitele

I. Určuje se, že odvolání žalobce z funkce ředitele žalované 2) , právnická osoba, , učiněné žalovaným 1) přípisem ze dne , datum, , doručené žalobci dne , datum, , je neplatné.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že odvolání žalobce z funkce ředitele žalované 2) učiněné žalovaným 1) přípisem ze dne , datum, , doručené žalobci dne , datum, , je neplatné. Uvedl, že byl žalovaným 1), jako zřizovatelem žalované 2), s účinností od , datum, jmenován do funkce ředitele žalované 2), kterou vykonával do současnosti. Dne , datum, byl na základě rozhodnutí žalovaného 1) na funkci ředitele žalované 2) vyhlášen konkurs, který vyhrál žalobce. Výsledky tohoto konkursu však žalovaný 1) pominul a dne , datum, vyhlásil nový konkurs, dne , datum, pak žalobci zaslal přípis ze dne , datum, o odvolání z funkce ředitele školy. S ohledem na skutečnost, že jeho šestileté funkční období mělo uplynout k , datum, , považuje žalobce jak vypsání druhého konkursního řízení, tak své odvolání za opožděné, a tedy neplatné, a to s poukazem na ustanovení § 166 odst. 3 zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „školského zákona“), dle něhož je dle žalobce nutno vyhlásit konkurs i odvolat stávajícího ředitele v období od začátku šestého měsíce do konce čtvrtého měsíce před uplynutím období 6 let výkonu práce na pracovním místě ředitele školy. V případě žalobce tedy mělo vyhlášení konkursu i jeho odvolání proběhnout v období od , datum, do , datum, . Jelikož se tak nestalo, od , datum, začalo žalobci běžet nové funkční období ve funkci ředitele.

2. Oba žalovaní navrhli zamítnutí žaloby.

3. Žalovaný 1) v rámci vyjádření ze dne , datum, uvedl, že se při postupu v konkursním řízení se řídil Metodicko-výkladovou příručkou k problematice konkursních řízení na vedoucí pracovní místa ředitelů škol a školských zařízení, vydanou Ministerstvem školství, mládeže a tělovýchovy pod č. j. MSMT-22346/2021-2. Poukázal na skutečnost, že první konkursní řízení bylo vyhlášeno dne , datum, (tedy ve stanovené lhůtě od začátku šestého měsíce do konce čtvrtého měsíce před uplynutím období 6 let výkonu práce na pracovním místě ředitele), tohoto se účastnil i žalobce. Výsledné pořadí uchazečů v rámci konkursního řízení má toliko doporučující charakter, konečné rozhodnutí je plně věcí žalovaného 1), který se následně rozhodl neřídit se doporučením konkursní komise a vypsat nové konkursní řízení, kterého se žalobce již rozhodl nezúčastnit. Školský zákon pak striktně neukládá, že by vypsání konkursního řízení a odvolání ředitele muselo proběhnout zcela současně, odvolání musí být pouze učiněno před uplynutím šestiletého funkčního období. Pokud funkční období žalobce mělo skončit dne , datum, a odvolání z funkce mu bylo doručeno dne , datum, , stalo se tak dle žalovaného 1) platně a v souladu se zákonem, a žalobce proto ve funkci ředitele skončil dne , datum, . V rámci doplnění vyjádření ze dne , datum, žalovaný 1) setrval na svém stanovisku a dále poukázal na stanovisko Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy, ze kterého se podává, že je vhodné, nikoli však nezbytně nutné, aby vypsání konkursu i odvolání ředitele školy proběhlo současně, kdy tato skutečnost nemá na případnou platnost konkursu vliv. Dále poukázal na znění § 166 odst. 3 školského zákona, kdy mezi stranami sporná část textu týkající se vyhlášení konkursu a odvolání stávajícího ředitele je oddělena středníkem, který dle Ústavu pro jazyk český naznačuje výraznější předěl v textu než čárka.

4. Žalovaná 2) v rámci svého vyjádření ze dne , datum, odkázala na vyjádření žalovaného 1) s tím, že odvolání ředitele školy je zcela v kompetenci žalovaného 1) jako jejího zřizovatele.

5. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav:

6. Žalobce byl žalovaným 1) s účinností od , datum, jmenován do funkce ředitele žalované 2), dalším jmenovacím dekretem žalovaného 1), č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, , Anonymizováno, , byl žalobce následně jmenován ředitelem žalované 2) na období 6 let s účinností ode dne , datum, . Od , datum, byl žalobce v návaznosti na přechodné ustanovení čl. II, bodu 9 zákona č. 82/2015 Sb., jmenován ředitelem žalované 2) na dobu neurčitou. Na základě rozhodnutí Rady žalovaného 1), které Rada přijala usnesením č. , hodnota, na své schůzi dne , datum, a vyvěsila dne , datum, na úřední desku, bylo vyhlášeno konkursní řízení na pozici ředitele žalované 2). V rámci tohoto konkursního řízení vyslovila konkursní komise závěr, že žalobce je nejvhodnějším kandidátem pro výkon této funkce. Rada žalovaného 1) se rozhodla neřídit se doporučením konkursní komise a na schůzi dne , datum, usnesením č. , hodnota, vypsala nové konkursní řízení. Jmenovacím dekretem ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, , byla na pracovní místo ředitelky žalované 2) s účinností od , datum, na dobu určitou do doby jmenování ředitele na základě konkursního řízení jmenována , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne , datum, pak Rada žalovaného 1) přijala usnesení č. , hodnota, , kterým žalobce s účinností od , datum, odvolala z funkce ředitele žalované 2), a to z důvodu uplynutí šestiletého období výkonu této práce na pracovním místě ředitele školy. Tuto skutečnost žalovaný 1) oznámil žalobci přípisem ze dne , datum, , č j. , Anonymizováno, , č. účtu, , který žalobce převzal dne , datum, .

7. Z dopisu žalobce ze dne , datum, , adresovaného žalovanému 1), soud zjistil, že se žalobce dovolával neplatnosti svého odvolání z funkce ředitele a trval na svém dalším zaměstnávání v této funkci. Tento dopis byl dne , datum, zaslán žalovanému 1) a tento na něj reagoval přípisem ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, , ve kterém uvedl, že odvolání žalobce z funkce ředitele žalované 2) proběhlo platně a v souladu se zákonem a žalobce ve své funkci skončí ke dni , datum, .

8. Odbor rovného přístupu ke vzdělávání a podpory pracovníků v regionálním školství Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy přípisem ze dne , datum, , č. j. , č. účtu, , na základě žádosti žalovaného 1) vyjádřil nezávazný právní názor, že je vhodné, aby k odvolání ředitele školy došlo současně s vyhlášením konkursu, avšak v případě, kdy k takovému postupu nedojde, nejedná se o pochybení, které by mělo vliv na případnou platnost konkursu.

9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:

10. Podle § 166 odst. 2 zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání, ve znění pozdějších předpisů (školského zákona), ředitele školské právnické osoby zřizované ministerstvem, krajem, obcí nebo svazkem obcí, ředitele příspěvkové organizace nebo vedoucího organizační složky státu nebo její součásti jmenuje na vedoucí pracovní místo zřizovatel na základě jím vyhlášeného konkursního řízení.

11. Podle § 166 odst. 3 školského zákona v období od začátku šestého měsíce do konce čtvrtého měsíce před uplynutím období 6 let výkonu práce na pracovním místě ředitele školy nebo školského zařízení uvedeného v odstavci 2 (dále jen „šestileté období“) může zřizovatel vyhlásit na toto pracovní místo konkurs; v takovém případě odvolá ředitele k poslednímu dni šestiletého období. Zřizovatel vyhlásí konkurs a odvolá ředitele vždy, obdrží-li před začátkem lhůty pro vyhlášení konkursu návrh na jeho vyhlášení od , právnická osoba, nebo školské rady. Jestliže zřizovatel nevyhlásí konkurs a neodvolá ředitele podle věty první nebo druhé, počíná dnem následujícím po konci dosavadního šestiletého období běžet další šestileté období.

12. Podle čl. II, bodu 9 zákona č. 82/2015 Sb., kterým se mění zákon č. 561/2004 Sb., školský zákon, pracovní poměr ředitele školy nebo školského zařízení na dobu určitou 6 let podle zákona č. 561/2004 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se mění na pracovní poměr na dobu neurčitou. U ředitele školy nebo školského zařízení, kterému se změnil pracovní poměr na dobu určitou na pracovní poměr na dobu neurčitou, platí, že jde o ředitele jmenovaného podle § 166 zákona č. 561/2004 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona; doba trvání jeho dosavadního pracovního poměru na dobu určitou se započítává do období 6 let výkonu práce na pracovním místě ředitele školy nebo školského zařízení.

13. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

14. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

15. Podle § 91 odst. 1 o. s. ř. je-li žalobců nebo žalovaných v jedné věci několik, jedná v řízení každý z nich sám za sebe. Podle odst. 2 tohoto ustanovení, jestliže však jde o taková společná práva nebo povinnosti, že se rozsudek musí vztahovat na všechny účastníky, kteří vystupují na jedné straně, platí úkony jednoho z nich i pro ostatní. Ke změně návrhu, k jeho vzetí zpět, k uznání nároku a k uzavření smíru je však třeba souhlasu všech účastníků, kteří vystupují na jedné straně.

16. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

17. S ohledem na skutečnost, že se žalobce v projednávané věci domáhal určení neplatnosti jeho odvolání k funkce ředitele žalované 2), musel se soud ve smyslu § 80 o. s. ř. předně zabývat otázkou, zda je u něj dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení. V souladu s konstantní , Anonymizováno, jak Ústavního soudu (viz nález Ústavního soudu ze dne 31. 10. 2017, sp. zn. II. ÚS 3245/16) tak Nejvyššího soudu (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 9. 2008, sp. zn. , spisová značka, ) soud dospěl závěru, že u žalobce, který zjevně má zájem funkci ředitele žalované 2) dále vykonávat, je naléhavý právní zájem na tom, aby se soudní cestou mohl domoci určení neplatnosti jeho odvolání z výše uvedené funkce, dán. V této souvislosti je nutno rovněž poukázat na tvrzení žalobce, že hodlá soudní cestou řešit i otázku případné neplatnosti rozvázání jeho pracovněprávního poměru u žalované 2).

18. Aby žalobce byl v rámci podané žaloby o určení úspěšný, bylo se též nutno zabývat otázkou, zda jsou žalovaní ve vztahu k požadovanému určení pasivně věcně legitimováni. Pokud žalobce jako žalované označil jak zřizovatele školského zařízení, který žalobce z funkce odvolal, tak samotné školské zařízení jakožto zaměstnavatele žalobce, byl i tento jeho postup v souladu s konstantní judikaturou Nejvyššího soudu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 1. 2013, sp. zn. 21 Cdo 580/2012, případně opět rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 9. 2008, sp. zn. 21 Cdo 3863/2007), neboť se předmětné rozhodnutí dotýká právní sféry obou těchto účastníků, a to jak zřizovatele, který k odvolání přistoupil, tak zaměstnavatele, u něhož má žalobce pracovní poměr. Na žalované je pak nutno pohlížet jako na nerozlučné společníky ve smyslu § 91 odst. 2 o. s. ř., neboť je nutné, aby předmětné rozhodnutí zavazovalo oba tyto účastníky společně. V tomto směru tedy soud považuje předpoklad pasivní věcné legitimace účastníků za naplněný.

19. V řízení nebylo mezi stranami sporu o tom, že žalobce byl žalovaným 1) řádně jmenován do funkce ředitele žalované 2), a to posledním jmenovacím dekretem na období 6 let s účinností od , datum, . S ohledem na přechodná ustanovení v rámci novelizace školského zákona zákonem č. 82/2015 Sb., byl od , datum, změněn pracovní poměr žalobce tak, že byl do této funkce jmenován na dobu neurčitou s tím, že doba trvání jeho dosavadního pracovního poměru na dobu určitou (tedy doba od , datum, do , datum, ) se započetla do období 6 let výkonu práce na pracovním místě ředitele školy. Toto šestileté období výkonu práce tedy žalobci uplynulo ke dni , datum, , a jelikož žalovaný 1) nevyužil své zákonné možnosti k vyhlášení konkursu na toto místo a odvolání žalobce, začalo bezprostředně poté žalobci běžet další šestileté období výkonu práce, které mělo uplynout k , datum, . Pokud tedy § 166 odst. 3, věta první, školského zákona stanoví rozhodným období od začátku šestého měsíce do konce čtvrtého měsíce před uplynutím tohoto šestiletého období, jedná se v projednávané věci o období od , datum, do , datum, .

20. Mezi stranami však zůstal sporným výklad tohoto ustanovení ve vztahu k otázce, zda v tomto období od , datum, do , datum, musí dojít (a fakticky došlo) jak k vyhlášení konkursu na pracovní místo žalobce, tak k jeho odvolání, jak tvrdí žalobce, případně zda je nutno v tomto rozhodném období toliko vyhlásit konkurs na předmětné pracovní místo, ale samotné odvolání je možno žalobci doručit i později, pokud bude zajištěno, že se tak stane před uplynutím jeho šestiletého funkčního období, tedy do , datum, , jak argumentují žalovaní. Pokud žalovaný 1) vyhlásil první konkursní řízení dne , datum, (resp. , datum, jeho vyvěšením na úřední desce), je zjevné, že se tak stalo řádně ve stanovené zákonné lhůtě. Dle názoru soudu je však pro využití možnosti odvolání ředitele ve smyslu § 166 odst. 3 školského zákona nutné ve stanoveném rozhodném období přistoupit nejen k vyhlášení konkursu, ale i k samotnému odvolání stávajícího ředitele, tedy žalobce. Není pak nutné, aby k těmto úkonům došlo současně, nicméně musí být zajištěno, aby se toto odvolání dostalo v zákonem stanoveném rozhodném období do dispoziční sféry žalobce, tedy aby mu bylo doručeno do vlastních rukou. Tento názor je pak v souladu i s odbornou literaturou, srov. SMEJKAL, Michal, HORECKÝ Jan: Odvolání ředitele veřejné školy se zaměřením na uplynutí období 6 let výkonu práce na pracovním místě ředitele školy (Právní rozhledy, Praha: C. H. Beck, 2021, č. 22, s. 788, ISSN 1210-6410). Tento závěr dle názoru soudu odpovídá i významu předmětného ustanovení, neboť pokud žalovaný 1) ve smyslu § 166 odst. 3, věta první, školského zákona projevuje vůli k zajištění, aby stávající ředitel svoji práci dále nevykonával, je zcela logické, že s tímto záměrem musí být tento stávající ředitel obeznámen v dostatečném předstihu, tedy právě ve lhůtě stanovené tímto zákonným ustanovením, aby na tuto skutečnost mohl adekvátně reagovat a nejednalo se pro něj o rozhodnutí překvapivé. Pokud tedy žalovaný 1) o odvolání žalobce rozhodl až v návaznosti na vyhlášení druhého konkursního řízení, a toto odvolání ze dne , datum, žalobci doručil dne , datum, , učinil tak po uplynutí zákonné lhůty, která skončila dne , datum, .

21. Jakkoli tedy lze souhlasit s tvrzením žalovaného 1), že výsledek konkursního řízení pro něj má toliko doporučující povahu a výsledným pořadím stanoveným konkursní komisí, která v případě prvního konkursu jako nejvhodnějšího kandidáta určila právě žalobce, není vázán (srov. KATZOVÁ, P. § 166 [Jmenování a odvolání ředitele]. In: KATZOVÁ, P. Školský zákon: Komentář. [Systém ASPI]. Wolters Kluwer. ISSN 2336-517X.), je na druhou stranu nutno uvést, že je vázán zákonnými požadavky na jeho vyhlášení stanovené v § 166 odst. 3 školského zákona, jak bylo uvedeno výše. Pouze nad rámec výše uvedeného proto soud musí poukázat na skutečnost, že i druhé konkursní řízení vyhlášené dne , datum, , bylo vyhlášeno opožděně po uplynutí rozhodného období, a tedy tyto zákonné požadavky rovněž nesplnilo.

22. S ohledem na výše uvedené skutečnosti nebyly dle názoru soudu naplněny zákonné podmínky pro řádné a včasné odvolání žalobce z funkce ředitele žalované 2), neboť k tomuto úkonu došlo po uplynutí zákonného rozhodného období stanoveného v § 166 odst. 3, věta první školského zákona, a je na něj tedy nutno hledět jako na neplatné právní jednání pro rozpor se zákonem. Žalobci proto ve smyslu § 166 odst. 3, věty poslední školského zákona započalo dne , datum, běžet nové šestileté období ve funkci ředitele žalované 2).

23. Vzhledem k tomu, že se žalobci podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení vyhověl žalobě v plném rozsahu, a určil, že odvolání žalobce z funkce ředitele žalované 2) učiněné žalovaným 1) přípisem ze dne , datum, , doručené žalobci dne , datum, , je neplatné (výrok I. rozsudku).

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to vůči oběma neúspěšným žalovaným, kteří jsou k této povinnosti zavázáni společně a nerozdílně. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do , datum, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění ze dne , datum, , podání žaloby ze dne , datum, a účast u jednání dne , datum, ) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 50 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,2 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .