58 CO 162/2021

Plný text

Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně, rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Roberta Pazderského a soudkyň Mgr. Magdaleny Bačíkové a Mgr. Magdalény Gargulákové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. jméno příjmení , narozený dne datum bytem adresa 2. anonymizováno et anonymizováno jméno příjmení , narozená dne datum bytem adresa oba zastoupeni advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 200.000 Kč o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Kroměříži ze dne 5. 3. 2021, č. j. 4 C 126/2019-116, ve spojení s usnesením Okresního soudu v Kroměříži ze dne 11. 4. 2022, č. j. 4 C 126/2019-138,

I. Rozsudek Okresního soudu v Kroměříži ze dne 5. 3. 2021, č. j. 4 C 126/2019-116, se ve výroku I. potvrzuje.

II. Rozsudek Okresního soudu v Kroměříži ze dne 5. 3. 2021, č. j. 4 C 126/2019-116, se ve výroku II. mění tak, že žalobkyně je povinna zaplatit každému z žalovaných na náhradě nákladů řízení částku 60.658,60 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaných.

III. Usnesení Okresního soudu v Kroměříži ze dne 11. 4. 2022, č. j. 4 C 126/2019-138, se potvrzuje.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit každému z žalovaných na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 10.054 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaných.

1. Rozsudkem ze dne 5. 3. 2021, č. j. 4 C 126/2019-116, Okresní soud v Kroměříži (dále jen„ soud I. stupně“) zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaných zaplacení částky 200.000 Kč (výrok I.) a žalobkyni zavázal zaplatit žalovaným náhradu nákladů řízení ve výši 73.791 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaných (výrok II.); usnesením ze dne 11. 4. 2022, č. j. 4 C 126/2019-138, zavázal žalobkyni zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kroměříži náhradu nákladů řízení ve výši 1.215 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci usnesení.

2. Žalobkyně v žalobě uvedla, že jako prodávající uzavřela se žalovanými jako kupujícími a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a.s. jako zprostředkovatelem kupní smlouvu, kterou se zavázala převést na kupující vlastnické právo k nemovité věci – pozemku p. [číslo] v k. ú. a obci [obec], jehož součástí byla stavba rodinného domu dosud nezapsaná do katastru nemovitostí, za kupní cenu ve výši 2.490.000 Kč. Kupní cena byla v souladu s ujednáními obsaženými v článku III. odst. 2 kupní smlouvy v plné výši uhrazena na bankovní účet zprostředkovatele, který byl oprávněn si ponechat částku 130.000 Kč jako provizi za zprostředkování prodeje. Výplata kupní ceny žalobkyni v rozsahu částky 2.160.000 Kč byla vázána na předložení dokladu o nabytí vlastnického práva žalovanými jakožto kupujícími, v rozsahu částky 200.000 Kč navíc na předložení vyjádření/souhlasu místně příslušného stavebního úřadu se změnami provedenými oproti projektové dokumentaci rodinného domu (v rozsahu: velikost a umístění otvorů, obrácení schodiště, změna zdícího materiálu, změna materiálu střešní krytiny) kteroukoliv ze smluvních stran ve lhůtě do pěti měsíců od podpisu kupní smlouvy. Dále bylo ujednáno, že pokud výše uvedené dokumenty nebudou do pěti měsíců od podpisu smlouvy doručeny zprostředkovateli, bude část kupní ceny ve výši 200.000 Kč zaslána zpět na účet strany kupující (žalovaných) jako sleva z kupní ceny za nedodání předmětu převodu bez vad, přičemž nedodání výše uvedené dokumentace se považuje za vadu předmětu převodu. Částku 2.160.000 Kč zprostředkovatel vyplatil žalobkyni v návaznosti na předložení výpisu z katastru nemovitostí. Dne 4. 6. 2019 žalovaní jakožto noví vlastníci nemovitosti zmocnili třetí osobu ([jméno] [anonymizováno]) k podání žádosti místně příslušnému stavebnímu úřadu o vydání příslušného rozhodnutí, na jehož předložení bylo vázáno vyplacení zbývající části kupní ceny ve výši 200.000 Kč. Takové rozhodnutí bylo následně stavebním úřadem vydáno a doručeno zprostředkovateli s prodlením pěti pracovních dnů. Zprostředkovatel následné výzvě žalobkyně k vyplacení zbývající části kupní ceny nevyhověl s tím, že příslušnou částku vyplatil zpět žalovaným; tito uhrazení zbývající části kupní ceny žalobkyni rovněž odmítli.

3. Žalobkyně považuje ujednání o tom, že nedodání rozhodnutí stavebního úřadu ve stanovené lhůtě se považuje za vadu prodané věci, za neplatné pro rozpor se zákonem (právní úpravou kupní smlouvy v občanském zákoníku) a pro rozpor s dobrými mravy. Ne/existe takového rozhodnutí nemá vliv na vlastnost a stav prodané věci, s nímž byli kupující seznámeni před uzavřením smlouvy. Kupující nemají práva z vadného plnění, neboť se jedná o vadu, kterou museli poznat již při uzavření smlouvy. Nejedná se o později vzniklou vadu, která způsobila prodávající porušením své povinnosti. I pokud by byla správná úvaha, že marným uplynutím lhůty stanovené pro dodání příslušného rozhodnutí stavebního úřadu byla založena vada prodané věci, pak následným předložením této listiny prodávající vadu odstranila, čímž jí vznikl nárok na doplacení kupní ceny. Konkrétní druh nároku plynoucí z vadného plnění se odvíjí od toho, zda se jedná o porušení podstatné či nepodstatné, když v tomto případě nemůže jít o porušení smlouvy podstatným způsobem, neboť kupující od počátku věděli, že stavba není v souladu se stavebním povolením a projektovou dokumentací, přesto kupní smlouvu uzavřeli, aniž by v ní sjednali závazek prodávající zajistit změnu stavebního povolení. Dále je nárok z vadného plnění vázán na jeho uplatnění vůči prodávající prostřednictvím oznámení vady a volby příslušného nároku, k čemuž v daném případě nedošlo. U odstranitelných vad je zákonem preferovanou variantou odstranění vady, což žalobkyně učinila. Výše slevy z kupní ceny je dle názoru žalobkyně zjevně nepřiměřená významu a rozsahu vady, mohla by se odvíjet od výše nákladů nutně a účelně vynaložených kupujícími k odstranění vady; kupujícím však žádné náklady nevznikly. Obstarání příslušného rozhodnutí stavebního úřadu bylo pro žalobkyni od počátku objektivně nesplnitelné, neboť pozbytím vlastnického práva pozbyla možnost být účastníkem správního řízení, tudíž zmeškání sjednané lhůty nemůže jít žalobkyni k tíži.

4. Soud I. stupně zjistil, že mezi smluvními stranami byla uzavřena kupní smlouva dne 7. 3. 2019 tak, jak uvedla žalobkyně. Z listinných důkazů vyplynulo, že žalovaní byli vyzváni k podpisu plné moci pro [jméno] [příjmení] dne 28. 5. 2021, který v zastoupení žalovaných podal dne 4. 6. 2019 k Městskému úřadu v Bystřici pod Hostýnem návrh na povolení změny rozestavěné stavby před jejím dokončením. Rozhodnutí bylo vydáno dne 14. 8. 2019, téhož dne bylo doručeno všem účastníkům.

5. Po právní stránce soud I. stupně vyhodnotil, že kupní smlouva byla uzavřena platně ve smyslu § 2079 občanského zákoníku. Ujednání článku III. bod 3.2 není neplatné ve smyslu § 580 odst. 1, 2 občanského zákoníku, nepříčí se dobrým mravům ani zákonu. Je výsledkem smluvní volnosti stran, výsledkem smluvního vyjednávání mezi žalobkyní (jejím synem) a žalovanými prostřednictvím zprostředkovatele, je kompromisem požadavků obou stran, když oběma smluvním stranám bylo zjevné, co je předmětem ujednání a k čemu se zavazují. Z e-mailové komunikace je zřejmé, že obě strany chtěly dosáhnout odstranění rozporu mezi skutečným stavem nemovitosti a schválenou projektovou dokumentací. Výsledkem vyjednávání byla dohoda o tom, že část kupní ceny ve výši 200.000 Kč bude zaplacena až po té, co nejpozději do pěti měsíců od uzavření kupní smlouvy, tedy nejpozději do 7. 8. 2019, bude realitní kanceláři (zprostředkovateli) doručeno kromě jiného„ vyjádření/souhlas“, což soud interpretuje jako rozhodnutí místně příslušného stavebního úřadu se změnami stavební dokumentace. Vůle smluvních stran směřovala k tomu, aby ve stanovené lhůtě byla splněna odkládací podmínka ve smyslu § 548 občanského zákoníku, ke které se smluvní strany zavázaly a na jejíž splnění byla vázána výplata části kupní ceny ve výši 200.000 Kč. Nejednalo se o plnění nemožné. Doba pěti měsíců není nepřiměřeně krátká. Lze přisvědčit žalobkyni, že plnou moc panu [příjmení] museli dát i žalovaní, nicméně žalobkyně rovněž musela poskytnout součinnost, pana [příjmení] sama vybrala, platila jeho náklady a odměnu. Nelze tedy uzavřít, že by se žalobkyně na splnění smluvní podmínky nijak nepodílela, neměla a nemohla podílet. Jednání, ke kterému se žalobkyně zavázala, bylo v její moci a nebylo jednáním nemožným a tudíž ze zákona neplatným. Proto soud I. stupně žalobě nevyhověl a v celém rozsahu ji zamítl.

6. Dle § 142 odst. 1 o. s. ř zavázal ve sporu neúspěšnou žalobkyni nahradit žalovaným účelně vynaložené náklady řízení sestávající z odměny a paušální náhrady hotových výdajů za 6 úkonů právní služby při výši odměny 9.100 Kč / 1 úkon (celkem 54.600 Kč) a paušální náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč / 1 úkon (celkem 1.800 Kč), náhrady za promeškaný čas 12x 100 Kč x 4 (4 jednání) = 4.800 Kč a náhrady cestovních výdajů ve výši 12.591 Kč. Doplňujícím usnesením ze dne 11. 4. 2022, č. j. 4 C 126/2019-138, zavázal ve smyslu § 148 odst. 1 o. s. ř. ve věci neúspěšnou žalobkyni nahradit státu náklady řízení vzniklé vyplacením svědečného ve výši 1.215 Kč.

7. Rozsudek napadla žalobkyně odvoláním. Podle ní soud I. stupně provedl dokazování v dostatečném rozsahu a z provedených důkazů zjistil správně skutkový stav, který však nesprávně právně posoudil. Dle názoru žalobkyně je nutno rozlišovat nárok prodávajícího na vyplacení části kupní ceny z úschovy, kterou v tomto případě prováděla realitní kancelář, od samotného nároku prodávajícího vůči kupujícímu na zaplacení kupní ceny, který vzniká v okamžiku, kdy prodávající převede vlastnické právo k prodané věci na kupujícího, ledaže došlo k odstoupení od smlouvy nebo oznámení vady prodané věci a uplatnění nároku z této vady v podobě slevy z kupní ceny. Jestliže se smluvní strany odkázaly na právní institut vady prodané věci a nároky z takové vady, musí pro daný vztah platit příslušná ustanovení občanského zákoníku upravující danou problematiku, tj. § 2100 a násl. Dále žalobkyně soudu I. stupně vytkla, že se nezabýval namítanou neplatností ujednání článku III. bod 3.

2. Domáhala se změny napadeného rozsudku tak, že žalobě bude zcela vyhověno a žalovaní budou zavázáni k náhradě nákladů řízení žalobkyni.

8. Žalovaní se k odvolání vyjádřili tak, že napadený rozsudek považují za věcně správný, navrhli jeho potvrzení a přiznání náhrady nákladů odvolacího řízení.

9. Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně, jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.“) po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), k tomu legitimovaným subjektem (§ 201 o. s. ř.), proti rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné (§ 201 a § 202 o. s. ř. a contrario), přezkoumal napadené rozhodnutí a řízení mu předcházející a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

10. V průběhu odvolacího řízení žalobkyně upřesnila, že částka 200.000 Kč, jejíhož zaplacení se po žalovaných domáhá, představuje doplatek části kupní ceny. Dle názoru žalobkyně nebyla celá kupní cena zaplacena, přičemž žádný nárok na slevu z kupní ceny nevznikl. Protože kupní cena musí být uhrazena prodávajícímu, měla být i část kupní ceny ve výši 200.000 Kč vyplacena zprostředkovatelem na účet prodávající, přestože dle názoru žalobkyně je závěrečná část ujednání článku III. bodu 3.2 kupní smlouvy (začínající slovy:„ … a současně bude kteroukoliv ze smluvních stran předáno zprostředkovateli vyjádření/souhlas místě příslušného stavebního úřadu …“) neplatná.

11. Žalovaní upřesnili, že pokud v průběhu řízení před soudem I. stupně namítali, že nejsou ve věci pasivně legitimovaní, reagovali tak na námitku žalobkyně, že zprostředkovatel, resp. schovatel, nepostupoval při výplatě částky 200.000 Kč správně; v tom případě by měla být žalována spíše realitní kancelář jako zprostředkovatel.

12. Aniž by odvolací soud musel opakovat dokazování listinnými důkazy, konkrétně kupní smlouvou ze dne 7. 3. 2019 (viz rozhodnutí NS sp. zn. 33 Cdo 3620/2008), učinil z uvedené listiny následující zjištění.

13. Kupní smlouvu dne 7. 3. 2019 uzavřeli žalobkyně jako strana prodávající, žalovaní jako strana kupující a [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], jako zprostředkovatel. Podle ujednání článků I. a II. se strana prodávající zavázala odevzdat straně kupující předmět převodu – pozemek p. [číslo] o výměře [výměra] v k. ú. a obci [obec] s veškerým příslušenstvím - a umožnit straně kupující nabýt k předmětu převodu vlastnické právo a strana kupující se zavázala zaplatit straně prodávající kupní cenu sjednanou v článku III. odst. 1 smlouvy ve výši 2.490.000 Kč. V článku III. odst. 2 je uveden způsob úhrady kupní ceny, kdy podle bodu 2.1 částku ve výši 140.000 Kč strana kupující složila u zprostředkovatele dne 22. 1. 2019 jako zálohu na kupní cenu; dle bodu 2.2 částku ve výši 350.000 Kč uhradí strana kupující na uvedený účet zprostředkovatele do 5 pracovních dnů od uzavření smlouvy; dle bodu 2.3 částka ve výši 2.000.000 Kč bude uhrazena na uvedený účet zprostředkovatele prostřednictvím úvěru, který kupující obdrží od [právnická osoba], a to do 10 pracovních dnů od uzavření smlouvy; dle bodu 2.4 kupní cena (nebo její část) se považuje za uhrazenou dnem jejího připsání na účet zprostředkovatele. V článku III. odst. 3 je uvedeno, jakým způsobem bude částka ve výši 2.490.000 Kč po odečtení provize zprostředkovatele ve výši 130.000 Kč uvolněna z účtu zprostředkovatele. Dle bodu 3.1 částka 2.160.000 Kč bude zaslána na účet strany prodávající do 5 pracovních dnů poté, co zprostředkovateli bude kteroukoliv ze smluvních stran předložen originál či úředně ověřená kopie listu vlastnictví prokazující vlastnické právo strany kupující k předmětu převodu. Dle bodu 3.2 částka 200.000 Kč bude zaslána na účet strany prodávající do 5 pracovních dnů poté, co zprostředkovateli bude kteroukoliv ze smluvních stran předložen originál či úředně ověřená kopie listu vlastnictví prokazující vlastnické právo strany kupující k předmětu převodu … a současně bude kteroukoliv ze smluvních stran předáno zprostředkovateli vyjádření/souhlas místně příslušného stavebního úřadu se změnami provedenými oproti projektové dokumentaci … v rozsahu: velikost a umístění otvorů (okna, dveře), obrácení schodiště, změna zdícího materiálu – v projektové dokumentaci [anonymizováno], skutečně použitý YTONG, změna materiálu krytiny střechy – v projektové dokumentaci pálená taška, ve skutečnosti profilový plech, a to nejpozději do 5 měsíců od podpisu této smlouvy. Pokud výše uvedené dokumenty nebudou do 5 měsíců od podpisu této smlouvy doručeny zprostředkovateli, bude částka 200.000 Kč zaslána zpět na účet strany kupující jako sleva z kupní ceny za nedodání předmětu převodu bez vad, přičemž nedodání výše uvedené dokumentace se považuje za vadu předmětu převodu. V případě, že ani v dodatečné lhůtě 10 pracovních dnů od doručení výzvy straně kupující nebude poskytnuta součinnost straně prodávající dle článku IV. odst. 2 bodu 2.3, zprostředkovatel zašle částku ve výši 200.000 Kč v souladu s článkem III. odst. 3 bodem 3.2 na účet strany prodávající. V článku III. odst. 4 se smluvní strany dohodly, že nedojde-li ke splnění výše uvedených podmínek pro výplatu kupní ceny nebo její části nejpozději do 5 měsíců od splnění článku III. odst. 2, odešle zprostředkovatel kupní cenu nebo její část do 7 pracovních dnů od marného uplynutí výše uvedené lhůty na účet/účty, ze kterého/kterých byly peněžní prostředky poukázány. V článku IV. odst. 2 bodě 2.3 strana kupující prohlásila, že poskytne straně prodávající součinnost při potřebě zajistit zpřístupnění nemovitosti a zmocnění osoby určené stranou prodávající, vše za účelem vydání vyjádření/souhlasu místně příslušného stavebního úřadu se změnami provedenými oproti projektové dokumentaci… Uvedenou součinnost se strana kupující zavazuje poskytnout straně prodávající do 10 pracovních dnů od doručení výzvy stranou prodávající straně kupující.

14. Žalobkyně v odvolání nezpochybňuje skutkové závěry soudu I. stupně, tedy mimo jiné, že žalovaní byli k podpisu plné moci pro [jméno] [příjmení] vyzváni dne 28. 5. 2021, dne [datum] [jméno] [příjmení] v zastoupení žalovaných podal stavebnímu úřadu Městského úřadu Bystřice pod Hostýnem žádost o povolení změny rozestavěné stavby před jejím dokončením, stavební úřad rozhodnutí vydal dne 14. 8. 2019.

15. Ačkoliv účastníky nebylo tvrzeno a v průběhu řízení nebylo soudem I. stupně zjišťováno, k jakému konkrétnímu datu bylo rozhodnutí stavebního úřadu doručeno zprostředkovateli ve smyslu ujednání článku III. odst. 3 bod 3.2 kupní smlouvy, je nepochybné, že se tak nestalo ve lhůtě 5 měsíců od uzavření kupní smlouvy, tj. do 7. 8. 2019, když v této lhůtě nebylo rozhodnutí ještě ani vydáno. Pokud soud I. stupně v odst. 5 odůvodnění učinil skutkový závěr, že dne 14. 8. 2019 bylo rozhodnutí stavebního úřadu doručeno všem účastníkům, mohl tím myslet pouze účastníky správního řízení, nikoliv účastníky tohoto soudního řízení. Ve smyslu ujednání článku III. odst. 3 bod 3.2 kupní smlouvy je rozhodný okamžik doručení rozhodnutí stavebního úřadu zprostředkovateli ([právnická osoba] [anonymizována tři slova]), který účastníkem žádného řízení, ať již správního (před stavebním úřadem) či (současného) soudního, nebyl a není.

16. Bylo-li po skutkové stránce uzavřeno, že žalovaní byli k podpisu plné moci pro [jméno] [příjmení] vyzváni dne 28. 5. 2021 a dne 4. 6. 2019 [jméno] [příjmení] v zastoupení žalovaných podal stavebnímu úřadu žádost o povolení změny rozestavěné stavby před jejím dokončením, lze rovněž uzavřít, že žalovaní [jméno] [příjmení] udělili plnou moc v mezidobí od 28. 5. 2019 do 4. 6. 2019, tedy udělili ji ve lhůtě 10 pracovních dnů od 28. 5. 2019, která jim běžela do úterý [datum].

17. Po právní stránce soud I. stupně správně vyhodnotil, že kupní smlouva uzavřená mezi účastníky dne 7. 3. 2019 (jejíž smluvní stranou je také zprostředkovatel) není neplatná, a to ani zčásti.

18. Nesoulad faktického provedení stavby s projektovou dokumentací nepochybně lze považovat za vadu prodávané věci (pozemku, jehož součástí je rozestavěná stavba rodinného domu). Kupující (žalovaní) však tuto vadu zjistili již před uzavřením kupní smlouvy, ještě v průběhu kontraktačního procesu, a do kupní smlouvy zahrnuli ujednání, kterým se s prodávající (žalobkyní) dohodli na způsobu řešení této vady. Prioritně byl zvolen nárok na odstranění vady, k čemuž žalovaní poskytli žalobkyni lhůtu 5 měsíců od podpisu kupní smlouvy, na jejíž délce se strany společně dohodly s tím, že se jedná o lhůtu dostačující k tomu, aby žalobkyně mohla vadu odstranit – požádat příslušný stavební úřad o souhlas se změnami provedenými oproti projektové dokumentaci. Byla přitom zohledněna skutečnost, že dojde k převodu vlastnického práva k předmětu prodeje z žalobkyně na žalované, v důsledku čehož pozbyde žalobkyně postavení stavebníka a s tím spojené oprávnění žádat ve správním řízení o vydání souhlasu se změnou stavby před jejím dokončením, pročež byla ujednána povinnost součinnosti žalovaných v podobě udělení plné moci třetí osobě určené stranou prodávající - viz článek IV. odst. 2 bod 2.3. kupní smlouvy, jakož i následky v případě jejího (včasného) neposkytnutí – viz článek III. odst. 3 bod 3.2 in fine. Pro případ, že žalobkyně neodstraní vadu prodávané věci ve sjednané lhůtě, sjednaly si strany slevu z kupní ceny ve výši 200.000 Kč. Po dobu sjednané lhůty (5 měsíců od podpisu kupní smlouvy) byla částka 200.000 Kč deponována na účtu zprostředkovatele. V případě, že prodávající odstraní vadu ve sjednané lhůtě, zprostředkovatel uvedenou částku zašle na účet prodávající, tedy prodávající obdrží celou kupní cenu. V případě, že prodávající ve sjednané lhůtě vadu neodstraní, vzniká kupujícím nárok na slevu z kupní ceny, tudíž část kupní ceny ve výši 200.000 Kč jim bude z účtu zprostředkovatele vrácena.

19. Smluvní ujednání jsou zcela v souladu s ustanoveními občanského zákoníku (zákona č. 89/2012 Sb.) upravujícími odpovědnost za vady prodané věci s tím rozdílem, že v projednávané věci byla vada zjištěna již před uzavřením kupní smlouvy, pročež byla vůči prodávající vytknuta již v samotné kupní smlouvě a současně byl kupujícími zvolen příslušný nárok plynoucí jim z odpovědnosti prodávajícího za vadu prodané věci, tj. odstranění vady ve sjednané lhůtě, jinak sleva z kupní ceny, na jejíž výši se smluvní strany v kupní smlouvě také dohodly. Ujednání článku III. odst. 3 bodu 3.2 (ani žádné jiné) kupní smlouvy není v rozporu se zákonem ani dobrými mravy. Odstranění vady – obstaráním příslušného rozhodnutí stavebního úřadu - nebylo pro žalobkyni od počátku objektivně nesplnitelné, neboť smluvně byla zajištěna součinnost žalovaných tak, aby žalobkyně mohla ve sjednané lhůtě vadu odstranit.

20. Žalobkyně vytknutou vadu prodávané věci ve sjednané lhůtě neodstranila, když ve lhůtě 5 měsíců od podpisu kupní smlouvy (do 7. 8. 2019) nebyl zprostředkovateli doručen souhlas místně příslušného stavebního úřadu se změnami provedenými oproti projektové dokumentaci. Podle smluvních ujednání (čl. III. odst. 3 bod 3.2) – která nejsou v rozporu se zákonem – vznikl žalovaným nárok na slevu z kupní ceny ve výši 200.000 Kč, pročež jim tato částka byla zprostředkovatelem (v souladu se smlouvou, čl. III. odst. 3 bod 3.2) vrácena, když kupní cenu v plné výši (2.490.000 Kč) uhradili žalovaní (v souladu s čl. III. odst. 2 kupní smlouvy) na účet zprostředkovatele. Prodlení s doručením příslušného rozhodnutí stavebního úřadu k rukám zprostředkovatele nebylo přitom zaviněno žalovanými, kteří svou povinnost součinnosti ve smyslu čl. IV. odst. 2 bodu 2.3 kupní smlouvy řádně a včas splnili, když osobě určené žalobkyní ([jméno] [anonymizováno]) udělili plnou moc k podání žádosti o změnu stavby před dokončením ve lhůtě 10 pracovních dní od doručení výzvy stranou prodávající.

21. Není přiléhavý odkaz žalobkyně na příslušná ustanovení občanského zákoníku upravující odpovědnost za vady prodané věci, neboť jejich použití je na místě teprve tehdy, není-li účastníky ujednáno jinak. V projednávané věci byl nárok z odpovědnosti za vady prodané věci kupujícími uplatněn již v samotné kupní smlouvě, resp. strany (prodávající a kupující) se smluvně dohodly, jakým způsobem bude nárok kupujících plynoucí jim z (již ve smlouvě vytknuté) vady prodané věci uspokojen, tudíž je na místě postupovat podle smluvních ujednání, která nejsou v rozporu se zákonem. Z téhož důvodu není na místě hodnotit přiměřenost výše slevy z kupní ceny, neboť se na ní smluvní strany dohodly - tato byla výsledkem smluvní volnosti stran.

22. Žaloba na doplatek části kupní ceny ve výši 200.000 Kč není důvodná. Žalovaní nejsou v této věci pasivně věcně legitimovaní, neboť (jak vyplývá již ze žalobních tvrzení) svou povinnost zaplatit kupní cenu ve výši 2.490.000 Kč v souladu s ujednáním článku III. odst. 2 bod 2.4 v celém rozsahu splnili připsáním této částky na účet zprostředkovatele. Pokud má žalobkyně za to, že zprostředkovatel neoprávněně vrátil částku 200.000 Kč zpět na účet kupujících (žalovaných), ve vztahu k tomuto požadavku nejsou žalovaní pasivně věcně legitimovaní, požadavek žalobkyně směřující vůči žalovaným na doplacení kupní ceny není důvodný. Pokud kupující celou kupní cenu ve výši 2.490.000 Kč uhradili na účet zprostředkovatele (jak je tvrzeno v žalobě), svou povinnost dle kupní smlouvy splnili.

23. Pokud soud I. stupně žalobu zamítl, je jeho rozhodnutí věcně správné, pročež odvolací soud výrok I. napadeného rozsudku podle § 219 o. s. ř. potvrdil.

24. Protože o nákladech řízení rozhodl soud I. stupně nesprávně, podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. per analogiam odvolací soud změnil výrok II. napadeného rozsudku tak, že v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal každému z plně úspěšných žalovaných vůči žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení.

25. Náklady prvostupňového řízení každého z žalovaných jsou tvořeny odměnou za zastoupení a paušální náhradou hotových výdajů advokáta, náhradou cestovních výdajů a ztráty času. Společný zástupce obou žalovaných učinil v řízení celkem 7 úkonů právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen„ AT“), vyjádření k žalobě (§ 11 odst. 1 písm. d/ AT), účast u jednání (§ 11 odst. 1 písm. g/ AT) dne 4. 2. 2020 v čase 12.30–13.55, dne 29. 9. 2020 v čase 9.10–11.40 (dvě započaté dvouhodiny), dne 15. 12. 2020 v čase 10.00–12.00, dne 23. 2. 2021 v čase 12.30-13.

0. Za každý z těchto úkonů právní služby přísluší advokátu odměna za zastoupení každého z žalovaných ve výši 7.280 Kč počítaná z tarifní hodnoty 200.000 Kč dle § 8 odst. 1, § 7 bod 5, § 12 odst. 4 AT (sazba snížená o 20 % z 9.100 Kč na 7.280 Kč), tj. celkem 50.960 Kč (7x 7.280 Kč), a paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 AT - vzhledem k tomu, že všechny úkony činil advokát jako zástupce dvou účastníků, každému z žalovaných přísluší náhrada ve výši 1/2, tj. 7x 300 Kč = 1.050 Kč. Náhrada cestovních výdajů vynaložených v souvislosti s jízdou zástupce žalovaných ze sídla advokátní kanceláře v [obec] k Okresnímu soudu v Kroměříži a zpět k celkem 4 jednáním, vždy 2x 276 km [webová adresa]) = 552 km, osobním automobilem s průměrnou spotřebou 4,6 l NM/100 km; v roce 2020 byly uskutečněny celkem 3 jízdy, tj. 3x 552 km = 1656 km, tj. 76,176 litrů nafty x 31,80 Kč (§ 4 písm. c/ vyhlášky č. 258/2019 Sb.) = 2.422,40 Kč cena pohonných hmot, základní náhrada za používání silničních motorových vozidel 1656 km x 4,20 Kč (§ 1 písm. b/ vyhlášky č. 358/2019 Sb.) = 6.955,20 Kč; v roce 2021 jedna jízda 552 km, tj. 25,392 litrů nafty x 27,20 Kč (§ 4 písm. c/ vyhlášky č. 589/2020 Sb.) = 690,70 Kč cena pohonných hmot, základní náhrada za používání silničních motorových vozidel 552 km x 4,40 Kč (§ 1 písm. b/ vyhlášky č. 589/2020 Sb.) = 2.428,80 Kč; cestovní výdaje celkem 12.497,10 Kč. Ztráta času 2 hod. 38 min. jedna jednosměrná jízda [webová adresa]) = 6 započatých půlhodin po 100 Kč (§ 14 odst. 1 písm. a/, odst. 3 AT) = 600 Kč, celkem 8x = 4.800 Kč. Cestovní výdaje a ztráta času celkem 17.297,10 Kč. Vzhledem k tomu, že tyto výdaje vynaložil advokát při současném zastoupení dvou účastníků, pak náhrada těchto výdajů pro každého z žalovaných činí 1/2, tj. 8.648,60 Kč Náklady řízení každého z žalovaných tedy činí 60.658,60 Kč (50.960 Kč odměna + 1.050 Kč paušální náhrada hotových výdajů + 8.648,60 Kč náhrada cestovních výdajů a ztráty času). V souladu s ust. § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. je žalobkyně povinna tuto částku zaplatit každému z žalovaných ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejich zástupce.

26. V průběhu řízení před soudem I. stupně vznikly státu náklady vyplacením svědečného ve výši 1.215 Kč. V souladu s ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. je k jejich náhradě povinna v řízení zcela neúspěšná žalobkyně, u níž nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Proto odvolací soud podle § 219 o. s. ř. potvrdil doplňující usnesení soudu I. stupně ze dne 11. 4. 2022, č. j. 4 C 126/2019-138, kterým zavázal žalobkyni k náhradě těchto nákladů na účet Okresního soudu v Kroměříži.

27. Podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. vzniklo v odvolacím řízení plně úspěšným žalovaným vůči žalobkyni právo na plnou náhradu nákladů odvolacího řízení. Ty jsou tvořeny odměnou za zastoupení a paušální náhradu hotových výdajů advokáta za 1 úkon právní služby – účast u jednání odvolacího soudu dne 23. 6. 2022 v čase 14: 00-14 (§ 11 odst. 1 písm. g/ AT); za zastoupení každého z žalovaných odměna ve výši 7.280 Kč a paušální náhrada hotových výdajů ve výši 150 Kč (300 Kč). Náhrada cestovních výdajů vynaložených v souvislosti s jízdou zástupce žalovaných ze sídla advokátní kanceláře v [obec] ke Krajskému soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, a zpět dne 23. 6. 2022, 2x 304 km [webová adresa]) = 608 km, osobním automobilem s průměrnou spotřebou 4,4 l BA/100 km, tj. 26,752 litrů benzínu x 47,10 Kč (§ 4 písm. a/ vyhlášky č. 511/2021 Sb. ve znění vyhlášky č. 116/2022 Sb.) = cena pohonných hmot 1.190,50 Kč, základní náhrada za používání silničních motorových vozidel 608 km x 4,70 Kč (§ 1 písm. b/ vyhlášky č. 511/2021 Sb.) = 2.857,60 Kč, cestovní výdaje po zaokrouhlení na celé koruny 4.048 Kč. Ztráta času 2 hod. 59 min. jedna jednosměrná jízda [webová adresa]) = 6 započatých půlhodin po 100 Kč (§ 14 odst. 1 písm. a/, odst. 3 AT) = 600 Kč, celkem 2x = 1.200 Kč. Cestovní výdaje a ztráta času celkem 5.248 Kč. Vzhledem k tomu, že tyto výdaje vynaložil advokát při současném zastoupení dvou účastníků, pak náhrada těchto výdajů pro každého z žalovaných činí 1/2, tj. 2.624 Kč Náklady odvolacího řízení každého z žalovaných tedy činí 10.054 Kč (7.280 Kč odměna + 150 Kč paušální náhrada hotových výdajů + 2.624 Kč náhrada cestovních výdajů a ztráty času). V souladu s ust. § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. (ve spojení s § 211 o. s. ř.) je žalobkyně povinna tuto částku zaplatit každému z žalovaných ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejich zástupce.