58 CO 244/2022

Plný text

Krajský soud v Brně, pobočka ve obec, rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Roberta Pazderského a soudkyň Mgr. Magdaleny Bačíkové a JUDr. Ivony Ryšánkové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 14.015 Kč s příslušenstvím o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu ve obec ze dne 27. 9. 2022, č. j. 28 C 246/2022-32

I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 2.420 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Okresní soud ve Zlíně (soud I. stupně) rozsudkem ze dne 27. 9. 2022, č. j. 28 C 246/2022-32, rozhodl takto: I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13.715 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13.715 Kč od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.; II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2.252 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku. Podle podstatné části odůvodnění soud I. stupně se souhlasem účastníků rozhodl na základě účastníky předložených důkazů bez nařízení jednání (dle § 115a o. s. ř.).

2. Skutkově soud I. stupně uzavřel, že žalovaný v období od datum do datum (211 dnů) osobní vozidlo registrační značka s objemem válců číslo cm3, dále jako předmětné vozidlo, provozoval, aniž by měl k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem sjednánu pojistnou smlouvu. Jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla byl žalovaný evidován od datum do datum. Předmětné vozidlo bylo od datum do datum pojištěno u právnická osoba, Vienna insurance Group, dále jako ČPP; od datum do datum bylo předmětné vozidlo pojištěno u právnická osoba; obě pojištění zanikla z důvodu neplacení pojistného. Žalovaný ani přes výzvu ze dne datum a upomínku ze dne datum příspěvek do garančního fondu žalobkyně ve výši 13.715 Kč, náklady na uplatnění ve výši 300 Kč a úrok neuhradil; dluh neuhradil ani na předžalobní upomínku zástupce žalobkyně ze dne datum.

3. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu soud I. stupně uzavřel, že žalobkyni vznikl nárok na zaplacení částky 13.715 Kč za období od datum do datum, neboť žalovaný byl v uvedeném období evidován v registru silničních vozidel jako vlastník předmětného vozidla a proto se u něj v souladu s § 4 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, dále jen zákon č. 168/1999 Sb., uplatní právní domněnka, že byl v tomto období skutečným vlastníkem předmětného vozidla. Žalovaný jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla s objemem válců nad číslo cm3 do číslo cm3, porušil povinnost uzavřít k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla pojistnou smlouvu podle § 3 odst. 1 a 2 zákona č. 168/1999 Sb. Podle § 4 odst. 1, 3 a 5 zákona č. 168/1999 Sb., ve spojení s § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., tak žalobkyni vzniklo vůči žalovanému právo na zaplacení příspěvku ve výši 13.715 Kč, tj. 65 Kč x 211 dní. V souvislosti s uplatněním příspěvku žalobkyně vynaložila náklady ve výši 300 Kč v souladu s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. V důsledku marného uplynutí lhůty k zaplacení dlužné částky 13.715 Kč (60 dnů od doručení dopisu), která byla žalovanému odeslána dne datum a do sféry jeho dispozice se dostala dne datum (§ 573 zákona č. 89/2022 Sb., občanského zákoníku, dále jako o. z.), nastala splatnost pohledávky žalobkyně dne datum; dne datum se žalovaný dostal do prodlení a žalobkyni náleží nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). S ohledem na vázanost návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř.) soud I. stupně zavázal žalovaného k úhradě částky 13.715 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13.715 Kč od datum do zaplacení a 300 Kč (v rozsudku zjevně chybně uvedena částka 600 Kč) nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jako o. s. ř.) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud I. stupně dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni vůči žalovanému přiznal právo na zaplacení náhrady nákladů řízení ve výši 2.252 Kč k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

4. Proti rozsudku podal odvolání žalovaný. Namítl, že předmětné vozidlo prodal a není již jeho vlastníkem; že předmětné vozidlo vlastnil od datum a měl jej pojistnou smlouvou číslo pojištěno u ČPP; že si není vědom zániku pojistné smlouvy. Uvedl, že stav pojištění prověří a pokud smlouva zanikla, požadovanou částku uhradí.

5. Žalobkyně ve svém písemném vyjádření k odvolání žalovaného uvedla, že odvolání není důvodné. Upozornila, že žalovaný měl možnost své námitky uplatnit již před vydáním napadeného rozhodnutí a nyní již důkazy předkládat nemůže. Uvedla, že ona vychází z údajů, které ji předají pojišťovny a tyto je povinna respektovat. Žalovaný dosud nepředložil žádný důkaz, nekontaktoval ji; jeho tvrzení měla za účelová. Navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně potvrdil a přiznal jí právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

6. Předvolání k jednání bylo žalobkyni prostřednictvím jejího zástupce doručeno dne datum a žalovanému bylo doručeno dne datum. Žalovaný po prostudování podkladů od ČPP nechtěl v soudním řízení pokračovat a dne datum požádal o odročení jednání na neurčito z důvodu smírného vyřešení sporu s žalobkyní. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby odvolací soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Účastníkem krátce před nařízeným jednáním deklarovaná a nijak nedoložená snaha o smírné vyřešení sporu není důležitým důvodem, pro který by jednání muselo být odročeno. Odvolací soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně, zástupce žalobkyně a žalovaného.

7. Krajský soud v Brně, pobočka ve obec, jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o. s. ř.), po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), k tomu legitimovaným subjektem (§ 201 o. s. ř.), kdy jde o rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř. a contrario) a obsahuje způsobilé odvolací důvody, přezkoumal v rozsahu napadení (§ 212 o. s. ř.) rozhodnutí soudu I. stupně a řízení jeho vydání předcházející (§ 212a odst. 1, 5 o. s. ř.) a při nařízeném jednání dospěl k závěru, že je namístě rozhodnutí jako věcně správné potvrdit.

8. Předmětem odvolacího řízení byl výrok I. a na něm závislý nákladový výrok II. rozsudku soudu I. stupně.

9. Soud I. stupně se věcí z pohledu jím uvedených zákonných ustanovení zabýval, učinil správná skutková zjištění a na základě nich věc správně právně posoudil. Odůvodnění rozsudku soudu I. stupně ve vztahu k výrokům I. i II. napadeného rozsudku je správné a lze na ně pro stručnost pouze odkázat.

10. Odvolací námitky žalovaného nebyly důvodné a vypořádal se s nimi již soud I. stupně. V době od datum do datum byl žalovaný v registru silničních vozidel evidován jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla, k němuž v tomto období nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, neboť žalovaným namítané pojištění dle pojistné smlouvy číslo u ČPP trvalo od datum do datum, kdy zaniklo z důvodu neplacení pojistného. Toto skutečnost žalovaný po ověření u ČPP s ohledem na jím deklarovanou snahu o smírné vyřešení věci s žalobkyní již nadto ani nerozporuje.

11. S ohledem na výše uvedené tedy odvolací soud rozsudek soudu I. stupně dle § 219 o. s. ř. z důvodu jeho věcné správnosti potvrdil.

12. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. tak, že v odvolacím řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči plně neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Žalobkyní účelně vynaložené náklady odvolacího řízení spočívají v odměně advokáta 1.700 Kč za jeden úkon právní služby (vyjádření k odvolání) dle § 11 odst. 1 písm. k ), § 8 odst. 1, § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jako AT, náhrady hotových výdajů 300 Kč na tento úkon právní služby dle § 13 odst. 4 AT a 21 % DPH ve výši 420 Kč, tedy celkem ve výši 2.420 Kč. Žalovaný je povinen nahradit náklady odvolacího řízení k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může se oprávněná strana domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.