28 C 246/2022

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní JUDr. Evou Bučkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 14 015 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 715 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 715 Kč od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala zaplacení částky 14 015 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 715 Kč od datum do zaplacení, představující příspěvek za nepojištěné osobní vozidlo žalovaného registrační značka od datum do datum ve výši 13 715 Kč a poplatek za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč.

2. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že osobní vozidlo registrační značka již nevlastní s tím, že v uvedeném období bylo pojištěno u právnická osoba s číslem smlouvy číslo.

3. Žalobkyně ve svém vyjádření uvedla, že žalovaný byl vlastníkem předmětného vozidla od datum do datum. Vozidlo bylo nejdříve pojištěno v období do datum do datum u právnická osoba na základě smlouvy číslo která byla ukončena z důvodu neplacení pojistného. Následující smlouva byla uzavřena až dne datum u právnická osoba a rovněž byla ukončena z důvodu neplacení pojistného.

4. Žalobkyně i žalovaný vyslovili souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, když soud shledal dle § 115a o. s. ř., že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný, který byl dle evidence registru silničních vozidel evidován jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla do datum, provozoval v období od datum do datum (211 dnů) předmětné vozidlo, které je osobním vozidlem s objemem válců 1 896 cm3 (sdělení stát. instituce na číslo listu, kopie technického průkazu), aniž by měl k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem předmětného vozidla sjednánu pojistnou smlouvu. Žalovaný měl předmětné vozidlo pojištěno v období od datum do datum u právnická osoba Pojištění zaniklo ke dni datum z důvodu neplacení pojistného (pojištění vozidla na číslo listu). V období od datum do datum měl předmětné vozidlo pojištěno u právnická osoba Pojištění zaniklo ke dni datum z důvodu neplacení pojistného (pojištění vozidla na číslo listu). Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne ze dne datum k úhradě částky 13 715 Kč představující příspěvek do garančního fondu ČKP (65 Kč/den × 211 dnů bez pojištění) do 60 dnů od jejího doručení (výzva k úhradě ze dne datum). Upomínkou ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 14 154,80 Kč, sestávající se z příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši 13 715 Kč, z nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč a z úroku ve výši 140 Kč, nejpozději do datum (upomínka ze dne datum). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na předžalobní upomínku zástupce žalobkyně ze dne datum (upomínka ze dne datum, podací lístek).

6. Žalovaný namítal, že předmětné vozidlo již nevlastní a v rozhodném období bylo pojištěno u právnická osoba Z listinných důkazů bylo prokázáno, že žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla do datum, tedy i v rozhodném období od datum do datum a měl tedy povinnost uzavřít k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla pojistnou smlouvu. Rovněž bylo prokázáno, že vozidlo sice bylo pojištěno u právnická osoba, ale pouze v období od datum do datum, kdy pojištění zaniklo z důvodu nesplacení pojistného a následně bylo pojištěno u právnická osoba v období od datum do datum, kdy rovněž pojištění zaniklo z důvodu neplacení pojistného, tedy vozidlo bylo pojištěno, ale mimo rozhodné období.

7. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že žalobkyni vznikl nárok na zaplacení částky 13 715 Kč za období od datum do datum, neboť žalovaný byl v uvedeném období evidován v registru silničních vozidel jako vlastník motorového vozidla anonymizováno, a proto se u něj v souladu s § 4 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) uplatní právní domněnka, že byl v tomto období skutečným vlastníkem předmětného vozidla. Žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla anonymizováno s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, porušil povinnost uzavřít k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla pojistnou smlouvu podle § 3 odst. 1 a 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Podle § 4 odst. 1, 3 a 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. tak žalobkyni vzniklo vůči žalovanému právo na zaplacení příspěvku ve výši 13 715 Kč, tj. 65 Kč x 211 dní. V souvislosti s uplatněním příspěvku žalobkyně vynaložila náklady ve výši 300 Kč v souladu s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.

8. V důsledku marného uplynutí lhůty 60 dnů od doručení výzvy k zaplacení dlužné částky 13 715 Kč, která byla žalovanému odeslána dne datum a do sféry jeho dispozice se dostala dle § 573 zákona č. 89/2022 Sb., občanský zákoník dne datum, nastala splatnost pohledávky žalobkyně dne datum. Dne datum se žalovaný dostal do prodlení a žalobkyni náleží nárok na úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. S ohledem na vázanost návrhem žalobkyně dle § 153 odst. 2 o. s. ř. soud zavázal žalovaného k úhradě částky 13 715 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 715 Kč od datum do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 600 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

10. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 800 Kč; odměny za zastupování žalobkyně advokátem dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen advokátní tarif), spočívající v odměně za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, písemné podání žaloby) 3 x 300 Kč; náhrady hotových výdajů 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady daně z přidané hodnoty 21 % ve výši 252 Kč.

11. Náklady řízení ve výši 2 252 Kč je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.