59 Co 193/2024

Plný text

Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně, rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Dalibora Bruka a soudkyň JUDr. Ivony Ryšánkové a Mgr. Jany Smýkalové ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený dne datum Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená dne datum Adresa zainteresované osoby 1/0 o ochranu vlastnického práva o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 22. 5. 2024, č. j. 3 C 290/2023-93

I. Rozsudek soudu I. stupně se v napadené části výroku I co do lhůty k plnění potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady odvolacího řízení ve výši 1 271 Kč k rukám zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. V záhlaví označeným rozsudkem soud I. stupně mimo jiné zavázal žalovanou provést na pozemku , p. č., , katastrální území , adresa, , v rozsahu od betonového schodiště po celé délce odstraněné zeminy svahu taková opatření, aby zabezpečila náležitou oporu pozemku , p. č., , katastrální území , adresa, a uvedla pozemek , p. č., , katastrální území , adresa, , do stavu, ve kterém se nacházel před zahájením terénních prací na pozemku , p. č., , a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I).

2. Dle odůvodnění byla lhůta k plnění stanovena i s ohledem na tvrzení žalované, že má již k dispozici stavební firmu, která je připravena zeď zhotovit do jednoho měsíce. Třicetidenní lhůtu považoval soud I. stupně za zcela adekvátní i k délce období uplynulého od zásahu do vlastnického práva žalobce.

3. Proti rozsudku, a to pouze do lhůty k plnění obsažené ve výroku I, podala žalovaná odvolání, v němž uvedla, že dne , datum, podala žádost o dodatečné povolení stavby ve věci opěrné zdi na stavební úřad městyse , adresa, , dne , datum, bylo zahájeno stavební řízení ve věci opěrné zdi, dne , datum, bylo provedeno místní šetření a ústní jednání na pozemku žalované , p. č., , při kterém žalobce vznášel námitky. Posléze byl na stavební úřad žalobcem podán nesouhlas s vydáním dodatečného povolení ve věci opěrné zdi. Z jednání žalobce je zřejmé, že brání vydání stavebního povolení na výstavbu opěrné zdi. Z toho důvodu se žalovaná obává, že nebude moci splnit stanovenou lhůtu, a proto navrhuje, aby odvolací soud změnil rozsudek soudu I. stupně ve výroku I tak, že žalovaná je povinna provést na pozemku , p. č., , katastrální území , adresa, , v rozsahu od betonového schodiště po celé délce odstraněné zeminy svahu taková opatření, aby zabezpečila náležitou oporu pozemku , p. č., , katastrální území , adresa, a uvedla pozemek , p. č., , katastrální území , adresa, , do stavu, ve kterém se nacházel před zahájením terénních prací na pozemku , p. č., a to do 30 dnů od právní moci vydání dodatečného povolení stavby opěrné zdi.

4. K odvolání žalované se vyjádřil žalobce tak, že považuje odvolání za zcela nedůvodné a plně se ztotožňuje s rozhodnutím soudu I. stupně. Žalovaná v podaném odvolání neuvádí žádnou relevantní argumentaci směřující proti napadenému rozhodnutí, její jedinou námitkou jest toliko, že dosud nebyla sto si opatřit příslušné veřejnoprávní rozhodnutí, jež by jí umožňovalo provést stavbu, která by odstranila vzniklý protiprávní stav. To ovšem nic nemění na podstatě věci, že právním jednání žalované byl vyvolán protiprávní stav, který stále trvá, a došlo tedy k zasažení do vlastnického práva žalobce. Žalobce se musí důrazně ohradit proti nedůvodnému tvrzení žalované, podle kterého žalobce brání vydání stavebního povolení. Současný stav příslušného správního řízení o vydání povolení stavby je způsoben výhradně nekomunikací, nespoluprací a ignorací žalobce ze strany žalované. Žalobce u stavebního úřadu městyse , adresa, pouze využil svého zákonného pravá uplatnit věcné připomínky za tím účelem, aby nedošlo k dalšímu poškození jeho práva. Žalobce navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně potvrdil a žalobci přiznal náhradu nákladů odvolacího řízení.

5. Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně, jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“), po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), k tomu legitimovaným subjektem (§ 201 o. s. ř.), kdy jde o rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř. a contrario), přezkoumal rozhodnutí soudu I. stupně v části napadeného výroku I ohledně lhůty k plnění a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. Vzhledem k tomu, že odvolání bylo podáno pouze do lhůty k plnění, rozhodl odvolací soud bez nařízení jednání dle § 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř.

6. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř., uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

7. Předně je třeba odmítnou požadavek žalované, aby byla lhůta k plnění stanovena od právní moci vydání dodatečného povolení stavby opěrné zdi, neboť to neumožňuje ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., podle kterého musí být lhůta k plnění vázána na právní moc rozsudku, nikoliv na událost, o které není jisté, zda a kdy nastane.

8. Soud I. stupně uložil žalované splnit povinnost do 30 dnů od právní moci rozsudku, stanovil tak delší lhůtu než zákonnou. Odvolací soud považuje rozhodnutí soudu I. stupně ohledně lhůty k plnění za správné, a to zejména s ohledem na dobu, která uplynula od zásahu žalované do vlastnického práva žalobce. Proto ani odvolací soud nemá důvod stanovit lhůtu delší, nehledě na skutečnost, že od rozhodnutí soudu I. stupně uplynuly další tři měsíce, která žalovaná mohla a měla využít k obstarání stavebního povolení. Ostatně výrokem I rozsudku, který nebyl ve věci samé napaden, bylo žalované uloženo, aby zabezpečila náležitou oporu pozemku žalobce , p. č., a uvedla pozemek žalobce , p. č., do stavu, ve kterém se nacházel před zahájením prací na pozemku žalované , p. č., . Soud I. stupně tedy výslovně nestanovil (ani nemohl stanovit), jaká konkrétní opatření má žalovaná provést (volba těchto opatření je na žalované), proto nelze ani uzavřít, že by bylo nutné pro splnění rozhodnutí soudu I. stupně vydání stavebního povolení právě pro stavbu opěrné zdi.

9. Odvolací soud proto rozsudek soudu I. stupně v napadeném výroku I co do lhůty k plnění dle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil.

10. V odvolacím řízení byl úspěšný žalobce, proto má dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, které spočívají v odměně za právní zastoupení advokátem za 1 úkon právní služby – vyjádření k odvolání. Vzhledem k tomu, že odvolání bylo podáno pouze do lhůty k plnění, musí mimosmluvní odměna vycházet z tarifní hodnoty 10 000 Kč dle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), tudíž sazba mimosmluvní odměny činí 1 500 Kč. Vzhledem k tomu, že odvolání nesměřovalo proti rozhodnutí ve věci samé (ale jen do lhůty k plnění), musí být mimosmluvní odměna přiznána ve výši jedné poloviny dle § 11 odst. 2 písm. c) AT, tj. ve výši 750 Kč. K odměně je třeba připočíst i režijní paušál ve výši 300 Kč. Právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, proto k nákladům řízení byla připočtena 21 % DPH ve výši 221 Kč.

11. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce je dána ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.