59 Co 232/2024

Plný text

Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Mgr. Dalibora Bruka a soudců Anonymizováno JUDr. Ivony Ryšánkové a Mgr. Jany Smýkalové ve věci žalobců: a) tituly před jménem Jméno zainteresované osoby 0/0, tituly za jménem Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 b) právnická osoba., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 oba zastoupeni advokátem tituly před jménem jméno FO sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovaným: 1. tituly před jménem Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 2. Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 2/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 oba zastoupeni advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 2/0, adresa o žalobě z rušené držby o odvolání žalobkyně b) proti usnesení Okresního soudu ve Zlíně ze dne 1. 8. 2024 č. j. 26 C 182/2024-116

I. Odvolání žalobkyně b) proti výroku II. usnesení soudu I. stupně se odmítá.

II. Usnesení soudu I. stupně se ve výroku I. ve vztahu k žalobkyni b) a ve výroku III. potvrzuje.

III. Žalobkyně b) je povinna zaplatit žalovaným k ruce společné a nerozdílné náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 14.087,60 Kč k rukám Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0 advokáta.

1. Soud I. stupně v záhlaví označeným usnesením zamítl žalobu, aby se žalovaní 1, 2 zdrželi rušení práva pachtu žalobců a, b) omezováním jejich průjezdu přes pozemek p. č. Anonymizováno, zapsaný v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. Anonymizováno pro obec a k. ú. adresa u Katastrálního úřadu pro místo katastrální pracoviště místo, a to zejména umístěním jakékoliv fyzické zábrany (výrok I); žalobci a) uložil povinnost nahradit k ruce společné a nedílné žalovaným 1, 2 náklady řízení ve výši 3.267 Kč do 3 dnů od právní moci usnesení k rukám jejich zástupce (výrok II); žalobkyni b) uložil povinnost nahradit k ruce společné a nedílné žalovaným 1, 2 náklady řízení ve výši 3.267 Kč do 3 dnů od právní moci usnesení k rukám jejich zástupce (výrok III).

2. V odůvodnění svého rozhodnutí soud I. stupně v podstatném ke skutkové stránce věci uvedl, že žalobce a) je oprávněn obhospodařovat jako pachtýř pozemky p. č. Anonymizováno v k. ú. místo a žalobkyně b) pozemky p. č. Anonymizováno v k. ú. místo (dále též „propachtované pozemky“), jejichž vlastníkem od r. 2017, resp. 2018 a propachtovatelem je žalobce a) jako fyzická osoba. Jediným jednatelem a společníkem žalobkyně b) je žalobce a). Žalovaní mají ve společném jmění manželů od datum pozemek p. č. Anonymizováno v k. ú. místo (dále též “předmětný pozemek“), a sousední pozemky p. č. Anonymizováno na kterém podle kupní smlouvy uzavřené s jméno FO nevázlo omezení nebo zatížení s výjimkou pachtovní smlouvy. Pozemky byly propachtovány společnosti právnická osoba., v dodatku pachtovní smlouvy ze dne datum je obsažena dohoda o vybudování závory na pozemku p. č. Anonymizováno a vstupu na něj jen kvůli údržbě a obdělávání propachtovaných pozemků. Žalovaný 1 upozornil v datum ředitele společnosti právnická osoba., že při dovozu hnoje pro rodinu žalobce a) došlo k neoprávněné manipulaci a poškození závory zamezující vjezd na pozemky. Ten jej odkázal na žalobce a), od něhož dostal pokyn k dopravě kompostu tímto způsobem Závora byla v roce 2020 odcizena, proto bylo v datum mezi žalovaným 1 a zástupcem společnosti právnická osoba. dohodnuto zhotovení nové závory a dočasné umístění řetězu na stávající sloupky. K umístění řetězu na místě vjezdu na pozemek p. č. Anonymizováno došlo v době od datum do datum. Vlastník pozemku p. č. Anonymizováno sousedícího s pozemkem p. č. č. Anonymizováno jméno FO jako bývalý vlastník pozemku p. č. Anonymizováno vyloučil, že by žalobci a) byl dán souhlas k přejíždění pozemku, že v roce 1991 došlo k vybudování zpevněné části tohoto pozemku jméno FO a potvrdil, že od roku 2017 žalobce a) začal přejíždět těžkou technikou přes vjezd na pozemku p. č. č. Anonymizováno a i jinými místy, toto bylo důvodem instalace závory, po její instalaci závory si žalobce a) vybudoval provizorní nájezd z místní komunikace přímo na pozemek parc. č. Anonymizováno k vjíždění na své pozemky. Žalovaná 2 zaslala dne datum do datových schránek žalobců výzvu ke zdržení se dalšího protiprávního jednání vjížděním zemědělskou technikou na pozemky žalovaných p. č. Anonymizováno bez jejich vědomí a souhlasu, přestože u vjezdu byla již v roce 2018 osazena závora, která byla v datum odcizena, a žalobce upozornila, že vstup na pozemky znovu zahradili. Žalobkyně b) se do datové schránky přihlásila datum, žalobce a) datum. Zábrana spočívá v ocelovém řetězu mezi 2 ocelovými sloupky umístěnými na levém a pravém okraji zpevněné části pozemku p. č. Anonymizováno, na němž je umístěna cedule s upozorněním na soukromý pozemek a na povolení vjezdu pouze pro společnost právnická osoba. Dne datum se na Obecním úřadu místo konalo jednání výrobního výboru ve věci zpracování územní studie pro zastavitelnou plochu BI č. 7, v jehož průběhu se žalobce a) se svým otcem dožadovali vyřešení přístupu na propachtované pozemky v rámci studie. s tím, že aktuálně je vjezd povolen pouze společnosti právnická osoba. Dle čestného prohlášení projektanta tituly před jménem jméno FO žalobce a) na jednání namítl, že v opačném případě dojde k omezení jeho přístupu na propachtované pozemky, jak tomu již je díky zahrazení vjezdu na pozemek p. č. Anonymizováno žalovaným umístěním řetězu. Žalobce a) zaslal dne datum obci adresa žádost o obnovu žalovanými svémocně narušeného pokojného stavu umístěním řetězu do vjezdu účelové komunikace na pozemku p. č. Anonymizováno, kterou odvodnil ekologickou zemědělskou činností žalobců, jejíž produkce nese nutnost časté péče o propachtované pozemky a o mladé stromky, které je v kritických měsících potřeba několikrát denně zavlažovat.

3. Žalobu soud I. stupně zamítl z důvodu jejího podání po uplynutí prekluzivní lhůty dle § 1008 odst. 1 o. z. Uvedl, že prekluzivní lhůta začala běžet nejpozději dne datum, kdy žalobci prokazatelně o existenci rušení jejich práva držby cesty žalovanými věděli, a uplynula dnem datum, žalobci právo uplatnili žalobou až dne datum. Nepřisvědčil žalobcům, že vědomost o rušení držby nabyli z výzvy žalovaných zaslané dne datum. Blíže ke svému závěru soud I. stupně uvedl, že ocelový řetěz umístěný na 2 sloupcích při vjezdu na pozemek p. č. Anonymizováno bránil průjezdu vozidel nejméně od datum. Oba žalobci /žalobkyně b) prostřednictvím žalobce a)/o existenci zábrany věděli nejpozději dne datum, kdy na ni žalobce a) poukázal na jednání o zpracování územní studie na Obecním úřadu místo k vyřešení přístupu na jím užívané pozemky a poukázal na omezení přístupu žalovaným 1, k němuž došlo zahrazením vjezdu řetězem. Žalobci jsou zemědělskými podnikateli, provozují ekologické zemědělství s potřebou větší péče o obhospodařované pozemky, zejména o mladé stromky na propachtovaných pozemcích, které je potřeba v kritických měsících několikrát denně jezdit zavlažovat, a žalobcům lze těžko uvěřit, že v době od instalace zábrany datum do datum po dobu 10 dnů v teplých měsících končícího jara neprováděli zemědělskou činnost v podobě intenzivní péče o mladé stromky a existenci zábrany zjistili až z výzvy žalovaných dne datum.

4. Proti tomuto usnesení podala žalobkyně b) odvolání, které směřovala do všech jeho výroků. Nesouhlasila se skutkovými zjištěními soudu I. stupně s tím, že tituly před jménem jméno FO není nezainteresovanou osobou na sporu, neboť dle jeho čestného prohlášení jsou žalovaní jeho klienty a zpracovává pro ně územní studii pro předmětný pozemek, což zakládá pochybnost o jeho nestrannosti a věrohodnosti, a jmenovaný nebyl ohledně křivého svědectví nijak poučen. Žalobkyně b) zpochybnila závěr soudu I. stupně, že žalobci věděli o umístění řetězu žalovaným 1, což ze zápisu z jednání výrobního výboru ze dne datum nevyplývá. Tyto důkazy mohou svědčit jen o tom, že žalobce a) věděl o existenci řetězu, ale o tom, kdo řetěz umístil, se na jednání dne datum nedozvěděl. Pokud by se tato otázka na jednání výboru řešila, jistě by to bylo v zápise zachyceno, zvláště když zápis sepsal žalovaný 1. Zápis byl sepsán neznámého data a nebyl doložen s podpisem zapisovatele. U čestného prohlášení nelze odhlédnout od toho, že bylo vyhotoveno po podání žaloby a po vyjádření žalobců (správně má být uvedeno žalovaných) k žalobě, z tohoto prohlášení ani nevyplývá, že by žalobce a) byl žalovaným 1 o umístění řetězu informován nebo že se žalovaný 1 k jeho umístění hlásil. K právnímu posouzení věci žalobkyně b) uvedla, že pro počátek běhu prekluzivní lhůty jsou nezbytné dva předpoklady, a to ohrožení (rušení) držby a vědomost o osobě, která držbu ohrožuje (ruší). Namítala, že druhý předpoklad byl naplněn až výzvami obdrženými žalobci od žalovaných, vědomost nemohla nastat jen umístěním řetězu s cedulkou. Počátek lhůty nelze dle žalobkyně b) osvědčit prohlášením tituly před jménem jméno FO, soud I. stupně otázku vědomosti žalobců o osobě rušící jejich držbu prakticky neposuzoval. Žalobkyně b) navrhla, aby napadené rozhodnutí bylo zrušeno a odvolací soud o věci sám rozhodl, případně věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.

5. Žalovaní v písemném vyjádření k odvolání uvedli, že k podání vyjádření k žalobě jim byla soudem I. stupně poskytnuta jen třídenní lhůta, v té době tituly před jménem D. jméno FO čerpal dovolenou v zahraničí, proto předložili své vyjádření k žalobě den datum a doplnili ho o prohlášení tituly před jménem jméno FO dne datum po jeho návratu z dovolené. Vyjádření doplnili dále dne datum čestným prohlášením starosty obce místo jméno FO totožného znění, kdy však soudem I. stupně bylo rozhodnuto již datum. Za absurdní žalovaní považují argument, že čestné prohlášení bylo vyhotoveno po podání žaloby, neboť žalovaným nemohl být její obsah před podáním žaloby znám. Dokazování k okamžiku počátku prekluzivní lhůty může být v odvolacím řízení doplněno výslechem tituly před jménem jméno FO, jméno FO a jméno FO, který se jednání na obecním úřadu také účastnil. Žalovaní měli i další argumenty žalobkyně b) za liché. Žalovaný 1 viděl žalobce a) na místě dne datum, na dlouhodobé protiprávní jednání, kdy poškozovali předchozí zábrany, byli žalobci opakovaně ústně upozorňováni. Žalobce a) připouští, že ke dni datum o existenci řetězu věděl, a musel proto důvodně předpokládat, že řetěz byl umístěn žalovanými, ve výzvě žádná konkrétní osoba uvedena není. Elektronická forma zápisu byla shledána účastníky dostatečnou, zápis by pořízen pouze pro ně. Účast žalobce a) a jeho otce na tomto výboru a jejich snaha o zpřístupnění jejich pozemků s odůvodněním, že jim žalovaný 1 zamezil přístup řetězem, svědčí o tom, že žalobci dne datum o existenci řetězu a osobě, která ho umístila, věděli.

6. Odvolací soud konstatuje, že odvolání žalobkyně b) je včasné (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), směřuje proti rozhodnutí, které lze odvoláním napadnout (§ 201, § 202 a contrario, o. s. ř.) a obsahuje způsobilé odvolací důvody, podřaditelné pod ust. § 205 odst. 2 písm. e), g) o. s. ř.

7. Žalobkyně b) napadla odvoláním všechny výroky usnesení soudu I. stupně. Odvolací soud se zabýval posouzením, zda je osobou oprávněnou rozhodnutí soudu I. stupně v celém rozsahu napadnout (§ 201 o. s. ř.). Žalobkyně b) rozsah odvolání zdůvodnila tím, že výrok II je výrokem závislým na výroku I. Uvedená argumentace je však platná jen ve vztahu k té části výroku I, v níž bylo rozhodnuto o žalobě žalobce a). Žalobce a) a žalobkyně b) mají v řízení postavení samostatných společníků (§ 91 o. s. ř.), každý z nich je oprávněn jednat sám za sebe a v řízení uplatnit svá práva týkající se rušené držby. Nákladovým výrokem II byla uložena povinnost žalobci a), práv a povinností žalobkyně b) se tento výrok netýká a žalobkyně b) nemůže ohledně předmětného výroku dosáhnout odvoláním pro sebe lepšího výsledku. Odvolání žalobkyně b) proti výroku II napadeného usnesení není subjektivně přípustné, proto jej odvolací soud v tomto rozsahu za použití ust. § 218 písm. b) o. s. ř. odmítl.

8. Rozhodnutí soudu I. stupně ve zbývajícím rozsahu včetně řízení jemu předcházející přezkoumal odvolací soud za podmínek vyplývajících z ust. § 212a odst. 1, 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

9. V posuzované věci bylo soudem I. stupně rozhodnuto o žalobě z rušené držby.

10. Podle § 1003 o.z. držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav. Podle § 1007 o.z., byl-li držitel z držby vypuzen, může se na vypuditeli domáhat, aby se zdržel dalšího vypuzení a obnovil původní stav. Proti žalobě na ochranu držby lze namítnout, že žalobce získal proti žalovanému nepravou držbu nebo že ho z držby vypudil (odstavec 1). Vypuzení z držby práv nastane, když druhá strana odepře plnit, co dosud plnila, když někdo zabrání výkonu práva, nebo již nedbá povinnosti zdržet se nějakého konání. (odstavec 2). Podle § 177 o. s. ř. musí žalobce prokázat, že žalovaný svémocně ruší držbu. Podle § 178 o. s. ř. se soud v řízení omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného 11. Žaloba z rušené držby směřuje k ochraně posledního stavu držby a k jeho navrácení. Rozhoduje se o faktickém stavu, soud není oprávněn zkoumat hmotněprávní otázky a omezí se jen na zjištění skutkového stavu. Oprávněnost držby se v řízení nezkoumá. Námitky petitorního charakteru, např. že rušitel je vlastníkem, nejsou v posesorním sporu pro rozhodnutí soudu zásadní. Pro úspěšnost žaloby postačuje, aby žalobce prokázal, že je držitelem věci a že žalovaný jeho držbu svémocně (libovolně) ruší. Obranu žalovaného mohou představovat pouze námitky co do uplynutí prekluzivní lhůty dle § 1008 odst. 1 o.z., neexistence žalobcovy držby, případně popření skutečnosti, že držba žalobce byla žalovaným vůbec rušena nebo byla rušena svémocně. V případě vypuzení držitele může žalovaný podle § 1007 odst. 1 o.z. ještě namítat, že žalobce nabyl držbu nepravou nebo že jej z držby vypudil.

12. Lhůty pro podání žaloby z rušené držby jsou upraveny v ustanovení § 1008 odst. 1 o.z. Podle tohoto ustanovení soud zamítne žalobu na ochranu nebo na uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé.

13. Soud I. stupně posoudil uplatněný nárok posoudil podle správných právních norem, které správně vyložil a na přezkoumávanou věc správně aplikoval. K zamítnutí žaloby přistoupil z důvodu, že prekluzivní lhůta pro podání žaloby nebyla zachována. Odvolací soud považuje závěr soudu I. stupně o opožděnosti podání žaloby za správný, mající oporu ve skutkových zjištěních, v nichž pochybení odvolací soud neshledal.

14. Ze správných skutkových zjištění vyplynulo, že přístupu na propachtované pozemky žalobců přes pozemek p. č. Anonymizováno ve vlastnictví žalovaných brání ocelový řetěz, k jehož umístění došlo nejpozději dne datum. Žalobkyně b) odvíjí běh prekluzivní lhůty od doručení výzvy žalované 2 ke zdržení se dalšího protiprávního jednání spočívajícího ve vjíždění na předmětný pozemek zemědělskou technikou, která byla oběma žalobcům zaslána dne datum do jejich datové schránky, do níž se žalobkyně b) přihlásila dne datum. Soud I. stupně však správně dovodil, že žalobci vědomost o překážce v průjezdu na propachtované pozemky měli již dříve.

15. Odvolací soud neshledává důvodné námitky žalobkyně b) vůči skutkovým závěrům soudu I. stupně. V konkrétnu žalobkyně brojí proti hodnocení čestného prohlášení tituly před jménem jméno FO ze dne datum, jakož i zápisu ze schůze výrobního výboru ve věci zpracování územní studie Anonymizováno Byť tituly před jménem jméno FO jako svědek v řízení nevypovídal a nemohl být proto poučen o následcích podání křivé výpovědi a pro žalované zpracovává územní studii, na což žalobkyně poukazuje v odvolání, odvolací soud nemá za to, že skutečnosti obsažené v tomto důkazním prostředku nelze brát v úvahu. Dle čestného prohlášení tituly před jménem Anonymizováno jméno FO se dne datum na schůzi výrobního výboru pro zpracování územní studie dostavil mimo dotčené osoby také žalobce a) a na schůzi požadoval zajištění přístupu na propachtované pozemky v rámci plánované výstavby, neboť mu ze strany žalovaného 1 byl přístup na pozemek p. č. Anonymizováno zahrazen řetězem. Uvedené zjištění podávající se z čestného prohlášení tituly před jménem Anonymizováno jméno FO je podporováno emailovou korespondencí mezi žalovaným 1 a vedoucí oddělení územního plánování tituly před jménem jméno FO, kdy žalovaný 1 v korespondenci poukazuje na to, že na jednání výrobního výboru se dostavily osoby neuvedené v zadání územní studie, a dále z e-mailové korespondence vyplývá, že termín schůze byl ze strany vedoucí oddělení územního plánování odsouhlasen na datum a zápis z jednání výrobního výboru byl žalovaným 1 zaslán jmenované dne datum. Obsah zápisu hovoří o tom, že žalobce a) se bez udání důvodu dostavil na schůzi, dožadoval se zde vyřešení přístupu na jím užívané pozemky v rámci uvedené studie, k čemuž se následně vlastníci předmětných pozemků vyjadřovali s tím, že vjezd na ně je povolen jen pro adresa právnická osoba. E-mailová korespondence mezi žalovaným 1 a vedoucí oddělení územního plánování svědčí o tom, že zápis ze schůze výrobního výboru byl pořízen nejpozději dne datum, kdy byl žalovaným 1 elektronicky poslán tituly před jménem jméno FO. V té době žalovaným nemohlo být známo, že ze strany žalobců bude posléze podána žaloba z rušené držby, což vysvětluje i tu skutečnost, proč otázka požadovaná k řešení žalobcem a) na tomto jednání není v zápise podrobněji popsána, jak bylo žalobkyní b) v odvolání namítáno. Odvolací soud shodně se soudem I. stupně nemá důvod pochybovat o průběhu schůze výrobního výrobu, zvláště toho, že na tuto schůzi se žalobce a) dostavil, vznesl požadavek na vyřešení přístupu ke svým pozemkům a propachtovaným pozemkům, když tento požadavek logicky a časově navazoval na bezprostředně předcházející umístění řetězu v místě nájezdu na pozemek p. č. Anonymizováno, a ve spojení s čestným prohlášením tituly před jménem jméno FO prokazuje, že žalobci a) bylo v tu dobu známo nejen opětovné umístění překážky bránící průjezdu, ale též kdo překážku umístil.

16. Při posouzení včasnosti podání žaloby poukázal soud I. stupně přiléhavě taktéž na zjištění, že žalobci provozují ekologické zemědělství a sami zdůrazňovali potřebu větší míry péče o mladé stromky na propachtovaných pozemcích a jejich závlahu. Uvedené rovněž podporuje skutkový závěr soudu I. stupně, že žalobci měli vědomost o rušebním jednání žalovaných nejpozději dne datum, když je v dané souvislosti logickým jeho závěr, že stěží lze mít za to, že na počátku měsíce června, v době předpokládané intenzivní péče o stromoví, takovou péči žalobci nevykonávali, jak jimi bylo tvrzeno. Vlastník pozemku nese ve vztahu k třetím osobám odpovědnost za správu svého majetku včetně stavu své nemovitosti, za způsob jejího užívání a je povinen dbát, aby v souvislosti s užíváním pozemku nedocházelo k poškozování práv jiných osob. I z toho důvodu není opodstatněná námitka žalobkyně b), že neměla vědomost o osobě, která její držbu ruší, když tato osoba je zjistitelná i z katastru nemovitostí jako veřejného seznamu.

17. Soud I. stupně tudíž správně uzavřel, že žaloba, která byla podána dne datum, byla podána po uplynutí zákonné šestitýdenní prekluzivní lhůty upravené v ust. § 1008 odst. 1 o.z., jež uplynula dne datum.

18. K otázce včasnosti podání žaloby odvolací soud dále doplňuje, že ze skutkových zjištění soudu I. stupně vyplynulo, že žalobcům bylo známo, že průjezd přes pozemek p. č. Anonymizováno si vlastník pozemku dlouhodobě nepřeje. Ačkoli žalobci předložili v řízení kupní smlouvu ze dne datum o nabytí propachtovaných pozemků žalobcem a) od prodávajícího jméno FO, v níž je obsaženo prohlášení prodávajícího, že přístup na některé z převáděných pozemků je využíván mimo jiné přes parcelu č. Anonymizováno, z čestného prohlášení právního předchůdce žalovaných jméno FO plyne, že takové skutečnosti nejsou pravdivé a že poté, kdy v r. 2017 začal žalobce a) přejíždět přes pozemek p. č. Anonymizováno, byla po dohodě se společností právnická osoba., která měla předmětný pozemek v pachtu, instalována na p. č. Anonymizováno závora bránící v přístupu na tento pozemek. Umístění závory bránící průjezdu přes pozemek, a to v roce 2018, je pak dokladováno rovněž čestným prohlášení člena představenstva společnosti právnická osoba. tituly před jménem jméno FO, dodatkem č. 1 k pachtovní smlouvě ze dne datum, e-mailovou korespondencí mezi tituly před jménem jméno FO a žalovaným 1 v roce 2020, jakož i fotografiemi. Žalobci již v době umístění závory v r. 2018 si museli být vědomi toho, že vlastník pozemku p. č. Anonymizováno si nepřeje, aby na tento pozemek měly přístup třetí osoby a pozemek byl jimi využíván, mimo jiné též k přístupu na jiné pozemky. Umístění závory bylo reakcí na přejíždění žalobců, resp. žalobce a) těžkou technikou přes pozemek a dávalo jim jednoznačně najevo, že přístup na předmětný pozemek ze strany třetích osob si jeho vlastník nepřeje a nehodlá umožňovat. Překážka bránící přístupu na předmětný pozemek byla umístěna do poškození závory v roce 2020, nicméně i po jejím poškození zůstaly v místě přístupu na předmětný pozemek nadále sloupky závory a umístění řetězu tak představuje jen nápravu poškození předchozí překážky bránící v přístupu na pozemek. Jelikož žalobcům muselo být již od roku 2018 zřejmé, že vlastník pozemku p. č. Anonymizováno si průjezd třetích osob přes tento pozemek nepřeje, což dal umístěním závory zcela srozumitelným způsobem najevo, lze mít osazení řetězu na sloupky dříve umístěné a posléze poškozené závory jen za pokračování jednání bránící přístupu na předmětný pozemek. I z toho důvodu je třeba žalobu považovat za opožděnou. Rušení držby práva průjezdu na propachtované pozemky ze strany žalovaných je pouze pokračováním jednání předchozích vlastníků předmětného pozemku. V posuzované věci se nejedná o případ, kdy by žalobci právo až do umístění řetězu na sloupky dříve poškozené závory pokojně vykonávali a ze strany žalovaných jako vlastníků pozemku došlo k náhlému svémocnému rušení práva žalobců.

19. Veden výše uvedenými důvody, odvolací soud považuje skutkové i právní závěry soudu I. stupně za správné a neshledal proto ani potřebné doplnění dokazování, jak bylo navrhováno žalovanými.

20. Napadené usnesení soudu I. stupně podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné odvolací soud potvrdil.

21. Žalobkyně má možnost domáhat se ochrany držby tvrzeného práva v petitorním sporu, jak bylo poznamenáno již soudem I. stupně.

22. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. Procesně úspěšným žalovaným byla na jejich náhradu přiznána částka 14.087,60 Kč, k jejímuž zaplacení byla podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta do tří dnů od právní moci rozhodnutí a platebním místem byl podle § 149 odst. 1 o.s.ř. určen advokát žalovaných.

23. Náklady u každého z žalovaných tvoří odměna advokáta za 2 úkony právní služby po 1.200 Kč podle § 7, § 9 odst. 1, § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), a to vyjádření k odvolání a účast u jednání dne datum (§ 11 odst. 1 písm. g/, k/ advokátního tarifu), tj. celkem 4.800 Kč. Dále žalovaným náleží náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč ke každému ze 2 úkonů právní služby podle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu, celkem 600 Kč, náhrada za promeškaný čas v rozsahu 12 půlhodin po 100 Kč podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu, celkem 1.200 Kč, cestovné ve výši 5.042,65 Kč k jednání z adresa a zpět vozidlem s průměrnou spotřebou 8,1 litrů benzínu/100 km při ceně pohonných hmot 38,20 Kč/1 litr a sazbě základní náhrady za opotřebení vozidla 5,60 Kč/1 km dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. při celkové vzdálenosti 580 km, a náhrady 21 % DPH ve výši 2.444,95 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné.