26 C 182/2024

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní Mgr. Silvií Kasardovou ve věci žalobců: a) jméno FO . Jméno zainteresované osoby 0/0 , tituly za jménem Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 b) právnická osoba ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 oba zastoupeni advokátem tituly před jménem jméno FO sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovaným: 1. jméno FO . Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 2. Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 2/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 oba zastoupeni advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 2/0 , adresa o žalobě z rušené držby

I. Žaloba, aby se 1. a 2. žalovaní zdrželi rušení práva pachtu žalobců a) a b) omezováním jejich průjezdu přes pozemek parc. č. , hodnota, , zapsaný v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, , a to zejména umístěním jakékoliv fyzické zábrany, se zamítá.

II. Žalobce a) je povinen nahradit k ruce společné a nedílné 1. a 2. žalovaným náklady řízení ve výši 3 267 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jejich právního zástupce.

III. Žalobkyně b) je povinna nahradit k ruce společné a nedílné 1. a 2. žalovaným náklady řízení ve výši 3 267 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jejich právního zástupce.

1. Žalobci se žalobou z rušené držby podanou dne 18. 7. 2024 domáhali, aby se žalovaní zdrželi omezování jejich průjezdu přes pozemek parc. č. , hodnota, , zapsaný v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „pozemek parc. č. , hodnota, “), zejména umístěním jakékoliv fyzické zábrany bránící jim v tomto průjezdu a aby jim nahradili náklady tohoto řízení. V důvodech žaloby uvedli, že pozemek parc. č. , hodnota, oba používají k průjezdu na své propachtované pozemky, na kterých provozují zemědělskou činnost jako podnikatelé. Žalobci právo pachtu pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, nacházejících se v obci a katastrálním území , adresa, , zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „propachtované pozemky“ příp. též „parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, “) vzniklo dne , datum, na základě pachtovní smlouvy. Žalobkyni právo pachtu pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nacházejících se v obci a katastrálním území , adresa, , zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „propachtované pozemky“ příp. též „parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, “) vzniklo rovněž dne , datum, na základě pachtovní smlouvy. Na všech propachtovaných pozemcích se nachází trvalé porosty a na části z nich je ovocný sad vysázený žalobcem. Propachtované pozemky jsou zařazeny v rámci půdních bloků v registru půdy tzv. LPIS. V evidenci využití zemědělské půdy podle § 3a zákona č. 252/1997 Sb., o zemědělství, v platném znění má čtverec deklarace půdního bloku označení , Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Žalobce má zde kód , Anonymizováno, , Anonymizováno, /14, Anonymizováno, Žalobkyně má kód , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a zemědělskou činnost provozuje jako ekologické zemědělství, což pro ni představuje povinnost aktivní péče o pozemky a kultury ovocných stromů prováděním intenzivního hospodaření šetrného k přírodě v podobě častého sečení, údržby pozemků, řezu ovocných stromků v různých ročních obdobích, monitoringu patogenů, redukce plevelů, zajištění porostů před zvěří, včasného zásahu před chorobami a škůdci, hnojení objemnými neprůmyslovými aj. hnojivy a v souvislosti se suchem nutností závlahy, nutností budování vhodných systémů zadržování vody v krajině a dalšího rozvoje kultur a ploch spočívající v rozšíření počtu a obměně zaschlých stromů a v přípravě substrátu pro další etapy výsadby atd. Kvůli nutnosti uvedené péče o trvalé travní porosty a zejména o mladé ovocné stromky, které je třeba zavlažovat a vodu na zavlažování dovážet, je nezbytný přístup na propachtované pozemky přes pozemek parc. č. , hodnota, , jenž žalovaní nabyli do společného jmění manželů na základě kupní smlouvy ze dne 11. 4. 2024.

2. Dne 10. 6. 2024 se žalobkyně a 11. 6. 2024 žalobce dozvěděli, z obsahu výzvy zaslané jim do jejich datových schránek, o zamezení přístupu na propachtované pozemky zahrazením pozemku parc. č. , hodnota, a o nesouhlasu žalovaných s dalším využíváním tohoto jejich pozemku žalobci k přístupu na propachtované pozemky zemědělskou technikou. K zamezení přístupu došlo umístěním fyzické zábrany v podobě řetězu se zákazovou cedulí. Tímto jednáním jim žalovaní zcela vědomě v rozporu se zákonem zahradili vstup na pozemek parc. č. , hodnota, , čímž jim zabránili v přístupu zemědělskou technikou na jejich propachtované pozemky, a to přesto, že jim muselo být známo, že pozemek parc. č. , hodnota, v místě zahrazení používají dlouhodobě pro přístup na propachtované pozemky, resp. že jej pro přístup používal i samotný vlastník propachtovaných pozemků (žalobce a) jako fyzická osoba), jenž v uvedené lokalitě od roku 2012 sám hospodařil jako soukromá osoba a před rokem 2012 se podílel i na hospodaření svých právních předchůdců na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (jeden z nyní propachtovaných pozemků), kteří k vjezdu do této lokality pozemek parc. č. , hodnota, využívali již před 30 lety. Historický příjezd přes pozemek parc. č. , hodnota, lze vidět z leteckých snímků, z nichž je patrná vyježděná cesta využívaná nejen žalobci, ale i ostatními pachtýři. Dle žalobců se žalovaní zahrazením dopouštějí protiprávního jednání, kterým jim svémocně ruší držbu práva pachtu a jeho výkon omezením dlouhodobě užívaného přístupu zemědělské techniky na propachtované pozemky. Žalobci v tomto jednání žalovaných spatřují narušení dosavadního pokojného stavu. Situaci se pokusili řešit smírnou cestou na jednání zastupitelstva Obce , adresa, dne 3. 7. 2024, ale bez úspěchu, proto podali tuto žalobu.

3. Žalovaní navrhli žalobu zamítnout z důvodu, že žalobci tvrzený faktický a pokojný stav byl dlouhodobě jiný. Namítli, že- pozemky obhospodařované žalobci s jejich pozemkem parc. č. , hodnota, nesousedí a jsou od něj značně vzdálené, přitom přístup na propachtované pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, , a z nich dále na ostatní předmětné pozemky, je zajištěn z veřejné komunikace nacházející se na pozemku Obce , adresa, parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, ,- ač pozemek parc. č. , hodnota, nabyli do společného jmění teprve v roce 2024, jsou historicky vlastníky pozemků zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, (a to již od roku 2010, resp. 2013), přičemž všechny tyto pozemky jsou přenechány do dlouhodobého pachtu obchodní společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „spol. , právnická osoba, “), která pozemky obhospodařuje, a to společně se sousedními pozemky jiných vlastníků (např. pana , jméno FO, , paní , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a rodiny , Anonymizováno, ). V minulosti přes pozemek parc. č. , hodnota, tedy nejezdil nikdo jiný než spol. , právnická osoba, . (dříve ZD, resp. , adresa, ), a to ani předchozí vlastník propachtovaných pozemků , jméno FO, , nar. , datum, , od kterého žalobce v roce 2017 pozemky zakoupil, protože je rovněž dříve propachtoval spol. , právnická osoba, . Nejezdil tudy ani jeho právní předchůdce (otec) , jméno FO, , který zemřel v roce 2008, který tak ani nemohl v roce 1991 zbudovat na svém tehdejším pozemku parc. č. , hodnota, zpevněný vjezd (jak je žalobci tvrzeno a doloženo kupní smlouvou ze dne , datum, ), protože k jeho zbudování došlo ještě za socialismu zemědělským družstvem,- žalobcům nikdy nedali souhlas s přejížděním přes jejich pozemek, a tento souhlas jim nedali ani jejich právní předchůdci - předchozí vlastníci. Historicky zde ani žádná cesta pro majitele horních pozemků nebyla, protože tito měli na pozemky přístup po obecní cestě. První problémy se objevili až v roce 2018, tedy po té, co žalobce propachtované pozemky zakoupil a začal svévolně těžkou technikou přejíždět přes pozemky soukromých vlastníků v dané lokalitě, čímž žalobci dlouhodobě nerespektují tato vlastnická a pachtovní práva a svévolně přejíždějí zemědělskou technikou přes uvedené pozemky z nízkých důvodů, zejména zkrátit si cestu a škodit ostatním,- k vybudování pevné zábrany k zamezení vstupu na pozemek parc. č. , hodnota, došlo již v dubnu 2018, s to nikoliv jimi, ale spol. , právnická osoba, , po dohodě s vlastníky dotčených pozemků, jako reakce na výše popsané chování žalobců. Nejprve se jednalo o uzamykatelnou železnou závoru, která byla již v říjnu 2018 poškozena na pokyn žalobce, jak potvrdil dopravce , jméno FO, . , jméno FO, ze spol. , právnická osoba, . Po opakovaném poškození závory v roce 2020 byl na její místo nainstalován mezi zabetonované sloupky ocelový řetěz, který pak byl opakovaně opravován z důvodu jeho poničení nebo odcizení (dále jen „zábrana“),- z důvodu existence zábrany již před 1. 1. 2024, kdy žalobci uzavřeli pachtovní smlouvu, nelze na jejich straně hovořit o existenci posledního pokojného stavu. Ten neexistoval ani po tomto datu, protože žalobce, který je zároveň jediným společníkem a jednatelem žalobkyně, 25 metrů před zábranou svévolně zbudoval nájezd na pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , sousedící s pozemkem parc. č. , hodnota, , a to zasypáním strouhy u veřejné komunikace a tento nájezd pravidelně využíval. A využíval jej i v době, kdy již byla zábrana v podobě ocelového řetězu jimi obnovena, tedy již před , datum, ,- domnělé právo žalobců se prekludovalo již dne , datum, , tedy uplynutím šesti týdenní lhůty běžící od , datum, , kdy se žalobce dozvěděl o existenci zábrany, protože dne , datum, byl zachycen, jak na veřejnou komunikaci přejíždí traktorem mimo obnovenou zábranu. Žalobci se proto o zamezení vstupu na pozemek par. č. , hodnota, nedozvěděli až ze zaslané výzvy ze dne , datum, , ale právě díky žalobci již dne , datum, ,- žalobci propachtované pozemky jsou obhospodařovány pouze zčásti, když dle veřejného registru půdy LPIS se u žalobce jedná o 43 % plochy a u žalobkyně o 71 % plochy; celkem jde o plochu 1,47 hektarů. ˇ6alobci dali ke zvážení soudu, zda zajištění přístupu těžké zemědělské techniky k obhospodařování pozemků žalobců s tak marginální rozlohou v dané lokalitě, přes jejich pozemek a přes pozemky jiných vlastníků, vyváží porušování jejich vlastnických práv.

4. Žalovaní k námitce prekluze doplnili, že oba žalobci se prostřednictvím žalobce o zamezení přístupu na pozemek parc. č. , hodnota, dozvěděli nejpozději dne 3. 6. 2024, kdy se žalobce se svým otcem zúčastnili na Obecním úřadu , adresa, schůze týkající se územní studie pro plochu , Anonymizováno, , Anonymizováno, dle zadání územního plánu obce , adresa, . Zde sám žalobce informoval přítomné, že mu žalovaný řetězem zahradil přístup na pozemek parc. č. , hodnota, a požadoval nalezení řešení zřízení cesty vedoucí přes projednávanou plochu , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

5. Žalobci nesouhlasili s žádnou z námitek žalovaných. Dokonce námitku vzdálenosti propachtovaných pozemků od pozemku žalovaných parc. č. , hodnota, , námitku vlastnictví i jiných pozemků žalovanými v dané lokalitě, námitku účelovosti jejich pachtu či námitku využití pouze části propachtovaných pozemků žalobci k zemědělskému hospodaření, označili za pro věc irelevantní. Poukázali také na chybu v tvrzení žalovaných o bránění v průjezdu již od roku 2018, když pozemek parc. č. , hodnota, nabyli až v roce 2024. Setrvali na svém tvrzení o dlouhodobém využívání průjezdu, a to jejich právními předchůdci, tedy i spol. , právnická osoba, Žalobci poukázali na nepravdivost tvrzení žalovaných ohledně existence přístupu na propachtované pozemky z veřejné komunikace na pozemku parc. č. , hodnota, ve vlastnictví obce, protože se na tomto pozemku žádná komunikace nenachází, jak sami žalovaní doložili předloženými půdními bloky spol. , právnická osoba, , zahrnujícími i zmiňovaný pozemek. Žádná cesta na pozemku není viditelná ani z doložených ortofoto snímků, a to na rozdíl od jimi předložených snímků kolejí vyježděných přes pozemek parc. č. , hodnota, až k jimi užívaným pozemkům. Žalobci dále setrvali na tvrzení, že se o existenci řetězu dozvěděli až z výzev zaslaných žalovanými.

6. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o relevantním skutkovém stavu věci:

7. Žalobci jsou od 1. 1. 2024, na dobu neurčitou, oprávněni obhospodařovat (užívat a požívat) jako pachtýři předmět pachtu, jimiž jsou pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, (žalobce) a pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, (žalobkyně). Žalobci se zavázali, že budou o pozemky a kultury ovocných stromů na nich řádně a aktivně pečovat prováděním intenzivního hospodaření co nejvíce šetrného k přírodě, zahrnujícího častou péči/sečení a údržbu pozemků, řez ovocných stromků v různých ročních obdobích, monitoring patogenů, redukci plevelů, zajištění porostů před zvěří, včasné zásahy před chorobami a škůdci, hnojení objemnými neprůmyslovými aj. hnojivy, a v souvislosti se suchem nutností závlahy a budováním vhodných systémů zadržování vody v krajině a v dalším rozvoji kultur a ploch spočívající v rozšíření počtu a obměně zaschlých stromů, a v přípravě substrátu pro další etapy výsadby atd. (viz. smlouvy o pachtu zemědělského pozemku ze dne , datum, , osvědčení o zápisu žalobkyně do evidence zemědělského podnikatele ze dne 5. 4. 2017, výpis z živnostenského rejstříku žalobce o vzniku oprávnění zemědělského podnikatele od 16. 3. 2007). Žalobkyně na propachtovaných pozemcích tuto zemědělskou činnost provozuje od 29. 5. 2024 jako ekologické zemědělství (viz. certifikát o ekologické produkci a označování ekologických produktů). Vlastníkem předmětných pozemků od roku 2017, resp. 2018 a jejich propachtovatelem je žalobce jako fyzická osoba (viz. výpis z katastru nemovitostí pro katastrální území , adresa, – list vlastnictví , Anonymizováno, , kupní smlouva ze dne , datum, ). Žalobkyně je zapsána od , datum, v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v , Anonymizováno, v oddíle , Anonymizováno, , vložce , Anonymizováno, . Jejím jediným jednatelem a společníkem je žalobce jako fyzická osoba (viz. výpis z obchodního rejstříku).

8. Žalovaní jsou spoluvlastníky (SJM) pozemku parc. č. , hodnota, – ostatní plocha, o výměře , Anonymizováno, m2 v katastrálním území , adresa, od , datum, , jakož i sousedních pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Dle znění kupní smlouvy ze dne , datum, byl pozemek parc. č. , hodnota, zakoupen žalovanými do jejich společného jmění od , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , aniž by na pozemku vázlo omezení či byl jakkoliv zatížen, s výjimkou pachtovní smlouvy pro zemědělský hospodářský subjekt (viz. výpis z katastru nemovitostí pro katastrální území , adresa, – list vlastnictví , Anonymizováno, , mapa pozemkový katastr, kupní smlouva ze dne 11. 4. 2024). Pozemky parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, byly propachtovány spol. , právnická osoba, . pachtovní smlouvou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Dodatky č. , hodnota, k těmto smlouvám, uzavřené dne , datum, , obsahovaly dohodu o vybudování závory na pozemku parc. č. , hodnota, a o vstupu na něj jen kvůli údržbě a obdělávání propachtovaných pozemků. Závora bylo zhotovena ze stejného materiálu jako stávající sloupky držící ocelový řetěz a byla umístěna mezi ně (viz. dodatky č. 1 ze dne 12. 4. 2018, barevná fotografie). Žalovaný v říjnu 2018 upozornil , jméno FO, , ředitele spol. , právnická osoba, ., že při dovozu hnoje pro rodinu žalobce došlo k neoprávněné manipulaci a k poškození závory zamezující vjezd na pozemky. Ten jej odkázal na žalobce jakožto na majitele pozemku, od něhož dostal pokyn k dopravě kompostu tímto způsobem (viz. e-mailová komunikace z adres , e-mail, a , e-mail, z období 16. 10. 2018 – 17. 10. 2018). Závora byla v roce 2020 odcizena, proto bylo v listopadu 2020 mezi žalovaným a zástupcem spol. , právnická osoba, . dohodnuto zhotovení nové závory a dočasné umístění řetězu na stávající sloupky. Existenci dohody o vybudování závory, o jejím obnovení, i o pořízení řetězu, jenž pro žalovaného zanechal dne 24. 5. 2024 v autoservisu , Anonymizováno, , adresa, , potvrdil dne , datum, , jméno FO, . , jméno FO, , člen představenstva spol. , právnická osoba, . s tím, že řetěz byl financován společností a instalován žalovaným. K umístění řetězu na místě vjezdu na pozemek parc. č. , hodnota, došlo v mezidobí od 24. 5. 2024 – 1. 6. 2024 (viz. e-mailová komunikace z adres , e-mail, a , jméno FO, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .cz z období , datum, - , datum, , čestné prohlášení , jméno FO, . , jméno FO, ze dne 25. 7. 2024, barevná fotografie řetězu umístěného mezi sloupky ze dne 1. 6. 2024).

9. Vlastník pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , tedy pozemku sousedícího s pozemkem parc. č. , hodnota, , , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , dne , datum, vyloučil jako bývalý vlastník pozemku parc. č. , hodnota, , že by dal on či jiný člen jeho rodiny žalobci souhlas k jeho přejíždění. Rovněž vyloučil vybudování zpevněné části tohoto pozemku , jméno FO, v roce 1991. Také potvrdil, že od roku 2017 žalobce začal těžkou technikou přejíždět nejen přes vjezd na pozemku parc. č. , hodnota, , ale i jinými místy, a že to bylo důvodem instalace závory. Rovněž doplnil, že po instalaci závory si žalobce vybudoval provizorní nájezd z místní komunikace přímo na pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k opakovanému vjíždění přes něj na jeho pozemky (viz. čestné prohlášení , jméno FO, ze dne , datum, ). Koleje vyjeté koly automobilů, vedoucí před pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jsou viditelné z barevné fotografie, stejně jako úprava tohoto místa jeho zasypáním pro snadnější přejezd i samotný přejezd tímto místem traktorem dne 31. 5. 2024 (viz. snímek katastrální mapy, 4 barevné fotografie).

10. Dne 1. 6. 2024 zaslala žalovaná ze své datové schránky do datových schránek žalobce a žalobkyně výzvu ke zdržení se dalšího protiprávního jednání vůči ní a vůči žalovanému jakožto spoluvlastníků pozemků v katastrálním území , adresa, parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , a to tím, že na ně bez jejich vědomí a souhlasu vjíždí zemědělskou technickou, přestože u vjezdu byla již v roce 2018 osazena závora, která byla v červenci 2020 odcizena. Žalobce upozornili, že vstup na pozemky znovu zahradili (viz. výzva s upozorněním na umístění zábrany). Žalobkyně se do datové schránky přihlásila dne 10. 6. 2024 a žalobce dne 21. 6. 2024 (viz. doručenky datové zprávy). Zábrana spočívala v ocelovém řetězu nataženém mezi 2 ocelovými sloupky o výšce cca 80 cm, umístěnými na levém a pravém okraji zpevněné části pozemku par. č. , hodnota, . Na řetězu byla umístěna cedule s upozorněním na soukromý pozemek a na povolení vjezdu pouze pro spol. , právnická osoba, . (viz. 2 barevné fotografie).

11. Dne 3. 6. 2024 se na Obecním úřadu , adresa, konalo jednání výrobního výboru ve věci zpracování územní studie pro zastavitelnou plochu , Anonymizováno, č. , hodnota, , jehož se kromě starosty, místostarostky a zastupitele účastnili mj. i , jméno FO, . , jméno FO, – vedoucí oddělení územního plánování , Anonymizováno, , adresa, , , jméno FO, . arch. , jméno FO, – projektant, žalovaný, žalobce a jeho otec. V průběhu jednání se žalobce se svým otcem dožadovali vyřešení přístupu na předmětné propachtované pozemky v rámci zpracovávané studie. Poukázali na to, že aktuálně je vjezd v dané lokalitě povolen pouze spol. , právnická osoba, . K jejich námitce bylo projektantem odkázáno na odůvodnění územního plánu, dle něhož je na tyto pozemky zajištěn přístup přes ostatní komunikaci na pozemku parc. č. , hodnota, ve vlastnictví obce (viz. zápis z jednání výrobního výboru ze dne , datum, , část územního plánu obce , adresa, z dubna 2014 + část hlavního výkresu se zákresem plochy , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Konání jednání i jeho obsah potvrdil čestným prohlášením dne , datum, projektant , jméno FO, . arch. , jméno FO, , když zdůraznil, že žalobce se svým otcem se jednání zúčastnili kvůli jejich požadavku na řešení přístupu na jeho pozemky nacházející se nad projednávanými pozemky, a to v rámci jím zpracovávané studie pro plochu BI 7 dle zadání územního plánu obce , adresa, , zahrnující mj. také pozemek parc. č. , hodnota, . Uvedl, že na jednání žalobce namítl, že v opačném případě dojde k omezení jeho přístupu na tyto pozemky, jak tomu již je nyní díky zahrazení vjezdu na pozemek parc. č. , hodnota, žalovaným v podobě umístěného řetězu (viz. četné prohlášení , jméno FO, . arch. , jméno FO, ze dne 31. 7. 2024)

12. Dne 28. 6. 2024 zaslal žalobce ze své datové schránky fyzické osoby do datové schránky , Anonymizováno, , adresa, žádost o obnovu žalovanými svémocně narušeného pokojného stavu umístěním řetězu do vjezdu účelové komunikace na pozemku parc. č. , hodnota, . Žádost odůvodnil svou, a žalobkyní, uskutečňovanou ekologickou zemědělskou činností, jejíž produkce sebou nese nutnost časté péče o propachtované pozemky, zvláště pak nutnost péče o mladé stromky, které je v kritických měsících potřeba několikrát denně zavlažovat (viz. žádost o pomoc ze dne 26. 6. 2024, detail odeslané zprávy z datové schránky).

13. Jak je z označení, i z obsahu žaloby, patrné, žalobci se jí domáhají ochrany rušené držby upravené v §§ 176 – 180 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v řízení o žalobě z rušené držby.

14. Podle § 1003 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.

15. Podle § 1007 odst. 1 věta druhá o. zn. proti žalobě na ochranu držby lze namítnout, že žalobce získal proti žalovanému nepravou držbu nebo že ho z držby vypudil.

16. Podle § 177 o. s. ř., domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby, jednání není třeba nařizovat.

17. Podle § 178 o. s. ř., v řízení se soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení18. Pro toto řízení je stanovena soudu povinnost omezit svá zjištění pouze na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení. Tudíž na žalobcích bylo, aby prokázali existenci své držby a existenci jejího svémocného rušení žalovanými. Je tomu tak proto, že účelem žaloby z rušené držby je zachování či obnovení původního (dosavadního) pokojného stavu držby, jenž zde byl před jejím svémocným rušením. Proto také povinností žalobců v řízení bylo prokázat, že byli oprávněnými z faktické držby práva cesty, které realizovali v podobě průjezdu z veřejné komunikace na své propachtované pozemky, přes pozemek žalovaných parc. č. , hodnota, , jenž jim byl žalovanými znemožněn zahrazením přístupu na pozemek parc. č. , hodnota, ocelovým řetězem, a že se o této zábraně žalovanými dozvěděli nejdříve 6. 6. 2024 (tedy 6 týdnů před podáním žaloby). Omezený rozsah námitek proti žalobě je dán i žalovaným, jež kromě uplynutí prekluzivní lhůty mohli namítat pouze neexistenci držby žalobců pro absentující corporalis possesion, animus possidendi nebo obou definičních znaků držby, neexistenci rušebního zásahu či neexistenci svémocného rušení.

19. Podle § 1008 odst. 1 o. z., soud zamítne žalobu na ochranu nebo uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé.

20. Popsaný princip žaloby z rušené držby a speciální úprava řízení o ní, preferující rychlost řízení s cílem poskytnutí účinné ochrany držiteli i udržení dosavadního pokojného stavu, byla vyjádřena v § 1008 odst. 1 o. z. ve stanovení 6týdenní subjektivní lhůty pro její uplatnění. Tato hmotněprávní lhůta byla koncipována zákonodárcem jako lhůta prekluzivní, kdy po jejím marném vypršení právo domoci se ochrany rušené držby zaniká bez ohledu na námitku rušitele. Ač námitka prekluze práva je jednou z mála přípustných námitek žalované strany, k prekluzi dochází ex lege, bez ohledu na to, zda byla tato námitka uplatněna, protože je soud povinen ex offo zkoumat, zda byla žaloba podána včas.

21. Povinností žalobců bylo v této souvislosti tvrdit a prokázat, že se ochrany žalobou domáhají do 6 týdnů od okamžiku, kdy se o svém právu na ochranu, i o osobě, která jejich držbu ruší, poprvé dozvěděli. S ohledem na podání žaloby dne 18. 7. 2024 se tak jedná nejpozději o den 6. 6. 2024.

22. Žalobci okamžik prvního zjištění instalace zábrany žalovanými v podobě natažení ocelového řetězu mezi sloupky při vjezdu na pozemek parc. č. , hodnota, , odvíjí od okamžiku svého přihlášení se do svých datových schránek obsahujících výzvu s informací o této skutečnosti od žalovaných. U obou žalobců se jednalo o den 10. 6. 2024, a to bez ohledu na otevření předmětné zprávy v datové schránce žalobcem až dne 21. 6. 2024, protože tuto informaci již měl k dispozici jako jednatel žalobkyně dne 10. 6. 2024. Žalobci tak žalobu podanou dne 18. 7. 2024 mají za včasně podanou, protože prekluzivní lhůta v době jejího podání ještě trvala, a to dokonce až do 22. 7. 2024 (6 týdnů po 10. 6. 2024).

23. Žalovaní s počátkem běhu prekluzivní lhůty dnem 10. 6. 2024 nesouhlasili, protože žalobci o existenci fyzické zábrany na jejich pozemku parc. č. , hodnota, věděli minimálně od 3. 6. 2024, příp. i dříve, protože k její instalaci došlo v mezidobí od 24. 5. 2024 – 1. 6. 2024.

24. Z důvodu rozporu v tvrzeních procesních stran o této skutečnosti se tedy soud zabýval námitkou žalovaných v rámci provedeného dokazování, z něhož má za prokázané:- že ocelový řetěz umístěný na 2 sloupcích při vjezdu na pozemek parc. č. , hodnota, bránil průjezdu vozidel nejméně od 1. 6. 2024, jak vyplynulo z barevné fotografie zhotovené mobilním telefonem stejného dne. Ostatně tuto skutečnost žalobci výslovně nevyloučili, resp. nezpochybnili ji žádným tvrzením či důkazem, když sami svou vědomost o rušení držby odvíjeli nikoliv od faktického zjištění existence zábrany na místě samém, ale až formálně z obsahu výzvy žalovaných po jejím přečtení,- že v souladu s tvrzením žalovaných o umístění závory před 10. 6. 2024 vyznívá i fotografie traktoru ze dne 31. 5. 2024. Ač z této fotografie nelze učinit jednoznačný závěr o tom, že se jedná o traktor vlastněný či provozovaný žalobci (nebo jedním z nich), ani že jej v době pořízení fotografie řídil žalobce, nesporně tento traktor přejíždí na veřejnou komunikaci přes sousední pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , tedy mimo zpevněný vjezd přes pozemek parc. č. , hodnota, sloužící pro snadnější průjezd. Těžko věřit tomu, že by tak žalobci činili dobrovolně, pokud by jim v té době nebyl vjezd na pozemek parc. č. , hodnota, zatarasen řetězem, a to zvláště v situaci, kdy se žalobci cítí být oprávněnými k tomu průjezdu,- že oba žalobci, prostřednictvím žalobce a) jako fyzické osoby, o existenci zábrany věděli nejpozději dne 3. 6. 2024, kdy na ni žalobce poukázal na jednání na Obecním úřadu , adresa, , jehož předmětem bylo projednání zpracování územní studie pro zastavitelnou plochu , Anonymizováno, , Anonymizováno, dle územního plánu , adresa, , jež by zahrnovala rovněž pozemek parc. č. , hodnota, včetně průjezdu přes něj, jež dle žalobců jsou oprávnění využívat. Účast žalobce na tomto jednání vyplynula ze zápisu z jednání a z čestného prohlášení , jméno FO, . arch , jméno FO, , který se jako projektant zpracovávající územní studii jednání osobně zúčastnil a který potvrdil, že důvodem účasti žalobce a jeho otce bylo vyřešení přístupu na jím užívané pozemky v plánované zástavbě pozemku parc. č. , hodnota, a poukázal na omezení jeho přístupu žalovaným, k němuž již došlo zahrazením vjezdu řetězem. Soud si je zde vědom toho, že jako důkaz slouží pouze čestné prohlášení a nikoliv svědecká výpověď, před jejímž podáním by byl , jméno FO, . arch , jméno FO, poučen o následcích křivé výpovědi. Avšak při hodnocení věrohodnosti tohoto prohlášení vycházel soud z povahy řízení o ochraně rušené držby, ve kterém je hlavní důraz kladen na rychlost řízení s nutností rozhodnout do 15 dnů, a to i na úkor jiných zásad občanského soudního řízení jako je zásada bezprostřednosti, ústnosti a veřejnosti soudního procesu. , jméno FO, . arch , jméno FO, soud hodnotil jako osobu na předmětu sporu osobně nezainteresovanou a jako profesionála, jemuž by případné křivé svědectví nebylo nijak k užitku,- že žalobci jsou zemědělskými podnikateli a svou činnost provozují, zejména pak žalobkyně, jako ekologické zemědělství, které sebou nese větší míru péče o obhospodařované pozemky, jak sami žalobci v žalobě zdůraznili. Tato větší míra péče vyplynula také ze smluv o pachtu zemědělského pozemku ze dne 1. 1. 2024, i z žádosti žalobců ze dne 26. 6. 2024 o pomoc, adresované Obecnímu úřadu , adresa, . Ve všech případech byla zdůrazněna zejména péče o mladé stromky na propachtovaných pozemcích, které je potřeba v kritických měsících několikrát denně jezdit zavlažovat. V této souvislosti bral soud v úvahu, že lze těžko uvěřit tvrzením žalobců, že by v době od instalace zábrany 1. 6. 2024 až do jejího zjištění žalobci dne 10. 6. 2024, a to zvláště v teplých měsících končícího jara, po dobu 10 dnů, zemědělskou činnost v podobě intenzivní péče o mladé stromky neprováděli. Protože pokud by péči o mladé stromky a jejich závlahu několikrát denně prováděli, nemohli by existenci zábrany zjistit až z výzvy žalovaných dne 10. 6. 2024.

25. Soud proto po zhodnocení provedeného dokazování věc uzavřel s právní závěrem, že žalobci své právo uplatnili žalobou dne 18. 7. 2024 až po jeho zániku prekluzí, protože prekluzivní lhůta, která započala běžet nejpozději dnem 3. 6. 2024, kdy žalobci prokazatelně o existenci rušení jejich práva držby cesty žalovanými věděli, uplynula dnem 15. 7. 2024. Soud proto žalobu v souladu s § 1008 odst. 1 o. z. v celém rozsahu zamítl (výrok I), aniž by blíže zjišťoval existenci poslední pokojné držby a jejího rušení.

26. Soud ve věci provedl i další důkazy, z nichž však nezjistil žádné skutečnosti, jež by byly relevantní pro výše odůvodněné rozhodnutí o zamítnutí žaloby.

27. Žalovaní byli ve sporu zcela úspěšní a mají tak podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na náhradu nákladů řízení potřebných k bránění jejich práva. Tyto náklady v celkové výši 6 534 Kč sestávají z odměny advokáta, paušální náhrady hotových výdajů a 21 % DPH (§ 7 odst. 4 ve spojení s § 9 odst. 1, § 13 odst. 1 a 4 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění). Oba žalovaní byli zastoupeni týmž advokátem, proto každému z nich přísluší za jeden úkon právní pomoci o 20 % snížená odměna (§ 12 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. 1 200 Kč, a to za 2 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření k žalobě). Každému z žalovaných tak přísluší náhrada za odměnu v celkové výši 2 400 Kč. Dále za uvedené úkony právní , částka, (§ 140 odst. 1 o. s. ř.), jak je uvedeno ve výrocích II a III. Přiznanou náhradu nákladů řízení jsou žalobci povinni zaplatit zástupci žalovaných (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

28. Soud na závěr uvádí, že jeho rozhodnutí nepředstavuje překážku věci rozhodnuté pro řízení o definitivní úpravě či ochraně držby práva cesty přes pozemek žalovaných k žalobci propachtovaným pozemkům, o nichž by soud rozhodl rozsudkem vydaným v „běžném“ nalézacím řízení, a to k návrhu žalobců, jež neuspěly s žalobou na ochranu držby v tomto řízení.