60 CO 150/2022

Plný text

Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně, rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Rezka a soudců JUDr. Ladislava Pavlíčka a JUDr. Karla Šabaty, PhD., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 6. 4. 2022, č. j. 3 C 65/2018-436

I. Rozsudek soudu I. stupně se v napadených výrocích I. a II. potvrzuje.

II. Rozsudek soudu I. stupně se v napadených výrocích III., IV., V. a VI. mění takto: Žalobce je povinen nahradit České republice – Okresnímu soudu v Uherském Hradišti náklady řízení ve výši 15.470,26 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalovaný je povinen nahradit České republice – Okresnímu soudu v Uherském Hradišti náklady řízení ve výši 15.470,26 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Rozsudkem Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 6. 4. 2022, č. j. 3 C 65/2018-436, bylo zrušeno spoluvlastnictví účastníků k pozemku parc. č. st. anonymizováno, jehož součástí je stavba adresa, obec, která stojí na pozemku parc. č. st. anonymizováno, a k pozemku parc. č. st. anonymizováno, jehož součástí je stavba bez č. p./č. e., zemědělská stavba, která stojí na pozemku parc. č. st. anonymizováno, to vše v k. ú. obec, zapsané na listu vlastnictví číslo u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Uherský Brod s tím, že do vlastnictví žalobce se přikazuje pozemek parc. číslo o ploše 153 m2 v k. ú. obec, který vznikl oddělením od pozemku parc. č. st. anonymizováno dle geometrického plánu Ing. jméno příjmení číslo ze dne datum, který je nedílnou součástí tohoto rozsudku a do vlastnictví žalovaného se přikazuje zbývající část pozemku parc. č. st. anonymizováno, která zůstala po oddělení dle geometrického plánu Ing. jméno příjmení číslo ze dne datum, jehož součástí je stavba adresa, obec, která stojí na pozemku parc. č. st. anonymizováno, a pozemek parc. č. st. anonymizováno, jehož součástí je stavba bez č. p./č. e., zemědělská stavba, která stojí na pozemku parc. č. st. anonymizováno, v k. ú. obec a žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci částku 113.085,72 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.) s tím, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.), žalobce byl zavázán uhradit České republice – Okresnímu soudu v Uherském Hradišti polovinu nákladů státu spočívající ve znalečném, tedy částku ve výši 13.925,41 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí (výrok III.), žalovaný byl zavázán uhradit České republice – Okresnímu soudu v Uherském Hradišti polovinu nákladů státu spočívající ve znalečném, tedy částku ve výši 13.925,41 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí (výrok IV.), žalobce byl zavázán uhradit České republice – Okresnímu soudu v Uherském Hradišti náklady státu spočívající ve znalečném ve výši, která bude vyčíslena v samostatných rozhodnutích soudu, do 3 dnů od právní moci těchto samostatných rozhodnutí (výrok V.) a žalovaný byl zavázán uhradit České republice – Okresnímu soudu v Uherském Hradišti náklady státu spočívající ve znalečném ve výši, která bude vyčíslena v samostatných rozhodnutích soudu, do 3 dnů od právní moci těchto samostatných rozhodnutí (výrok VI.).

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonné lhůtě (§ 204 odst. 1 o. s. ř.) odvolání žalobce.

3. Namítal, že je otázkou, zda žalovaný má k předmětným nemovitostem citové pouto, když kromě sbírání ořechů pouze jednou ročně posekal trávu, oplocení, částečné odstranění střechy na chlévě a přikrytí zbývající štítové zdi plachtou provedl až na jeho podnět, nechal provést pouze novou přípojku ze sítě na budovu mlýna, aniž by nechal provést novou elektroinstalaci. příjmení sám přitom prováděl opravné a udržovací práce na předmětných nemovitých věcech, aby předmětné nemovité věci tak nechátraly.

4. Namítal dále, že mezi ním a žalovaným byly neshody ohledně užívání předmětných nemovitých věcí a jejich opravy, o které měl zájem on a nikoliv žalovaný.

5. Namítal dále, že obytná budova stojí těsně vedle jeho domu, ve kterém bydlí, z této budovy prosakuje do jeho domu vlhkost a ze dvou oken této budovy je vidět do jeho dvora.

6. Namítal dále, že předmětné nemovité věci nebyly prohlášeny za kulturní památku a stanovisko příslušného národního památkového ústavu je bezvýznamné.

7. Namítal dále, že k předmětným nemovitým věcem vede od hlavní komunikace přístupová cesta po obecní komunikaci, která se nachází zčásti i na pozemku parc. č. st. anonymizováno v katastrálním území Strání a pokračuje dále k dalším domům a je otázkou, zda žalovaný tuto část pozemku obci obec prodá či nikoliv.

8. Namítal dále, že přístup vraty od hlavní komunikace k předmětným nemovitým věcem se dlouhodobě nepoužívá a k předmětným nemovitým věcem je několik dalších možných přístupů a přístup k předmětným nemovitým věcem dosud z technického a účelného hlediska nebyl vyřešen.

9. Namítal dále, že je otázkou, zda zájem širší rodiny žalovaného a žalovaného na zachování původní podoby předmětných nemovitých věcí je opravdový, když se žádný z nich nepřičinil, aby předmětné nemovité věci nechátraly.

10. Namítal dále, že zachování předmětných nemovitých věcí a jejich opravy měl v plánu on a bylo to v jeho zájmu, protože vlastnil sousední nemovité věci, ale sešlo z toho, protože mu žalovaný svůj podíl k předmětným nemovitým věcem nechtěl prodat.

11. Namítal dále, že soud I. stupně správně vycházel při výpočtu podílů obou stran z obvyklé ceny předmětných nemovitých věcí z částky 610.000 Kč a nesprávně uvedl, že vycházel při výpočtu podílů obou stran z obvyklé ceny předmětných nemovitých věcí z částky 653.200 Kč.

12. Navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně změnil buď tak, že do vlastnictví žalobce se přikazuje pozemek parc. č. st. anonymizováno, jeho součástí je stavba adresa obec, která stojí na pozemku parc. č. st. anonymizováno a k pozemku parc. č. st. anonymizováno, jehož součástí je stavba bez č. p./č. e. zemědělská stavba, která stojí na pozemku parc. č. st. anonymizováno v k. ú. obec zapsané na listu vlastnictví číslo u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Uherský Brod, s tím, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému částku 900 Kč do pěti dnů od právní moci tohoto rozsudku, nebo tak, že do vlastnictví žalobce se přikazuje pozemek, který vznikne podél hlavní komunikace z části pozemku parc. č. st. anonymizováno, a to ve vzdálenosti 3 m od rohu budovy chléva na pozemku parc. č. st. anonymizováno (ze strany stávajících dřevěných vrat), kdy oddělení bude dále směřovat k rohu obytné části budovy adresa, který se nachází ve vnitřní straně dvora (podél stávajícího plotu), část pozemku parc. č. st. anonymizováno, která leží pod stavbou adresa, jehož součástí je stavba adresa obec, která stojí na pozemku parc. č. st. anonymizováno a dále část pozemku parc. č. st. anonymizováno, který povede podélně s budovou adresa na pozemku parc. č. st. anonymizováno, a to tak, aby součet plochy nemovitostí vyznačených v tomto odstavci odpovídal žalobcovým 2/7 ceny nemovitosti stanovené znaleckým posudkem, a do vlastnictví žalovaného se přikazuje zbývající část pozemku parc. č. st. anonymizováno, který vznikne oddělením dle geometrického plánu od celkové výměry z pozemků z předchozího odstavce, a pozemek parc. č. st. anonymizováno, jehož součástí je stavba bez č. p./č. e. zemědělská stavba, která stojí na pozemku parc. č. st. anonymizováno v katastrálním území Strání.

13. Žalovaný ve vyjádření s odvoláním nesouhlasil, poukazoval na věcnou správnost rozsudku soudu I. stupně a navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně potvrdil.

14. Odvolací soud poté, co zjistil, že je uplatněn zákonný odvolací důvod (§ 205 odst. 2 písm. e/, g/ o. s. ř.), přezkoumal rozsudek soudu I. stupně a řízení jeho vydání předcházející (§ 212a odst. 1, 5 o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.

15. Podle § 1140 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen “o. z.“) nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.

16. Podle § 1140 odst. 2 o. z. každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

17. Podle § 1142 odst. 1 o. z. jedná-li se o společnou věc, která má jako celek sloužit k určitému účelu, není její rozdělení možné.

18. Podle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

19. Podle § 1144 odst. 1 o. z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.

20. Podle § 1144 odst. 2 o. z. rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích.

21. Podle § 1147 věty první o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům.

22. Soud I. stupně se předmětnou věcí z pohledu ustanovení § číslo odst. 1, 2, § číslo odst. 1, § číslo, § číslo odst. 1, 2 a § 1147 věci první o. z. zabýval, z provedeného dokazování učinil stran zrušení podílového spoluvlastnictví účastníků s podílem žalobce id. 2/7 a podílem žalovaného id. 5/7 k pozemku parc. č. st. anonymizováno, jehož součástí je stavba adresa obec, která stojí na pozemku parc. č. st. anonymizováno, a dále k pozemku parc. č. st. anonymizováno, jehož součástí je stavba bez č. p./č. e., zemědělská stavba, která stojí na pozemku parc. č. st. anonymizováno, vše v katastrálním území Strání, a způsobem jeho vypořádání správná skutková zjištění, z nichž dospěl ke správným právním závěrům.

23. Žalobce a žalovaný jsou podílovými spoluvlastníky předmětných shora uvedených nemovitých věcí s podílem žalobce id. 2/7 a s podílem žalovaného id. 5/7, jak správně zjistil soud I. stupně a vyplývá z výpisu z katastru nemovitostí stran předmětných shora uvedených nemovitých věcí zapsaných na listu vlastnictví číslo u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Uherský Brod, nechtějí nadále setrvat ve spoluvlastnictví, na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k předmětným nemovitým věcem se nedohodli, a proto se v souladu s § číslo odst. 1, 2 a § 1143 občanského zákoníku důvodně domáhají u soudu zrušení a vypořádání spoluvlastnictví ke společným předmětným nemovitým věcem, jak správně uvedl soud I. stupně.

24. Soud I. stupně se nejprve správně zabýval otázkou možnosti reálného rozdělení předmětných nemovitých věcí.

25. Soud I. stupně správně zjistil, že část pozemku parc. č. st. anonymizováno v katastrálním území Strání podél pozemku žalobce parc. číslo v katastrálním území Strání je žalobcem užívána, je oddělená od dvora mlýna vzrostlými stromy a pro celkový soubor nemovitých věcí níže uvedených není nezbytná. Reálné rozdělení pozemku parc. č. st. anonymizováno v katastrálním území Strání, a to oddělením této části od pozemku parc. č. st. anonymizováno v katastrálním území Strání podle geometrického plánu Ing. jméno příjmení číslo ze dne datum jako nově vzniklého pozemku parc. číslo v katastrálním území Strání bylo soudem I. stupně posouzeno správně.

26. Soud I. stupně správně dále zjistil, že zbývající část pozemku parc. č. st. anonymizováno, a to obytná budova, dvůr a chlév tvoří podstatnou část původních budov náležejících k mlýnu na pozemku parc. č. st. anonymizováno v katastrálním území Strání a mlýn částečně uzavírá na jihozápadní straně dvůr a obsahuje (byť nekompletní) technické zařízení pily. Správně uzavřel, že se jedná o historický komplex budov s historickým vjezdem vraty do vnitřního dvora, obytnou budovou s průchodem do mlýna, částečně zachovalým technickým zařízením pily a chléva sloužícím k jednomu účelu a tento soubor nemovitých věcí je z tohoto pohledu nutné považovat za funkční celek, který nelze rozdělit, neboť naplňuje ustanovení § 1142 odst. 1 o. z., a který z historického hlediska má hodnotu. Mlýn sice nebyl rozhodnutím Ministerstva kultury České republiky prohlášen za kulturní památku, ale Národní památkový ústav, Územní pracoviště obec, jako orgán státní památkové péče ve svém stanovisku hodnotí výše uvedený komplex nemovitých věcí jako nemovité věci s vysokou historickou a technickou hodnotou s přihlédnutím k tomu, že nemovitých věcí tohoto druhu je ve Zlínském kraji pouze několik a jejich zánik by do budoucna byl nenahraditelnou ztrátou historického kulturního dědictví, což odvolací soud v souladu se soudem I. stupně na rozdíl od žalobce považuje za významnou skutečnost. Za tohoto stavu soud I. stupně správně vycházel z toho, že žalovaný má zájem tuto hodnotu zachovat, což bylo v návaznosti na tvrzení žalovaného dostatečně prokázáno prohlášením jeho příbuzných, jakož i tím, že žalobce v tomto směru činil kroky, které byly možné, zejména oslovil příslušné instituce, zajímal se o dotace na opravu historických budov a zajistil technický návrh řešení vjezdu a návratí, byť tato otázka nebyla dosud s konečnou platností vyřešena, jak v odvolání namítal žalobce.

27. Mezi účastníky jsou špatné vztahy, které pramení z historicky špatných vztahů předků účastníků, které akcentoval zejména žalobce, což vyplývá i z obsahu jeho odvolání. Vzhledem k tomu, že vypořádání spoluvlastnictví má mít mimo jiné i za cíl předcházet dalším sporům, které lze při stávajících vztazích účastníků při jiném rozdělení nemovitostí předpokládat, soud I. stupně správně tuto okolnost, byť nikoliv jako stěžejní okolnost, rovněž zohlednil.

28. Otázka přístupové cesty po obecní komunikaci, která se nachází zčásti i na pozemku parc. č. st. anonymizováno v katastrálním území Strání a pokračuje dále k dalším domům uváděná žalobcem v odvolání není předmětem tohoto řízení a v případě neshod průjezdu přes část pozemku parc. č. st. anonymizováno v katastrálním území Strání může být řešena mezi žalovaným a obcí obec.

29. Obvyklá cena předmětných nemovitých věcí byla zjištěna soudem I. stupně ze znaleckého posudku znalce příjmení jméno příjmení číslo ze dne datum a jeho výpovědi, a to všech předmětných nemovitých věcí částkou 610.000 Kč a oddělené části od pozemku parc. č. st. anonymizováno podle geometrického plánu Ing. jméno příjmení číslo ze dne datum jako nově vzniklého pozemku parc. číslo v katastrálním území Strání částkou 61.200 Kč.

30. Soud I. stupně se poté správně zabýval otázkou, kterému z účastníků tu kterou část předmětných nemovitostí přikáže.

31. Soud I. stupně správně zjistil, že schopnost vyplatit druhého účastníka v přiměřené lhůtě byla u obou stran sporu prokázána. Žádná ze stran sporu nepotřebuje předmětné nemovité věci k bydlení, neboť oba účastníci mají vlastní bydlení zajištěno, a ani údržba nemovitostí nebyla výrazně vyvážena na některou ze stran, což vyplývá i z odvolání žalobce. Za tohoto stavu soud I. stupně správně vycházel z toho, že žalovaný je spoluvlastníkem více než dvojnásobně většího podílu na předmětných nemovitých věcech, což je v kombinaci s výše uvedeným hlediskem zachování historické hodnoty komplexu budov podstatné. Navíc žalovaný má zájem tuto historickou hodnotu zachovat, jak již bylo uvedeno výše. Je nerozhodné, že žalobce nabídl žalovanému v případě, že žalobce získá předmětné nemovité věci do výlučného vlastnictví, na vypořádací podíl výrazně vyšší částku, než činila obvyklá cena předmětných nemovitých věcí za situace, že žalovanému nešlo o získání vyšší výše vypořádacího podílu, ale o získání předmětných nemovitých věcí v té části, ve kterých mu nakonec byla soudem I. stupně do výlučného vlastnictví přikázána při zohlednění hledisek směřujících v podstatné míře v jeho prospěch. V tomto případě je žalovaný spoluvlastníkem evidentně výrazně většího podílu a žalobci bylo možné přikázat reálně oddělenou část pozemku parc. č. st. anonymizováno v katastrálním území Strání, a to pozemek parc. číslo v katastrálním území Strání, který sousedí po celé délce s jeho pozemkem p. číslo také s jeho pozemkem parc. č. st. číslo, jehož součástí je stavba adresa, v katastrálním území Strání, ve které žalobce bydlí, tudíž se tím jeho výlučný majetek rozšíří o další část.

32. V neprospěch žalovaného jako většinového vlastníka předmětných nemovitých věcí nelze posuzovat skutečnost, že předmětné nemovité věci jsou v bezprostředním sousedství nemovitých věcí žalobce a domu, ve kterém žalobce bydlí. Žalobci nic nebránilo tomu, aby za trvání podílového spoluvlastnictví k předmětným nemovitým věcem se žalovaným řešil skutečnost, že z obytné budovy, která stojí těsně vedle jeho domu, ve kterém bydlí, prosakuje do jeho domu vlhkost a ze dvou oken této budovy je vidět do jeho dvora, a pokud tuto skutečnost neřešil, nic mu nebrání, aby tuto skutečnost řešil se žalovaným po zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k předmětným nemovitým věcem.

33. Soud I. stupně za tohoto stavu věcně správně zrušil spoluvlastnictví účastníků k pozemku parc. č. st. anonymizováno, jehož součástí je stavba adresa, obec, která stojí na pozemku parc. č. st. anonymizováno, a k pozemku parc. č. st. anonymizováno, jehož součástí je stavba bez čp./če, zemědělská stavba, která stojí na pozemku parc. č. st. anonymizováno, to vše v katastrálním území Strání, zapsané na listu vlastnictví číslo u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Uherský Brod s tím, že do vlastnictví žalobce se přikazuje pozemek parc. číslo o ploše 153 m2 v katastrálním území Strání, který vznikl oddělením od pozemku parc. č. st. anonymizováno v katastrálním území Strání podle geometrického plánu Ing. jméno příjmení číslo ze dne datum, který je nedílnou součástí tohoto rozsudku, a do vlastnictví žalovaného se přikazuje zbývající část pozemku parc. č. st. anonymizováno v katastrálním území Strání, která zůstala po oddělení podle geometrického plánu Ing. jméno příjmení číslo ze dne datum, jehož součástí je stavba adresa, obec, která stojí na pozemku parc. č. st. anonymizováno v katastrálním území Strání, a pozemek parc. č. st. anonymizováno v katastrálním území Strání, jehož součástí je stavba bez č. p./č. e., zemědělská stavba, která stojí na pozemku parc. č. st. anonymizováno v katastrálním území Strání.

34. Soud I. stupně při rozhodování správně vycházel z § 1144 odst. 2 o. z., když v rámci vypořádání spoluvlastnictví je sice třeba dbát toho, aby strany obdržely z vypořádaných nemovitých věcí co největší výlučnou část a pouze pokud toho nelze dosáhnout rozdělením, což je tento případ, aby byl rozdíl dorovnán v penězích.

35. Soud I. stupně sice v odůvodnění nesprávně uvedl obvyklou cenu předmětných nemovitých věcí, ze které při výpočtu podílů obou stran sporu vycházel, ve výši 653.200 Kč namísto správné obvyklé ceny předmětných nemovitých věcí ve výši 610.000 Kč, ale vypořádací podíl, který zavázal žalovaného zaplatit žalobci ve výši 113.085,72 Kč vypočítal správně (610.000 Kč: 7 = 87.142 Kč, 86 Kč x 2 = 174.285,72 Kč – 61.200 Kč = 113.085,72 Kč), jak ostatně uvedl na pravou míru v odvolání žalobce. Lhůtu k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř. vzhledem k výši částky a prokázané solventnosti žalovaného stanovil správně 15 dnů od právní moci rozsudku.

36. Odvolací námitky žalobce nejsou důvodné. Odvolací soud proto ze shora uvedených důvodů rozsudek soudu I. stupně podle ustanovení § 219 o. s. ř. v odvoláním napadeném výroku I. jako věcně správný potvrdil.

37. Při rozhodování o nákladech řízení je třeba vycházet z toho, že se jedná o spor o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitým věcem, kdy účastníci na obou stranách sporu mají zároveň postavení žalobce i žalovaného (tzv. judicium duplicis), které je charakteristické tím, že nelze vycházet ze zásady tzv. procesního úspěchu ve věci, nýbrž z toho, že žádný z účastníků nevychází z řízení s menší hodnotou, než se kterou do něj vstupoval a je třeba postupovat zásadně podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle kterého si každý účastník řízení ponese své náklady sám. Soud I. stupně správně uvedl, že takový způsob posouzení nákladů při vypořádání spoluvlastnictví potvrdil i Ústavní soud České republiky v rozhodnutí ze dne datum, č. j. IV. ÚS 404/22. Vzhledem k tomu, že v daném případě nebyl procesní postup žádného z účastníků řízení šikanózním výkonem práva, obstrukčním chováním stěžujícím včasné vynesení soudního rozhodnutí anebo zneužitím procesních práv, soud I. stupně věc správně posuzoval podle § 142 odst. 2 o. s. ř a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odvolací soud proto rozsudek soudu I. stupně v odvoláním napadeném výroku II. podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil.

38. České republice vznikly náklady řízení v souvislosti se znalečným vyplaceným na základě pravomocných rozhodnutí soudu I. stupně ze státních prostředků znalci příjmení jméno příjmení ve výši 17.346 Kč + 874 Kč = 18.220 Kč a znalci příjmení jméno příjmení ve výši 10.201,82 Kč + 2.518,70 Kč = 12.720,52 Kč, celkem náklady řízení 30.940,52 Kč O nákladech řízení státu odvolací soud rozhodoval v návaznosti na § 224 odst. 1 o. s. ř. podle § 148 odst. 1 o. s. ř. a vzhledem k tomu, že u žádného z účastníků řízení nejsou podle obsahu spisu předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, odvolací soud vycházeje z výsledků řízení zavázal žalobce a žalovaného k zaplacení nákladů řízení státu rovným dílem ve výši 15.470,26 Kč (30.940,52 Kč: 2). Odvolací soud proto rozsudek soudu I. stupně podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. v odvoláním napadených výrocích III., IV., V. a VI. změnil tak, že žalobce je povinen nahradit České republice – Okresnímu soudu v Uherském Hradišti náklady řízení ve výši 15.470,26 Kč ve lhůtě k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozsudku a žalovaný je povinen nahradit České republice – Okresnímu soudu v Uherském Hradišti náklady řízení ve výši 15.470,26 Kč ve lhůtě k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozsudku.

39. O nákladech odvolacího řízení odvolací soud rozhodoval v návaznosti na § 224 odst. 1 o. s. ř. podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a při posouzení ve shodě se závazným právním názorem obsaženým v rozhodnutí Ústavního soudu České republiky ze dne datum, č. j. IV. ÚS 404/22, již výše podrobněji rozvedeném rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Proti tomuto rozsudku je dovolání přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání lze podat do dvou měsíců ode dne doručení tohoto rozsudku k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Nebude-li ve stanovené lhůtě splněna povinnost rozsudkem uložená, lze se domáhat výkonu rozhodnutí.