60 CO 68/2022

Plný text

Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně, rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Rezka a soudců JUDr. Ladislava Pavlíčka a JUDr. Karla Šabaty, PhD., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 500.000 Kč s příslušenstvím o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 5. 1. 2022, č. j. 3 C 36/2021-118

I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady odvolacího řízení ve výši 25.652 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Rozsudkem Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 5. 1. 2022, č. j. 3 C 36/2021-118, byl návrh, kterým se žalobce domáhal zaplacení částky 500.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení, zamítnut (výrok I.) a žalobce byl zavázán zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 38.478 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované (výrok II.).

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonné lhůtě (§ 204 odst. 1 o. s. ř.) odvolání žalobce. Namítal, že rezervační smlouva v souvislosti s prodejem nemovitých věcí ze dne [datum] podle článku IV. odst. 1, 4 nezavazovala realitního zprostředkovatele [právnická osoba] k vypracování konečného návrhu kupní smlouvy a nevyplývá z ní, že by měl být konečný návrh kupní smlouvy společně s výzvou tohoto realitního zprostředkovatele podepsán ze strany žalobce jako zájemce a žalované jako prodávajícího. S ohledem na skutečnost, že mezi stranami nebyla vyřešena otázka přesného vymezení části pozemku určeného k prodeji podle geometrického plánu, nebylo možné uzavřít, že byl ukončen negociační proces a mělo v něm být pokračováno až do [datum] a do té doby po ukončení negociačního procesu k výzvě realitního zprostředkovatele uzavřít kupní smlouvu v souladu s rezervační smlouvou. Namítal dále, že žalovaná v době, kdy byla vázána rezervační smlouvou, tedy v době do [datum], porušila čl. III odst. 1 rezervační smlouvy, protože uzavřela dne [datum] kupní smlouvu, jejímž předmětem byly stejné pozemky jako v rezervační smlouvě, se [právnická osoba] a.s. a podala téhož dne návrh na vklad vlastnického práva podle této kupní smlouvy ve prospěch [právnická osoba] a.s. u příslušného katastrálního úřadu, a v případě, že by k jeho návrhu nebylo nařízeno předběžné opatření (usnesení Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 28. 1. 2021, č. j. 9 Nc 43001/2021-46), které bylo následně zrušeno (usnesení Krajského soudu v Brně, pobočka ve [obec], ze dne 22. 4. 2021, č. j. 59 Co 73/2021-77), nedošlo by k zastavení řízení o vklad vlastnického práva u příslušného katastrálního úřadu a došlo by vkladem vlastnického práva do katastru nemovitostí k převodu vlastnického práva ke stejným pozemkům jako v rezervační smlouvě ke dni [datum], což by způsobilo následnou nemožnost plnění závazků žalované z rezervační smlouvy k [datum], k čemuž soud I. stupně nepřihlédl. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila článek IV. odst. 4 rezervační smlouvy, vznikl mu podle článku V. odst. 2 rezervační smlouvy nárok na smluvní pokutu ve výši rezervačního poplatku 500.000 Kč. Navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně změnil a žalobě vyhověl.

3. Žalovaná ve vyjádření s odvoláním nesouhlasila, poukazovala na věcnou správnost rozsudku soudu I. stupně a navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně potvrdil.

4. Odvolací soud poté, co zjistil, že je uplatněn zákonný odvolací důvod (§ 205 odst. 2 písm. e/, g/ o. s. ř.), přezkoumal rozsudek soudu I. stupně a řízení jeho vydání předcházející (§ 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.

5. Ve věci bylo nařízeno jednání dne [datum]. Zástupce žalobce a zástupce žalované se k nařízenému jednání na předvolání dostavili. Žalobce a žalovaná se k nařízenému jednání na předvolání nedostavili, doručení předvolání měli vykázáno žalobce prostřednictvím svého zástupce dne [datum] a žalovaná prostřednictvím svého zástupce dne [datum]. Z nařízeného jednání se omluvili s tím, aby bylo jednáno v jejich nepřítomnosti. Odvolací soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobce a žalované.

6. Soud I. stupně správně zjistil, že mezi [právnická osoba] s.r.o. jako zprostředkovatelem, žalovanou jako prodávající a žalobcem jako zájemcem byla uzavřena dne [datum] platná smlouva označená jako rezervační smlouva v souvislosti s prodejem nemovitých věcí a její dodatek ze dne [datum]. Tato smlouva byla uzavřena v souladu s § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen “o. z.“) jako smlouva, která není zvláště jako typ smlouvy upravena a zahrnovala v sobě smlouvu o smlouvě budoucí podle § 1785 a násl. o. z., jak správně v tomto směru posoudil soud I. stupně.

7. Soud I. stupně dále správně zjistil, že podle článku IV. odst. 1 rezervační smlouvy se žalobce jako zájemce zavázal bez zbytečného odkladu po vyzvání realitním zprostředkovatelem uzavřít se žalovanou jako prodávajícím realitní smlouvu, a to nejpozději v poslední den účinnosti této smlouvy, což bylo podle článku V. odst. 1 realitní smlouvy do [datum], a podle článku IV. odst. 4 rezervační smlouvy se žalovaná jako prodávající zavázala bez zbytečného odkladu po vyzvání realitním zprostředkovatelem uzavřít se žalobcem jako zájemcem realitní smlouvu, a to nejpozději v poslední den účinnosti této smlouvy, což bylo podle článku V. odst. 1 realitní smlouvy do [datum]. Soud I. stupně dále správně zjistil, že podle článku V. odst. 2 rezervační smlouvy v případě, že žalovaná jako prodávající nepřistoupí za výše uvedených podmínek k podpisu realitní smlouvy nejpozději v poslední den účinnosti této smlouvy, pak je realitní zprostředkovatel povinen přijatý rezervační poplatek na požádání vrátit zpět zájemci, a to nejpozději do tří pracovních dnů od vypořádání. V takovém případě se žalovaná jako prodávající zavazuje vyplatit žalobci jako zájemci smluvní pokutu ve výši rezervačního poplatku s tím, že z této smluvní pokuty má realitní zprostředkovatel nárok na částku odpovídající podílu 1/2, a to jako paušální náhradu v souvislosti s danou transakcí. Soud I. stupně dále správně zjistil, že výše rezervačního poplatku podle článku III. odst. 1 realitní smlouvy činila částku 500 000 Kč.

8. Soud I. stupně správně zjistil, že [právnická osoba] s.r.o. jako realitní zprostředkovatel předložil žalované k podpisu dne [datum] a dne [datum] totožné návrhy kupní smlouvy, ve kterých byl nad rámec pozemků, které byly uvedeny v rezervační smlouvě jako smlouvě o smlouvě budoucí kupní a jejím dodatku, uveden pozemek parc. [číslo] v katastrálním území Kunovice, který nebyl uveden v rezervační smlouvě jako smlouvě o smlouvě budoucí kupní a ohledně kterého mezi žalovanou a žalobcem nebyla uzavřena písemná a ani ústní smlouva o smlouvě budoucí kupní. Z obsahu článků IV. odst. 1 a 4 rezervační smlouvy vyplývá, že realitní smlouvu, jak je v této rezervační smlouvě označena kupní smlouva, což lze dovodit v souvislostech z článku II. rezervační smlouvy, nezpracovává ani žalovaná jako prodávající a ani žalobce jako zájemce a v návaznosti na to lze logicky dovodit, že návrh kupní smlouvy podle rezervační smlouvy zpracuje a předloží stranám k podpisu podle rezervační smlouvy realitní zprostředkovatel [právnická osoba] s.r.o., což také tento realitní zprostředkovatel realizoval. Vzhledem k tomu, že žalovaná podle předložené kupní smlouvy dne [datum] a dne [datum] pozemek parc. [číslo] v katastrálním území Kunovice prodat nechtěla a ohledně tohoto pozemku nebyla uzavřena mezi žalovanou a žalobcem písemná a ani ústní smlouva o smlouvě budoucí kupní, na základě které by žalovaná měla povinnost i tento pozemek žalobci prodat, žalovaná logicky návrh kupní smlouvy již jen z tohoto důvodu nepodepsala. Další relevantní jednání mezi žalovanou a žalobcem až do [datum], do kdy byla rezervační smlouva účinná, neprobíhalo a žalovaná nebyla realitním zprostředkovatelem [právnická osoba] s.r.o. a ani žalobcem k podpisu návrhu kupní smlouvy, která by odpovídala rezervační smlouvě jako smlouvě o smlouvě budoucí kupní. Je nerozhodné, že žalovaná porušila článek III. odst. 1 rezervační smlouvy, protože uzavřela dne [datum] kupní smlouvu, jejímž předmětem byly stejné pozemky jako v rezervační smlouvě, se [právnická osoba] a.s. a podala téhož dne návrh na vklad vlastnického práva podle této kupní smlouvy ve prospěch [právnická osoba] a.s. u příslušného katastrálního úřadu, protože ke vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí podle této kupní smlouvy ve prospěch [právnická osoba] a.s. u příslušného katastrálního úřadu nedošlo v důsledku zastavení řízení o vklad vlastnického práva u příslušného katastrálního úřadu, jak v odvolání potvrdil žalobce. Mezi žalobcem a žalovanou další relevantní jednání až do [datum], do kdy byla realitní smlouva účinná, mohlo probíhat a za součinnosti realitního zprostředkovatele podle rezervační smlouvy mohl být zpracován návrh kupní smlouvy, který by respektoval rezervační smlouvu jako smlouvu o smlouvě budoucí kupní co do rozsahu pozemků, které byly jejím předmětem dohodnutým k prodeji. Teprve pokud by žalovaná takový návrh kupní smlouvy předložené realitním zprostředkovatelem [právnická osoba] s.r.o. k jeho výzvě nepodepsala, porušila by článek IV. odst. 4 rezervační smlouvy a žalobci by vznikl nárok na smluvní pokutu podle článku V. odst. 2 věty druhé rezervační smlouvy, ze které by však z 1/2 měl nárok realitní zprostředkovatel [právnická osoba] s.r.o. V tomto směru však k porušení smluvní povinnosti ze strany žalované nedošlo a žalobci proto nárok na uplatněnou smluvní pokutu podle § 2048 o. z. nevznikl.

9. Odůvodnění rozsudku soudu I. stupně je věcně správné a odvolací soud na ně v dalším pro stručnost odkazuje. Ani v odvolacím řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti, které by měly vliv na správnost rozhodnutí soudu I. stupně. Odvolací námitky žalobce nejsou důvodné. Odvolací soud proto ze shora uvedených důvodů rozsudek soudu I. stupně v odvoláním napadeném výroku I. podle § 219 o. s. ř. jako věcné správný potvrdil.

10. Žalovaná byla ve věci úspěšná a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má právo na náhradu nákladů řízení proti žalobci v plné výši. Z obsahu spisu nevyplývají důvody hodné zvláštního zřetele, pro které nemusí soud žalované výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat podle § 150 o. s. ř. Výše těchto nákladů řízení, lhůta a místo plnění byly určeny soudem I. stupně správně. Odvolací soud proto rozsudek soudu I. stupně v odvoláním napadeném výroku II. podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil.

11. Žalovaná byla v odvolacím řízení úspěšná a podle § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 142 odst. 1 o. s. ř. má právo na náhradu nákladů odvolacího řízení v plné výši. Z obsahu spisu nevyplývají důvody hodné zvláštního zřetele, pro které nemusí soud žalované výjimečně náhradu nákladů odvolacího řízení zcela nebo zčásti přiznat podle § 150 o. s. ř. Uplatněné účelně vynaložené náklady odvolacího řízení žalované činily v souvislosti se zastupováním advokátem vycházeje z předmětu sporu 500.000 Kč při sazbě mimosmluvní odměny 10.300 Kč (§ 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb /advokátní tarif/, ve znění pozdějších předpisů) na mimosmluvní odměně za sepis vyjádření k odvolání ze dne [datum] a účast u odvolacího jednání dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. g/, k/ advokátního tarifu) za dva úkony právní služby 2 x 10.300 Kč = 20.600 Kč, k tomu na náhradě hotových výdajů za dva úkony právní služby 2 x 300 Kč režijní paušál = 600 Kč (§ 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu), vše zvýšené o daň z přidané hodnoty 21 % 4.452 Kč (§ 137 odst. 1, 3 o. s. ř. s poukazem na § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2014 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů). Uplatněné účelně vynaložené náklady odvolacího řízení žalované činily celkem 25.652 Kč Odvolací soud proto zavázal žalobce, aby nahradil žalované náklady odvolacího řízení ve výši 25.652 Kč ve lhůtě k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozsudku a podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalované [příjmení] [jméno] [příjmení].