60 CO 80/2022

Plný text

Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně, rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Rezka a soudců JUDr. Ladislava Pavlíčka a JUDr. Karla Šabaty, PhD., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 21.725,77 Kč s příslušenstvím o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu ve Zlíně ze dne 9. 12. 2021, č. j. 19 C 235/2021-69, ve spojení s usnesením Okresního soudu ve obec ze dne 10. 1. 2022, č. j. 19 C 235/2021-74

I. Rozsudek soudu I. stupně ve spojení s usnesením soudu I. stupně se v napadených výrocích I., III. a IV. potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady odvolacího řízení ve výši 1.974 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne 9. 12. 2021, č. j. 19 C 235/2021-69, byla žalovaná zavázána zaplatit žalobci částku 20.442,16 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20.442,16 Kč od [datum] do zaplacení, částku 1.167,08 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1.167,08 Kč od [datum] do zaplacení a částku 115,53 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 115,53 Kč od [datum] do zaplacení do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), ve zbytku, tj. ohledně úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20.442,16 Kč za den [datum], úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1.167,08 Kč od [datum] do [datum] a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 115,53 Kč od [datum] do [datum], byla žaloba zamítnuta (výrok II.) a žalovaná byla zavázána zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 2.797,27 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok III.).

2. Usnesením Okresního soudu ve [obec] ze dne 10. 1. 2022, č. j. 19 C 235/2021-74, byl doplněn rozsudek Okresního soudu ve [obec] ze dne 9. 12. 2021, č. j. 19 C 235/2021-69, o výrok IV., kterým byla žalovaná zavázána zaplatit České republice – na účet Okresního soudu ve [obec] soudní poplatek ve výši 1.087 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

3. Proti tomuto rozsudku ve spojení s tímto usnesením do výroků I. a souvisejících výroků III. a IV. podala v zákonné lhůtě (§ 204 odst. 1 o. s. ř.) odvolání žalovaná. Namítala, že dohoda o ukončení smlouvy o nájmu prostoru pro umístění a provoz potravinových automatů ze dne [datum] je dohodou o narovnání podle § 1903 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a takto byla posuzována i ze strany soudu I. stupně, byť soud I. stupně nesprávně vyhodnotil právní důsledky z ní vyplývající. Podle této dohody připravené k podpisu žalobcem se jednalo o nedoplatky za období roku 2021 a on byl v dobré víře při výkladu této dohody vycházeje z § 556 odst. 1 věty druhé a § 557 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, že tato dohoda zahrnuje všechny nedoplatky za dobu trvání smlouvy o nájmu prostoru pro umístění a provoz potravinových automatů ze dne [datum] a nedoplatek za rok 2020 (částka 20.442,16 Kč) nebude uplatňován s přihlédnutím k tomu, že před uzavřením této dohody bylo mezi stranami jednáno o odpuštění nedoplatku za období roku 2020. Navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně v napadené části zrušil a věc mu v tomto rozsahu vrátil k dalšímu řízení.

4. Žalobce ve vyjádření s odvoláním nesouhlasil. Poukazoval na to, že dohoda o ukončení smlouvy o nájmu prostoru pro umístění a provoz potravinových automatů ze dne [datum] nebyla podle obsahu ani dohodou o narovnání a nejednalo se ani o prominutí dluhu žalovanému za rok 2020. Obsahem této dohody bylo ukončení smlouvy ke dni [datum], stanovení výše nedoplatků za nájemné a za náklady na služby za leden a únor 2021 a vypořádání všech závazků žalovaného nejpozději do [datum]. Poukazoval dále na to, že fakturu [číslo] k úhradě částky 20.442,16 Kč za náklady na služby za kalendářní rok 2020 vystavil se zpožděním dne [datum], protože žalovaný včas nedodal výkaz o odebraných nápojích, bez kterého nebylo možno spočítat skutečnou spotřebu za dodávku vody a vystavit fakturu a tento výkaz dodal až na e-mailovou výzvu ze dne [datum] dne [datum]; o dobu prodlení žalovaného s doložením výkazu byl v souladu s článkem 5 odst. 3 smlouvy o nájmu prostoru pro umístění a provoz potravinových automatů ze dne [datum] prodloužen i termín vystavení faktury. Navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně v napadené části potvrdil.

5. Odvolací soud poté, co zjistil, že je uplatněn zákonný odvolací důvod (§ 205 odst. 2 písm. e/, g/ o. s. ř.), přezkoumal rozsudek soudu I. stupně v napadené části a v řízení jeho vydání předcházející (§ 212a odst. 1, 5 o. s. ř.), doplnil dokazování podklady pro fakturu [číslo] vystavenou žalobcem žalovanému dne [datum] na částku 20.442,16 Kč v souvislosti s náklady na provoz potravinových automatů žalované od [datum] do [datum], z toho elektřina bez DPH 16.865,31 Kč a vč. DPH 21 % 20.407,03 Kč a studená voda bez DPH 31,94 Kč a vč. DPH 10 % 35,13 Kč, a to fakturami vystavenými [právnická osoba] žalobci pro odběrné místo [obec a číslo], [PSČ] [obec], fakturou [číslo] na částku 89.3608,05 Kč vč. DPH vystavenou za fakturační období od [datum] do [datum] za odběr elektřiny [číslo] kWh, fakturou [číslo] na částku 88.166,1 Kč vč. DPH vystavenou za fakturační období od [datum] do [datum] za odběr elektřiny [číslo] kWh, fakturou [číslo] na částku 72.927,93 Kč vč. DPH vystavenou za fakturační období od [datum] do [datum] za odběr elektřiny [číslo] kWh, fakturou [číslo] na částku 58.529,44 Kč vč. DPH vystavenou za fakturační období od [datum] do [datum] za odběr elektřiny [číslo] kWh, fakturou [číslo] na částku 58.558,11 Kč vč. DPH vystavenou za fakturační období od [datum] do [datum] za odběr elektřiny [číslo] kWh, fakturou [číslo] na částku 59.152,08 Kč vč. DPH vystavenou za fakturační období od [datum] do [datum] za odběr elektřiny [číslo] kWh, fakturou [číslo] na částku 61.441,90 Kč vč. DPH vystavenou za fakturační období od [datum] do [datum] za odběr elektřiny [číslo] kWh, fakturou [číslo] 2020 na částku 111.367,41 Kč vč. DPH vystavenou za fakturační období od [datum] do [datum] za odběr elektřiny [číslo] kWh, fakturou [číslo] 2021 na částku 74.844,97 Kč vč. DPH vystavenou za fakturační období od [datum] do [datum] za odběr elektřiny [číslo] kWh, fakturou [číslo] na částku 62.191,53 Kč vč. DPH vystavenou za fakturační období od [datum] do [datum] za odběr elektřiny [číslo] kWh, fakturou [číslo] na částku 56.866,33 Kč vč. DPH vystavenou za fakturační období od [datum] do [datum] za odběr elektřiny [číslo] kWh, fakturou [číslo] na částku 54.269 Kč vč. DPH vystavenou za fakturační období od [datum] do [datum] za odběr elektřiny [číslo] kWh, spotřebou elektrické energie žalobce za rok 2020, ze které vyplývá v návaznosti na výše uvedenou odebranou elektřinu podle výše uvedených faktur celkem cca [číslo] kWh a platbu podle výše uvedených faktur bez DPH celkem 700.762,99 Kč a vč. DPH 21 % celkem 847.923,20 Kč, z toho pak průměrná cena 1 kWh činí bez DPH 4.47 Kč a vč. DPH 21 % 5,41 Kč, cenou vody pro rok 2020, ze které vyplývá pro Zlínsko průměrná cena vodného a stočného bez DPH 79,03 Kč m3 a vč. DPH 10 % 86,93 Kč m3, výkazem činnosti nápojových automatů žalované v roce 2020, ze které vyplývá počet odebraných nápojů v roce 2020 celkem [číslo] ks, propočtem nákladů za elektřinu a vodu na provoz potravinových automatů žalované v objektu VZ [obec] za I. – XII. 2020, ze které vyplývá spotřeba elektřiny pro činnost nápojových automatů žalované podle podružného elektroměru celkem [číslo] kWh a propočet pro fakturu [číslo] vystavenou žalobcem žalovanému dne [datum] podle výše uvedených podkladů na částku 20.442,16 Kč, z toho elektřina bez DPH [číslo] kWh x 4,47 Kč kWh = 16.865,31 Kč a vč. DPH 21 % 20.407,03 Kč a studená voda bez DPH [číslo] ks x 0,18 litru/1 ks x 0,001 x 79,03 Kč m3 = 31,94 Kč a vč. DPH 10 % 35,13 Kč, a dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné.

6. Ve výroku II. nebyl rozsudek soudu I. stupně odvoláním napaden a v této části nabyl samostatně právní moci (§ 206 odst. 2 o. s. ř.).

7. Ve věci bylo nařízeno jednání dne [datum]. Pověřená zaměstnankyně žalobce a právní zástupce žalované se k nařízenému jednání na předvolání dostavili. Žalovaná se k nařízenému jednání na předvolání nedostavila, doručení předvolání měla vykázáno dne [datum]. Žalovaná se prostřednictvím svého zástupce z nařízeného jednání omluvila s tím, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Odvolací soud podle § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.

8. Soud I. stupně se předmětnou věcí z pohledu ustanovení § [číslo], § [číslo] odst. 1, § [číslo], § [číslo] odst. 1, § 1968 věty první a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, zabýval, z provedeného dokazování učinil správná skutková zjištění, z nichž dospěl ke správným právním závěrům.

9. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne [datum] uzavřena písemná smlouva o nájmu prostoru pro umístění a provoz potravinových automatů [číslo] na základě které žalobce přenechal žalované do užívání prostory o celkové výměře 1,3 m2 nacházející se ve vstupní hale přízemí budovy a ve 3. NP budovy [adresa] v [obec], a to za účelem umístění 3 ks prodejních automatů, a žalovaná se zavázala platit žalobci nájemné a náklady za služby (za odběr elektřiny a vody).

10. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne [datum] uzavřena písemná dohoda o ukončení smlouvy o nájmu prostoru pro umístění a provoz potravinových automatů, na základě které se strany smlouvy dohodly o ukončení smlouvy o nájmu ke dni [datum].

11. Žalobce vystavil žalované v souladu se smlouvou o nájmu prostoru pro umístění a provoz potravinových automatů [číslo]) fakturu [číslo] ze dne [datum] v souvislosti s náklady na provoz potravinových automatů žalované od [datum] do [datum] na částku 20.442,16 Kč, z toho elektřina bez DPH 16.865,31 Kč a vč. DPH 21 % 20.407,03 Kč a studená voda bez DPH 31,94 Kč a vč. DPH 10 % 35,13 Kč, kterou v rámci odvolacího řízení co do důvodu a výše řádně doložil, jak již bylo výše uvedeno, na základě které žalovaná vyfakturovanou částku po jejím doručení dne [datum] ve lhůtě splatnosti a ani později nezaplatila, ačkoliv jí k tomu v souladu se smlouvou o nájmu prostoru pro umístění a provoz potravinových automatů ze dne [datum] [číslo] vznikla povinnost k zaplacení této jistiny spolu se zákonnými úroky z prodlení od data prodlení s plněním, b) fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 1.167,08 Kč v souvislosti s náklady na provoz potravinových automatů žalované od [datum] do [datum], z toho z toho elektřina bez DPH 964,26 Kč a vč. DPH 21 % 1.166,75 Kč a studená voda bez DPH 0,30 Kč a vč. DPH 10 % 0,33 Kč, která byla mezi účastníky v souladu s výše uvedenou dohodou ze dne [datum] nesporná, na základě které žalovaná vyfakturovanou částku po jejím doručení dne [datum] ve lhůtě splatnosti do [datum] a ani později přes výzvu ze dne [datum] doručovanou podle podacího lístku ze dne [datum] prostřednictvím Pošty [obec] nezaplatila, ačkoliv jí k tomu v souladu se smlouvou o nájmu prostoru pro umístění a provoz potravinových automatů ze dne [datum] [číslo] vznikla povinnost k zaplacení této jistiny spolu se zákonnými úroky z prodlení od data prodlení s plněním, c) fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 115,53 Kč, a to nájemné od [datum] do [datum] bez DPH 95,48 Kč a vč. DPH 21 % 115,53 Kč, která byla mezi účastníky v souladu s výše uvedenou dohodou ze dne [datum] nesporná, na základě které žalovaná vyfakturovanou částku po jejím doručení dne [datum] ve lhůtě splatnosti do [datum] a ani později přes výzvu ze dne [datum] doručovanou podle podacího lístku ze dne [datum] prostřednictvím Pošty [obec] nezaplatila, ačkoliv jí k tomu v souladu se smlouvou o nájmu prostoru pro umístění a provoz potravinových automatů ze dne [datum] [číslo] vznikla povinnost k zaplacení této jistiny spolu se zákonnými úroky z prodlení od data prodlení s plněním.

12. Pokud žalovaná v rámci odvolání namítala, že dohoda o ukončení smlouvy o nájmu prostoru pro umístění a provoz potravinových automatů ze dne [datum] je dohodou o narovnání podle § 1903 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a takto byla posuzována i ze strany soudu I. stupně, byť soud I. stupně nesprávně vyhodnotil právní důsledky z ní vyplývající, pak tato odvolací námitka není důvodná.

13. Soud I. stupně sice nesprávně označil výše uvedenou dohodu jako dohodu o narovnání namísto správného označení dohoda o ukončení smlouvy o nájmu prostoru pro umístění a provoz potravinových automatů, ale správně dovodil, že se o dohodu o narovnání podle § 1903 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nejedná. Správně přitom vycházel z obsahu výše uvedené dohody a v návaznosti na to ve vzájemných souvislostech z výpovědi vedoucího střediska žalobce v [obec] Ing. [jméno] [příjmení] slyšeného jako svědka, z výpovědi jednatele žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] a z e-mailové komunikace mezi účastníky, a dovodil, že se nejedná ani o dohodu o narovnání podle § 1903 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a ani o prominutí dluhu za rok 2020 podle § 1995 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

14. Dohodou o ukončení smlouvy o nájmu prostoru pro umístění a provoz potravinových automatů ze dne [datum] byl podle obsahu ukončen nájem podle výše uvedené smlouvy ke dni [datum] a byla stanovena výše nedoplatků na nájemném a na nákladech za provoz potravinových automatů ke dni ukončení nájmu za leden a únor 2021, když ohledně nedoplatků na nákladech za provoz potravinových automatů za leden až prosinec 2020 nebylo uvedeno ničeho, jak správně zjistil soud I. stupně.

15. Podstatnými znaky narovnání jsou spornost či pochybnost dosavadních práv a povinností stran, okolnost, že v důsledku narovnání dochází ke vzniku nového závazku, a skutečnost, že obsahem narovnání jsou oboustranné ústupky stran. Tyto znaky narovnání v dohodě o ukončení smlouvy o nájmu prostoru pro umístění a provoz potravinových automatů ze dne [datum] nebyly splněny. Protože narovnáním se odstraňují pochybnosti a spornost práv a povinností, je tato pochybnost a spornost podmínkou toho, aby mohla být tato dohoda o narovnání uzavřena. Pokud důvod ani výše dluhu nebyly mezi stranami sporné, nemůže jít již jen z tohoto důvodu o narovnání. Navíc z obsahu dohody nevyplývá nový závazek a ani oboustranné ústupky obou stran.

16. V dohodě o ukončení smlouvy o nájmu prostoru pro umístění a provoz potravinových automatů ze dne [datum] není uvedeno žádné prominutí dluhu a toto nevyplývá ani z jednání žalobce, který na zaplacení všech svých pohledávek za žalovanou v průběhu jednání mezi ním a žalovanou před podpisem dohody trval a žádnou ze svých pohledávek přes žádost žalované písemně a ani ústně neprominul, jak správně zjistil soud I. stupně.

17. Za tohoto stavu nemohla být žalovaná ve smyslu svých odvolacích námitek v dobré víře při výkladu dohody vycházeje z § 556 odst. 1 věty druhé a § 557 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, že tato dohoda zahrnuje všechny nedoplatky za dobu trvání smlouvy o nájmu prostoru pro umístění a provoz potravinových automatů ze dne [datum] a nedoplatek za rok 2020 (částka 20.442,16 Kč) nebude uplatňován.

18. Odvolací soud proto rozsudek soudu I. stupně v napadeném výroku I. podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil.

19. Žalobce byl ve věci převážně úspěšný, neúspěch měl v poměrně nepatrné části a podle § 142 odst. 3 o. s. ř. má právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Žalobce postupoval v souladu s § 142a odst. 1 o. s. ř., protože žalované ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování výzvu k plnění (výzvu ze dne [datum]). Z obsahu spisu nevyplývají důvody hodné zvláštního zřetele, pro které nemusí soud žalobci výjimečně náhradu nákladů zcela nebo zčásti přiznat podle § 150 o. s. ř. Výše těchto nákladů řízení a lhůta k plnění byly určeny soudem I. stupně správně. Odvolací soud proto rozsudek soudu I. stupně v odvoláním napadeném výroku III. podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil.

20. Žalobce byl od placení soudního poplatku osvobozen (§ 11 odst. 2 písm. a/ zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů), a na žalovanou tak podle § 2 odst. 3 věty první zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, přešla povinnost zaplatit soudní poplatek za podanou žalobu vycházeje z položky 1 bodu 1 písm. b) sazebníku poplatků jako přílohy tohoto zákona ve výši 1.087 Kč Odvolací soud proto rozsudek soudu I. stupně ve spojení s usnesením soudu I. stupně ve výroku IV. podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil.

21. Žalobce byl v odvolacím řízení úspěšný a podle § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 142 odst. 1 o. s. ř. má právo na náhradu nákladů odvolacího řízení v plné výši. Z obsahu spisu nevyplývají důvody hodné zvláštního zřetele, pro které nemusí soud žalobci výjimečně náhradu nákladů odvolacího řízení zcela nebo zčásti přiznat podle § 150 o. s. ř. Účelně vynaložené náklady odvolacího řízení žalobce činily za sepis vyjádření ze dne [datum] a ze dne [datum] 2 x 300 Kč = 600 Kč (§ 1 odst. 3 písm. a/ a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.), za přípravu účasti na jednání 300 Kč (§ 1 odst. 3 písm. b/ a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.), za účast na jednání dne [datum] 300 Kč (§ 1 odst. 3 písm. c/ a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.) a na cestovném k odvolacímu jednání pověřené zaměstnankyně žalobce z [obec] do [obec] k jednání a zpět 774 Kč (vlakem z [obec] do [obec] 375 Kč, trolejbusem z [obec] do [obec] 12 Kč, trolejbusem ze [obec] do [obec] 12 Kč a vlakem ze [obec] do [obec] 375 Kč), celkem 1.974 Kč Odvolací soud proto zavázal žalovanou, aby nahradila žalobci náklady odvolacího řízení ve výši 1.974 Kč ve lhůtě k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.