60 Co 86/2025

Plný text

Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně, rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Rezka a soudců JUDr. Karla Šabaty, PhD., a JUDr. Petra Coufalíka, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro zaplacení Anonymizováno Kč s příslušenstvím o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu ve Zlíně ze dne Anonymizováno , č. j. Anonymizováno ,

I. Rozsudek soudu I. stupně se v části výroku II, kterou byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni , Anonymizováno, Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , Anonymizováno, Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , Anonymizováno, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , Anonymizováno, Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , Anonymizováno, Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , Anonymizováno, Kč od , datum, do , datum, , do tří dnů od právní moci rozsudku, potvrzuje.

II. Rozsudek soudu I. stupně se v části výroku II, kterou byla uložena žalované povinnost zaplatit žalobkyni , Anonymizováno, ruší a v tomto rozsahu se řízení zastavuje.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení před soudy obou stupňů ve výši , Anonymizováno, Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , bylo výrokem I. zastaveno řízení o zaplacení , Anonymizováno, Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení. Výrokem II. byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni , Anonymizováno, Kč úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , Anonymizováno, Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , Anonymizováno, Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , Anonymizováno, Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , Anonymizováno, Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , Anonymizováno, Kč od , datum, do , datum, a dále částku , Anonymizováno, Kč. Výrokem III. byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši , Anonymizováno, Kč.

2. Soud I. stupně na základě provedeného dokazování uzavřel, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byla část pozemku a účelem nájmu byl podnájem , Anonymizováno, . Nájem byl sjednán na dobu od , datum, do , datum, za nájemné ve výši , Anonymizováno, Kč měsíčně bez daně z přidané hodnoty. Pro případ prodlení se zaplacením nájemného byla sjednána smluvní pokuta , Anonymizováno, Kč denně. Soud dále učinil skutkový závěr, že mezi účastníky nebyla uzavřena dohoda o snížení nájemného na částku , Anonymizováno, Kč měsíčně bez daně z přidané hodnoty na dobu od , datum, do , datum, . Soud dovodil, že žalovaná je povinna uhradit žalobkyni dlužné nájemné za dobu od , datum, do , datum, ve výši , Anonymizováno, Kč a dále smluvní pokutu , Anonymizováno, Kč za každý den prodlení, za prodlení se zaplacením nájemného za měsíc prosinec 2023 od , datum, do , datum, za , Anonymizováno, dní ve výši , Anonymizováno, Kč, za leden 2024 od , datum, do , datum, za , Anonymizováno, dní ve výši , Anonymizováno, Kč, za únor 2024 od , datum, do , datum, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, dní ve výši , Anonymizováno, Kč, za březen 2024 od , datum, do , datum, za , Anonymizováno, dní ve výši , Anonymizováno, Kč, za duben 2024 od , datum, do , datum, za , Anonymizováno, dnů ve výši , Anonymizováno, Kč. Soud I. stupně dovodil, že zápočet přeplatku nájemného, odpovídající výši slevy na nájemném, není důvodný. Nárok na slevu byl uplatněn opožděně až po uplynutí lhůty šesti měsíců (§ 2208 odst. 3 občanského zákoníku). Sleva byla uplatněna až v průběhu řízení podáním z , datum, , přičemž o tom, že pozemek nelze využít ke sjednanému účelu, žalovaná mohla vědět již při uzavření nájemní smlouvy. Nárok na slevu žalovaná uplatnila ve smyslu § 2208 odst. 3 občanského zákoníku až po uplynutí lhůty šesti měsíců a nelze ho přiznat. Soud neshledal důvodnou námitku žalované, že žalobkyně jednala nepoctivě, neboť žalovaná si mohla ověřit způsobilost předmětu nájmu k sjednanému účelu, žalobkyně sama nabízela ukončení nájmu, což žalovaná odmítla, sama přistoupila k dočasnému snížení nájemného a byla ochotna pokračovat v nájemním vztahu v případě doplacení dluhu.

3. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná v zákonné lhůtě odvolání, ve kterém namítá, že pronajímaný pozemek nebyl ve stavu způsobilém k užívání ke sjednanému účelu a trpěl právní vadou. Žalovaná setrvává na svých tvrzeních o tom, že uzavřela s žalobkyní dohodu o snížení výše nájemného. Namítá, že žalobkyně jednala nepoctivě v úmyslu dosáhnout vypovězení nájmu, aby mohla předmět nájmu užívat pro sebe.

4. Odvolání žalované směřuje pouze proti výrokům II. a III., výrok I. nebyl předmětem přezkumu odvolacího soudu a nabyl samostatně právní moci.

5. Žalobkyně s odvoláním žalované nesouhlasí, a naopak se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně.

6. Krajský soud v Brně - pobočka ve , adresa, , jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen o. s. ř.), po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), k tomu legitimovaným subjektem (§ 201 o. s. ř.) a že jde o rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř. a contrario), obsahuje způsobilé odvolací důvody, že soud I. stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním (§ 205 odst. 2 písm. e/ o. s. ř.) a že rozhodnutí soudu I. stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 205 odst. 2 písm. g/ o. s. ř.), přezkoumal napadené rozhodnutí a řízení mu předcházející (§ 212a o. s. ř.) a dospěl k závěru, že ve věci jsou důvody pro částečné potvrzení rozhodnutí soudu I. stupně.

7. Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné./§ 2201 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb./8. Oznámí-li nájemce řádně a včas pronajímateli vadu věci, kterou má pronajímatel odstranit, a neodstraní-li pronajímatel vadu bez zbytečného odkladu, takže nájemce může věc užívat jen s obtížemi, má nájemce právo na přiměřenou slevu z nájemného nebo může provést opravu také sám a požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů. Ztěžuje-li však vada zásadním způsobem užívání, nebo znemožňuje-li zcela užívání, má nájemce právo na prominutí nájemného nebo může nájem vypovědět bez výpovědní doby.Nájemce má právo započíst si to, co může podle odstavce 1 žádat od pronajímatele, až do výše nájemného za jeden měsíc; je-li doba nájmu kratší, až do výše nájemného.Neuplatní-li nájemce právo podle odstavce 1 do šesti měsíců ode dne, kdy vadu zjistil nebo mohl zjistit, soud mu je nepřizná, namítne-li pronajímatel jeho opožděné uplatnění./§ 2208 odst. 1, 2, 3 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb./9. Strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc./§ 2246 odst. 1 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb./10. Ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen „prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.Jedná-li se o nájem prostoru nebo místnosti, jehož účelem není ani bydlení, ani provozování podnikatelské činnosti ve smyslu odstavce 1, použijí se obecná ustanovení o nájmu./§ 2302 odst. 1, 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb./11. Dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení./§ 1982 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb./12. Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.K ujednání, kterým se zavázal k plnění smluvní pokuty nezletilý, který v době ujednání nedovršil patnácti let, se nepřihlíží./§ 2048 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb./13. Soud I. stupně se věcí z pohledu shora citovaných ustanovení zabýval, z provedených důkazů učinil správná skutková zjištění a na základě nich věc správně právně posoudil. Odůvodnění rozsudku soudu I. stupně je správné a odvolací soud na ně pro stručnost odkazuje. Odvolací soud proto rozsudek soudu I. stupně v napadeném výroku II. v části týkající se částky , Anonymizováno, Kč příslušenstvím podle § 219 o. s. ř. potvrdil.

14. V části výroku II., kterou byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 88 250 Kč, byl rozsudek soudu I. stupně zrušen podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. a řízení v této části bylo dle § 221 odst. 1 písm. c) o. s. ř. zastaveno. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení jistiny ve výši , Anonymizováno, do Kč (, Anonymizováno, Kč). Soud I. stupně přiznal žalobkyni nárok na zaplacení částek , Anonymizováno, Kč a , Anonymizováno, Kč a ohledně , Anonymizováno, Kč bylo řízení zastaveno. Celkem rozhodl o částce jistiny , Anonymizováno, . Žaloba však byla podána pouze o částku , Anonymizováno, Kč. O částce , Anonymizováno, Kč rozhodl soud I. stupně přesto, že tato částka nebyla žalovaná, přičemž v dané věci lze zahájit řízení pouze na návrh. Odvolací soud proto pro tuto vadu v části výroku II. co do částky , Anonymizováno, Kč rozsudek soudu I. stupně zrušil a v této části řízení podle § 104 odst. 1 o. s. ř. zastavil, neboť v této části nebylo řízení zahájeno žalobou a jedná se neodstranitelný nedostatek podmínek řízení.

15. Odvolací soud se ztotožňuje se skutkovými závěry soudu I. stupně. Nebyly shledány skutečnosti, které by svědčily pro závěr, že hodnocení důkazů učiněné soudem I. stupně je nesprávné a že by z těchto důkazů učiněné skutkové závěry byly nesprávné. Hodnocení důkazů provedené soudem I. stupně má logický základ. Skutkové závěry soudu I. stupně odpovídají obsahu provedených důkazů a úvahy, na základě nichž soud I. stupně učinil závěry o skutkovém stavu, mají logický základ. Odvolací soud neshledal v hodnocení důkazů a z nich učiněných skutkových závěrech takové disproporce, pro které by bylo třeba dokazování opakovat a skutkové závěry přehodnotit. Odvolací soud tedy odkazuje ve vztahu ke skutkovým závěrům soudu I. stupně, na odůvodnění napadeného rozsudku. Ve shodě se soudem I. stupně odvolací soud uzavírá, že mezi účastníky byla sjednána nájemní smlouva, na základě které žalovaná užívala část pozemku žalobkyně a zavázala se platit nájemné ve výši , Anonymizováno, Kč měsíčně bez daně z přidané hodnoty a pro případ prodlení se zaplacením nájemného splatného do 5. dne v měsíci, za který je placeno, byla sjednána smluvní pokuta ve výši , Anonymizováno, Kč za každý den prodlení. Mezi účastníky nebyla sjednána dohoda o snížení nájemného.

16. Žalobkyně se domáhala zaplacení nájemného za dobu od , datum, do , datum, . Žalovaná ani netvrdila, že by nájemné zaplatila, vznesla pouze námitku započtení svého nároku, která však nebyla shledána jako důvodná. Soud I. stupně správně přiznal nárok žalobkyně na zaplacení nájemného v této výši. Soud I. stupně správně uzavřel, že žalovaná uplatnila nárok na slevu z nájemného opožděně a že o slevě z nájemného nebyla mezi účastníky uzavřena dohoda. Nárok na slevu z nájemného byl uplatněn až po uplynutí lhůty šesti měsíců od doby, kdy žalovaná vadu zjistila. Prokazatelně byla sleva uplatněna až v průběhu řízení před soudem I. stupně, a to podáním z , datum, , doručeným žalobkyni , datum, . Přitom je zřejmé, že žalovaná mohla už při uzavření smlouvy vědět, zda k provozu parkoviště jsou splněny všechny předpoklady podle veřejného práva. Ostatně sám statutární zástupce žalované ve své výpovědi potvrdil, že žalovaná začala řešit povolení k provozování , Anonymizováno, v září 2022 a od tohoto data tedy žalovaná nepochybně o tvrzené vadě věděla. Tvrzená vada předmětu nájmu byla uplatněna až po uplynutí lhůty šesti měsíců ode dne, kdy žalovaná mohla vadu zjistit a odkdy tuto prokazatelně zjistila a podle § 2208 odst. 3 občanského zákoníku nelze nárok na slevu přiznat. Z tohoto důvodu také soud I. stupně správně dospěl k závěru o nedůvodnosti uplatněného zápočtu přeplatku na nájemném na žalovaný nárok. Odvolací soud ještě podotýká, ve shodě se soudem I. stupně, že k uplatnění nároku na slevu z nájemného nepostačuje pouhá skutečnost, že nájemné nebylo zaplaceno, aniž by nájemce dal pronajímateli seznatelným způsobem najevo, že slevu uplatňuje a pro jaké konkrétní vady. Soud I. stupně přiznal i nárok na zaplacení úroků z prodlení, když lze v tomto směru odkázat na jeho odůvodnění. Výše přiznaného úroku je v souladu s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. a vzhledem k tomu, že splatnost nájemného byla sjednána do 5. dne v měsíci, za který je nájemné placeno, byl žalovaný v době, od kdy je nárok uplatněn, vždy již v prodlení, neboť je žalován úrok vždy od data, které je pozdější než datum splatnosti.

17. Ve vztahu k uplatněnému nároku na zaplacení smluvní pokuty odvolací soud uvádí, že soud I. stupně správně dovodil prodlení se zaplacením nájemného za měsíce prosinec 2023 až duben 2024 a správně určil také výši smluvní pokuty, která odpovídá ujednání ve smlouvě. V tomto směru odvolací soud odkazuje na odůvodnění učiněné soudem I. stupně. Odvolací soud ještě poznamenává, že smluvní pokuta sloužila k zajištění řádné a včasné úhrady nájemného, přičemž výše , Anonymizováno, Kč denně není nepřiměřená výši měsíčního nájemného , Anonymizováno, Kč. Nutno také zohlednit, že žalovaná si byla vědoma své povinnosti smluvní pokutu uhradit, když v době vzniku smluvní pokuty věděla, že je v prodlení se zaplacením nájemného, toto nájemné neuhradila zcela vědomě a ani neuplatnila žádné námitky, ze kterých by bylo možno dovodit splnění dluhu. V řízení nebyly tvrzeny žádné skutečnosti, které by měly vést k moderaci výše smluvní pokuty.

18. Odvolací soud nemá za důvodnou ani odvolací námitku žalované, že žalobkyně jednala nepoctivě, když měla snahu vypovědět nájemní smlouvu, aby mohla předmět nájmu užívat pro sebe. S touto námitkou se vyrovnal již soud I. stupně a lze plně odkázat na odůvodnění, které k této námitce učinil. Námitka je v rozporu s průběhem řízení, kdy žalovaná mohla dosáhnout obnovení nájemního vztahu, pokud by uhradila dlužná plnění. Nelze tedy dovodit, že žalobkyně by jednala nepoctivě ve snaze dosáhnout zániku nájemního vztahu, když sama žalobkyně nabízela smírné řešení a v minulosti dokonce i sama nabízela ponížení nájemného. Nad rámec odůvodnění lze poznamenat, že soud I. stupně sice neshledal důvodnost nároku na slevu s ohledem na zmeškání lhůty k jejímu uplatnění, je však otázkou, zda vůbec lze považovat za vadu předmětu nájmu to, že nebyla vyřízena příslušná veřejnoprávní povolení k provozu , Anonymizováno, a zda dle obsahu smlouvy nebylo obstarání těchto povolení na žalované.

19. Ze všech shora uvedených důvodů je rozhodnutí soudu I. stupně správné a odvolací soud jeho rozsudek v napadené části výroku I., co do částky , Anonymizováno, Kč a ve výroku specifikovaném úroku z prodlení, podle § 219 o. s. ř. potvrdil.

20. Protože odvolací soud v části rozsudek soudu I. stupně zrušil a řízení částečně zastavil, rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů. V řízení před soudem I. stupně byla žalobkyně v řízení úspěšná co do částky , Anonymizováno, Kč při žalobním návrhu na zaplacení 362 516 Kč. Žaloba o zaplacení , Anonymizováno, Kč byla vzata zpět, aniž by žalovaná splnila žalovanou povinnost. Podle § 146 odst. 1 o. s. ř. je tedy třeba vycházet z toho, že žalobkyně zavinila zpětvzetím zastavení řízení a že v této části nese náklady řízení. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. proto soud přiznal poměrnou náhradu nákladů řízení převážně úspěšné žalobkyni. Úspěch žalobkyně činí 91,66 % a úspěch žalované 8,34 %. Rozdíl potom vyjadřuje procesní úspěch žalobkyně 83,32 %, po zaokrouhlení 83 % a v tomto poměru má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení před soudem I. stupně. Náklady řízení žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku 14 501 Kč a v nákladech právního zastoupení. Odměna advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. z tarifní hodnoty 362 516 Kč částku 9 780 Kč. Zástupkyně žalobkyně učinila v řízení před soudem I. stupně 7 úkonů v plné sazbě, a to převzetí zastoupení, předžalobní výzvu, podání žaloby, písemná vyjádření ve věci samé z , datum, , účast u jednání dne , datum, a účast u jednání dne , datum, , které trvalo více jak dvě hodiny, a proto je třeba je započíst jako dva úkony právní služby. Za účast na vyhlášení rozsudku náleží advokátu odměna s poloviční výší. Za každý z 8 úkonů náleží advokátu paušální náhrada výdajů dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 po 300 Kč (úkony byly učiněny do , datum, a nelze aplikovat novelizaci vyhláškou č. 258/2024). Celkem činí náklady řízení žalobkyně před soudem I. stupně 90 251 Kč. Z těchto nákladů řízení bylo přiznáno 83 %, tj. částka 74 908,33 Kč, po zaokrouhlení 74 908 Kč. Za řízení před soudem I. stupně má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení ve výši 74 908 Kč. V odvolacím řízení byla žalobkyně plně úspěšná a podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. má právo na plnou náhradu nákladů odvolacího řízení. Tyto spočívají v odměně a náhradě výdajů právního zastoupení určených dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášky č. 258/2024 Sb., neboť úkony odvolacího řízení již byly učiněny po , datum, , po účinnosti vyhlášky č. 258/2024. Odměna advokátky za 1 úkon právní služby z předmětu odvolacího řízení 332 266 Kč činí 9 660 Kč. Odvolací soud do tarifní hodnoty nezahrnul částku 88 250 Kč, o které bylo soudem I. stupně rozhodnuto bez návrhu, neboť tuto neučinily strany předmětem řízení a bylo by nespravedlivé o tuto hodnotu zvyšovat náklady řízení. Advokátka žalobkyně učinila v odvolacím řízení 2 úkony právní služby, a to vyjádření k odvolání a účast u jednání odvolacího soudu. Za každý z úkonů jí náleží i paušální náhrada výdajů dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. po 450 Kč. Celkem činí odměna a náhrada výdajů 20 220 Kč. Celkem činí náklady řízení před soudy obou stupňů 95 128 Kč. Žalovaná je podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna nahradit náklady řízení před soudy obou stupňů ve výši 95 128 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně.