74 Co 127/2025

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Evy Krčmářové a soudců Mgr. Martiny Polákové a JUDr. Miroslava Řezáče ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 145 926 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 25. 9. 2024, č. j. 19 C 139/2023-86,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady odvolacího řízení ve výši 23 953,05 Kč, k rukám zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. V záhlaví označeným rozsudkem Městský soud v Brně (dále jen „soud“ či „soud prvního stupně“) uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 145 926 Kč s příslušenstvím (I. výrok) a nahradit mu náklady řízení ve výši 67 704 Kč (II. výrok).

2. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané následující skutečnosti:a) Žalovaný objednal u žalobce dne 25. 8. 2022 na základě jeho cenové nabídky výrobu kontejnerů specifikovaných jako , právnická osoba, 8 ks, kontejner , jméno FO, 3335x1820x850 mm za cenu 30 150 Kč/ks bez DPH a 1 ks kontejneru , jméno FO, za cenu 33 500 Kč bez DPH, s dodacím termínem průběžně do 8. 11. 2022.b) Žalobce dodával žalovanému objednané zboží na základě výše uvedené objednávky postupně, o čemž svědčí faktura č. , Anonymizováno, , kterou byl fakturován kontejner , jméno FO, , a na kterou byla dle výpisu z účtu zaplacena fakturovaná částka dne 26. 10. 2022.c) Žalobce dodal žalovanému zboží i na základě jiné objednávky, o čemž svědčí faktura č. , IBAN, ze dne 28. 8. 2022, jakož i výpis z účtu žalobce ze dne 30. 9. 2022 (platba částky 45 773,30 Kč na fakturu č. , Anonymizováno, , kterou byl fakturován kontejner , jméno FO, , , jméno FO, ).d) Komunikace žalovaného s žalobcem probíhala z e-mailu , e-mail, , ze kterého byla zaslána objednávka, probíhala komunikace ohledně konstrukčních detailů kontejnerů a byla na něj zaslána faktura. Jménem žalovaného komunikoval , jméno FO, .e) Fakturu za dodávku zboží, zaslanou na e-mail , e-mail, , svědek , jméno FO, vytiskl a předal jednateli, který měl na starosti platby. O úhradě faktury mluvil svědek s jednatelem několikrát. Jednatel mu sdělil, že za dodávku zaplatí, jakmile mu zaplatí cílový odběratel. Jednatel společnosti , právnická osoba, . si byl vědom své povinnosti doplatit kontejnery společnosti , právnická osoba, , když o tomto komunikoval s , jméno FO, e-mailem dne 21. 2. 2023.f) Jednatelem a společníkem společností , Jméno žalovaného, . (žalovaný) a , právnická osoba, . je totožná osoba, , Anonymizováno, , nar. , datum, .g) , jméno FO, pracoval pro žalovaného i pro společnost , právnická osoba, ., u obou společností měl na starost vše, co souviselo s výrobou, zakázkami, nákupem materiálu a obchodní činností. Řešil parametry kontejnerů, cenu i místo, kam mají být kontejnery dodány. Žalovaný fungoval jako subdodavatel kontejnerů pro cílové zákazníky. Jednatel žalovaného o dodávce kontejnerů, které byly fyzicky dodány do obce , adresa, , věděl. Cílovým zákazníkem byly zaplaceny. Při sjednávání obchodů jménem žalovaného či společnosti , právnická osoba, . někdy docházelo k tomu, že se společnosti, jejichž jednatelem byl Volodymyr Dolynskyj, v průběhu realizace zakázky nebo před dodáním zboží „měnily“.h) , jméno FO, a společnost BR montage s.r.o. potvrdili, že , jméno FO, jednal jak za žalovaného, tak za společnost , právnická osoba, ., kdy řešil objednávky, technické záležitosti, přičemž platby za obě společnost prováděl vždy jednatel.i) Objednané kontejnery specifikované jako , jméno FO, – , právnická osoba, 3335x1820x850 mm v počtu dvou kusů byly předány k přepravě dne 9. 9. 2022 (SPZ vozidla , Anonymizováno, ). Na dodacím listu je potvrzeno převzetí.j) Objednané kontejnery specifikované jako , jméno FO, – , právnická osoba, 3335x1820x850 mm v počtu dvou kusů, jakož i 1 ks kontejneru , jméno FO, – , jméno FO, 3800x2000x500, byly předány k přepravě dne 16. 9. 2022 (SPZ vozidla , Anonymizováno, ). Na dodacím listu je potvrzeno převzetí.k) Fakturou č. , IBAN, ze dne 29. 9. 2022, splatnou dne 14. 10. 2022, vyúčtoval žalobce žalovanému dodávku 4 ks kontejnerů , jméno FO, – , právnická osoba, částkou 145 926 Kč.l) Kontejnery byly umístěny ve Sběrném dvoře v obci , adresa, , kde je společnost , právnická osoba, předala společnosti , právnická osoba, , o čemž svědčí předávací protokol ze dne 30. 11. 2022. Konečnému zákazníku bylo dodáno 8 ks kontejnerů , jméno FO, 3335x1820x850 mm, tyto byly vyúčtovány společností , právnická osoba, . fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 13. 2. 2023. Konečný zákazník , právnická osoba, vyfakturoval společnosti , právnická osoba, . smluvní pokutu za pozdní dodání kontejnerů na akci „Sběrný dvůr , adresa, “.m) Žalobce žalovaného upomínal o zaplacení dosud neuhrazené faktury, která je předmětem tohoto řízení, dne 18. 4. 2023 a následně i předžalobní výzvou ze dne 25. 4. 2023.n) Policie ČR, územní odbor , adresa, , sdělila, že prověřuje podezření ze spáchání přečinu neoprávněného podnikání, kterého se měla dopustit , jméno FO, (manželka , jméno FO, ) tím, že v období od 8. 2. 2021 do 8. 5. 2022 měla vykonávat neoprávněnou podnikatelskou činnost jako OSVČ, kdy finanční transakce na jejích účtech měly souviset s jednáním jejího manžela, který si za dohodnuté kontrakty pro společnost , právnická osoba, . nechal zasílat úhrady na účet své manželky a finanční prostředky používat pro svou potřebu.

3. Při právním posouzení věci soud vyšel z § 430 odst. 2, § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“).

4. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) a žalobci přiznal náhradu nákladů řízení.

5. Proti rozsudku podal odvolání žalovaný, navrhl, aby odvolací soud rozsudek změnil a žalobu zamítl. Namítal, že provedeným dokazováním nebylo prokázáno, že si žalovaný u žalobce objednal výrobu kontejnerů. Jednatel žalovaného byl jedinou osobou oprávněnou za žalovaného jednat. Žalovaný nemá provozovnu, kam by mohlo být zboží dodáno, žalovaný žádné zboží nikdy neobdržel. Ve prospěch žalobce mluvil svědek , jméno FO, , ale tento je ve vztahu k žalovanému „zaujatý“, neboť jsou proti němu a jeho manželce vedeny úkony přípravného řízení, které souvisí s jeho „angažmá“ u žalovaného.

6. Žalobce ve vyjádření k odvolání navrhl potvrzení rozsudku soudu prvního stupně jako věcně správného. V řízení bylo prokázáno, že si žalovaný u žalobce objednal výrobu kontejnerů s termínem dodání do 8. 11. 2022.

7. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněnou osobou (§ 201 o. s. ř.), směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.), a bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), v souladu s § 212 a § 212a odst. 1 o. s. ř., přezkoumal napadené rozhodnutí a řízení mu předcházející, i z důvodů, které nebyly v odvolání uplatněny, a po nařízeném jednání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.) dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

8. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že soud prvního stupně řádně nekoncentroval řízení, neboť na začátku prvního jednání, u něhož přikročil k provádění dokazování, neučinil všechny úkony podle § 118 odst. 1 a 2 o. s. ř., když nesdělil výsledky přípravy jednání a neuvedl, která skutková tvrzení účastníků lze považovat za shodná, která právně významná skutková tvrzení zůstala sporná, neuvedl, které z dosud navržených důkazů budou provedeny, popřípadě které důkazy provede, i když je účastníci nenavrhli. Proto odvolací soud provedl důkaz listinami předloženými žalovaným, které nebyly předloženy po koncentraci řízení. Navíc žalovaný uvedl, že jimi má být zpochybněna věrohodnost vyslechnutého svědka. Z povahy důkazu nebylo možno dovodit, že se jedná o důkaz zjevně nezpůsobilý danou skutečnost prokázat, tudíž bylo třeba navržené důkazy provést.

9. Odvolací soud v souladu s § 213 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 213a odst. 1 o. s. ř. doplnil a zopakoval dokazování e-mailem , jméno FO, s názvem Prosba, výzvou k úhradě dluhu ze dne 2. 11. 2023, odpovědí na tuto výzvu ze dne 3. 11. 2023 a zálohovou fakturou vystavenou společností , Anonymizováno, pro odběratele , právnická osoba, . Z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti:a) Z e-mailu s názvem Prosba odvolací soud zjistil, že svědek , adresa, měl k dispozici i e-mail s označením , e-mail, , z něhož komunikoval dne 21. 2. 2023 s jednatelem žalovaného na e-mail , e-mail, .b) Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 2. 11. 2023 má odvolací soud za prokázané, že , Jméno advokáta B, jako zástupce společnosti , právnická osoba, . vyzval společnost , právnická osoba, k úhradě faktury č. , Anonymizováno, , vystavené dne 13. 2. 2023 na částku 608 338,39 Kč, splatné dne 17. 2. 2023, a to v neuhrazené části ve výši 315 954,52 Kč.c) Z odpovědi na výzvu ze dne 3. 11. 2023 odvolací soud zjistil, že jednatel společnosti , právnická osoba, reagoval sdělením, že dne 10. 6. 2022 byla uhrazena zálohová faktura na částku 242 462 Kč, chybná faktura č. , Anonymizováno, , doručená společnosti , právnická osoba, dne 15. 2. 2023, znějící na částku 608 338,39 Kč, byla vrácena společnosti , právnická osoba, . dne 15. 2. 2023, která dne 16. 2. 2023 opětovně zaslala chybně vystavenou fakturu č. 047/2023. Dne 16. 2. 2023 došlo k osobnímu jednání jednatelů společnosti , právnická osoba, a pana , jméno FO, jako zástupce společnosti , právnická osoba, ., kdy dodavatel uznal pozdní dodávku zboží a společnost , právnická osoba, vyúčtovala dohodnuté penále za opoždění. Následně byl proveden jednostranný zápočet dne 17. 2. 2023, tudíž zápočtem došlo „k ukončení veškerých podmínek smluvního vztahu“, Anonymizovánod) Zálohovou fakturou ze dne 3. 6. 2022, splatnou 8. 6. 2022, vystavenou společností , právnická osoba, . byla společnosti , právnická osoba, vyúčtována záloha na výrobu kontejnerů dle nabídky , Anonymizováno, a dle kupní smlouvy ze dne 1. 12. 2021 v částce 242 462 Kč, 0 Kč DPH.

10. Po doplnění a zopakování dokazování má odvolací soud za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu, na základě které žalovanému dodal mj. 4 ks kontejnerů dohodnuté specifikace, za které žalovaný nezaplatil ve lhůtě splatnosti uvedené ve faktuře. Kontejnery byly v objednávce, dodacím listu i na faktuře označeny i názvem/jménem cílového zákazníka, čemuž odpovídá údaj , právnická osoba, . Pro tohoto konečného zákazníka byly dodány do Sběrného dvora v obci , adresa, , tudíž žalovaný nemusel mít žádné provozní prostory, kde by je v mezidobí skladoval (ostatně skladovat je případně mohl i v pronajatých prostorech mimo své sídlo). Specifikace dodaných kontejnerů rovněž odpovídá objednávce žalovaného. Žalobce dodal smluvené plnění žalovanému předáním dopravci. Za žalovaného jednal ve styku s žalobcem vždy , jméno FO, , a to prostřednictvím e-mailu , e-mail, . Jestliže při svém jednání překročil zástupčí oprávnění, jednání žalovaného zavazuje, pokud třetí osoba vzhledem k okolnostem případu o překročení nevěděla. Z provedeného dokazování rovněž vyplývá, že , jméno FO, mohl zasílat e-mailové zprávy jak z e-mailové adresy , e-mail, , tak z e-mailové adresy , e-mail, , tudíž z obou těchto adres mohl činit podání adresovaná třetím osobám a právně jednat za dvě různé společnosti se všemi následky s tím spojenými. Jestliže do doby dodání předmětu smlouvy koncovému zákazníku došlo ještě k případnému převodu zboží na třetí osobu (společnost , právnická osoba, ., která je personálně propojena s žalovaným), nemá tato skutečnost vliv na platnost uzavřené smlouvy mezi žalobcem a žalovaným. Dle odvolacího soudu tato skutečnost nepůsobí ani jako „zavádějící“, jak uvedl soud prvního stupně v bodu 22 svého odůvodnění. V obchodních vztazích se běžně stává, že kromě tzv. subdodávek může docházet i k postupnému přeprodeji zboží, tj. od výrobce koupí zboží jiná osoba než ta, která je nakonec prodá konečnému zákazníku. Bylo prokázáno, že zboží objednané žalovaným bylo žalobcem dodáno a přepraveno ke konečnému zákazníku do , právnická osoba, v obci , adresa, .

11. Z provedeného dokazování dále vyplynulo, že svědek jednal jménem žalovaného s více obchodními partnery, a to prostřednictvím e-mailu , e-mail, , komunikoval ve věcech objednávek, jejich specifikace a dodání vyrobeného zboží. Jestliže jednatel žalovaného takové chování umožnil, nemůže nyní tvrdit, že byl jedinou osobou oprávněnou za žalovaného jednat. Navíc nelze odhlédnout od toho, že žalovaný zcela popíral jakékoliv vztahy s žalobcem, přestože z jeho účtu odcházely k žalobci platby za jiné dodané zboží, přičemž osobou oprávněnou disponovat s peněžními prostředky na účtu žalovaného byl pouze jednatel žalovaného.

12. Provedené důkazy nezpochybnily věrohodnost výpovědi slyšeného svědka. Sám žalovaný v odvolání uvádí, že u něho působil slyšený svědek v „pracovním angažmá“, i když toto v průběhu řízení popíral. Úkony policejního orgánu souvisely s činností svědka spočívající v tom, že finanční prostředky, které měly být hrazeny třetími subjekty na účet společnosti , právnická osoba, . (tedy subjektu odlišného od žalovaného) byly zasílány na účet jeho manželky v době, kdy nevykonávala podnikatelskou činnost. Z povahy projednávaného případu, kdy finanční prostředky měl žalovaný zaslat třetí osobě, přičemž jednatel měl jako jediný přístup k účtu společnosti, je zřejmé, že jednání, pro které je svědek prověřován, díky své povaze a poškozenému subjektu, nemá souvislost s tímto sporem. V řízení nebylo zjištěno, že by svědek neměl dostatečné zástupčí oprávnění jednat za žalovaného v této věci, navíc nebyly zjištěny žádné skutečnosti nasvědčující tomu, že by žalobce o takovém případném nedostatku zástupčího oprávnění věděl. Pouze při současné existenci těchto dvou skutečností by byl nedostatek zástupčího oprávnění významný.

13. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

14. Podle § 2086 odst. 1 o. z. smlouva o dodání věci, která má být teprve vyrobena, se posoudí jako kupní smlouva, ledaže se ten, komu má být věc dodána, zavázal předat druhé straně podstatnou část toho, čeho je k vyrobení věci zapotřebí.

15. Podle § 2088 o. z. prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí.

16. Podle § 2090 o. z. má-li prodávající věc odeslat, odevzdá věc kupujícímu předáním prvnímu dopravci k přepravě pro kupujícího a umožní kupujícímu uplatnit práva z přepravní smlouvy vůči dopravci.

17. Odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně posoudil předmětnou smlouvu jako smlouvu kupní, neboť žalovaný se dle zjištěného skutkového stavu nezavázal dodat žalobci podstatnou část toho, čeho je k vyrobení věci zapotřebí (§ 2086 o. z.). Nicméně nesprávné posouzení věci po právní stránce nemá vliv na správnost I. výroku rozhodnutí soudu prvního stupně. Jak v případě smlouvy kupní, tak v případě smlouvy o dílo je povinností kupujícího (objednatele) za dodané zboží (dílo) zaplatit. I v případě smlouvy o dílo, je-li předmětem díla věc, se řídí předání věci obdobně ustanoveními o kupní smlouvě (§ 2608 odst. 1 o. z.).

18. Odvolací soud proto podle § 219 o. s. ř. rozsudek soudu prvního stupně jako v I. výroku věcně správný potvrdil, včetně závislého výroku o nákladech řízení.

19. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. I v odvolacím řízení byl žalobce zcela úspěšný. Proto mu odvolací soud přiznal náhradu nákladů odvolacího řízení, spočívajících v odměně advokáta za dva úkony právní služby po 6 940 Kč (vycházeno z tarifní hodnoty 145 926 Kč) za vyjádření k odvolání a účast na jednání odvolacího soudu dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. d) a g) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), náhradě hotových výdajů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši 450 Kč příslušející k těmto úkonům právní služby, náhradě za promeškaný čas na cestě ze sídla advokáta k odvolacímu soudu podle § 14odst. 1 advokátního tarifu v počtu 6 zameškaných půlhodin po 150 Kč, náhradě jízdného ve výši 3 215,91 Kč, a to při použití motorového vozidla s průměrnou spotřebou 5,7 l/100 km, délce zpáteční trasy 410 km, palivu motorová nafta (vyhlášková cena 34,10 Kč/l) a sazbě základního opotřebení 5,90 Kč, jakož i 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 4 157,15 Kč. Celkem 23 953,05 Kč. Náhrada je splatná k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o. s. ř.