19 C 139/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Kateřinou Gabrielovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO: IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 145.926 Kč s příslušenstvím - faktura

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 145.926 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 145.926 Kč od 15. 10. 2022 do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci na nákladech řízení částku ve výši 67.704 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobou ze dne 3.5. 2023 se žalobce domáhal po žalovaném úhrady částky ve výši 145.926 Kč s příslušenstvím, a to jako neuhrazenou cenu za objednané a dodané kontejnery.

2. Žalobní návrh žalobce odůvodnil tím, že na základě objednávky vystavené žalovaným č. , Anonymizováno, ze dne 25. 8. 2022 dodal žalovanému 4 kusy specifikovaných kontejnerů, když dodání a převzetí kontejnerů potvrdil žalovaný na dodacích listech ze dne 9. 9. 2022 a ze dne 16. 9. 2022. Za dodaní 4 ks kontejnerů žalobce vystavil žalovanému fakturu č. , IBAN, na částku 145.926 Kč včetně DPH, kterou žalovaný ani přes výzvy žalobce žalobci neuhradil. Následně žalobkyně doplnila, že všechny obchodní případy projednávala za žalovaného s panem , jméno FO, , který byl sice zaměstnancem , právnická osoba, ., ale mnoho obchodních záležitostí řešil i za žalovanou, což dokládá jím používaná emailová adresa pana , jméno FO, : , e-mail, a prokazují to i prohlášení dalších obchodních partnerů žalované: BR-montage s.r.o. a pana , jméno FO, .

3. Žalovaná ve svém písemném vyjádření ze dne 27. 6. 2023 nárok uplatněný žalobou neuznala ani z části. Žalovaná činí sporným tvrzení žalobkyně o tom, že si žalovaná u žalobkyně objednala výrobu jakýchkoliv kontejnerů. Žalovaná ve svém účetnictví neeviduje žádnou z listin označených žalobkyní v žalobě, a to ani objednávku, ani dodací listy, popř. fakturu ze dne 29. 9. 2022. Žalovaná rovněž tvrdí, že jednatel žalované žalobkyni nezná, nikdy s ní žádný obchod neuzavřel, a že v rozhodné době kromě jednatele společnosti, pana , jméno FO, nezaměstnávala žádnou osobu, která by byla oprávněna za ni sjednávat jakékoliv obchody odpovídající skutkovému popisu žalobkyně. Pokud žalobkyně jednala s uvedeným panem , jméno FO, , tento nebyl zaměstnancem žalované společnosti a neměl k ní žádný jiný vztah. Pokud tedy žalobkyně jednala s touto osobou, nejednala se žalovanou a nevzniknul tedy mezi nimi žádný závazkový vztah. Žalovaná současně činí sporným, že by jí bylo zboží (kontejnery) podle tvrzení žalobkyně dodáno, žalovaná nikdy toto zboží neobdržela, žalovaná ani nemá provozovnu, kam by bylo možno takové zboží dodat a nakládat s ním. Žalované tak není známo, kam a za jakým účelem předmětné zboží žalobkyně dodala a do čí dispozice.

4. Soud ve věci provedl dokazování, na základě kterého zjistil následující skutkový stav.

5. Z objednávky č. , Anonymizováno, ze dne 25. 8. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná společnost objednala u žalobce na základě jeho cenové nabídky a následné dohody výrobu kontejnerů specifikovaných jako , právnická osoba, – 8 ks – kontejner , jméno FO, 3335x1820x850 mm za cenu 30.150 Kč (cena bez DPH). K tomu byla dále objednána výroba – 1 ks – kontejner , jméno FO, 3800 x 2000 x 500 mm specifikováno jako „, jméno FO, “ za cenu 33.500 Kč. Dodací termín byl sjednán do 8. 11. 2022. Pro potvrzení objednávky byl určen email: , e-mail, . Komunikaci účastníků prostřednictvím uvedeného emailu doložila žalobkyně emailem ze dne 2. 9. 2022, dle kterého strany sporu komunikovali ohledně konstrukčních detailů kontejnerů. Žalobkyně zde komunikuje s panem , jméno FO, , který používá email s označením žalovaného tedy , e-mail, . Tento email zcela koresponduje s emailem dle doložené objednávky.

6. Z dodacího listu ze dne 9. 9. 2022 se podává, že žalobce uvedeného dne předal k přepravě 2 kusy kontejneru specifikovaného jako , jméno FO, - , právnická osoba, 3335x1820x850 mm, odběratel podepsán uvedeno SPZ , SPZ, : , Anonymizováno, .

7. Z dodacího listu ze dne 16. 9. 2022 se podává, že žalobce uvedeného dne předal k přepravě 2 kusy kontejneru specifikovaného jako , jméno FO, - , právnická osoba, 3335x1820x850 mm, a 1 ks kontejner , jméno FO, – , jméno FO, 3800x2000x500, odběratel podepsán uvedeno SPZ , SPZ, : , Anonymizováno, .

8. To, že předmětné objednané kontejnery byly žalobkyní žalované dodány (na adresu: , Anonymizováno, , adresa, , PSČ: , adresa, ) má soud za prokázané následným předávacím protokolem ze dne 30. 11. 2022 mezi předávajícím, a to společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, a společností , právnická osoba, jako přebírající, když předmětem předání je právě 8 ks kontejnerů , jméno FO, 3335x1820x850 mm. Společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , předmětné kontejnery vyúčtovala konečnému zákazníkovi společnosti , právnická osoba, , a to na základě faktury č. , Anonymizováno, ze dne 13. 2. 2023. Dle faktury č. , hodnota, ze dne 16. 2. 2023, společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . vyfakturovala společnosti , právnická osoba, . smluvní pokutu za pozdní dodání kontejnerů na akci „, adresa, “. Z emailu ze dne 21. 2. 2023 (založeno na č.l. 64 spisu) se podává vědomost jednatele společnosti , právnická osoba, . o povinnosti doplatit kontejnery společnosti , právnická osoba, , který dává pokyn k doplacení faktury společnosti „AB“. Dále o dodání kontejnerů svědčí přiložená fotografie uskladněných kontejnerů (tak jak je založena na č.l. 66 spisu).

9. Dle faktury č. , IBAN, ze dne 29. 9. 2022, splatné dne 14. 10. 2022, žalobce vyúčtoval za dodávku 4 ks kontejnerů , jméno FO, - , právnická osoba, částku celkem ve výši 145.926 Kč.

10. Dle upomínky ze dne 18.4.2023 žalobce urgoval u žalovaného zaplacení dosud neuhrazené specifikované faktury. Stejně tak žalobce učinil na základě předžalobní výzvy ze dne 25.4.2023.

11. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne 20. 9. 2022, včetně výpisu z účtu ze dne 26. 10. 2022 (č.l. 59 až 60 spisu) soud zjistil vyúčtování dodávky kontejneru , jméno FO, ze strany žalobkyně žalované, a to právě shodně dle objednávky č. , Anonymizováno, ze dne 25. 8. 2022. O zaplacení částky za dodání tohoto kontejneru svědčí výpis z účtu ze dne 26.10. 2022 (č.l. 59 až 60 spisu).

12. Z faktury č. , IBAN, ze dne 28. 8. 2022, včetně výpisu z účtu ze dne 30. 9. 2022, se podává toliko, že je zřejmé, že účastníci spolu v rozhodné době měly obchodní vztah a žalobce dodával žalované kontejnery (č.l. 61 až 62 spisu).

13. Z dohody o rozvázání pracovního poměru ze dne 31. 1. 2023 vč. dohody o provedení práce ze dne 31. 1. 2023, se podává že pan , jméno FO, byl v pracovním poměru a následně na základě dohody o provedení práce zaměstnancem společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, .

14. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované společnosti a společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , Adresa žalovaného, , se podává, že jsou zcela shodně personálně obsazeny, když jednatelem a zároveň společníkem v obou společností je , Anonymizováno, , dat. nar. , Anonymizováno, , adresa, .

15. Žalobce i právní zástupce žalobce vyzýval žalovaného k úhradě dlužné částky, jak plyne z předžalobní upomínky ze dne 18. 4. 2023 a předžalobní výzvy k úhradě dle § 142a ze dne 25. 4. 2023.

16. Z emailu ze dne 2. 9. 2022 má soud za prokázané, že pan , jméno FO, , ačkoliv byl zaměstnancem společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , používá při sjednávání na zakázky ohledně dodání kontejnerů , právnická osoba, email s označením žalovaného vitalistavmail.com. Stejně tak u podpisu je uvedena společnost žalovaného (č.l. 18 a 18 p.v. spisu).

17. Tvrzení žalovaného, že žalující společnost nezná a nikdy s ní v minulosti neobchodoval vyvracejí bankovní výpisy žalobce ze dne 30. 9. 2022 a ze dne 26. 10. 2022, dle kterým se podávají platby žalované ve prospěch žalobkyně.

18. Z prohlášení , jméno FO, ze dne 1. 10. 2023, soud zjistil, že pan , jméno FO, jednal za obě společnosti a to společnost , právnická osoba, . a společnost , Jméno žalovaného, .,tj. žalovaného. Za obě společnosti řešil , jméno FO, objednávky, řešil technické záležitosti. Platby za obě společnosti naopak prováděl vždy jednatel společností. Totéž se podává z prohlášení BR-montage s.r.o. ze dne 1. 10. 2023.

19. Ze sdělení Policie ČR, Územní odbor , adresa, , č. j. , Anonymizováno, , ze dne 3. 4. 2024, se podává, že je od 13.07.2022 prověřováno podezření ze spáchání přečinu neoprávněné podnikání podle § 251/1,2a tr. zákoníku, kterého se měla dopustit , jméno FO, (roz. , Anonymizováno, ), nar. 26. 4. 1993 v , adresa, , trv. bytem , adresa, tím, že měla v období od 8. 2. 2021 do 8. 5. 2022 vykonávat neoprávněně podnikatelskou činnost jako OSVČ pod IČ: , IČO, , jelikož měla mít v tomto období přerušeno provozování živnosti, přičemž bylo zjištěno, že na jejím účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, měly být realizovány kreditní platby od podnikatelských subjektů v celkové částce nejméně 3,7 mil. Kč. Během prověřování bylo zjištěno, že finanční transakce na bankovních účtech , jméno FO, mají souviset s jednáním jejího manžela , jméno FO, , nar. 24. 11. 1979 v , adresa, , trv. bytem , adresa, , který měl pro spol. , právnická osoba, ., IČO: , IČO, vyvíjet obchodní činnost a úhrady za dohodnuté kontrakty měl nechávat zasílat bez vědomí jednatele spol. , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , na účet své manželky a tyto prostředky měl následně užívat pro svou potřebu., jméno FO, není v současně době obviněn z žádného trestného činu. Věc je stále ve fázi prověřování podle § 158 odst. 3 tr. řádu.

20. Z výslechu svědka pana , jméno FO, , bytem , adresa, , se podává, že tento svědek objednal u žalující společnosti kontejnery, které jsou předmětem tohoto řízení, a to jako zástupce společnosti žalovaného (, právnická osoba, .). Svědek potvrdil, že byl zaměstnancem společnosti , právnická osoba, . , právnická osoba, uvedl, že u žalované společnosti byl na základě dohody o provedení práce, a to od roku 2020 do roku 2023. Pro obě společnosti, jak pro společnost žalovanou, tak společnost , právnická osoba, . měl na starosti vše, co souviselo s výrobou, zakázkami a nákupem materiálu a obchodní činností. Svědek kontaktoval žalující společnost, když hledal výrobce kontejnerů a následně žalovaná společnost tyto kontejnery prodávala cílovým zákazníkům. Fungovaly jako subdodavatel kontejneru pro cílové zákazníky. Svědek ohledně zakázek na kontejnery za žalovaného řešil vše, a to včetně parametrů kontejnerů, cenu i dodací adresy, kam mají být kontejnery dodány. Svědek vypověděl, že jednatel žalované společnosti, který je shodný jako ve společnosti , právnická osoba, ., o všech těchto zakázkách věděl a žalující společnosti faktury normálně uhradil. V tomto případě se jednalo o kontejnery pro cílového zákazníka společnost , právnická osoba, a celkem šlo o 11 kontejnerů. Žalující společnost dodávala 8 kontejnerů. Kontejnery jsou fyzicky v areálu sběrného dvora v Komni a ze strany cílového zákazníka byly společnosti , právnická osoba, . plně zaplaceny, a to z menší sankcí za pozdní dodání zboží a za nějaké nekvality, ale cílový zákazník uhradil. Poté co svědkovi byla ze strany soudu předložena objednávka ze dne 25. 8. 2022, svědek si sice tuto konkrétní objednávku přesně nepamatoval, nicméně potvrdil, že se jednalo o standardní formulář, který se používal. Svědek vypověděl, že obecně zakázky sjednával za obě společnosti, a to společnosti , právnická osoba, . a , právnická osoba, . (žalovanou). Také uvedl, že mohlo dojít na situaci, že v průběhu zakázky nebo před dodáním zboží se tyto firmy různě měnily, vůči cílovému zákazníkovi společnosti , právnická osoba, to byla ale společnost , právnická osoba, . V tomto případě byly kontejnery určitě, dle svědka, objednávány za společnost , právnická osoba, . (žalovanou), neboť na té objednávce je ještě pan , jméno FO, , a tento kontejner byl dodaný na , právnická osoba, . a ten byl taktéž zaplacený společností , právnická osoba, . dodavateli. Pokud jde o dodací listy ze dne 9. 9. 2022 a 16. 9. 2022 svědek uvedl, že tyto kontejnery byly převzaty přepravcem, které najímala strana žalovaná. O úhradě faktury za kontejnery s jednatelem žalované strany panem , Anonymizováno, mluvil osobně několikrát, a ten mu sdělil, že jak zaplatí firma , právnická osoba, , tak zaplatí i dodavateli kontejnerů. Dále svědek potvrdil že předmětná faktura byla poslána na email , e-mail, , svědek ji vytisknul a předal jednateli společnosti.

21. Na základě výsledku provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla v daném případě podána důvodně. Listinnými důkazy a svědeckou výpovědí bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o dílo na výrobu a dodání zboží v objednávce specifikovaných kontejnerů ve smyslu ust. § 2586 a násl. o. z. Ze svědecké výpovědi svědka , jméno FO, vyplynulo, že smlouva byla uzavírána mezi účastníky ústně, když byl dohodnut druh a množství zboží, místo dodání a způsob dodání a cena. Za žalovaného smlouvu uzavírala pověřená osoba přímo jednatelem společnosti žalovaného, jak bylo opět zjištěno z výpovědi svědka , jméno FO, , který potvrdil, že objednávku za žalovanou společnost u žalobce sjednával. Žalobce splnil svoji povinnost odevzdat sjednané zboží žalovanému, který jej v souladu s ust. § 2586 převzal. O tom, že žalovaný si byl předmětného závazku vědom svědčí vyúčtování dodávky kontejneru , jméno FO, ze strany žalobkyně žalované, a to právě shodně dle objednávky č. , Anonymizováno, ze dne 25. 8. 2022 a následné zaplacení částky za dodání tohoto kontejneru žalovanému dle výpisu z účtu ze dne 26. 10. 2022.

22. Ve věci byl zjištěn poněkud zavádějící stav, když byl uzavřen hlavní smluvní vztah ohledně dodání předmětných kontejnerů konečnému zákazníkovi, a to mezi společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, a společností , právnická osoba, jako konečným zákazníkem, kterému byly kontejnery finálně doručeny na místo určení sběrný dvůr v obci , adresa, . Z jakého důvodu si předmětné kontejnery neobjednala u žalobce přímo společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , nebylo v řízení zjištěno. Nicméně svědek , jméno FO, potvrdil, že k uvedené situaci docházelo i v jiných případech, když v průběhu zakázky nebo před dodáním zboží se společnosti , právnická osoba, . a , právnická osoba, . (žalovaný) „různě měnily“.

23. Podstatné pro tuto věc ovšem je, že bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o dílo. Svědek , jméno FO, potvrdil, že objednávku za žalovanou společnost u žalobce sjednával. Pro komunikaci strany používali email: , e-mail, , který zcela nepochybně označuje žalovaného. Ve věci je nutno aplikovat ust. § 430 odst. 2 o. z., když za žalovaného objednávku sjednávala osoba , jméno FO, a jednání této osoby žalovaného ve smyslu uvedeného ustanovení zavazuje.

24. Objednané zboží pak bylo žalovanému doručeno, což má soud za prokázané, jak bylo uvedeno výše, následným předávacím protokolem ze dne 30.11.2022 mezi předávajícím, a to společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, a společností , právnická osoba, jako přebírající, když předmětem předání je právě 8 ks kontejnerů , jméno FO, 3335x1820x850 mm. Společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , předmětné kontejnery vyúčtovala konečnému zákazníkovi společnosti , právnická osoba, a to na základě faktury č. , Anonymizováno, ze dne 13. 2. 2023. Dle faktury č. , hodnota, ze dne 16. 2. 2023, společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . vyfakturovala společnosti , právnická osoba, . smluvní pokutu za pozdní dodání kontejnerů na akci , Anonymizováno, , adresa, . Z emailu ze dne 21. 2. 2023 (založeno na č.l. 64 spisu) se podává vědomost jednatele společnosti , právnická osoba, . o povinnosti doplatit kontejnery společnosti , právnická osoba, , který dává pokyn k doplacení faktury společnosti „, Anonymizováno, “. Dále o dodání kontejnerů svědčí přiložená fotografie uskladněných kontejnerů (tak jak je založena na č.l. 66 spisu). Kromě toho dodání kontejnerů konečnému zákazníkovi (společnosti , právnická osoba, ) potvrdil svědek , jméno FO, . Provedenou svědeckou výpověď považoval soud za věrohodnou, provázanou s doloženými prohlášeními dalších obchodních partnerů. Svědek , jméno FO, nebyl v době rozhodování věci obviněn z žádného trestného činu. Soud neměl důvod pochybovat o věrohodnosti svědka a při rozhodování věci ze svědecké výpovědi vycházel.

25. Lze uzavřít, že žalobce svých povinností vyplývajících pro něj ze smlouvy o dílo dostál, když objednané zboží odeslal žalovanému a umožnil mu zboží převzít, žalovaný si zboží prokazatelně převzal, ale nezaplatil za něj cenu, vyúčtovanou daňovým dokladem žalobce. Z provedeného dokazování se nepodává, že by žalovaný svůj dluh vůči žalobci splnil, a to ani částečně, proto jej soud k této povinnosti zavázal tímto rozsudkem, když rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci dlužnou částku tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Včasným neuhrazením vystavené faktury ve stanovené lhůtě splatnosti se žalovaný ocitl v prodlení se splněním svého dluhu, žalobci proto ve smyslu ust. § 1970 o. z. náleží zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení. Žalovaný se ocitl v prodlení vždy následující den po dni splatnosti faktury, tj. dne 15. 10. 2022. Oprávněný je také nárok žalobce na zaplacení nákladů spojených s vymáháním pohledávky, jejichž výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť projednávaný případ se nepochybně týká závazku mezi podnikateli. Proto soud žalobci přiznal také nárok na zaplacení částky ve výši 1.200 Kč.

26. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Co se týká nákladů řízení, které vznikly ve věci plně úspěšnému žalobci, tak k těm soud uvádí, že žalobci náleží náhrada za uhrazený soudní poplatek ve výši 5.838 Kč. Dále odměna ve výši 6.940 Kč za úkon (vypočítaná z tarifní hodnoty ve výši 145.926 Kč), a to za: přípravu a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby, písemné vyjádření ze dne 10. 10. 2023, za účast u jednání soudu dne 24. 7. 2024 a dne 25. 9. 2024, tedy za 6 účtovaných úkonů právní služby (6 x 6.940 Kč) podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.). K tomu náhrada za 6 paušálů po 300 Kč za tytéž úkony právní služby podle ustanovení § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. Dále soud přiznává žalobci cestovné 2x k soudnímu jednání dne 24. 7. 2024 a dne 25. 9. 2024 spočívající v jízdném , adresa, a zpět vozidlem , jméno FO, rover limited, celkem , hodnota, km, při průměrné spotřebě pro kombinovaný provoz dle TP (5,7) a dle ustanovení § 158 odst. 4 zákoníku práce, ceně pohonných hmot (38,70 Kč) a sazbě základní náhrady (5,6 Kč) dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. činí částku 6.400 Kč. , právnická osoba, náhradou za promeškaný čas dle § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb. po 100 Kč za 24 půlhodin (2x cesta na jednání a zpět v délce 6 započatých půlhodin) ve výši 2.400 Kč. Dále i účtované DPH z poskytnutých právních služeb ve výši 9.626 Kč. Tedy celkem 67.704 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).