74 Co 148/2024

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Evy Krčmářové a soudců Mgr. Zuzany Břízové a JUDr. Miroslava Řezáče ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení částky 56 113 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobce a žalovaného proti rozsudku Okresního soudu Brno-venkov ze dne 17. dubna 2024, č. j. 8 C 266/2023-173,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady odvolacího řízení ve výš 3 631,36 Kč, k rukám zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. V záhlaví označeným rozsudkem uložil Okresní soud Brno-venkov (dále jen „soud“ či „soud prvního stupně“) žalovanému zaplatit žalobci částku 37 864,97 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 4. 10. 2022 do zaplacení, náklady na uplatnění pohledávky ve výši 1 200 Kč (I. výrok), zamítl žalobu ohledně zaplacení 18 248,03 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 4. 10. 2022 do zaplacení (II. výrok) a uložil žalovanému nahradit žalobci náklady řízení ve výši 7 220 Kč (III. výrok).

2. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázány následující skutečnosti:a) Dne 24. 4. 2018 uzavřel žalobce se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa , adresa, (dále také jen „Smlouva“).b) Žalobce dodával žalovanému zemní plyn dle sjednaných podmínek a v ceně podle ceníku. Cena byla žalovanému snížena o 6 % oproti standardní ceníkové ceně, a to za podmínky, že bude odebírat plyn po dobu 2 let od platnosti daného ceníku. V případě skončení odběru před uplynutím této doby, měla být částka odpovídající slevě zpětně doúčtována. Po uplynutí 2 let mělo dojít k automatickému přiznání prémie na navazující dvouleté období podle aktuálně platného základního ceníku. Pokud by žalovaný ukončil odběr plynu před uplynutím příslušného dvouletého období, prémie by mu byla zpětně doúčtována.c) Dne 6. 9. 2021 byl fyzickým odečtem zjištěn stav plynoměru 11 384 m3. Za období od 7. 9. 2021 do 5. 4. 2022 byla při koncovém stavu plynoměru 23 513 m3 žalovanému vyúčtována cena s doplatkem ve výši 90 623 Kč. Součástí tohoto vyúčtování byla žalovanému doúčtova 6 % prémie ve výši 20 060,69 Kč.d) Provozovatel distribuční soustavy , právnická osoba, ., nejprve určil končený stav plynoměru odhadem s využitím typového diagramu dodávky ze spotřeby evidované pro odběrné místo žalovaného v předcházejícím srovnatelném období, následně tento stav upravil dle skutečného stavu plynoměru 21 283 m3, a to dne 12. 9. 2022. Shodný stav spotřeby na plynoměru byl zjištěn rovněž 11. 9. 2023 a při výměně plynoměru dne 26. 10. 2023.e) Žalobce vystavil opravnou fakturu s přeplatkem ve výši 34 510 Kč, z toho 1 812,66 Kč představovala 6% prémie, a dne 19. 9. 2022 provedl zápočet přeplatku oproti původně vystavené faktuře na úhradu částky 90 623 Kč.f) Nebylo zjištěno, že by žalovaný faktury u žalobce reklamoval.g) Ke dni 5. 4. 2022 došlo k ukončení smlouvy na základě žádosti žalobce o ukončení odběru. Důvody ukončení smlouvy nebyly v řízení zjištěny.h) V období od 5. 4. 2022 do 26. 4. 2022 nebyl v odběrném místě žalovaného žádný odběr.i) Dne 11. 4. 2022 žalovaný uzavřel novou smlouvu o dodávce plynu s obchodníkem s plynem , právnická osoba, . Stav plynoměru pro novou smlouvu byl ke dni 26. 4. 2022 určen provozovatelem distribuční soustavy odhadem. Následně byl na odběrném místě nulový odběr.j) V řízení nebylo zjištěno, že by v období od 7. 9. 2021 do 5. 4. 2022 žalovaný požádal žalobce či provozovatele distribuční soustavy o odpojení od dodávky plynu, ani že by byla dodávka plynu ukončena, že by odběrné místo žalovaného bylo odpojeno.k) Žalobce vyzval žalovaného k úhradě před podáním žaloby.l) Žalovaná částka sestává z doúčtované prémie ve výši 18 248,03 Kč a z úhrady za sdružené služby dodávky plynu ve výši 37 864,97 Kč.

3. Při právním hodnocení věci s odkazem na § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“), § 1968, § 1970 zákona č. 89/2014 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), § 2, § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích (dále jen „nařízení vlády“), soud vztah účastníků posoudil jako smlouvu o sdružených službách dodávky plynu dle energetického zákona, na základě níž žalobce dodával žalovanému plyn a zajistil na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuci nebo uskladnění plynu, a žalovaný se zavázal zaplatit za dodávku plynu cenu dle ceníku a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.

4. Žalobce své povinnosti vůči žalovanému v období od 7. 9. 2021 do 5. 4. 2022 splnil. Žalovaný vyúčtování za toto období ani následnou opravnou fakturu nereklamoval, úhradu dlužné částky však neprovedl. Tvrzení žalovaného, že v žalovaném období nemohl odebrat žádný plyn v důsledku prováděné rekonstrukce objektu, nebylo předloženými listinami prokázáno. Navíc je zcela vyvráceno zprávou provozovatele distribuční soustavy, který nejprve určil stav plynoměru odhadem v souladu s vyhláškou č. 349/2015 Sb., o pravidlech trhu s plynem, ve znění pozdějších předpisů, následně však původní odhad opravil podle skutečně zjištěného stavu. Soud proto přiznal žalobci nárok na zaplacení vyúčtované ceny za sdružené služby dodávky plynu v žalovaném období ve výši 37 864,97 Kč. Současně dle § 1970 o. z. přiznal žalobci nárok na úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády.

5. Ve vztahu k nároku na doúčtovanou 6 % prémii ve výši 18 248,03 Kč dospěl soud k závěru, že Smlouva trvala od 24. 4. 2018 do 5. 4. 2018, trvala tedy déle než 2 roky. Žalobce netvrdil, na základě kterých konkrétních skutečností mu vzniklo právo na vyúčtování prémie a jakým způsobem výši této prémie vypočítal. Neuvedl, od jakého data byla dvouletá lhůta počítána, rovněž neuvedl, na základě jakých skutečností nebyla dodržena. Soud žalobce vyzval před prvním jednáním usnesením ze dne 18. 8. 2023, č. j. 8 C 266/2023-23, k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů, mimo jiné i ohledně obsahu dohody žalobce a žalovaného o přiznání či doúčtování prémie (slevy), vylíčení konkrétních skutečností a uvedení dne vzniku nároku na vrácení prémie. Žalobce na tuto výzvu reagoval nedostatečně, k nařízeným jednáním se nedostavoval, nemohl tedy být vyzván k doplnění skutkových tvrzení. Jediné skutečnosti ohledně doúčtované slevy tak byly zjištěny z předloženého ceníku, který váže doúčtování ceny na ukončení odběru plynu od žalobce ze strany žalovaného. Ze strany žalobce nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by k takovému jednání žalovaného došlo. Soud proto dospěl k závěru, že žalobce nedostatečně tvrdil a prokazoval svůj nárok na zpětné doúčtování prémie žalovanému. Žalobu proto v této části zamítl.

6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Po posouzení úspěchu a neúspěchu stran dospěl soud k závěru, že žalobce byl v řízení úspěšnější v 36 % a uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 7 220 Kč na nákladech řízení.

7. Proti II. a III. výroku rozsudku podal odvolání žalobce. Namítal, že závěr soudu o nedostatečném vylíčení skutkových okolností odůvodňujících nárok na doúčtování slevy je nesprávný, resp. že jde spíše o nedorozumění. Uvedl, že prémie je bonusem, kterým žalobce nad rámec svých povinností odměňuje stálé zákazníky. Z předloženého ceníku vyplývá, že nárok na doúčtování slevy vzniká vždy, pokud zákazník ukončí odběr plynu „před uplynutím příslušného dvouletého období“. Žalobce zahájil dodávku dne 24. 4. 2018, první dvouleté období uplynulo 23. 4. 2020. Od 24. 4. 2020 plynulo druhé dvouleté období. Smlouva byla ukončena ke dni 5. 4. 2022, k ukončení odběru plynu došlo před uplynutím dvouletého období, proto je nárok na doúčtování prémie oprávněný. Soud navíc v odůvodnění uvedl, že nebylo zjištěno, z jakého důvodu byla smlouva ukončena a současně uvedl, že k ukončení Smlouvy ke dni 5. 4. 2022 došlo na základě žádosti o ukončení odběru z důvodu nezajištěné dodávky, doručené žalobcem prostřednictvím systému provozovatele distribuční soustavy, tedy zcela zřejmě z důvodů na straně žalovaného. Žalobce tak prokázal, k jakému dni a z jakého důvodu byl odběr ukončen. Žalovaný se navíc po celou dobu řízení nároku žalobce na doúčtování slevy žádným způsobem nebránil. Žalobce proto navrhl, aby odvolací soud II. a III. výrok rozsudku zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

8. Ve vyjádření k odvolání považoval žalovaný rozsudek ve II. výroku za správný. Plně se ztotožnil se závěry soudu prvního stupně a ohradil se proti tvrzení žalobce, že nesporoval jeho nárok na úhradu doúčtované prémie 6 %. Žalovaný tento nárok výslovně popřel při jednáních soudu, kterých se však žalobce neúčastnil.

9. Žalovaný naproti tomu napadl odvoláním I. a III. výrok rozsudku. Namítl, že soud dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním. V červnu 2021 došlo k přeložení přípojky plynu s plynoměrem na vnější zeď budovy z důvod generální rekonstrukce objektu, v rámci níž mělo dojít mimo jiné k vybudování dalších dvou nových plynových kotelen s nutností navýšení kapacity plynové přípojky. Po dobu rekonstrukce nebyla v objektu plynová zařízení dobudována, nebyly k dispozici příslušné revize plynových zařízení či spalinových cest a přípojka nebyla technicky dimenzována na kapacity, s nimiž počítala projektová dokumentace. Po přeložení přípojky plynu v červnu 2021 sice zůstal nadále připojen starý plynoměr, v následujícím období nebyl nikdy prováděn jeho odečet, neboť pro to nebyl logický důvod, když plyn nebyl odebírán. Tato tvrzení byla v řízení před soudem prvního stupně prokázána jak listinnými důkazy, tak výpovědí svědka , Anonymizováno, . Soud se však s výpovědí svědka , Anonymizováno, nevypořádal. Žalovaný z tohoto důvodu navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení.

10. Ve vyjádření k odvolání žalovaného považoval žalobce rozsudek v I. výroku za správný. Uvedl, že provozovatel distribuční soustavy , právnická osoba, . jednoznačně potvrdil, že žalovaný v rozhodném období plyn odebíral. Naměřené hodnoty spotřeby byly průběžně zaznamenávány a následně opravený stav měřidla prokázal reálnou spotřebu 9 899 m3. Samotné provádění rekonstrukce neznamená, že není odběr plynu možný. Provozovatel distribuční soustavy nepotvrdil žádnou nesrovnalost v dodávkách plynu, a žalovaný proto nemůže důvodně namítat, že by měření bylo nesprávné. Pouhá skutečnost, že v objektu probíhaly stavební práce, nemůže být důvodem pro zpochybnění měřených hodnot. Žalobce dále zpochybnil věrohodnost svědecké výpovědi svědka , Anonymizováno, , který byl v daném období „výkonným ředitelem“ společnosti a měl tak na výsledku sporu jednoznačný zájem.

11. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání byla podána k tomu oprávněnými osobami (§ 201 o. s. ř.), směřují proti rozhodnutí, proti němuž jsou přípustná (§ 201, § 202 o. s. ř.) a byla podána včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), v souladu s § 212 a § 212a odst. 1 o. s. ř. přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení mu předcházející v mezích, ve kterých se odvolatelé přezkoumání rozhodnutí domáhali, i z důvodů, které nebyly v odvoláních uplatněny, a po nařízení jednání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.) dospěl k závěru, že odvolání žalobce ani žalovaného nejsou důvodná.

12. Žalobce se z nařízeného jednání omluvil, odvolací soud proto jednal v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

13. Jako správná přejímá odvolací soud skutková zjištění soudu prvního stupně učiněná z listin a výpovědi svědka, jak jsou shrnuta v odůvodnění písemného vyhotovení napadeného rozsudku (a v úvodní části tohoto odůvodnění), a pro stručnost na ně odkazuje.

14. Odvolací soud v souladu s § 213 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 213a odst. 1 o. s. ř. zopakoval dokazování Smlouvou, Obchodními podmínkami, Vyjádřením provozovatele distribuční soustavy ze dne 1. 11. 2023 a 19. 12. 2023, pracovním listem ze dne 20. 10. 2021, fakturami č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, , základními ceníky pro rok 2021 a 2022, fotografiemi plynoměru ze dne 6. 9. 2021 a 26. 10. 2023, protokolem o výměně z důvodu rekonstrukce/modernizace a zprávou společnosti , právnická osoba, . o odečtech.

15. Z Obchodních podmínek žalobce pro sdružené dodávky zemního plynu (účinných od 1. 1. 2014) bylo zjištěno, že důvody pro ukončení, přerušení nebo omezení dodávky plynu ze strany žalobce jsou upraveny v článku 2.

3. Jedná se o situace, kdy to žalobci umožňuje energetický zákon, nebo v případě, že žalovaný poruší své závazky vyplývající ze Smlouvy, zejména pokud opakovaně (alespoň dvakrát v průběhu smluvního vztahu) poruší povinnost řádně a včas uhradit zálohu nebo fakturu, dále v případě zjištění neoprávněné manipulace s měřidlem nebo tehdy, pokud žalovaný neumožní přístup k měřidlu ani po opakované písemné výzvě žalobce nebo provozovatele distribuční sítě. Další podmínky ukončení Smlouvy jsou upraveny v článku 6.

3. Obchodních podmínek, přičemž vedle dohody a výpovědi některé ze smluvních stran s tříměsíční výpovědní lhůtou, jde o odstoupení ze strany žalovaného či žalobce pro porušení povinností vyplývajících ze Smlouvy a Obchodních podmínek. Ve vztahu k právu žalobce odstoupit od smlouvy jsou podmínky stanoveny pod bodem 6.3 písm. d) a spočívají v opakovaném prodlení žalovaného se zaplacením zálohy a/nebo faktury za dodávky plynu, nejsou-li uhrazeny v dodatečné lhůtě, neplnění závazků dle bodu 2.5 Obchodních podmínek (závazky týkající se přístupu k měřidlu, odebírání plynu pouze přes měřidlo, upozornění na zjištěné vady a poruchy chodu měřidla, náhrady škody z neoprávněného odběru), v neoprávněném odběru a neukončení smlouvy s předcházejícím dodavatelem plynu nejpozději ke dni účinnosti Smlouvy. V bodě 5.1 Obchodních podmínek je dále upraveno právo žalovaného, zjistí-li vady při vyúčtování, uplatnit písemně reklamaci nejpozději do třiceti kalendářních dnů od doručení faktury, v níž se reklamovaná skutečnost vyskytla, jinak se má za to, že údaje uvedené ve faktuře jsou správné.

16. Z daňového dokladu č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že touto fakturou žalobce vyúčtoval žalovanému služby za období od 7. 9. 2021 do 5. 4. 2022, přičemž daňový doklad označil jako „Konečná fakturace“. Odvolací soud vzal z tohoto dokladu dále za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalovanému cenu za odebraný plyn ve výši 174 222,15 Kč, oproti této částce zúčtoval přijaté zálohy v celkové výši 103 660 Kč. Počáteční stav byl uveden ve výši 11 384 m3 a konečný stav 23 513 m3. Součástí vyúčtované ceny bylo „doúčtování 6 % prémie za věrnost 24. 5. 2020 – 5. 4. 2022“ ve výši 20 060,69 Kč. Nedoplatek byl vyúčtován ve výši 90 623 Kč se splatností dne 24. 5. 2022.

17. Z opravného daňového dokladu č. , Anonymizováno, odvolací soud zjistil, že byl vystaven dne 9. 9. 2022. Tímto opravným daňovým dokladem bylo opraveno vyúčtování dodávek plynu za období od 7. 9. 2021 do 5. 4. 2022. Počáteční stav měřidla zůstal nezměněn, změnil se však konečný stav z 23 513 m3 na 21 283 m3. Celková cena za odběr plynu byla ponížena o částku 32 697,50 Kč a doúčtovaná 6% prémie za věrnost za období od 24. 5. 2020 do 5. 4. 2022 byla ponížena o částku 1 812,66 Kč, celkem tedy byl vyúčtován přeplatek ve výši 34 510 Kč.

18. Z vyjádření provozovatele distribuční soustavy ze dne 1. 11. 2023 odvolací soud zjistil, že na odběrném místě žalovaného byl odběr u žalobce registrován od 22. 5. 2018 do 5. 4. 2022, od 6. 4. 2022 do 26. 4. 2022 nebyla dodávka zajištěna žádným obchodníkem s plynem, od 27. 4. 2022 do 31. 10. 2023 byl registrován odběr u společnosti , Anonymizováno, . V období od 7. 9. 2021 do 5. 4. 2022 žalovaný odebíral v odběrném místě plyn, bylo odebráno 9 899 m3. Konečný stav 21 283 m3 byl stanoven odhadem s využitím typového diagramu dodávky ze spotřeby evidované pro odběrné místo v předcházejícím srovnatelném období, konkrétně se jednalo o již opravený stav na základě skutečně zjištěného stavu k datu periodické faktury. K ukončení Smlouvy k datu 5. 4. 2022 došlo dle sdělení provozovatele distribuční soustavy na základě žádosti o ukončení odběru z důvodu nezajištěné dodávky, doručené žalobcem.

19. Ze scanu žádosti o ukončení vzal odvolací soud za prokázané, že žádost o ukončení dodávky plynu do odběrného místa žalovaného podal žalobce dne 23. 3. 2022. Jako důvod uvedl „odběrné místo bez primárního dodavatele“, a dále „nezajištěná dodávka“.

20. Z vyjádření provozovatele distribuční soustavy ze dne 19. 12. 2023 vzal odvolací soud za prokázané, že konečný stav ve výši 21 283 m3 byl stanoven odhadem dle typového diagramu dodávky ze spotřeby evidované pro odběrné místo v předcházejícím srovnatelném období. Tento stav byl opraven na základě skutečně zjištěného stavu k datu periodické faktury, původní stav k datu 5. 4. 2022 byl ve výši 23 513 m3. Po datu 5. 4. 2022 byl zjištěn fyzickým odečtem s čárovým kódem stav plynoměru dne 12. 9. 2023 ve výši 21 283 m3, ve stejné výši byl zjištěn fyzickým odečtem i dne 11. 9. 2023 a dne 25. 10. 2023, kdy byl plynoměr demontován a smlouva se zákazníkem ukončena k datu 31. 10. 2023. Provozovatel distribuční sítě dále uvedl, že v období od 6. 4. 2022 do 26. 4. 2022 byl na odběrném místě nulový neoprávněný odběr.

21. Z fotografie plynoměru č. , Anonymizováno, ze dne 6. 9. 2021 vzal soud za prokázané, že na měřidle byl zjištěný stav 011384,02 m3.

22. Z fotografií plynoměru ze dne 26. 10. 2023 vzal soud za prokázané, že koncový stav plynoměru č. , Anonymizováno, byl při demontáži 021283,02 m3.

23. Z protokolu „Výměna z důvodu rekonstrukce/modernizace“ ze dne 26. 10. 2023 bylo prokázáno, že tohoto dne došlo v odběrném místě žalovaného k demontování stávajícího plynoměru výrobní číslo , Anonymizováno, s koncovým stavem plynoměru 21 283 m3 a bylo namontováno nové měřidlo č. , Anonymizováno, .

24. Ze Základního ceníku platného od 1. 1. 2021 a Základního ceníku platného od 1. 1. 2022 bylo zjištěno, že obsahují zcela shodnou úpravu podmínek výplaty věrnostní prémie. Z ceníků vyplývá, že věrnostní prémie bude doúčtována, pokud zákazník ukončí odběr plynu od žalobce před uplynutím doby dvou let od zahájení odběru. Automaticky je pak věrnostní prémie přiznána vždy pro každé navazující dvouleté období dle aktuálně platného základního ceníku a v případě ukončení odběru plynu od žalobce před uplynutím příslušného dvouletého období je sleva zpětně doúčtována. Žádnou další úpravu podmínek poskytování věrnostní prémie ceníky neobsahují.

25. Z pracovního listu ze dne 20. 10. 2021 bylo zjištěno, že tohoto dne byly provedeny práce dodavatelem , právnická osoba, v objektu , adresa, jako druh práce je uvedeno „Zkrácení DP s dopojením OPZ“.

26. Ze zprávy společnosti , právnická osoba, ., odvolací soud zjistil, že počáteční stav plynoměru č. , Anonymizováno, ke dni 27. 4. 2022 byl nahlášen ve výši 21 283 m3 společností , právnická osoba, .

27. Z faktury společnosti , právnická osoba, ., č. , Anonymizováno, bylo prokázáno, že odběr plynu žalovaného v období od 27. 4. 2022 do 12. 9. 2022 byl ve výši 0 m3.

28. Z faktury společnosti , právnická osoba, ., č. , Anonymizováno, bylo prokázáno, že odběr plynu žalovaného v období od 13. 9. 2022 do 11. 9. 2023 byl ve výši 0 m3.

29. Z faktury společnosti , právnická osoba, ., č. , Anonymizováno, bylo prokázáno, že odběr plynu žalovaného v období od 12. 9. 2023 do 31. 10. 2023 byl ve výši 0 m3.

30. Pro právní posouzení věci jsou rozhodující následující ustanovení energetického zákona a občanského zákoníku.

31. Dle § 72 odst. 2 energetického zákon, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.

32. Dle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

33. Odvolací soud shodně jak soud prvního stupně dospěl k závěru, že mezi účastníky byla ve smyslu výše uvedeného ustanovení uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě níž žalobce dodával žalovanému do odběrného místa plyn a související služby a žalovaný se zavázal tento plyn převzít do svého vlastnictví a zaplatit za něj dohodnutou cenu. Otázky neupravené smlouvou či energetickým zákonem se řídí občanským zákoníkem, zejména ustanoveními o kupní smlouvě.

34. Odvolací soud se ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že v odběrném místě žalovaného došlo v období od 7. 9. 2021 do 5. 4. 2022 k odběru plynu v rozsahu vyúčtovaných 9 899 m3. Cena za odebraný plyn a související služby vyúčtovaná fakturou č. , Anonymizováno, z 30. 4. 2022, po započtení opravné faktury č. , Anonymizováno, ze dne 19. 9. 2022, odpovídá naměřenému stavu a sjednané ceně dle předložených ceníků pro dané období. Počáteční stav plynoměru (11 384,02 m3) byl zjištěn fyzicky, je zaznamenán na fotografii z 6. 9. 2021 na č. l. 77 spisu. Přestože konečný stav byl původně zjištěn odhadem ve výši 23 513 m3, následně byl opraven dle skutečně zjištěného stavu (fyzicky provedeného odečtu s čárovým kódem) ke dni 12. 9. 2022 na konečný stav 21 283 m3. V období od 5. 4. 2022 do 26. 4. 2022 byl přitom na odběrném místě zaznamenán nulový neoprávněný odběr, nulový odběr byl i v následujícím období od 27. 4. 2022 do 12. 9. 2022, v období od 13. 9. 2022 do 11. 9. 2023 a v období od 12. 9. 2023 do 31. 10. 2023, jak vyplývá z předložené zprávy provozovatele distribuční sítě , právnická osoba, ., i nového dodavatele plynu žalovanému, společnosti , právnická osoba, . Při výměně plynoměru dne 26. 10. 2023 byl opětovně zjištěn stav plynoměru 21 283,02 m3 a tento stav byl zaznamenán na fotografii na č. l. 106 spisu. Žalovaný tvrdil, že plyn nebylo možno fyzicky odebírat, a to v souvislosti s provedením přeložky plynoměru a rekonstrukcí objektu, v němž se odběrné místo nachází. Ve svých tvrzeních ohledně počátku nemožnosti odebírat plyn však nebyl zcela konzistentní, když nejprve tvrdil, že k odběru nedocházelo od 20. 10. 2021, poté od 10. 6. 2021 a následně od 7. 9. 2021 až do výměny plynoměru dne 26. 10. 2023. Přesto došlo na plynoměru, k jehož demontáži v daném období nedošlo a jehož číslo se na výše uvedených fotografiích shoduje, ke změně stavu z 11 384,02 m3 (fotografie z 6. 9. 2021) na 21 283 m3 (fotografie z 26. 10. 2023). Žalovaný netvrdil, že by došlo k poruše měřidla, vyúčtování fakturou č. , Anonymizováno, ani opravnou fakturou č. , Anonymizováno, ve lhůtě stanovené Obchodními podmínkami ani později nereklamoval. Jím tvrzené a prokazované stavební zásahy do objektu, v němž se odběrné místo nachází, tak nejsou způsobilé vyvrátit důkazy, jimiž je prokázán uskutečněný odběr plynu prostřednictvím hodnot naměřených měřidlem v místě sjednané spotřeby a zjištěný provozovatelem distribuční sítě.

35. Takovým důkazem není ani výpověď svědka , Anonymizováno, , jenž uvedl, že v období od 7. 9. 2021 do 5. 4. 2022 nebylo v budovách žalovaného ničeho v provozu, neboť tato výpověď je v rozporu s dalšími provedenými důkazy, které žádný z účastníků nezpochybňoval. Soud prvního stupně evidentně výpověď takto hodnotil, byť lze přisvědčit žalovanému, že tuto úvahu v odůvodnění rozsudku dostatečně nevysvětlil. Odvolací soud po zopakování dokazování tak považuje další výslech svědka , Anonymizováno, v odvolacím řízení za nadbytečný, a bude ohledně tohoto důkazu vycházet ze skutkových zjištění soudu prvního stupně.

36. Samotné provedení přeložky plynoměru, na nějž žalovaný odkazuje, bylo provedeno dle pracovního listu společností , právnická osoba, dne 20. 10. 2021. Bylo tedy uskutečněno později, než je žalovaným tvrzená doba, od níž již plyn v objektu nebyl spotřebováván. Nadto provedení těchto prací nevylučuje další odběr plynu v objektu.

37. Jde-li o odvolací námitky žalobce, odvolací soud souhlasí se soudem prvního stupně ohledně jeho závěru, že žalobce neposkytl soudu dostatek skutkových tvrzení a neoznačil důkazy k prokázání nároku na zpětné doúčtování prémie. Z obsahu ujednání o poskytnutí věrnostní prémie vyplývá, že ke zpětnému doúčtování může dojít, pokud žalovaný ukončí odběr plynu od žalobce před uplynutím příslušného dvouletého období. Bližší specifikace termínu „ukončí odběr plynu“ není v ceníku provedena. Jeho výklad neprovedl ani žalobce ve svých vyjádřeních. Žalobce se k jednáním soudu opakovaně nedostavoval, proto nemohl být (a to ani odvolacím soudem) vyzván k doplnění tvrzení o tom, co tímto slovním spojením strany při uzavření smlouvy zamýšlely, respektive k odstranění pochybností o správnosti jazykového výkladu písemného textu smlouvy, jak byl proveden soudem prvního stupně.

38. Žalobce v žalobě tvrdil, že v důsledku prodlení žalovaného s úhradou faktury č. , Anonymizováno, došlo k podstatnému porušení smluvních ujednání a žalobce od uzavřené smlouvy v souladu s Obchodními podmínkami odstoupil. Žalobce však žádné důkazy k tomuto tvrzení nepředložil. Toto tvrzení představuje přitom zřejmý nonsense, neboť prodlení žalovaného s úhradou faktury č. , Anonymizováno, , jež byla vystavena jako faktura konečná a již obsahovala doúčtování prémie, nemohlo být současně důvodem pro ukončení odběru plynu žalovaným od žalobce. Prodlení žalovaného s úhradou jakýchkoli závazků ze Smlouvy nevyplývá ani z obsahu spisu. Skutečný důvod ukončení Smlouvy k datu 5. 4. 2022 nevyplývá rovněž ze zprávy provozovatele distribuční soustavy ze dne 1. 11. 2023. Z tohoto sdělení bylo pouze zjištěno, že žalobce podal žádost o ukončení odběru pro odběrné místo žalovaného a jako důvod uvedl nezajištěnou dodávku. Tomu odpovídá i scan žádosti o ukončení ze systému provozovatele distribuční sítě. Termín nezajištěná dodávka však neodpovídá žádnému ze způsobů ukončení smlouvy obsažených v Obchodních podmínkách. Nevypovídá tedy ani o tom, že byla splněna podmínka pro doúčtování poskytnuté prémie.

39. Odvolací soud z výše uvedených důvodů dle § 219 o. s. ř. potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, a to včetně správného výroku o náhradě nákladů řízení (I. výrok tohoto rozsudku).

40. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. za použití § 224 odst. 2 o. s. ř. I v odvolacím řízení byl žalobce úspěšný v rozsahu 68 % a žalovaný v 32 %. Proto odvolací soud přiznal žalobci náhradu 36 % nákladů odvolacího řízení, spočívajících v soudním poplatku za odvolání ve výši 1 000 Kč, v odměně advokáta za dva úkony právní služby (sepis odvolání ze dne 22. 5. 2024 a vyjádření k odvolání žalovaného ze dne 19. 3. 2025) po 3 380 Kč (vycházeje z tarifní hodnoty 56 113 Kč) dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. d) a k) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném ke dni provedení úkonu (dále jen „advokátní tarif“), náhradě hotových výdajů v paušální výši 300 Kč k úkonu ze dne 22. 5. 2024 dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024, náhradě hotových výdajů v paušální výši 450 Kč k úkonu ze dne 19. 3. 2025 dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025, náhradě DPH v sazbě 21 % ve výši 1 577,10 Kč (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.); celkem tedy 10 087,10 Kč. Všechny tyto náklady shledal odvolací soud účelnými k uplatňování a bránění práva žalobce v odvolacím řízení. Na nákladech odvolacího řízení odvolací soud přiznal žalobci 36 % z částky 10 981,10 Kč, tedy částku 3 631,36 Kč (II. výrok tohoto rozsudku).