8 C 266/2023

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v Brně rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce ., IČ IČO žalobce se sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČ IČO žalovaného se sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta o zaplacení 56.113 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci , částka, s úrokem z prodlení 15 % ročně za dobu od , datum, do zaplacení a s náklady na uplatnění pohledávky ve výši , částka, , to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Zamítá se návrh v části, v níž se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení 15 % ročně za dobu od , datum, do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení , částka, do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám , Jméno advokátky, , advokátky v , Anonymizováno, .

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci , částka, s úrokem z prodlení 15 % ročně za dobu od , datum, do zaplacení a s náklady na uplatnění pohledávky , částka, . Tvrdí, že uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, produkt , Anonymizováno, , v níž se žalovaný zavázal za dodávku plynu platit cenu určenou ceníkem žalobce. V roce 2021 byla cena za 1 MWh plynu , částka, bez daně z přidané hodnoty s využitím 6 % prémie za věrnost a cena , částka, bez této daně. V roce 2022 byla cena plynu , částka, bez téže daně, s využitím 6 % prémie za věrnost , částka, bez daně. Žalobce dodával žalovanému plyn do odběrného místa , adresa, a za odebraný plyn a služby vystavoval žalovanému vyúčtování. Fakturou č. , hodnota, se splatností , datum, vyúčtoval žalobce žalovanému celkem , částka, , žalovaný na ni hradil pouze částečně. Žalobce na výzvu soudu opravil toto tvrzení tak, že nejprve zaslal žalovanému fakturu č. , hodnota, dne , datum, na zmíněnou částku. Následně , datum, žalobce obdržel od provozovatele distribuční soustavy opravný daňový doklad, na základě něhož téhož dne vystavil opravnou fakturu č. , hodnota, , kterou byl opraven původní konečný stav měřidla z , Anonymizováno, m³ na , Anonymizováno, m³. Opravná faktura byla vystavena na přeplatek , částka, a vystavením opravné faktury na tento přeplatek došlo k započtení obou předpisů a ke snížení původní částky na částku žalovanou , částka, . Prémie za věrnost představuje bonus, kterým žalobce odměňuje dlouhodobé zákazníky tím, že jim poskytuje plyn za cenu sníženou o 6 % proti ceně podle ceníku. Podmínkou uplatnění této prémie je to, že zákazník bude odebírat plyn po dobu 2 let od platnosti daného ceníku, a pokud odběr plynu skončí před uplynutím této doby, je částka odpovídající slevě zpětně doúčtována. V daném případě došlo k ukončení smlouvy a tím i k ukončení odběru plynu před uplynutím lhůty 2 let, a žalobce proto žalovanému zpětně doúčtoval poskytnutou prémii. Žalovaný však žalobci žalovanou částku podle opravné faktury dosud nezaplatil. Žalobce nárokuje ještě náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, v souladu s § 3 vládního nařízení 351/2013 Sb.

2. Ve věci byl dne , datum, vydán platební rozkaz, který se však zrušil, neboť žalovaný proti němu podal v zákonné lhůtě odpor. Namítl, že v místě spotřeby , adresa, byla již dne , datum, provedena přeložka plynoměru, a od toho okamžiku žalovaný žádný plyn neodebíral. Není tudíž reálně možné, aby od téhož dne nějaký odběr plynu vůbec proběhl na daném místě. Objekt je již několik let v generální přestavbě a není vytápěn, celková rekonstrukce a dostavba probíhala až do , datum, . Žalovaný plyn odebíral do , datum, , což je datum objednávky zkrácení sítě, a od té doby plyn neodebíral až do , datum, . Žalovaný rovněž poukázal na to, že žalobci nevzniklo právo na doúčtování prémie žalovanému.

3. Žalobce se nedostavil k žádnému nařízenému jednání a o odročení jednání nepožádal. Soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalobce svoji účast na každém nařízeném jednání omluvil a navrhl, aby soud rozhodl bez účasti žalobce na základě předložených důkazů. Zároveň požádal, aby soud žalobce vyzval k doplnění skutečností či důkazů, pokud podle názoru soudu toto bude nezbytné. Žalobce rovněž požádal soud, aby nově se vyskytnuté relevantní skutečnosti k dané věci žalobci poskytl, přičemž žalobce je připraven kdykoli během řízení soudu poskytnout potřebné podklady pro rozhodnutí. Žalobce vyjádřil ochotu kdykoli se zúčastnit jednání před soudem v případě, že by soud považoval účast žalobce na jednání za nezbytnou pro zjištění skutkového stavu v potřebném rozsahu, anebo k vysvětlení žalobcova nároku. Soud k tomu uvádí, že poučovací povinnost ve smyslu § 118a odst. 1, 2 a 3 občanského soudního řádu je zákonem určena a soudem realizována na dobu během jednání před soudem. Pokud se účastník řízení jednání u soudu nezúčastní, připravuje se o možnost být soudem vyzván k doplnění skutečností či k označení důkazů, a být poučen o následcích nevyhovění takové výzvě. Soud u jednání žalobce nemohl k ničemu vyzvat, když žalobce se žádného z jednání nezúčastnil. Soud nad rámec svých procesních povinností vyzval žalobce ještě před prvním jednáním k doplnění tvrzení, označení důkazů a předložení listin usnesením z , datum, č. j. , spisová značka, . Řízení nelze vést tak, že soud bude žalobce, nepřítomného u všech jednání soudu, písemně informovat o průběhu každého jednání, zasílat mu listinné důkazy a vyzývat ho mezi jednotlivými jednáními k plnění procesních povinností.

4. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobce je v něm zapsán od , datum, dosud a do předmětu jeho podnikání náleží obchod s plynem. Žalobce nabyl od společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, , část jejího obchodního závodu představující samostatnou organizační složku Divize maloobchodu. Obdobný údaj o nabytí části obchodního závodu je uveden i ve výpisu z obchodního rejstříku ohledně , právnická osoba, . se sídlem v , adresa, , IČ , IČO, . Žalovaný je v obchodním rejstříku zapsán od , datum, dosud. Od , datum, do , datum, měl žalovaný obchodní firmu, tedy název, , Anonymizováno, a od , datum, dosud má současný název , právnická osoba, Do předmětu podnikání žalovaného náleží pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor od roku 2007 až dosud.

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu, produkt , Anonymizováno, , kategorie maloodběratel č. , tel. číslo, bylo zjištěno, že byla uzavřena dne , datum, mezi obchodníkem s plynem , právnická osoba, . se sídlem v , adresa, , IČ , IČO, , a žalovaným jako zákazníkem. Odběrné místo bylo specifikováno EIC kódem a adresou , adresa, s odhadem spotřeby , Anonymizováno, , Anonymizováno, 00 MWh ročně. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a mohla být ze strany žalovaného vypovězena bez udání důvodu a bez dalších poplatků. Žalovaný nesouhlasil se zasíláním faktur a rozpisu zálohových plateb elektronickou cestou. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky a ceník. Žalovaný prohlásil, že se s obchodními podmínkami i s ceníkem seznámil, že je vlastníkem odběrného místa, anebo má souhlas jeho vlastníka k dodávce plynu, a potvrdil, že se s obchodními podmínkami, ceníkem a touto smlouvou seznámil a souhlasí s nimi. Pod podpisem žalovaného jakožto zákazníka je uvedeno: „6 % prémie za věrnost“.

6. Obchodní podmínky obsahují podrobnější úpravu práv a povinností smluvních stran. Obchodník s plynem , právnická osoba, . se na základě smlouvy zavazuje dodávat zákazníkovi plyn do odběrného místa, převzít podle právních předpisů odpovědnost za odchylku vůči operátorovi trhu a zajistit výměnu a přezkoušení měřidla na základě písemné žádosti zákazníka. Obchodník s plynem má právo ukončit, přerušit nebo omezit dodávku plynu mimo jiné v případě, kdy zákazník poruší své závazky ze smlouvy, zejména pokud opakovaně, alespoň 2x v průběhu smluvního vztahu, poruší povinnost řádně a včas uhradit zálohu nebo fakturu. Zákazník se ve smlouvě zavazuje odebraný plyn převzít a zaplatit obchodníkovi s plynem dohodnutou cenu za plyn a ostatní sdružené služby. V bodě 2.5 se zákazník zavazuje umožnit a zajistit pro obchodníka s plynem, provozovatele distribuční soustavy nebo jimi pověřenou osobu přístup k měřidlu za účelem provedení kontroly, odečtu, opravy nebo údržby či výměny měřidla, rovněž při ukončení odběru nebo přerušení dodávky plynu. Podle bodu 3.3 odebraná množství plynu měla být měřena měřidlem v majetku provozovatele distribuční soustavy, kdy počáteční stav měřidla stanoví tento provozovatel v souladu s jeho řádem provozovatele distribuční soustavy. Měření dodávek plynu včetně vyhodnocování, předávání výsledků měření a dalších nezbytných informací pro vyúčtování dodávky plynu zajišťuje podle bodu 3.4 obchodních podmínek provozovatel distribuční soustavy, přičemž naměřený objem plynu bude přepočítáván na vztažné podmínky a energii vyjádřenou v kWh, anebo v MWh. V článku 4. obchodních podmínek jsou obsaženy zásady určení ceny a platebních podmínek. Konečná cena je tvořena cenou za odebraný plyn a služby dodávky, cenou za distribuci, daněmi a poplatky podle právních předpisů, přičemž cena za plyn je stanovena ve smlouvě, anebo v ceníku. Fakturační období je období mezi fyzickými odečty stavů měřidel pro fakturaci, které zajišťuje a provádí provozovatel distribuční soustavy, a nejzazší lhůta k provedení odečtů je 1x za 18 měsíců. Pokud zákazník v předem oznámené době odečtu přístup k měřidlům neumožní a nesdělí ověřitelné údaje o naměřeném množství plynu provozovateli distribuční soustavy nebo obchodníkovi s plynem do 3 pracovních dnů od doručení výzvy k nahlášení stavu měřidel, provede obchodník s plynem vyúčtování odhadem podle podkladů předaných provozovatelem distribuční soustavy. Obchodník s plynem vystavuje zákazníkovi fakturu vždy po skončení fakturačního období, anebo při ukončení smluvního vztahu, a ve faktuře jsou vypořádány zaplacené zálohy. Článek 5 obsahuje oprávnění zákazníka reklamovat vyúčtování do 30 dnů od doručení faktury, pokud zákazník zjistí vady při vyúčtování, a to chybně započtené zálohy, chybně stanovenou spotřebu plynu, anebo použití nesprávné ceny, anebo v případě početní či tiskové chyby. V takovém případě obchodník s plynem reklamaci prošetří do 30 dnů, a v případě, že reklamace byla oprávněná, provede obchodník s plynem nové vyúčtování.

7. V ceníku platném od , datum, je stanovena jednotková cena za plyn , částka, za MWh, a to bez prémie 6 %, a cena s touto prémií činí , částka, za MWh. V ceníku platném od , datum, je stanovena cena za plyn bez zmíněné prémie , částka, za MWh a cena za plyn s toutéž prémií ve výši , částka, za MWh.

8. V obou cenících pro produkt Plyn z první ruky je uvedeno, že od zahájení odběru podle tohoto ceníku po dobu 2 let automaticky bude zákazníkům snížena obchodní cena za MWh odebraného plynu o 6 %, a pokud zákazník odběr plynu ukončí před uplynutím této doby, sleva bude zpětně doúčtována. Po uplynutí 2 let tato prémie bude přiznána automaticky pro každé navazující dvouleté období, a pokud zákazník ukončí odběr plynu před uplynutím příslušného dvouletého období, sleva za toto období bude zpětně doúčtována.

9. Fakturou č. , hodnota, z , datum, s názvem konečná fakturace vyúčtoval žalobce žalovanému za období od , datum, do , datum, částku , částka, se splatností , datum, . Stav měřidla k 1. dni období , datum, je uveden 11.384 m3 a konečný stav ke dni , datum, je 23.513 m³. Ve faktuře byly použity jednotkové ceny za plyn výše zmíněné podle ceníků, a to s prémií 6 %. Celková spotřeba činila 12.129 m³ a po přepočtu bylo dodané množství plynu 119.680,86 kWh. , adresa, .623 Kč se skládá z ceny za odběr plynu , částka, a , částka, , z doúčtování 6% prémie za věrnost , datum, až , datum, ve výši , částka, . Od toho byly odečteny zaplacené zálohy , částka, a , částka, .

10. Výše uvedená faktura byla opravena opravným daňovým dokladem č. , hodnota, , vystaveným , datum, na částku přeplatku , částka, za totéž období. V opravné faktuře se lišil konečný stav měřidla ke dni , datum, , a to , Anonymizováno, m³, takže přepočtená spotřeba činila , Anonymizováno, , Anonymizováno, m3. Celková cena za odběr plynu byla snížena o , částka, a doúčtovaná prémie 6 % byla snížena o , částka, . Ve faktuře žalobce uvedl, že důvodem opravy je chyba zjištěná provozovatelem distribuční soustavy. Žalobce dopisem z , datum, potvrdil žalovanému, že k témuž dni započítává předpisy plateb obou faktur tak, že od částky podle první faktury , částka, odečetl přeplatek , částka, podle opravné faktury, a vyzval žalovaného k úhradě rozdílu , částka, ve lhůtě do , datum, .

11. Ze zpráv provozovatele distribuční soustavy , právnická osoba, . z , datum, a , datum, soud zjistil, že žalovaný byl u obchodníka s plynem – žalobce , Jméno žalobce, ., evidován od , datum, do , datum, , následně od 6. 4. do , datum, na tomtéž odběrném místě vznikl neoprávněný odběr z důvodu nezajištěné dodávky žádným obchodníkem s plynem. Poté od , datum, do , datum, byl žalovaný evidován u obchodníka s plynem , právnická osoba, . Provozovatel distribuční soustavy potvrdil, že žalovaný v době od , datum, do , datum, odebíral plyn a celkem odebral , Anonymizováno, m³. Počáteční stav , Anonymizováno, m³ byl zjištěn pověřenou osobou odečtem stavu plynoměru. Stav k , datum, ve výši , Anonymizováno, ., Anonymizováno, m³ byl stanoven odhadem s využitím typového diagramu dodávky ze spotřeby evidované pro odběrné místo žalovaného v předcházejícím srovnatelném období. Tento stav byl opraven na základě skutečně zjištěného stavu k datu periodické faktury na , Anonymizováno, m³, a provozovatel distribuční soustavy vystavil žalobci jakožto obchodníkovi s plynem opravnou fakturu. K ukončení smlouvy ke dni , datum, došlo na základě žádosti o ukončení odběru z důvodu nezajištěné dodávky, doručené žalobcem prostřednictvím systému provozovatele distribuční soustavy. Za dobu od 6. 4. do , datum, byl na odběrném místě nulový neoprávněný odběr. Následně , datum, byl stav plynoměru fyzicky zjištěný odečtem , Anonymizováno, m³ a tentýž stav byl zjištěn opět fyzickým odečtem , datum, . Ke dni , datum, byl plynoměr demontován a smlouva s žalovaným byla ukončena ke dni , datum, .

12. Žalovaný uzavřel s provozovatelem distribuční soustavy , právnická osoba, . dvě smlouvy o připojení k distribuční soustavě, z nichž soud zjistil následující skutečnosti. První z nich byla uzavřena , datum, , v níž bylo měřící zařízení specifikováno kódem , Anonymizováno, předpokládaný roční odběr byl , Anonymizováno, kWh. Dne , datum, byla uzavřena nová smlouva o připojení k distribuční soustavě na stejné odběrné místo s předpokládaným ročním odběrem , Anonymizováno, kWh, stávající plynoměr , Anonymizováno, byl požadován nahradit plynoměrem , Anonymizováno, , demontáž stávajícího plynoměru a montáž nového měl zajistit provozovatel distribuční soustavy. Měřící zařízení bylo specifikováno jako membránový plynoměr , Anonymizováno, .

13. O tom, že provozovatel distribuční soustavy opravil původní konečný stav plynoměru ke dni , datum, , svědčí příloha souhrnného daňového dokladu č. , hodnota, , v němž je uveden důvod opravy, a to chyba nalezená provozovatelem distribuční soustavy.

14. Stav plynoměru ke dni , datum, ve výši , Anonymizováno, m³ vyplývá nejen z vyjádření provozovatele distribuční soustavy uvedeného shora, nýbrž také z fotografie pořízené provozovatelem distribuční soustavy.

15. Žalovaný k prokázání svých tvrzení předložil následující listiny, z nichž soud zjistil tyto skutečnosti. Z faktury č. , hodnota, vyplývá, že jí vystavil dodavatel , Anonymizováno, . na odběratele , právnická osoba, , IČ , IČO, , jedná se tedy o odlišný subjekt od žalovaného. Předmětem vyúčtování byly práce spojené se zkrácením a dopojení DP – , adresa, , , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, . Vyúčtováno bylo , částka, se splatností , datum, . Přílohou faktury byl pracovní list z , datum, . Faktuře předcházela objednávka společnosti , právnická osoba, na zkrácení DP – , adresa, , , Anonymizováno, , adresa, včetně dopojení OPZ dle cenové nabídky z , datum, . Z průvodní zprávy bez data vyplývá, že jde o stavbu , Anonymizováno, – změna stavby před dokončením v , Anonymizováno, , v části A bod 4 písm. i) je uvedená základní bilance stavby tak, že vytápění objektu ústředním topením a ohřev vody budou zajištěny závěsnými plynovými kondenzačními kotli, pro vytápění původní části objektu jsou využity 2 stávající kotle v technické místnosti v prvním podzemním podlaží budovy a pro vytápění dvoupodlažního spojovacího krčku je navržen 1 nový kotel, další kotel je uvažován jako rezerva pro technologii wellness. Pro vytápění pětipodlažní dostavby s mezonetem jsou navrženy 2 nové závěsné kondenzační kotle. Z výkresu , Anonymizováno, – změna stavby před dokončením bylo možné zjistit pouze to, že jde zřejmě o půdorysy několika podlaží nějaké budovy. Ze servisní zakázky č. , hodnota, z , datum, vyplývá, že provozovatel distribuční soustavy , právnická osoba, . zastoupený společností , Anonymizováno, provedl pro žalovaného demontáž plynoměru typu , Anonymizováno, se stavem , Anonymizováno, m³ na nový plynoměr , Anonymizováno, stavem , Anonymizováno, m3. Výměna plynoměru byla zachycena i na fotografiích, kdy na starém plynoměru je stav , Anonymizováno, m³ ke dni , datum, . Z 13 listů předložených žalovaným, obsahujících na každém listu pouze úzký proužek drobounce psaných údajů a další řádek údajů, nebylo možné vzít za prokázány žádné skutečnosti.

16. Ohledně závazkového vztahu mezi žalovaným a dalším obchodníkem s plynem, , právnická osoba, . se sídlem v , Anonymizováno, , zjistil soud z následně uvedených listin tyto skutečnosti. Obchodník s plynem , právnická osoba, . ve zprávě z , datum, sdělil soudu, že stav plynoměru , Anonymizováno, m³ byl tomuto obchodníkovi s plynem zaslán , datum, jako odečet při přihlášení od provozovatele distribuční soustavy, plynoměr byl , datum, demontován se stejným stavem a byl nahrazen plynoměrem novým. Dne , datum, uzavřel tento obchodník s plynem s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa , adresa, . Tento obchodník vystavil žalovanému celkem , hodnota, faktury za dobu od , datum, až do , datum, , , Anonymizováno, 2 faktury byly na přeplatek a poslední na nedoplatek , částka, .

17. Podle výpisu z obchodního rejstříku byl , jméno FO, jednatelem žalovaného od prosince 2011 do listopadu 2014, tedy mimo žalované období, za které žalobce požaduje žalovanou částku, a rovněž tak mimo období, kdy byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným smlouva o sdružených službách dodávky plynu. Bylo možné proto vyslechnout , jméno FO, jako svědka. Z jeho výpovědi soud zjistil, že v období od , datum, do , datum, nebylo v budovách žalovaného ničeho v provozu, vše bylo zakonzervováno a připraveno na další práce až na jaře, kotelna byla odpojená, ze systému topení, z vodovodního systému i kanalizace byla vypuštěna voda. V té době byl plynoměr uvnitř budovy a nebyl volně přístupný. V celém tomto období nikdo nepožadoval přístup k plynoměru a nebyl tam. Objekt byl prázdný, občas někdo přijel odházet sníh. Svědek byl v tomtéž období výkonným ředitelem firmy, původně si myslel, že plyn žalovaný odebírá, ale následně zjistil, že žádný odběr plynu nemohl být realizován. Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu svědek nesjednával a neví, jakým způsobem byla tato smlouva ukončena.

18. Žalobce se pokusil dosáhnout úhrady dluhu od žalovaného dopisem své právní zástupkyně z , datum, , který byl podle potvrzení o podání žalovanému odeslán doporučeně téhož dne.

19. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Dne , datum, uzavřel žalobce s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa , adresa, . Žalobce dodával žalovanému zemní plyn na základě podmínek smlouvy a v ceně podle ceníku. Ke dni , datum, byl zjištěn odečtem plynoměru stav , Anonymizováno, m³. Za dobu od , datum, do , datum, žalobce nejprve žalovanému vyúčtoval fakturou částku , částka, , když vycházel z konečného stavu plynoměru , Anonymizováno, m³. Kromě celkové ceny za odběr plynu doúčtoval žalobce žalovanému ještě 6% prémii , částka, , což bylo ve faktuře zahrnuto. Provozovatel distribuční soustavy , právnická osoba, . však posléze opravil na základě skutečně zjištěného stavu tento konečný stav na , Anonymizováno, m3. Na základě toho žalobce vydal opravnou fakturu s přeplatkem , částka, , z toho přeplatek za 6% prémii činil , částka, . Dne , datum, žalobce provedl zápočet obou faktur, když od původně vyúčtované částky odečetl přeplatek z opravné faktury, a požadoval pouze rozdíl ve výši žalované částky. Nebylo zjištěno, že by žalovaný kteroukoli z těchto faktur reklamoval u žalobce. Ke dni , datum, došlo k ukončení smlouvy na základě žádosti o ukončení odběru ze strany žalobce. Důvody ukončení smlouvy nebyly v řízení zjištěny. Dne , datum, žalovaný uzavřel novou smlouvu o dodávce plynu s jiným obchodníkem s plynem, , právnická osoba, Od 6. 4. do , datum, nebyl na odběrném místě žádný odběr. Ke dni , datum, byl stav plynoměru na odběrném místě určen provozovatelem distribuční soustavy odhadem pro novou smlouvu. Zmíněný stav , Anonymizováno, m³ byl fyzicky zjištěn , datum, , následně ještě , datum, a při výměně plynoměru , datum, . V řízení nebylo zjištěno, že by v žalovaném období , datum, do , datum, žalovaný požádal žalobce či provozovatele distribuční soustavy o odpojení od dodávky plynu, ani že by byla dodávka plynu ukončena, že by odběrné místo žalovaného bylo odpojeno. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě žalované částky, žalovaný však žalobci dosud na žalovanou částku ničeho neuhradil. Z žalované částky , částka, představuje částka , částka, doúčtovanou prémii 6 % a zbytek , částka, odpovídá úhradě za sdružené služby dodávky plynu. Tato výše prémie je rozdílem mezi doúčtovanou prémií v původní faktuře , částka, a přeplatkem prémie , částka, v opravné faktuře.

20. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle energetického zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Žalobce a žalovaný uzavřeli výše uvedenou smlouvu v souladu s ust. § 72 odst. 2 energetického zákona, podle něhož se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuci nebo uskladnění plynu, a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Žalobce svoji povinnost dodávat žalovanému na dohodnuté odběrné místo zemní plyn a zajistit na vlastní jméno a účet přepravu, distribuci a uskladnění plynu, splnil v žalovaném období od , datum, do , datum, . Žalovaný původní ani opravnou fakturu nereklamoval, ač toto jeho oprávnění bylo obsaženo v obchodních podmínkách, přesto své povinnosti zaplatit za sdružené služby dodávky plynu nedostál. V řízení nebylo prokázáno, že by v žalovaném období bylo odběrné místo žalovaného odpojeno od dodávky plynu. Ze shora uvedených listin, předložených žalovaným, nelze dovodit ničeho takového. Pokud jde o objednávku na zkrácení DP včetně dopojení OPZ z , datum, a o pracovní list a fakturu za provedené práce dne , datum, , nelze z nich vzít za prokázáno, že by , datum, byl odběr plynu ze strany žalovaného ukončen, jak žalobce tvrdí. Další listiny předložené žalovaným se týkají rekonstrukce a výměny plynoměru po jejím ukončení, avšak jedná se o dobu až po žalovaném období, kdy , datum, byl vyměněn plynoměr se stavem , Anonymizováno, m³. Žalovaný tvrdí, že za celé žalované období nemohl žádný plyn spotřebovat. Toto tvrzení je zcela vyloučeno zprávou provozovatele distribuční soustavy, přičemž v obchodních podmínkách v bodu 3.4 bylo dohodnuto, že provozovatel distribuční soustavy zajišťuje měření spotřeby plynu, předávání výsledků měření a jejich vyhodnocování. Je sice pravdou, že stav plynoměru ke dni , datum, nebyl fyzicky zjištěn, avšak provozovatel distribuční soustavy ho stanovil odhadem, když původní odhad opravil podle skutečně zjištěného stavu. Tento postup provozovatele distribuční soustavy, tedy vycházet z odhadového stavu, je v souladu s ust. § 113 odstavec 3 písm. c) vyhlášky 349/2015 Sb., o pravidlech trhu s plynem, podle něhož provozovatel distribuční soustavy stanoví stav měřícího zařízení u odběrných míst s měřením typu C nebo CM k datu účinnosti standardní změny dodavatele plynu na základě údajů odhadu spotřeby plynu k datu účinnosti změny dodavatele plynu, když není možný odečet stavu měřícího zařízení provozovatelem distribuční soustavy ani odečet stavu měřícího zařízení podaný zákazníkem provozovateli distribuční soustavy přímo, anebo prostřednictvím předchozího či nového dodavatele plynu. Soud ještě dodává, že podle provozovatele distribuční soustavy od , datum, , tedy od konce žalovaného období, do , datum, , žádný odběr plynu nebyl, tudíž stav , Anonymizováno, m³, určený provozovatelem distribuční soustavy odhadem pro novou smlouvu žalovaného k , datum, , musí odpovídat i stavu ke dni , datum, .

21. Součástí žalované částky je doúčtovaná 6 % prémie ve výši , částka, . Ohledně nároku na tuto prémii žalobce v žalobě neuvedl ničeho, na výzvu soudu v doplnění žaloby uvedl, že tato prémie je bonusem, kterým žalobce odměňuje zákazníky tím, že jim poskytuje plyn za cenu sníženou o 6 % oproti standardní ceníkové ceně, a to za podmínky, že zákazník bude odebírat plyn po dobu 2 let od platnosti daného ceníku. Pokud odběr plynu skončí před uplynutím této doby, je částka odpovídající slevě zpětně doúčtována. Tyto podmínky uplatnění prémie jsou na straně 1 ceníku. K těmto tvrzením žalobce soud konstatuje, že smlouva mezi účastníky byla uzavřena , datum, a byla ukončena , datum, , trvala tedy více než 2 roky. V obou výše citovaných cenících, platných ke dni , datum, a k , datum, , je ohledně prémie stanoveno, že od zahájení odběru po dobu 2 let automaticky žalobce sníží obchodní cenu za MWh odebraného plynu o 6 %, a pokud zákazník ukončí odběr plynu před uplynutím této doby, pak sleva mu bude zpětně doúčtována. Po uplynutí 2 let bude prémie za věrnost automaticky přiznána vždy pro každé navazující dvouleté období podle aktuálně platného základního ceníku. Pokud zákazník ukončí odběr plynu od žalobce před uplynutím příslušného dvouletého období, sleva mu bude zpětně doúčtována. Žalobce netvrdí, na základě kterých konkrétních skutečností mu vzniklo právo na vyúčtování prémie a jakým způsobem výši této prémie vypočítal, neuvádí, od kterého dne do kterého dne měla být počítána dvouletá lhůta, na základě kterých konkrétních skutečností nebyla dodržena. Soud žalobce nemohl u jednání vyzvat k doplnění skutkových tvrzení v tomto směru, neboť žalobce se k žádnému jednání nedostavil. Žalobce byl vyzván před prvním jednáním usnesením ze , datum, č. j. , spisová značka, , které bylo žalobci prostřednictvím jeho právní zástupkyně doručeno , datum, , k doplnění tvrzení a označení důkazů k jejich prokázání mimo jiné tak, že žalobce měl uvést, co bylo obsahem dohody žalobce a žalovaného o přiznání či doúčtování prémie, kde je tato dohoda obsažena a na základě kterých konkrétních skutečností a kterého dne vznikl žalobci nárok na vrácení této prémie. Žalobce reagoval na tuto výzvu v doplnění žaloby shora uvedeným způsobem, avšak nedostatečně. Jediným ujednáním je shora zmíněná část ceníku, podle něhož sleva bude zpětně doúčtována, pokud zákazník ukončí odběr plynu od žalobce. Z tohoto textu vyplývá, že ztráta prémie, respektive její doúčtování žalobcem, je vázáno na to, že zákazník, tedy žalovaný, ukončí odběr plynu od žalobce, tedy že učiní nějaké právní jednání, na základě něhož je odběr plynu ukončen. Ničeho takového však v řízení nebylo prokázáno a žalobce ani ničeho takového netvrdil. Nebylo například zjištěno, že by k ukončení smlouvy došlo z důvodu porušení povinností žalovaného ze smlouvy. Soud v této souvislosti uvádí, že žalovaný v žalovaném období hradil žalobci zálohy, jak vyplývá z fakturace, a na zálohách zaplatil , částka, a , částka, . Nelze tedy mít za to, že v důsledku neplacení záloh či jiných plateb byl žalobce oprávněn smlouvu ukončit, žalobce ani ničeho takového netvrdí.

22. Za tohoto stavu má soud za to, že žalobce neposkytl soudu dostatek skutkových tvrzení a neoznačil důkazy k prokázání svého nároku na zpětné doúčtování prémie žalovanému.

23. Žalobce požaduje dvojí příslušenství pohledávky, a to jednak úrok z prodlení a jednak náklady na uplatnění pohledávky. Pokud jde o úrok z prodlení, vycházel soud z toho, že žalovaná částka byla splatná až na základě opravného daňového dokladu vystaveného , datum, na přeplatek ve spojení se souhrnnou informací k opravnému daňovému dokladu, a to s dopisem žalobce z , datum, , v němž vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky jakožto rozdílu mezi původní fakturou a opravnou fakturou se splatností , datum, . Dnem následujícím, tedy , datum, , se žalovaný dostal do prodlení podle § 1968 občanského zákoníku, a od téhož dne žalobci podle § 1970 občanského zákoníku vzniklo právo na úroky z prodlení v sazbě 15 %, která je stanovena v § 2 vládního nařízení 351/2013 Sb. Jinou sazbu úroků z prodlení si účastníci neujednali.

24. Vzhledem k tomu, že jde o vzájemný závazek žalobce a žalovaného jakožto podnikatelských subjektů, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky , částka, podle § 3 citovaného vládního nařízení.

25. Závěrem soud shrnuje, že žalobci přiznal částku , částka, za sdružené služby dodávky plynu, včetně úroků z prodlení a paušální výše nákladů na uplatnění pohledávky , částka, . Výrokem II. byla žaloba zamítnuta ohledně doúčtované prémie , částka, včetně úroku z prodlení.

26. Žalobce měl ve sporu úspěch ohledně 68 % a neúspěch ohledně 32 % předmětu sporu. V souladu s ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu žalobci náleží náhrada nákladů v rozsahu rozdílu mezi jeho úspěchem a neúspěchem ve sporu, tedy 36 %. Soud rovněž zohlednil, že žalobce ve smyslu § 142a o. s. ř. více než 7 dní před zahájením řízení odeslal žalovanému výzvu k plnění, a to dopis z , datum, . Náklady žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, , z odměny za právní zastoupení za 4 úkony právní pomoci po , částka, podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb. – advokátního tarifu, dále ze 4 paušálů režijních výloh po , částka, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a konečně z částky , částka, , která odpovídá 21% dani z přidané hodnoty vypočtené z odměny a z paušálů. Odměna byla přiznána za úkony převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby a vyjádření z , datum, k odporu žalovaného. Soud žalobci nepřiznal odměnu ani paušál za písemné doplnění žaloby, neboť skutečnosti v něm obsažené měly být již zahrnuty do žaloby. Účelně vynaložené náklady žalobce tak představují celkem , částka, , z čehož mu soud přiznal 36 %, tedy , částka, .