74 Co 192/2023

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Evy Krčmářové a soudců JUDr. Miroslava Řezáče a Mgr. Martiny Polákové ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 18 972,58 EUR s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 17. 5. 2023, č. j. 41 C 113/2021-88,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se v části I. výroku, ve které byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 16 028,22 EUR s úrokem ve výši 5 % ročně od 18. 9. 2020 do zaplacení, a částku 1 200 Kč, potvrzuje.

II. Rozsudek soudu prvního stupně se ve zbývající části I. výroku mění tak, že žaloba o zaplacení úroku ve výši 5 % ročně z částky 16 028,22 EUR od 15. 9. 2020 do 17. 9. 2020, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení před soudem prvního stupně ve výši 69 680 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady odvolacího řízení ve výši 24 732,40 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. V záhlaví označeným rozsudkem Městský soud v Brně (dále jen „soud“ či „soud prvního stupně“) uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 16 028,22 EUR s 5 % úrokem od 15. 9. 2020 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč (I. výrok), zamítl žalobu o zaplacení částky 2 944,36 EUR s 5 % úrokem od 15. 9. 2020 do zaplacení (II. výrok), a žalovanému uložil nahradit žalobci náklady řízení ve výši 116 800 Kč (III. výrok).Po provedeném dokazování vzal soud za prokázány následující skutečnosti:a) Žalobce si u žalovaného objednal přepravu zboží - hliníkových profilů o hmotnosti 18 000 kg z Turecka do České republiky ve dnech 24. 8. 2020 až 31. 8. 2020.b) Přepravované zboží ve vlastnictví žalobce mělo hodnotu 54 339,52 EUR.c) V průběhu přepravy došlo k poškození části hliníkových profilů v důsledku dopravní nehody přepravce.d) Žalobce reklamoval přepravu dopisem ze dne 15. 9. 2020.e) Zásilka byla žalobci vydána 13. 11. 2020.f) Rozsah poškození hliníkových profilů (škody) byl zjištěn posudkem (hlášením) na účastnících nezávislou kontrolní společnosti , právnická osoba, . Škoda na profilech byla kategorizována do pěti skupin v závislosti na poškození.g) Tomu odpovídala následná kalkulace žalobce respektující cenu zásilky a rozsah jejího poškození, přičemž žalobce ve snaze snížit škodu na minimum, přistoupil k dalšímu individuálnímu vytřídění poškozených profilů a část zboží dodal svým zákazníkům, kteří zboží nevrátili ani nereklamovali.h) Hliníkové profily na paletách 21, 22, 23, 24, 25, 26, 38, 6, 7 a 18 (1. skupina) o celkové váze 5 443 kg byly totálně zničené. Hodnota zboží činila částku 17 057,49 EUR. Hodnota šrotu poškozeného zboží činila částku 4 313,58 EUR. Žalobce nárokoval částku 12 743,89 EUR.i) Hliníkové profily na paletách 29 a 31 (2. skupina) měly hodnotu 3 775,38 EUR. Hodnota šrotu poškozeného zboží (485,94 kg) činila částku 364,46 EUR. Po individuálním vytřídění žalobce nárokoval částku 1 107,94 EUR.j) Hliníkové profily na paletě 20 (2. skupina) měly hodnotu 931,91 EUR. Hodnota šrotu poškozeného zboží (103,55 kg) činila částku 97,33 EUR. Po individuálním vytřídění žalobce nárokoval částku 154,28 EUR.k) Hliníkové profily na paletách 8, 9, 34, 35, 36 a 37 (3. skupina) měly hodnotu 8 414,09 EUR. Hodnota šrotu poškozeného zboží (84,12 kg) činila částku 70,79 EUR. Po individuálním vytřídění žalobce nárokoval částku 181,64 EUR.l) Hliníkové profily na paletách 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 27, 28, 32 a 33 (4. skupina) měly hodnotu 11 981,56 EUR. Hodnota šrotu poškozeného zboží (198,72 kg) činila částku 186,80 EUR. Po individuálním vytřídění žalobce nárokoval částku 292,47 EUR.m) Hliníkové profily na paletách , právnická osoba, , 4, 5, 10 a 30 (5. skupina) poškozeny nebyly.n) Žalobce na individuální vytřídění vynaložil mzdové náklady ve výši 1 057 EUR (tři pracovníci – 2 pracovní dny).o) Žalobce vynaložil částku 491 EUR za služby společnosti , právnická osoba, .p) Žalovaný v průběhu řízení proti nároku věcně uplatnil pouze blíže nespecifikovaný zápočet.Na základě výše zjištěného skutkového stavu dospěl soud v rovině právního posouzení věci – vycházeje z článků 4, 17, 23, 25, 27, 31 a 32 vyhlášky č. 17/1975 Sb., o Úmluvě o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (dále jen „Úmluva CMR“), z § 136 a § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) a § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky - k následujícím závěrům:a) Účastníci uzavřeli přepravní smlouvu dle Úmluvy CMR.b) Žalovaný za škodu na hliníkových profilech jako dopravce odpovídá, když vznikla v průběhu přepravy v příčinné souvislosti s jeho činností.c) Zápočet žalovaného byl učiněný po uplynutí jednoroční promlčecí lhůty. Námitka promlčení vznesená žalobcem byla důvodná.d) Nárok žalobce na škodu ve výši 16 028,22 EUR je důvodný.e) Žalobci náleží i úrok ve výši 5 % od 15. 9. 2020. Počátek prodlení žalovaného nebyl v zásadě rozporný s výzvami žalobce k úhradě dluhu.f) Žalobci náleží i náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.g) Zbytek žalobou uplatněného nároku na zaplacení částky 2 944,36 EUR s 5 % úrokem od 15. 9. 2020 do zaplacení není důvodný.h) O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř.Rozsudek soudu prvního stupně ve II. výroku, ve kterém byla zamítnuta žaloba o zaplacení částky 2 944,36 EUR s úrokem ve výši 5 % od 15. 9. 2020 do zaplacení, nabyl právní moci.Proti I. a III. výroku rozsudku podal žalovaný odvolání. Brojil proti způsobu, jakým soud dospěl k přisouzené částce, tento postup považoval za nezákonný a nepřezkoumatelný. Žalobce postupoval v rozporu s Úmluvou CMR, neboť pohledávku uplatnil předčasně, proto k ní nebylo možné přihlížet. Uplatnění pohledávky bylo nezbytné doručit do sféry adresáta v propadné lhůtě jednoho roku ode dne vydání zásilky (tj. od 13. 11. 2020). Dle podacího lístku však žalobce uplatnil pohledávku již 18. 9. 2020. Nadto podací lístek nedokládal, že bylo takové uplatnění žalovanému doručeno, případně kdy se tak stalo. Není jasné, na jaké podání žalovaný v e-mailu ze dne 25. 9. 2020 reagoval. Pokud by byla žaloba uplatněním nároku, musela by být doručena žalovanému ve lhůtě jednoho roku, nikoli pouze podána na soud. Ve vztahu k nároku samotnému vytkl soudu, že nekriticky převzal výpočty žalovaného. Nebylo možné se přiklonit k nikým neověřeným závěrům společnosti , právnická osoba, . a k následným úvahám zaměstnanců žalobce o upotřebitelnosti údajně poškozeného zboží, byť původně mělo být dle závěrů společnosti , Anonymizováno, . zcela neupotřebitelné. Soud měl přizvat znalce, aby ten určil skutečnou míru poškození zboží. Jelikož tak neučinil, zatížil řízení vadou, která zakládá nepřezkoumatelnost a nezákonnost jeho rozhodnutí. Navrhl, aby odvolací soud rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.Žalobce se ve vyjádření k odvolání žalovaného ztotožnil se závěry soudu. Dle žalobce žalovaný opravným prostředkem zneužil svých procesních práv. Postup žalovaného v řízení označil za obstrukční a účelový, obranu žalovaného za tristní a právně vadnou. Připomněl, že se žalovaný v průběhu řízení před soudem prvního stupně aktivně nebránil. Netvrdil žádné skutečnosti a nenavrhoval žádné důkazy. V koncentrovaném řízení nenapadal ani výpočet výše škody. Zdůraznil, že se soud výpočtem škody zabýval detailně, přičemž k vyhotovení znaleckého posudku nebyl žádný důvod, když výše škody byla prokázána jiným způsobem. Poukázal dále na skutečnost, že se žalovaný fakticky odmítl jako dopravce reklamací zabývat. Nikdy zboží nebylo prohlédnuto likvidátorem pojišťovny žalovaného. Výklad Úmluvy CMR ohledně včasnosti uplatnění nároku označil za právní nonsens. Navrhl odvoláním napadený rozsudek potvrdit.Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněným subjektem (§ 201 o. s. ř.), že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.), a bylo podáno včas (§ 204 o. s. ř.), v souladu s § 212 a § 212a o. s. ř., přezkoumal napadený rozsudek a řízení mu předcházející, v mezích, ve kterých se odvolatel přezkoumání rozhodnutí domáhal, i z důvodů, které nebyly v odvolání uplatněny, a po nařízeném jednání (§ 214 o. s. ř.) dospěl k závěru, že odvolání (ve věci samé) není principiálně důvodné.Odvolací soud neshledává odvoláním napadený rozsudek za nepřezkoumatelný. Odůvodnění rozhodnutí vyhovuje § 157 a § 132 o. s. ř. Skutková zjištění odpovídají provedeným důkazům. Soud prvního stupně při svých skutkových závěrech důsledně postupoval v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů. Z odůvodnění rozhodnutí je zcela patrné, jakými úvahami se soud řídil.Jako správná přejímá odvolací soud skutková zjištění soudu prvního stupně učiněná z listin, jak jsou shrnuta v odůvodnění písemného vyhotovení napadeného rozsudku (a v úvodní části tohoto odůvodnění), a pro stručnost na ně odkazuje.Odvolací soud v souladu s § 213 odst. 4 o. s. ř. ve spojení s § 213a odst. 2 o. s. ř. doplnil dokazování o podací lístek (č. l. 15), sjetinu z internetových stránek společnosti , právnická osoba, . a výpis z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, .Z podacího lístku ze dne 18. 9. 2020 má odvolací soud za prokázané, že žalobce podal reklamaci z 15. 9. 2020 (tak jak byla zjištěna soudem prvního stupně) dne 18. 9. 2020 k poštovní přepravě.Ze sjetiny z internetových stránek společnosti , právnická osoba, . má odvolací soud za prokázané, že tato společnost poskytuje služby při řešení škodních událostí, vystavuje havarijní certifikáty, likviduje pojistné události, zabývá se regresní agendou, mezinárodní inspekční činností a překladatelstvím. Prezentuje se jako společnost s mnohaletou zkušeností z oblasti likvidace pojistných událostí tuzemských pojišťoven, je členem sítě , Anonymizováno, garantující bezkonkurenční kvalitu. Na svých stránkách uvádí, že jejích služeb využívají pojišťovny , právnická osoba, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a další.Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , má odvolací soud za prokázaný její předmětem podnikání - činnost samostatných likvidátorů pojistných událostí.Námitka, že žalobce uplatnil svůj nárok předčasně, neobstojí. Je skutečností, že žalobce přepravu reklamoval dopisem ze dne 15. 9. 2020, přičemž zboží mu bylo vydáno až 13. 11. 2020. Úmluva CMR však v žádném ohledu nebrání uplatnit škodu před vydáním zboží.Námitka žalovaného, že nebylo prokázáno doručení výzvy k náhradě škody (reklamaci) žalovanému, je účelová, neboť žalovaný na výzvu zjevně reagoval dopisem ze dne 25. 9 2020. Nebylo ze strany žalovaného ani tvrzeno, že by mu byl doručen konkrétní dopis jiné povahy, než-li reklamace. Účelovost argumentace žalovaného je zjevná za situace, kdy ani doručení žaloby nevedlo žalovaného k jednání o náhradě vzniklé škody.Žalovaný se mýlí, pokud má za to, že soud nekriticky převzal výpočty žalobce. Soud precizně a podrobně popsal, proč přisvědčil těmto výpočtům. Na podkladě doplněného dokazování odvolací soud souhlasí se závěrem, že podkladem pro výpočet škody byla zpráva nezávislého odborného subjektu profesionálně se zabývajícího likvidacemi škod. Soud podrobně popsal i důvody, které vyplynuly z provedeného dokazování, jež vedly žalobce k faktickému ponížení nároku. Prokázaná skutečnost, že žalobce po vyhotovení zprávy ještě maximálně obchodně využil část přepraveného zboží, vypovídací hodnotu zprávy společnosti , právnická osoba, . nikterak nezeslabuje, naopak svědčí o férovosti žalobce při uplatňování nároku na náhradu škody.Dlužno říci, že žalovaný v řízení před soudem ničeho nenamítal vůči zprávě společnosti , právnická osoba, ., námitky uplatněné v odvolacím řízení hodnotí odvolací soud jako účelové a zejména nepřípustné ve smyslu § 205a o. s. ř. Jedná se o zprávu, která neopakovatelným způsobem popisuje stav poškozeného zboží v době jeho převzetí žalobcem. Odvolací soud postup žalobce, který tímto způsobem zachytil stav předmětného zboží, zcela akceptuje. Výše škody pak nepřesahuje Úmluvou CMR stanovený limit k náhradě škody za 1 kg váhy.Právní hodnocení je přiléhavé. Podle čl. 17 Úmluvy CMR žalovaný jako dopravce odpovídá za poškození zásilky v průběhu přepravy. Odvolací soud pro stručnost odkazuje na správné odůvodnění odvoláním napadeného rozsudku, se kterým souhlasí.Odvolací soud však nepřehlédl, že dle čl. 27 Úmluvy CMR náleží žalobci úroky teprve ode dne zaslání výzvy, tj. od 18. 9. 2020, nikoli od 15. 9. 2020. Úrok ve výši 5 % za dny 15. až 17. 9. 2020 žalobci nenáleží.Žalovaný v odvolání popírá správnost výsledků řízení před soudem prvního stupně, a to za situace, kdy v dané fázi řízení byl fakticky pasivní, neúčastnil se jednání, a nikterak skutková tvrzení žalobce ani jím předložené důkazy nesporoval.S jedinou námitkou žalovaného spočívající v započtení údajné pohledávky žalovaného se pak soud zcela správně vypořádal závěrem o jejím promlčení (čl. 32 odst. 4 Úmluvy CMR).Odvolací soud s ohledem na výše uvedené rozsudek soudu prvního stupně dle § 219 o. s. ř. v části I. výroku, ve které byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 16 028,22 EUR s úrokem ve výši 5 % ročně od 18. 9. 2020 do zaplacení, a částku 1 200 Kč, jako věcně správný potvrdil (I. výrok tohoto rozsudku).Podle § 220 odst. 1 o. s. ř. pak zbývající část I. výroku odvoláním napadeného rozsudku změnil tak, že žalobu o zaplacení úroku ve výši 5 % ročně z částky 16 028,22 EUR od 15. 9. 2020 do 17. 9. 2020 zamítl (II. výrok tohoto rozsudku).Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 2 o. s. ř. odvolací soud nově rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně. Odvolací soud vyčíslil poměr úspěchu a neúspěchu účastníků v řízení před soudem prvního stupně, když zohlednil i požadavek na žalobou uplatněné příslušenství, které kapitalizoval ke dni rozhodnutí soudu prvního stupně, tj. ke dni 17. 5. 2023 (srov. nález Ústavního soudu sp. zn.

I. ÚS 2717/08). Žalobce uplatnil žalobou nárok v celkové výši 21 553 EUR. Úspěch žalobce je pak představován částkou 18 208,29 EUR představující 84,5 % předmětu řízení, jeho neúspěch představuje 15,5 %. Žalobce tak má právo na náhradu 69 % celkových nákladů řízení. Náklady žalobce v řízení před soudem prvního stupně spočívají v:uhrazeném soudním poplatku za žalobu ve výši 18 838 Kč,odměně za jeden úkon právní služby ve výši 10 220 Kč [tarifní hodnota 479 152,50 Kč (18 972,58 EUR x 25,255 Kč za 1 EUR); převzetí věci 11. 11. 2021] dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“),odměně za jeden úkon právní služby ve výši 10 220 Kč [tarifní hodnota 478 867,90 Kč (18 972,58 EUR x 25,240 Kč za 1 EUR); sepis žaloby 13. 11. 2021] dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,odměně za jeden úkon právní služby ve výši 10 180 Kč [tarifní hodnota 460 274,79 Kč (18 972,58 EUR x 24,260 Kč za 1 EUR); doplnění žaloby 20. 1. 2022] dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,odměně za jeden úkon právní služby ve výši 10 180 Kč [tarifní hodnota 467 484,37 Kč (18 972,58 EUR x 24,640 Kč za 1 EUR); vyjádření se k podání žalovaného 4. 5. 2022] dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,odměně za jeden úkon právní služby ve výši 10 100 Kč [tarifní hodnota 447 468,29 Kč (18 972,58 EUR x 23,585 Kč za 1 EUR); účast na jednání soudu dne 8. 3. 2023] dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu,odměně za jeden úkon právní služby ve výši 10 100 Kč [tarifní hodnota 448 416,92 Kč (18 972,58 EUR x 23,635 Kč za 1 EUR); účast na jednání soudu dne 17. 5. 2023] dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu,šesti náhradách hotových výdajů v paušální výši po 300 Kč k úkonům ad ii) až vii) dle § 13 advokátního tarifu,náhradě za promeškaný čas ve výši 5 090 Kč v souvislosti s dostavením se na jednání soudu dne 14. 12. 2022, které bylo odročeno bez projednání věci [tarifní hodnota 460 559,37Kč (18 972,58 EUR x 24,275 Kč za 1 EUR); ½ z částky 10 180 Kč] dle § 14 odst. 2 advokátního tarifu,náhradě DPH v sazbě 21 % ve výši 14 256,90 Kč počítané z náhrad ad ii) až ix) (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.).Plná náhrada nákladů řízení před soudem prvního stupně by představovala částku 100 984,90 Kč, z toho 69 % činí 69 680 Kč. Všechny tyto náklady odvolací soud shledal účelnými pro uplatňování či bránění práva úspěšnějším žalobcem, a co do výše i úměrnými k předmětu řízení a současně neshledal žádné podmínky, pro které by bylo možno přistoupit k aplikaci § 150 o. s. ř. Odvolací soud nepřiznal žalobci odměnu a režijní paušál za sepis podání ze dne 5. 4. 2023, neboť tam uvedené skutečnosti měly být již součástí žaloby (III. výrok tohoto rozsudku).V odvolacím řízení byl žalobce ve zcela převažující části předmětu řízení úspěšný. Neúspěch zaznamenal pouze v zamítnutém příslušenství z jistiny počítaném za tři dny od 15. 9. 2020 do 17. 9. 2020. O náhradě nákladů odvolacího řízení proto soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o. s. ř. Náklady žalobce v odvolacím řízení spočívají v:i) odměně za jeden úkon právní služby ve výši 9 900 Kč [tarifní hodnota 395 255,90 Kč (16 028,22 EUR x 24,660 Kč za 1 EUR); sepis vyjádření k odvolání 16. 10. 2023] dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. k) advokátního tarifu,ii) odměně za jeden úkon právní služby ve výši 9 940 Kč [tarifní hodnota 402 588,74 Kč (16 028,22 EUR x 25,115 Kč za 1 EUR); účast na jednání odvolacího soudu dne 11. 12. 2024] dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu,iii) dvou náhradách hotových výdajů v paušální výši po 300 Kč k úkonům ad i) až ii) dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb.,iv) náhradě DPH v sazbě 21 % DPH ve výši 4 292,40 Kč počítané z náhrad ad i) až iii) (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.);celkem tedy 24 732,40 Kč. Všechny tyto náklady odvolací soud shledal účelnými pro bránění práva v odvolacím řízení žalobcem. Současně neshledal žádné okolnosti, pro které by bylo možno přistoupit k aplikaci § 150 o. s. ř. (IV. výrok tohoto rozsudku).