41 C 113/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Milanem Jakubíčkem jako samosoudcem ve věci žalobce: Anonymizováno Jméno žalobce ., IČO: Anonymizováno sídlem Adresa žalobce zastoupeného advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno sídlem ul. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno , Anonymizováno o zaplacení 18 972,58 EUR s Anonymizováno

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 16 028,22 EUR s 5 % úrokem z částky 16 028,22 EUR od 15. 9. 2020 do zaplacení, jakož i částku 1 200 Kč, vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, se co do částky 2 944,36 EUR s 5 % úrokem z částky 2 944,36 EUR o 15. 9. 2020 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 116 800 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 13. 11. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, podle kterého by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 18 972,58 EUR s 5 % úrokem z částky 18 972,58 EUR od 15. 9. 2020 do zaplacení, dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a vzniklé náklady řízení. Uvedeného plnění se žalobce domáhal z titulu jemu vzniklé škody na jeho přepravovaném zboží, konkrétně na hliníkových profilech. Žalobce v odůvodnění žaloby uvedl, že s žalovaným dne 21. 8. 2020 uzavřel smlouvu o přepravě různých druhů hliníkových profilů o celkové váze cca 18 000 kg z města , Anonymizováno, v , Anonymizováno, do Brna. V průběhu žalovaným realizované přepravy došlo k poškození zásilky, když kamion žalovaného (přepravující zboží) měl havárii, při které došlo k poškození části zásilky. Poté, co se žalobce o poškození dozvěděl, provedl písemnou reklamaci. Žalovaný však ke škodné události přistupoval ledabyle a nic nechtěl řešit. Žalobci proto nezbylo než provést ohledání hliníkových profilů ze strany nezávislé společnosti. Ta hliníkové profily po jednotlivých paletách roztřídila do pěti skupin, a to v závislosti na rozsahu jejich poškození, od zcela poškozených, určených k sešrotování až po nepoškozené, určené k přímé distribuci. Při zohlednění zákazníkům přímo dodaného nepoškozeného zboží, ale i ceny kovového šrotu, získaného za poškozené části zásilky, stanovil žalobce svůj nárok na částku 18 972,58 EUR. Protože se škoda projevila přímo v jeho majetkové sféře, neboť šlo o hliníkové profily, které byly v jeho vlastnictví, které zakoupil od dodavatele z , Anonymizováno, (od společnosti , Anonymizováno, . , jméno FO, . , Anonymizováno, ) za částku 54 339,51 EUR, je osobou oprávněnou k uplatnění nároku vůči dopravci/žalovanému.

2. Při stanovení výše škody na přepravované zásilce v důsledku pochybení žalovaného, odkázal žalobce na závěry tzv. stručného hodnocení provedeného odbornou společností , právnická osoba, ., která jednotlivé hliníkové profily (uskladněné na 38 paletách) ohledala a podle rozsahu jejich poškození je zatřídila do pěti skupin. První dvě skupiny zahrnovaly palety se zbožím zcela zničeným, které bylo určeno k sešrotování, neboť poškození bylo rozsáhlé. V dalších třech skupinách bylo zatříděné zboží, které mohlo být, s určitými výhradami, expedováno zákazníkům žalobce. Úmyslem žalobce nebylo žalovaného jakkoliv poškodit a rozsah nároku nepřiměřeně navyšovat, ale pro roztřídění a pro odborné posouzení kvality zboží, za současného zohlednění výše šrotovného, inkasovat skutečnou výši škody, která mu vznikla. Žalobce za účelem upřesnění žalobního nároku soudu předložil tabulku (založenou na č. l. 71 spisu), která zachycuje algoritmus výpočtu jeho upřesněného nároku ve výši 16 028,22 EUR, který představuje fakticky minimální škodu, která mu vznikala.

3. Žalobce akcentoval, že procesní námitky žalovaného byly nedůvodné, jak ohledně místní, tak věcné nepříslušnosti soudu. I vzájemná žaloba či zápočet domnělých nároků žalovaného vůči žalobci nejsou důvodné, když jakékoliv nároky podle Úmluvy CMR, musí být vzneseny do jednoho roku, neboť jinak jsou promlčené. Žalobce proto proti kusé procesní obraně žalovaného, vznesl námitku promlčení. Nárok by mu tak měl být soudem přisouzený, když žalovaný na svůj dluh ani přes výzvu k úhradě nic nezaplatil.

4. Žalovaný, který byl na počátku řízení zastoupený zástupcem z řad advokátů vůči žalobou uplatněnému nároku vznesl námitku věcné a místní nepříslušnosti Městského soudu v Brně. Dále se uplatněnému nároku bránil zápočtem jeho tvrzené pohledávky ve výši 18 050 EUR (11 150 EUR za poštovné + 6 900 EUR za čekání).

5. Soud na tomto místě ve vztahu k uplatněné námitce věcné nepříslušnosti uvádí, že pohledem procesního předpisu (zákona č. 99/1963 Sb. dále jen „o. s. ř.“) byl spis předložený Vrchnímu soudu v Olomouci, který námitku věcné nepříslušnosti shledal nedůvodnou. Zároveň z rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci č. j. Ncp 99/2022-37 ze dne 23. června 2022 vyplývá, že věc projednají okresní soudy. Pro odstranění pochybností ohledně místní příslušnosti byla věc předložena Nejvyššímu soudu České republiky, který ve svém rozhodnutí č. j. 33 Nd 482/2022-42 ze dne 27. září 2022 uvedl, že věc projedná Městský soud v Brně. Poté, co bylo postaveno na jisto, že je zdejší soud příslušným soudem k projednání dané věci, přistoupil soud k věcnému projednání žalobou uplatněného nároku. Jelikož se žalovaný k nařízenému jednání na den 8. 3. 2023 ani k jednání nařízenému na den 17. 5. 2023 nedostavil, jednal soud v jeho nepřítomnosti a ve věci samé rozhodl na základě v řízení provedeného dokazování a obsahu spisu.

6. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav věci.:

7. Z emailu žalobce ze dne 8. září 2020 vyplývá, že k němu připojené fotografie (č. l. 2 až 4 spisu) zachycují rozsah poškození kamionu žalovaného přepravujícího hliníkové profily žalobce při dopravní nehodě. Fotografie zachycují jak kamion, který havaroval, a který leží na boku mimo dopravní komunikaci, tak i dílem poškozené přepravované zboží žalobce.

8. Z faktury žalobce adresované žalovanému je zjevné, že byla vystavená dne 1. 12. 2020 a splatná byla dne 15. 12. 2020, když zní na částku 18 972,58 EUR. Vystavená byla v souvislosti s poškozením hliníkových profilů během jízdy a transportu s nakládkou dne 26. 8. 2020.

9. Z emailu žalobce ze dne 24. 11. 2020 (adresovaného žalovanému a založeného na č. l. 6 spisu) bylo zjištěno, že došlo k roztřídění havárií kamionu žalovaného poškozeného zboží do skupin podle míry jejich poškození. Přihlédnuto bylo i ke šrotovnému za zničenou část nákladu, když celková výše škody uplatněná proti žalovanému činila 18 922,58 EUR.

10. Z emailu zástupce žalovaného ze dne 25. září 2020 (č. l. 7 spisu) adresovaného žalobci se podává, že žalovaný nerozporuje, že došlo ke škodě na přepravované zásilce. Z uvedeného emailu nevyplývá jakákoliv ochota žalovaného věcně záležitost řešit.

11. Z mezinárodního nákladního listu je patrné, že přeprava objednaná žalobcem u žalovaného se týkala přepravy 38 palet žalobce. Ty byly naložené žalovaným v , Anonymizováno, a převezené byly do České republiky. V nákladním listu je uvedené, že došlo k nehodě kamionu, a že zboží bylo žalobcem převzaté s výhradou.

12. Z reklamace ze dne 15. 9. 2020 adresované žalovanému bylo soudem zjištěno, že zásilka byla žalobci doručená poškozená, a že žalobce žalovanému oznamuje, že došlo k poškození jeho zásilky, a že bude žádat náhradu škody.

13. Z objednávky přepravy pod č. , hodnota, bylo zjištěno, že si žalobce u žalovaného objednal přepravu zboží – hliníkových profilů o hmotnosti 18 000 kg na paletách, na trase , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) – , adresa, , konkrétně s naložením dne 24. 8. 2020 či dne 25. 8. 2020 na adrese: , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , jméno FO, . , právnická osoba, ., , Anonymizováno, v , Anonymizováno, a s vyložením v Brně mezi dny 28. 8. 2020 až 31. 8. 2020. Z textu objednávky vyplývá, že závazek z přepravní smlouvy byl vysloveně podřízený českému právu. Objednávka byla žalovaným akceptována a podepsána, což je zjevné z čl. 73 spisu – z žalovaným podepsané objednávky.

14. Ze stručného hlášení společnosti , právnická osoba, . pod č. , adresa, ze dne 18. 11. 2020 vyplývá, že si žalobce, jako žadatel u jmenované společnosti objednal posouzení poškozeného zboží s tím, že mělo jít o posouzení/kontrolu 38 palet různých hliníkových profilů. Nezávislý kontrolor ve zprávě sděluje, že zboží bylo pro jeho množství rozděleno do pěti skupin. Zatřídění do pěti skupin provedl podle rozsahu jejich poškození (stanovené v procentech), když zhodnotil i rizika možného dalšího nabídnutí zboží klientům žalobce ve vztahu k rozsahu jejich poškození/deformování. Prvních 10 palet (číslo: , hodnota, , 22, 23, 24, 25, 26, 38, 6, 7, 18) konkrétně 633 kusů hliníkových profilů, v rozsahu jejich deformování mezi 10 - 50 % označil kontrolor jako nepoužitelné, neboť k dispozici není-li žádná technologie, která by mohla odhalit možné mikropraskliny v hliníkových profilech. Nejsou tak vhodné k dalšímu zpracování. K druhé skupině palet (číslo , hodnota, , 31 a 20) v celkovém počtu 237 kusů kontrolor uvedl, že rozsah deformovaných a odřených částí je 50 % – 75 %, tudíž riziko jejich dalšího použití je vysoké, když k dispozici není žádná odborná společnost, která by dokázala zaručit na 100 %, jaký je jich stav a jaká je životnost nepoškozených částí. Všech 13 palet zařazených do první a druhé skupiny bylo určeno k úplnému sešrotování, když předpokládaná výkupní cena by měla činit u první skupiny (u deseti palet) částku 123 000 Kč a u druhé skupiny (u tří palet) částku 37 000 Kč. Dále ohledně hliníkových profilů v celkovém počtu 818 kusů, uložených na 6 paletách (třetí skupina palet, palety č. , hodnota, , 9, 34, 35, 36, 37) odborná společnost uvedla, že je možné je dále použít, když rozsah jejich poškození se projevuje mezi 5 % až 10 %. Rozsah deformací u čtvrté skupiny palet v počtu 12 palet při celkovém počtu 1 153 ks (palety 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 27, 28, 32, 33) by mělo být stejné jako v předchozí skupině, tedy do 10 %. Pátá skupina palet, konkrétně palety č. , hodnota, , 2, 3, 4, 5, 10, 30 v počtu 488 ks) byla zcela nepoškozená. K další distribuci tak byly vhodné hliníkové profily zařazené do třetí, čtvrté a páté skupiny.

15. Z potvrzení společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, (č. l. 72 spisu) vyplývá že uvedená společnost dne 16. 1. 2023 potvrzuje, že žalobce u nich má deponováno ve skladu 6 350 kg poškozeného hliníkového materiálu určeného k následné likvidaci.

16. Z faktury (č. l. 74 spisu) znějící na celkovou částku 54 339,51 EUR bylo zjištěno, že vlastnické právo k poškozené zásilce náleží žalobci, který si zboží u výrobce objednal a to zaplatil. Žalobce prostřednictvím žalovaného přepravoval svoje hliníkové profily o celkové váze 18 764,50 kg. Ty byly podle obsahu faktury a připojeného packing listu uložené na 38 paletách (č. l. 74 verte spisu). U každé z palet je uvedeno, o jaké hliníkové profily jde. Dále jsou specifikovány kusově, rozměrově, ale i váhově s popisem jejich zatřídění, když jak faktura, tak obsah packing listu jsou ve vzájemné shodě.

17. Z faktury odborné společnosti (nezávislého kontrolora) společnosti , právnická osoba, . bylo zjištěno, že uvedená společnost vystavila žalobci fakturu za tzv. stručné hlášení, tedy za provedení roztřídění zboží po paletách apod., a to v ceně 491 EUR.

18. Z výslechu jednatele žalobce vyplynulo, že se nesnažili žalovaného u soudu uplatněným nárokem poškodit. Naopak škodu se snažili snížit na co nejnižší částku. S tím souviselo i provedené zatřídění palet s hliníkovými profily do pěti skupin. I poté, co poškozenou zásilku prověřila/vytřídila odborná společnost CRS, jejímuž průběhu byl účasten, tak ještě následně přistoupili k dalšímu individuálnímu vytřídění poškozených palet tak, aby zboží, které bylo jen dílem použitelné pro další zpracování, mohlo být konečnému zákazníku dodáno a množství zboží určeného k sešrotování bylo co nejmenší. Za tím účelem ještě tři jeho pracovníci další více než dva dny kusově hliníkové profily třídily, aby celková škoda byla snížená. Ta podle jejich výpočtu/algoritmu dosáhla jednoznačně částky 16 028,22 EUR. Do ní promítnuli i částku vynaloženou na mzdy jeho tří zaměstnanců (1 057 EUR), které honorují ve výší cca 550 Kč hrubého za hodinu. Jednatel vypověděl, že vytříděné a vyexpedované zboží nebylo ani s odstupem doby jejich zákazníky reklamováno, anebo jim vráceno. Při stanovení výše škody přihlédli i k výši předpokládaného šrotovného ve výši 5 032,95 EUR (tabulka na č. 71 spisu).

19. Podle ustanovení čl. 4 odst. 1 vyhlášky č. 11/1975 Sb. (dále jen „Úmluva CMR“) dokladem o uzavření přepravní smlouvy je nákladní list. Chybí-li nákladní list, má-li nedostatky nebo byl-li ztracen, není tím existence nebo platnost přepravní smlouvy dotčena a vztahují se na ni i nadále ustanovení této Úmluvy.

20. Podle ustanovení čl. 9 Úmluvy CMR nákladní list je, pokud není prokázán opak, věrohodným dokladem o uzavření a obsahu přepravní smlouvy, jakož i o převzetí zásilky dopravcem.

21. Podle ustanovení čl. 17 odst. 1 Úmluvy CMR dopravce odpovídá za úplnou nebo částečnou ztrátu zásilky anebo za její poškození, které vznikne od okamžiku převzetí zásilky k přepravě až do okamžiku jejího vydání, jakož i za překročení dodací lhůty22. Podle ustanovení čl. 23 odst. 1 Úmluvy CMR má-li dopravce podle ustanovení této Úmluvy povinnost nahradit škodu za úplnou nebo částečnou ztrátu zásilky, vypočítá se náhrada z hodnoty zásilky v místě a době jejího převzetí k přepravě.

23. Podle ustanovení čl. 25 odst. 1 Úmluvy CMR při poškození zásilky hradí dopravce částku, o kterou se její hodnota snížila; částka se vypočítává z hodnoty zásilky stanovené podle článku 23 odst. 1, 2 a 4.

24. Podle ustanovení čl. 27 odst. 1 Úmluvy CMR oprávněný může požadovat úroky z náhrady škody. Tyto úroky ve výši 5 % ročně se počítají ode dne zaslání písemné reklamace dopravci, a nebyla-li reklamace podána, ode dne podání žaloby u soudu.

25. Podle ustanovení čl. 31 odst. 3 Úmluvy CMR stal-li se ve sporu uvedeném v odstavci 1 tohoto článku rozsudek vynesený soudem některého ze smluvních států v tomto státě vykonatelným, stává se vykonatelným i ve všech ostatních smluvních státech, jakmile byly splněny v příslušném státě předepsané formality.

26. Podle ustanovení čl. 32 odst. 1, písm. a) Úmluvy CMR nároky z přeprav, na něž se vztahuje tato Úmluva, se promlčují za jeden rok. Promlčecí doba začíná běže při částečné ztrátě zásilky, při jejím poškození nebo při překročení dodací lhůty dnem vydání zásilky.

27. Podle ustanovení čl. 32 odst. 4 Úmluvy CMR promlčené nároky se nemohou již uplatňovat ani vzájemnou žalobou ani námitkami.

28. Podle ustanovení § 136 o. s. ř. lze-li výši nároků zjistit jen s nepoměrnými obtížemi nebo nelze-li ji zjistit vůbec, určí ji soud podle své úvahy.

29. Po provedeném dokazování soud konstatuje, že žaloba byla podaná ve své podstatné části důvodně.

30. V řízení bylo postavené na jisto, že na základě objednávky žalobce, kterou žalovaný akceptoval, provedl žalovaný na konci srpna 2020 přepravu různorodých hliníkových profilů žalobce na cestě z , Anonymizováno, do České republiky. Uvedené bylo prokázané jak objednávkou přepravy, tak i její akceptací ze strany žalovaného, ale i mezinárodním nákladním listem. Zároveň bylo fakturou vystavenou tureckou výrobní společností a podrobným packing listem, ale i výpovědí jednatele žalobce prokázané, že vlastnické právo žalobci k přepravované zásilce náleželo, že reálná cena přepravované zásilky byla 54 339,52 EUR, a že žalobce je oprávněnou osobou nárok na náhradu škody v řízení uplatnit. Nadto uvedené nebylo žalovaným v průběhu řízení ani rozporováno.

31. Prokázané také bylo tvrzení žalobce, spočívající v tom, že v průběhu přepravy došlo k poškození části hliníkových profilů v důsledku dopravní nehody přepravce/žalovaného, o čemž svědčí jak reklamace - uplatnění nároku na náhradu škody, tak i fotodokumentace do spisu založená. Uvedené pak nerozporoval ani žalovaný, který se k nehodě emailem vyjadřoval, čímž fakticky škodnou událost potvrdil. Rozsah poškození hliníkových profilů byl zjištěný posudkem kontrolní společnosti , právnická osoba, ., jeho tzv. stručným hlášením. Tomu odpovídala i následná kalkulace žalobce založená na č. l. 71 spisu, respektující jak cenu zásilky, tak i stanovený rozsah jejího poškození, kategorizovaný do pěti skupin v závislosti na rozsahu jejich poškození.

32. Soud dále k věci uvádí, že v průběhu řízení se žalovaný věcně nebránil, když na svoji procesní obranu, mimo vyššími soudy vyřešených námitek věcné a místní nepříslušnosti, nic relevantního neuvedl. Věcně proti nároku uplatnil jen blíže nespecifikovaný zápočet. Ten však byl učiněný po uplynutí zákonné jednoroční promlčecí lhůty ve smyslu ustanovení čl. 32 odst. 1 a 4 Úmluvy CMR, když zásilka byla žalobci vydána dne 13. 11. 2020 (ad/ např. obsah mezinárodního nákladního listu) a žalovaný zápočet uplatnil až dne 15. 3. 2022 (č. l. 23 spisu). Žalobce se proto vznesenou námitkou promlčení procesní obraně žalovaného ubránil a soud se jí tak dále nezabýval. Pro úplnost soud uvádí, že žalobcův nárok činil 18 972,52 EUR a zápočet, jako obrana proti uplatněnému nároku (§ 97 a § 98 o. s. ř.), činil částku 18 050 ERU.

33. Pohledem skutkových tvrzení a do spisu založených listinných důkazů, které se vzájemně podporovaly, dospěl soud k závěru, a to po jejich hodnocení samostatně, ale i ve vzájemné souvislosti (§ 132 zákona o. s. ř.), že v řízení bylo dostatečně prokázané, že v souvislosti s provozní činností žalovaného, jehož existence je zjevná, jak z náhledu do , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tak i z provedeného převzetí soudní zásilky zaslané mu procesním soudem, anebo žalovanému doručené prostřednictvím mezinárodního dožádání, že žalovaný je subjektem existujícím, který má procesní způsobilost, může být žalován a za vzniklou škodu přímo odpovídá. Soud opakuje, že o provedení mezinárodní přepravy ze strany žalovaného svědčí dostatečně i samotný mezinárodní nákladní list, který je podle čl. 4 Úmluvy CMR jasným důkazem o uzavřené přepravní smlouvě mezi stranami sporu. Žalovaný jako dopravce za škodu na přepravovaném zboží odpovídá, když škoda vznikla v příčinné souvislosti s jeho činností.

34. Co se týká stanovení samotné výše žalobci vzniklé škody, tak stran ní soud předně vyšel z toho, že ji žalovaný v zásadě nerozporoval, když v uvedeném ohledu na svoji procesní obranu nic neuvedl, a to i přesto, že o uplatněném nároku a probíhajícím řízení, ale i termínech soudních jednání věděl. Pro její určení byla rozhodná celková výše ceny přepravované zásilky, která byla postavená najisto fakturou, kterou žalobci vystavil výrobce hliníkových profilů, tedy turecký dodavatel. Celková její výše činila částku 54 339,52 EUR. Dále bylo důležité stanovit, jaký byl faktický rozsah poškozeného zboží, když podle Úmluvy CMR (čl. 23 odst. 1 a čl. 25 odst. 1) se hradí skutečná škoda.

35. Rozsah poškozené zásilky, zatřídění poškozených a nepoškozených hliníkových profilů do pěti skupin bylo provedeno přesvědčivě odbornou a na účastnících řízení nezávislou společností , právnická osoba, . Soud dále uvádí, že její tzv. stručné hlášení odpovídá obsahově zatřídění zboží (jak co do počtu 38 přepravovaných palet hliníkových profilů), tak i co do jejich popisu uvedeném v obsahu packingového listu připojeného k faktuře tureckého výrobce hliníkových profilů. Její obsah je jasný, určitý, srozumitelný a soudem přezkoumatelný. Nejsou v něm zaznamenány nelogičnosti a prakticky odpovídá obsahu skutkových tvrzení žalobce.

36. Protože žalobce během cca roku a půl probíhajícího soudního řízení svá skutková tvrzení upřesnil tak, že např. jeho zákazníci po provedeném řádném vytřídění poškozených hliníkových profilů ze třetí a ze čtvrté skupiny zboží, jim dodané zboží nereklamovali a žalobci nic nevrátili, mohlo být soudem při hodnocení věci samé přistoupeno ke stanovení skutečné výše nároku na náhradu škody. Tu žalobce úvahově a číselně rozepsal v obsahu tabulky založené na č. l. 71 spisu, která vycházela ze stručného hlášení společnosti , právnická osoba, , z obsahu faktury za jím zakoupené zboží a z packingového listu. Soud se tak mohl důvodně ztotožnit se závěrem, že hliníkové profily na paletách pod označením č.: , hodnota, , 22, 23, 24, 25, 26, 38, 6, 7 a 18 byly v důsledku nehody totálně zničené, když takové zboží nemohlo být určené k další distribuci, na čemž se shodli jak jednatel žalobce při svém účastnickém výslechu, tak i nezávislá kontrolní společnost. Konkrétně šlo o zboží o celkové váze 5 443 kg, což odpovídá ve svém součtu i údajům z přepravního listu a hlavně packing listu, když celková cena tohoto zboží činila 17 057,49 EUR. Po odečtení poměrné části šrotovného, kalkulovaného žalobcem (co do množství prokázané i zprávou společnosti , Anonymizováno, , adresa, s.r.o.), pak při zohledněné váze 5 443 kg šrotu a jednatelem žalobce uváděné ceně 0,80 EUR za 1 kg hliníkového profilového šrotu/odpadu, mohl soud za využití náhledu na www , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zabývajících se mimo jiné i výkupem hliníku, dospět k závěru, že kilogram odpadu/kovového šrotu z hliníkových profilů lze realizovat při výkupní ceně okolo 20 Kč za 1 kg. S přihlédnutím k váze vytříděné první skupiny je částka kalkulovaná jako cena za prodej šrotu ve výši 4 313,58 EUR (při váze 5 443 kg) akceptovatelná, zdůvodnitelná a oprávněná. Pokud žalobce za zničené zboží zařazené nezávislou společností , právnická osoba, . do první skupiny nárokoval částku 12 743,89 EUR (17 057,49 EUR celková cena - 4 313,58 EUR šrotovné) učinil tak v souladu s právem (obsahem Úmluvy CMR).

37. Pro deklarované a doložené vážné poškození palet č.: 29, 31 (druhá vytříděná skupina zboží) soud opět, pohledem žalobcem provedené kalkulace jeho nároku podložené tzv. stručným hlášením nezávislé společnosti CSRcz s.r.o., akceptoval, že od celkové ceny uvedených dvou palet v částce 3 775,38 EUR je možné odečíst potenciální a v úvahu připadající šrotovné, které by mělo být žalobci uhrazené ve výši 364,46 EUR (při váze 485,94 kg). Pro další žalobcem provedené individuální vytřídění mohl žalobce ještě další vhodné hliníkové profily z palet č.: 29 a 31 dodat svým zákazníkům. I proto nakonec po žalovaném nárokoval za uvedenou skupinu zboží jen částku 1 107,94 EUR. Jinak řečeno, rozdíl mezi celkovou cenou zboží ve výši 3 775,38 EUR a uvedenou částkou 364,46 EUR vysvětlil žalobce tak, že se mu ještě podařilo následným dotříděným zboží snížit škodu, kterou by zatížil žalovaného, když i část dalšího, vytříděného zboží jeho klienti akceptovali. Stejně tak se tomu stalo u palety č. 20 (také zařazené do druhé skupiny vytříděného a poškozeného zboží), kde žalobce od celkové ceny uvedeného zboží ve výši 931,91 EUR (za uvedenou paletu) odečetl cenu šrotu ve výši 97,33 EUR (při váze 103,55 kg) a po provedeném následném individuálním vytřídění zboží, po žalovaném na náhradě škody za poškození palety č. 20 nárokoval jen částku ve výši 154,28 EUR.

38. Co se týká třetí skupiny zboží (palety č.: 8, 9, 34, 35, 36, 37), které bylo předurčené k další distribuci zákazníkům žalobce, tak po jejich individuálním vytřídění (když i v těchto skupinách bylo, byť v nízkém procentním rozsahu, také přítomné poškozené zboží) bylo k dobru žalovaného zohledněno dílčí potencionální šrotovné ve výši 70,79 EUR (při hmotnosti 84,12 kg) z celkové ceny 8 414,09 EUR za zboží zařazené do třetí skupiny. Výše nároku žalobce na náhradu škody za třetí skupinu zboží, z valné většiny dále distribuovaného, tak činila jen částku 181,64 EUR, což bylo soudem akceptováno.

39. U zboží zařazeného do čtvrté skupiny, kam byly zařazené palety č. 11, 12, 13,14, 15, 16, 17, 19, 27, 28, 32 a 33, při celkové ceně uvedeného zboží ve výši 11 981,56 EUR a při předpokládané ceně za šrot ve výši 186,80 EUR (pří váze 198,72 kg), byla výše škody po dále provedeném vytřídění poškozeného zboží dána částkou 292,47 EUR. Výši škody nárokovanou žalobcem za třetí a čtvrtou skupinu zboží soud hodnotí jako logickou a odpovídající míře poškození zboží v uvedených skupinách (do 10%), kterou pro smysl a účel ustanovení § 136 o. s. ř. není třeba jakkoliv dále žalobcem prokazovat.

40. Co se týká páté skupiny zboží, která vůbec poškozená průběhem škodné události nebyla, do které byly zařazené palety č.: 1, 2, 3, 4, 5, 10, 30 v celkové ceně 12 179,11 EUR, tak za uvedenou skupinu zboží žalobce žádný nárok neuplatňoval.

41. Jelikož postup žalobce vedoucí ke snížení výše škody prostřednictvím roztřídění celé zásilky a stanovení dalšího možného použití části znehodnocené zásilky, byl soudem hodnocený jako souladný se zákonnou úpravou, tak žalobci důvodně náleží i náhrada za mzdového ohodnocení pracovníků žalobce vynaložené za individuální vytřídění zásilky ve výši 1 057 EUR. Přestože uvedená částka nebyla žalobcem podrobně rozepsaná a doložená, tak při parametrech jejího stanovení, které přiblížil jednatel žalobce (tři jeho pracovníci zboží třídili déle jak dva dny) neměl soud při využití ustanovení § 136 o. s. ř. jediný důvod žalobci uvedenou položku vzniklé škody nepřiznat, anebo ji dále podrobně zkoumat a vést žalobce k její nadbytečné specifikaci a prokázání. Ta zcela logicky zapadala do skutkového děje, stejně tak jako částka 491 EUR, která byla žalobcem požadovaná jako náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s vypracováním stručného hlášení ze strany společnosti , právnická osoba, . Pro vše shora uvedené mohl být nárok žalobce shledán důvodným ve výši 16 028,22 EUR. Ten je tedy dán součtem: částky 12 743,89 EUR jako totální škody na všech paletách zařazených v první skupině zboží, částek 1 107,94 EUR a 154,28 EUR za reálnou škodu vzniklou na všech paletách zařazených do druhé skupiny zboží, částek 181,64 EUR a 292,47 EUR za všechno poškozené zboží na paletách zařazených do třetí a čtvrté skupiny zboží, částky 1 057 EUR jako mzdových nákladů za práci tří zaměstnanců žalobce, souvisejících s individuálním vytříděním zboží a částky 491 EUR za tzv. stručné hlášení. Celkem tedy žalobci důvodně náleží částka 16 028,22 EUR, která plně odpovídá i ustanovením článků: 17, 23, a 25 Úmluvy CMR.

42. Dále je vhodné uvést, že obecně platí, že otázky, které nejsou Úmluvou CMR upravené, je možné řešit za využití práva České republiky, které si strany shodně (akceptací objednávky zvolily). Při vědomí právní úpravy týkající se náhrady škody v občanském zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb., dále jen „o. z.“) lze dále uvést, že prevenční postup žalobce při snižování výše nároku na náhradu škody v důsledku dalšího individuálního vytřídění vedl ke snížení skučného nároku na náhradu škody (§ 2900 o. z.) a byl tedy souladný s právem. Soud také na straně žalobce neshledal žádné spoluzavinění za vzniklou škodu (§ 2918 o. z.) a neshledal ani žádný důvod pro snížení nároku na náhradu škody ve vztahu k žalovanému (§ 2953 o. z.).

43. Závěrem lze uvést, že i pro fakticky nedůvodnou a strohou procesní obranu žalovaného soud již neprováděl v řízení žádné další dokazování, když skutková tvrzení žalobce byla dostatečně prokázaná obsahem soudem provedených důkazů, které umožnily soudu rozhodnout o přisouzení částky 16 028,22 EUR s příslušenstvím žalobci (výrok I. rozsudku). Příslušenství pohledávky žalobci rovněž náleží, a to v podobě úroku ve výši 5 %, který má oporu v ustanovení čl. 27 Úmluvy CMR, když příslušenství bylo žalobcem nárokované také důvodně, neboť se žalovaný zjevně do prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. dostal. Ani počátek prodlení žalovaného nebyl v zásadě rozporný s výzvami žalobce k úhradě dluhu. Dále byl v souladu s českým právním řádem žalobci přiznán i nárokovaný poplatek ve výši 1 200 Kč, spočívající v tzv. nákladech spojených s uplatněním pohledávky, když se projednávaný nárok týkal závazku vzniklého mezi podnikateli (§ 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Naopak ve zbytku žalobou uplatněného nároku, tedy co do částky 2 944,36 EUR s 5% úrokem z částky 2 944,36 EUR od 15. 9. 2020 do zaplacení soud žalobu jako nedůvodnou zamítnul. Tomu odpovídá výrok II. rozsudku.

44. Soud dodává, že lhůtu k plnění vzhledem k výši nároku a při zohlednění skutečnosti, že jde o spor s tzv. cizím prvkem, stanovil jako 15 denní na místo obvyklé 3 denní (§ 160 o. s. ř.).

45. Podle čl. 31 odst. 3 Úmluvy CMR platí, že rozsudek poté, co nabude právní moci, bude uznatelný a vykonatelný i na území Bulharské republiky.

46. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř tak, že byly přiznány ve věci úspěšnému žalobci. Protože v řízení šlo o náhradu škody, u které došlo k postupnému upřesnění okolností jejího vzniku, ale i k upřesnění kalkulace v části týkající se výše šrotovného, když mnohé z položek celkové výše škody nebyly na počátku řízení zcela určité a závisely i na stručném hlášení odborné společnosti, ale i na možné zpětné reklamaci dodaného zboží zákazníkům žalobce, neměl soud důvod aplikovat ohledně náhrady žalobci vzniklých nákladů řízení ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. a od výše procesního úspěchu žalobce odečítat jeho procesní neúspěch.

47. Žalobci v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží náhrada za uhrazený soudní poplatek ve výši 18 838 Kč. Dále podle ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. procesně úspěšnému žalobci náleží odměna za jednotlivé úkony právní služby, které žalobce účtoval, a to odměna za: převzetí věci, za sepis žaloby, za doplnění žaloby ze dne 20. 1. 2022, za vyjádření se k podání žalovaného ze dne 4. 5. 2022, za účast u jednání ve dnech 14. 12. 2022, 8. 3. 2023, za upřesnění skutkových tvrzení ze dne 5. 4. 2023 a za účast u jednání dne 17. 5. 2023. Za uvedené úkony právní služby žalobce účtoval odměnu při kurzovém rozptylu (od 23,425 Kč do 25,525 Kč) s ohledem na dobu, kdy byly konkrétní úkony činěny. Pro zjednodušení celé situace žalobce uvedl, že bude nárokovat odměnu z tarifní hodnoty sporu ve výši 18 972,58 EUR/444 432,69 Kč, tedy v částce 10 100 Kč. Pro její stanovení pak žalobce použil nejnižší směnný kurz z uvedeného kurzového rozptylu, tedy 1 EUR x 23,425 Kč. Případné vyšší části jeho potencionální odměny vypočtené při využití výhodnějšího směnného kurzu se žalobce vysloveně vzdal.

48. Soud však v této věci při stanovení výše odměny musel nutně vyjít z výše žalobci skutečně vzniklé a přisouzené náhrady škody, tedy z jistiny ve výši 16 028,22 EUR, což při přepočtovém kurzu 1EUR x 23,425 Kč a při přepočtovém kurzu 1 EUR x 25,255 Kč v období od 11. 11. 2021 (podání žaloby) do 17. 5. 2023 (vyhlášení rozhodnutí ve věci samé) činí tarifní hodnotu sporu ve výši od 375 461 Kč do 404 793 Kč. S ohledem na závěrečný návrh žalobce a písemné vyčíslení jemu vzniklých nákladů řízení, které obecně soud pohledem obsahu spisu akceptoval, při jasné tarifní hodnotě sporu dané výší přisouzené částky 16 028,22 EUR/375 461 Kč, tak žalobci v souladu s právem náleží za jeden úkon právní služby částka 9 820 Kč. Za osm úkonů právní služby (8x 9820 Kč) činí odměna částku 78 560 Kč (§ 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Dále žalobci náleží i 8 paušálů po 300 Kč ve výši 2 400 Kč (§ 11 a § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Žalobci také náleží jím účtované DPH z poskytnutých právních služeb ve výši 17 002 Kč. S přihlédnutím k zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 18 838 Kč žalobci náleží částka 116 800 Kč.