74 Co 35/2025

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Evy Krčmářové a soudců Mgr. Martiny Polákové a JUDr. Miroslava Řezáče ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 151 045,51 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobce a žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 11. listopadu 2024, č. j. 31 C 171/2023-90,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se v I. výroku potvrzuje.

II. Rozsudek soudu prvního stupně se ve II. výroku mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 151 045,51 Kč od 15. 8. 2021 do 30. 7. 2023, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení před soudy obou stupňů ve výši 93 076,90 Kč, k rukám zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. V záhlaví označeným rozsudkem Městský soud v Brně (dále jen „soud“ či „soud prvního stupně“) uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 95 045,51 Kč s příslušenstvím a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 400 Kč (I. výrok), zamítl žalobu o zaplacení zákonných úroků z prodlení z částky 151 045,51 Kč od 15. 8. 2021 do 30. 7. 2023 (II. výrok) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (III. výrok).

2. V odůvodnění rozhodnutí soud shrnul, že žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 151 045,51 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 15. 8. 2021 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 400 Kč na základě tvrzení, že pro žalovaného prováděl strojní výkopové práce na stavbě v , adresa, , které v souladu s odsouhlasenými Záznamy o provozu pracovního stroje (dále jen „záznamy o provozu“) vyúčtoval (spolu s přepravou bagru) fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 15. 7. 2021, vystavenou na částku 133 584 Kč, splatnou 14. 8. 2021, a fakturou č. 210100205 ze dne 15. 7. 2021, vystavenou na částku 17 461,51 Kč, splatnou 14. 8. 2021.

3. Žalovaný v řízení nerozporoval provedení výkopových prací. Namítal, že s žalobcem neuzavřel smlouvu, na jejímž základě by byl povinen zaplatit žalovanou částku., právnická osoba, průběhu řízení žalovaný žalobci zaplatil částku 56 000 Kč za odpracovaných 112 h práce 3t bagrem po 500 Kč/h.

5. Na základě zpětvzetí žaloby soud usnesením ze dne 6. 5. 2024, č. j. 31 C 171/2023-58, řízení o zaplacení částky 56 000 Kč s úroky z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 26. 3. 2024 do zaplacení, zastavil.

6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázány následující skutečnosti:a) Ze svědecké výpovědi ředitele žalobce , jméno FO, vzal soud za prokázané, že mu ohledně dodání bagru na akci v , adresa, nejprve telefonoval , jméno FO, , který mu dal telefonní číslo na žalovaného, kterého , jméno FO, neznal. Poté se , jméno FO, telefonicky domluvil s žalovaným na práci 8t bagrem za cenu 800 Kč/h bez DPH (cena dle ceníku žalobce), ceně za dopravu bagru ve výši cca 1 100 Kč a dodání jednoho auta na 2-3 dny na dovoz písku. Asi za týden žalobce přivezl bagr do , adresa, , kde prováděl měsíc nebo měsíc a půl cca 9 h denně výkopové práce, které strojník zapisoval do záznamů o provozu a podpisem potvrzoval žalovaný, či na stavbě přítomný stavbyvedoucí nebo mistr. V průběhu prací , jméno FO, s žalovaným nehovořil. Když začal , jméno FO, telefonicky řešit úhradu faktur, žalovaný mu řekl, že nic neuhradí, neboť chtěl jiný bagr a ať komunikuje s jeho advokátem. Žalobce běžně fakturuje zakázky po měsíci, drobné zakázky i po roce.b) Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že se na něj v roce 2019 obrátil žalovaný s žádosti o poskytnutí 3t bagru od společnosti , právnická osoba, (dále jen „, Anonymizováno, “), ve které pracoval. , Anonymizováno, neměl volnou kapacitu, proto , jméno FO, žalovanému nabídl zprostředkování kontaktu na , jméno FO, . Poté zavolal , jméno FO, , jestli má volný stroj, ten sdělil, že má, bavili se o částce 500 Kč/h. Tuto informaci , jméno FO, sdělil žalovanému, předal vzájemné kontakty , jméno FO, i žalovanému, aby se spojili a následně i bagristovi žalobce kontakt na žalovaného, když mu telefonoval ze stavby. , jméno FO, bagr neobjednával. Asi před 5 lety , jméno FO, telefonoval žalovaný, že je problém s fakturací, zda by se mohl spojit s , jméno FO, . , jméno FO, tedy volal , jméno FO, , který mu řekl, že se to řeší. Cena výkopových prací před 5 lety činila u 3t bagru cca 450 Kč/h, u 8t bagru 700-800 Kč/h. , jméno FO, neřekl žalovanému, že za práci žalobci nemusí platit, nevěděl, že činností bagru vznikla škoda. V průběhu prací žalovaný , jméno FO, nekontaktoval (ani ohledně přistavení bagru 8t namísto 3t).c) Ze svědecké výpovědi , jméno FO, vzal soud za prokázané, že pro žalobce prováděl v roce 2019 výkopové práce v , adresa, . V den, kdy měl začít, byl bagr přistaven na místě. Námitky k typu bagru nebyly. Data a časy v záznamech o provozu vyplnil pravdivě. Nepodepsaná data neměl na stavbě kdo podepsat. Potvrzení odvedené práce pak řešil s , jméno FO, . Žádná škoda na stavbě nevznikla.d) V záznamu o provozu žalobce vyplnil: zadavatel „, adresa, “, značka a typ „, Anonymizováno, “, druh „otoč“, hmotnost 8t, rok 2019, měsíc 10. V záznamu jsou vyplněna data od 2. 10. do 12. 10., místo „, adresa, “, pracovník „, Anonymizováno, “, celkem 52 h. Data 2. 10., 3. 10. a 4. 10. podepsala odpovědná osoba. U dat 7. 10., 8. 10., 10. 10., 11. 10. a 12. 10. není podpis odpovědné osoby.e) V záznamu o provozu žalobce vyplnil: zadavatel „, jméno FO, , , adresa, “, značka „JCB“, druh „pásový“, hmotnost 8t, rok 2019, měsíc 10. V záznamu jsou vyplněna data od 15. 10. do 31. 10., místo „, adresa, “, pracovník „, Anonymizováno, “, celkem 73,5 h. Soupis odpracovaných dnů podepsala odpovědná osoba.f) V záznamu o provozu žalobce vyplnil: zadavatel „, Jméno žalovaného, , , adresa, “, značka „JCB“, druh „pásový“, hmotnost 8t, rok 2019, měsíc 11. V záznamu jsou vyplněna data 4. 11., 5. 11. a 6. 11., místo „, adresa, “, pracovník „, Anonymizováno, “, celkem 12,5 h. U každého dne je podpis odpovědné osoby.g) Fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 15. 7. 2021 vyúčtoval žalobce žalovanému částku 133 584 Kč (110 400 Kč + 21 % DPH ve výši 23 184 Kč), splatnou 14. 8. 2021, za strojní výkopové práce v , adresa, dle odsouhlasených záznamů pás. rypadlem 8t - 138 h po 800 Kč.h) V záznamu o provozu žalobce vyplnil: zadavatel „, jméno FO, “, značka „MAN“, druh „podvalník MAN“, hmotnost 30t, rok 2019, měsíc 10 - 1. 10. 2019 a 21. 11. 2019, místo „, adresa, “, příjmení pracovníka nečitelně, odpracované hodiny - „84 km“. Záznam nepodepsala odpovědná osoba.i) V záznamu o provozu žalobce vyplnil: „, Anonymizováno, , adresa, “, nad tímto „, jméno FO, “, značka a typ „Scania“, druh „S3 6x4“, hmotnost 14t, rok 2019, měsíc 11. - 4. 11., místo „, adresa, “, příjmení pracovníka „, Anonymizováno, “, 5,5 h + 84 km. Záznam podepsala odpovědná osoba.j) Fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 15. 7. 2021 vyúčtoval žalobce žalovanému částku 17 461,51 Kč, splatnou 14. 8. 2021, za přepravu na stavbu , adresa, dle odsouhlasených záznamů:- Scania 6x4 (h), množství - 5,5 h, j. cena 650 Kč, cena 3 575 Kč, 21 % DPH 750,75 Kč, celkem 4 325,75 Kč,- Scania 6x4 (km), množství - 84 km, j. cena 33 Kč, cena 2 772 Kč, 21 % DPH 582,12 Kč, celkem 3 354,12 Kč,- podvalník MAN, množství - 2 h, j. cena 850 Kč, cena 1 700 Kč, 21 % DPH 357 Kč, celkem 2 057 Kč,- podvalník km, množství - 168 km, j. cena 38 Kč, cena 6 384 Kč, 21 % DPH 1 340,64 Kč, celkem 7 724,64 Kč.k) V ceníku služeb , Anonymizováno, platného od 10. 6. 2019 byla uvedena cena 8t pásového minibagru 800 Kč/h + cena za převoz stroje na podvalu. Cena za sklopné vozidlo 6x4 s hmotností 14t - 34 Kč/km a 780 Kč/h, cena 30t MAN 6x4 podvalník u tahače s návěsem 30t - 38 Kč/km a 1 150 Kč/h.l) V ceníku služeb společnosti , Anonymizováno, , platného od 1. 3. 2020, byla cena 8t minibagru 800 Kč.

7. Soud shrnul skutkový stav následovně: Žalobce od října do listopadu 2019 pro žalovaného vykonal 138 h práce 8t bagrem. Za tímto účelem přepravil bagr z Ivančic do , adresa, a zpět. Účastníci se nedohodli na použití konkrétního typu bagru ani na ceně. Žalobce také pro žalovaného odvezl materiál ze stavby. Po celou dobu provádění prací žalovaný nevytkl žalobci použití bagru 8t, jeho přepravu, ani odvoz materiálu ze stavby.

8. Na základě výše popsaného skutkového stavu věci dospěl soud s odkazem na § 1958, § 2586 odst. 1, § 2587 odst. 1 a § 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), § 119a, § 136 a § 142a odst. 1 zákona č. 99/1964, občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 1403/2005, 32 Odo 400/2006, 23 Cdo 696/2012, 28 Cdo 2875/2019 a 32 Cdo 5550/2017, k následujícím právním závěrům:

9. Účastníci neuzavřeli smlouvu o dílo (nedohodli se na typu bagru a ceně).

10. Vykonáním provedených prací a přepravy se žalovaný na úkor žalobce bezdůvodně obohatil.

11. Obvyklá cena za práce provedené 8t bagrem v daném místě a čase byla 800 Kč/h + cena za převoz stroje (jež byla nižší, než požaduje žalobce).

12. Proto soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 95 045,51 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 400 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 31. 7. 2023, neboť dne 15. 7. 2023 byla žalovanému doručena soudem žaloba, a soud připočítal obvyklých 15 dnů pro splatnost. Telefonickou výzvu žalobce v roce 2021 soud posoudil jako výzvu bez náležitostí dle § 142a o. s. ř., když žalobce žalovanému nesdělil, co po něm žádá, z jakého titulu a v jaké výši.

13. Ve zbývající části soud žalobu ohledně požadovaného úroku z prodlení zamítl.

14. Výrok o nákladech řízení soud odůvodnil tím, že žalobce žalovanému nezaslal kvalifikovanou písemnou předžalobní výzvu (pouze ho o zaplacení telefonicky upomenul). Soud přihlédl i k tomu, že žalovaný se o povinnosti k plnění dozvěděl 2 roky po provedení výkopových prací, předtím se domníval, že práce nebudou účtované, když při vykopávání došlo ke způsobení celé řady škod.

15. Proti I. a III. výroku rozsudku podal žalovaný odvolání. Namítal, že:a) Požadoval práce bagrem 3t za cenu 450–500 Kč/h, neboť pro prováděné dílo nebyl větší a dražší bagr potřeba. S tímto kontaktoval , jméno FO, , který soudu potvrdil, že požadavek sdělil , jméno FO, , a ten mu řekl, že žalobce takový bagr má a dodá. Z uvedeného vyplývá konkludentní uzavření smlouvy na dodávku bagru o ceně 450–550 Kč/h. Žalobce žalovanému ceník neposkytl, údaje o ceně do záznamů o provozu sám dopsal a na stavbu dodal těžší a dražší bagr, aniž o tom žalovaného informoval. Žalovaný neměl důvod rozporovat váhu bagru, očekával, že cena nepřevýší 450–500 Kč/h, byť je na stavbě těžší bagr (pro žalovaného byla rozhodující cena, nikoliv váha bagru). Ihned po doručení faktur žalovaný fakturaci rozporoval a prosil o pomoc , jméno FO, .b) Účastníci se na ceně za dopravu nedohodli, obvykle je doprava zahrnuta v ceně pronájmu.c) Výpověď , jméno FO, o dohodě na ceně 800 Kč/h a ceně za dopravu označil za nevěrohodnou i proto, že , jméno FO, je jediným společníkem žalobce a má proto zájem na výsledku řízení.d) Nesouhlasil s rozhodnutím o náhradě nákladů řízení. Žalobce požadoval zaplacení předmětné částky téměř 2 roky od ukončení zakázky a žalovaný po vyjasnění nesrovnalostí zaplatil práce v potvrzeném rozsahu a dohodnuté ceně 500 Kč/h. Navrhoval, aby soud aplikoval § 143 o. s. ř. a přiznal neúspěšnému žalovanému náhradu nákladů řízení, neboť žalovaný byl ochoten závadný stav mimosoudně plně odčinit.

16. Proti II. a III. výroku rozsudku podal odvolání žalobce.a) Požadoval přiznání zákonného úroku z prodlení od 15. 8. 2021, neboť faktury a záznamy o provozu doručil žalovanému e-mailem dne 16. 7. 2021, což považoval za výzvu k zaplacení, neboť z faktur a záznamů o provozu mohl žalovaný zcela určitě zjistit, čeho se žalobce domáhá. Ačkoli soud neměl doručení faktur žalovanému za prokázané, nevyzval žalobce k doplnění tvrzení a označení důkazů k tomuto tvrzení. Pro posouzení, od kdy se žalovaný dostal do prodlení se splněním povinnosti vydat bezdůvodné obohacení, nemá význam odeslání výzvy před podáním žaloby.b) Žalobce požadoval přiznání náhrady nákladů řízení. Zdůraznil, že judikatura Nejvyššího soudu (sp. zn. 29 Cdo 4388/2013 a 32 Cdo 5256/2015) netrvá na formalistickém nepřiznání nákladů tam, kde je zřejmé, že účelu výzvy by nebylo dosaženo. Žalobce považoval za podstatné, že žalovaný žalovanou částku nezaplatil ani po doručení žaloby a k úhradě částky 56 000 Kč přistoupil pouze proto, že jeho obrana byla vyvrácena výpovědí , jméno FO, . I kdyby byla žalovanému doručena předžalobní výzva, požadovanou částku by neuhradil.

17. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání byla podána k tomu oprávněnými osobami (§ 201 o. s. ř.), směřují proti rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.) a byla podána včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), v souladu s § 212 a § 212a odst. 1 o. s. ř. přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení mu předcházející v mezích, ve kterých se odvolatelé přezkoumání rozhodnutí domáhali i z důvodů, které nebyly v odvoláních uplatněny, a po nařízeném jednání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.) dospěl k závěru, že odvolání žalobce je důvodné a odvolání žalovaného není důvodné.

18. Ze skutkových zjištění soudu prvního stupně (o nichž není mezi účastníky sporu) vyplývá, že žalobce od 2. 10. 2019 do 6. 11. 2019 pro žalovaného vykonával práce 8t bagrem na stavbě v , adresa, , že za tímto účelem přepravil bagr z Ivančic do , adresa, a zpět a odvezl materiál ze stavby, že práce bagrem vykonávali za žalobce bagristé , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , kterým žalovaný, či osoby jím zmocněné, provedení prací potvrzovali do záznamů o provozu, a že uvedenou činnost zprostředkoval , jméno FO, , na kterého se s poptávkou bagru obrátil žalovaný.

19. Sporným mezi účastníky bylo, zda se dohodli na použití bagru 8t a ceně 800Kč/h prací, navýšené o DPH, a na ceně za přepravu bagru a odvozu materiálu ze staveniště.

20. Pro další úvahy odvolacího soudu jsou rozhodující následující ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku:

21. Podle § 555 odst. 1 o. z. právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.

22. Podle § 556 o. z. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen (odst. 1). Při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají (odst. 2).

23. Z ustálené judikatury Nejvyššího soudu pro poměry občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 vyplývá (srov. rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soud ze dne 11. 2. 2023, sp. zn. 31 Cdo 2273/2022, či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2017, sp. zn. 29 Cdo 61/2017, uveřejněný pod č. 4/2019 Sb. rozh. obč.), že pro výklad adresovaného právního jednání je určující skutečná vůle jednajícího, která byla anebo musela být známa adresátovi, již je třeba upřednostnit před jejím vnějším projevem (např. objektivním významem užitých slov). Teprve tehdy, nelze-li zjistit skutečnou vůli jednajícího (§ 556 odst. 1 věta první o. z.), postupuje soud podle pravidla vyjádřeného v § 556 odst. 1 větě druhé o. z.

24. V posuzovaném případě byla pochybnost o obsahu dohody účastníků založena tím, že výklad právního jednání účastníky byl v průběhu řízení odlišný, neboť žalovaný tvrdil, že s žalobcem žádnou dohodu neuzavřel (po , jméno FO, požadoval zprostředkování práce bagrem 3t za cenu 450–500 Kč/h) a dohoda o dopravě stroje na místo stavby nebyla ujednána; žalobce tvrdil, že se s žalovaným dohodl na práci bagrem 8t za cenu 800 Kč/h + DPH, na ceně za dopravu a dodání jednoho auta na 2-3 dny na dovoz písku.

25. Odvolací soud dle § 213 odst. 2 o. s. ř. zopakoval a doplnil dokazování e-mailovou komunikací účastníků, výslechy žalovaného, , jméno FO, a , jméno FO, , načež dospěl k závěru, že pro právní posouzení věci jsou podstatná následující skutková zjištění:

26. Z e-mailu , Jméno advokáta B, odeslaného žalobci dne 21. 6. 2021 vzal odvolací soud za prokázané, že , jméno FO, oznámil žalobci, že převzal právní zastoupení žalovaného, který mu sdělil, že se po něm žalobce domáhá úhrady za dílo provedené na předmětné zakázce v , adresa, , a požádal žalobce, aby v této věci nadále komunikoval pouze s ním.

27. Z e-mailu odeslaného žalobcem žalovanému dne 16. 7. 2021 odvolací soud zjistil, že dne 16. 7. 2021 žalobce zaslal žalovanému faktury č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ze dne 15. 7. 2021.

28. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, vzal odvolací soud za prokázané následující skutečnosti:a) , jméno FO, je společníkem žalobce, u žalobce je zaměstnaný jako ředitel, jednatelka žalobce je jeho bývalá přítelkyně, v době zakázky už k ní neměl žádný osobní vztah.b) , jméno FO, u , jméno FO, telefonicky poptával menší bagr do , adresa, pro obchodního partnera. , jméno FO, mu řekl, že malý bagr nemá (s bagry do 5t žalobce vůbec nepracoval), ale doporučil mu bagr 8t. , jméno FO, řekl, že ani , Anonymizováno, malý bagr nemá a dal mu telefonický kontakt na žalovaného, aby se domluvili.c) , jméno FO, poté telefonoval žalovanému, řekl mu, že má pouze bagr 8t za 800 Kč bez DPH. Ceny se standardně říkají bez DPH. Žalovaný řekl: „Tak když není menší, tak to uděláme tady tím, zas to bude rychleji třeba.“ O ceně za dopravu si říkali na začátku, že se zaplatí dovoz a odvoz bagru na stavbu.d) Větší bagr má větší výkon, naloží větší auto, udělá práci rychleji.e) Pak , Anonymizováno, telefonoval žalovaný, nebo někdo od něho, že má přistavit bagr. Žalobce bagr převážel podvalníkem o víkendu, pak poslal strojníka, který tam pracoval, zapisoval do záznamů o provozu od kdy do kdy, a někdo, kdo byl na stavbě (stavbyvedoucí nebo žalovaný) potvrzoval hodiny.f) Žalovaný během stavby , jméno FO, telefonoval, že potřebuje rychle auto 6x4, tak žalobce tam poslal Scanii, a odvážel den-dva zeminu.g) Pro žalobce jako živnostník (OSVČ) s bagrem pracoval strojník , Anonymizováno, .h) , jméno FO, strojníkům zdůrazňoval, že je nutný podpis záznamu o provozu, jinak nedostanou proplaceno. Obvyklá praxe na stavbách je taková, že stavbyvedoucí tam není celý den, ale vždy do týdne záznam o provozu podepíše. Kdy se pracovalo bagrem, musí být zapsané také ve stavebním deníku, který má k dispozici žalovaný.i) Žalobce má v bagrech GPS, proto přesně věděl, kdy bagr na stavbě pracoval, proto zaplatil strojníkům i nepodepsané dny.j) Vzhledem k tomu, že některé dny v záznamu o provozu nebyly podepsány, , jméno FO, před vystavením faktur několikrát telefonoval žalovanému, aby se k těmto dnům vyjádřil. Žalovaný to nejprve natahoval, pak nebral telefon, , jméno FO, proto telefonoval otci žalovaného, který mu řekl, že s tím nemá nic společného. Toto trvalo rok, rok a půl, pak , jméno FO, došla trpělivost a zavolal žalovanému, že to vyfakturuje tak, jak to je, ať se to neprodlužuje. Proto žalobce vystavil faktury až za dva a třičtvrtě roku od provedení prací, aby se to nepromlčelo. Žalovaný pak , jméno FO, rozčíleně telefonoval, že už je to dávno uzavřené, že s ním nebude komunikovat a předá to advokátovi. , jméno FO, se domníval, že žalovaný má peníze za zakázku utracené a nechce platit, protože to pro něho je náklad navíc, nebo že si myslel, že na to žalobce zapomněl.k) , jméno FO, nevěděl, že by se na stavbě něco překoplo.l) Bagrem 3t by nešlo nakládat zeminu na Scanii 6x4.m) Faktury vystavila pokladní žalobce dle záznamů o provozu, dopravu podle tachometru a puťovky (výkaz s vypsanými km od řidiče).n) , jméno FO, volal , jméno FO, , až když to šlo před soud, jestli se nemůžou domluvit.

29. Odvolací soud předesílá, že svědkův poměr k účastníkům řízení nezakládá nezpůsobilost svědčit. Soud má pouze povinnost vzít poměr svědka k účastníkům řízení v úvahu při hodnocení svědkovy výpovědi (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 6. 2010, sp. zn. 22 Cdo 2516/2008). Odmítání svědecké výpovědi pro vztah svědka k účastníkovi řízení by odporovalo smyslu a účelu zákona (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 11. 2012, sp. zn. 25 Cdo 133/2011). Za nedůvodnou proto považuje odvolací soud námitku žalovaného, že by soud měl přikládat výpovědi svědka, spojeného s účastníkem řízení, v jehož prospěch vypovídá, nulovou hodnotu. Věrohodnost zde sice může být obecně o něco nižší než v případě zcela nezaujaté osoby, soud však výpověď nemůže zcela ignorovat. Ohledně chování svědka při výslechu je pro soud významná zejména jeho přesvědčivost, jistota, plynulost výpovědi a ochota odpovídat na otázky.

30. Soud prvního stupně nehodnotil svědka , jméno FO, jako nevěrohodného a rovněž odvolací soud hodnotí (na základě bezprostředně před ním provedeného svědeckého důkazu) výpověď svědka jako věrohodnou, neboť svědek vypovídal přesvědčivě, jeho výpověď byla jistá a plynulá a svědek ochotně odpovídal na položené otázky.

31. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, vzal odvolací soud za prokázané následující skutečnosti:a) , jméno FO, se zná s , jméno FO, ze spolupráce žalobce a společnosti , Anonymizováno, , ve které svědek dříve pracoval. Žalovaného zná soukromě.b) Žalovaný oslovil svědka, resp. společnost , Anonymizováno, , ohledně pronájmu strojní mechanizace na zakázku v , adresa, , s tím, že potřebuje výkop rýhy pro kabeláž.c) Na práce, které potřeboval, by , jméno FO, doporučil bagr 3t nebo 5t, ale kopalo se i většími bagry. Je to otázka ceny a termínu, větší bagr vykope větší množství hlíny, má větší výkon a nemusí být na stavbě tak dlouho.d) Obvyklá cena bagru 3t nebo 5t v roce 2019 byla do 500 Kč/h. Dopravu bagru účtoval někdo zvlášť, někdo ji měl v hodinové sazbě. , Anonymizováno, účtoval dopravu pro , adresa, o 40 % dráž, než byla paušální cena pro , adresa, . Záleželo na typu bagru – malý bagr se veze na kontejneru, proto je cena dopravy nižší, než u většího bagru. Pásový bagr nemůže nikam sám dojet, proto byl vždy účtovaný s přepravou. Přeprava bagru 3t z , adresa, mohla stát cca 3 000 Kč, většinou se účtovalo dle skutečně ujetých kilometrů.e) , jméno FO, žalovanému cenu nedoporučil, zda hovořili o tunách bagru či ceně, nevěděl.f) , Anonymizováno, neměl volné kapacity, proto , jméno FO, nabídl žalovanému kontakt na , jméno FO, , neboť věděl, že žalobce má k dispozici několik strojů. Proto předal žalovanému telefonní číslo na , jméno FO, , a řekl mu, ať se domluví na spolupráci.g) , jméno FO, řekl, že žalovaný realizuje zakázku v , adresa, , kde potřebuje kopat rýhy a bude mu volat, aby se domluvili na spolupráci. Více to nespecifikoval, neřekl cenu, typ bagru, ani parametry přepravy.h) Bagrem 3t se nedá nakládat na valník, je nízký, musel by mít pod sebou nějakou násep.i) V průběhu zakázky žalovaný , jméno FO, nekontaktoval. Po dokončení zakázky telefonoval, že je problém s fakturací, žalobce fakturuje něco, co nemá, jestli s tím nemůže pomoci. , jméno FO, proto volal , jméno FO, , který mu řekl, že si to vyřeší sami.j) , jméno FO, žalovanému neřekl, že nemá nic platit.k) Žalovaný na jednání odvolacího soudu , jméno FO, konfrontoval s tím, že před soudem prvního stupně vypověděl, že žalovaný poptával 3t bagr, a že mu , jméno FO, řekl, že stroj dodá za 500 Kč/h. , jméno FO, vypověděl, že si nepamatuje, že tohle řekl, ale , Anonymizováno, měl ceník, od toho si asi žalovaný odvodil cenu, ale on pouze předal kontakt, nebylo na něm určovat někomu částku. S , jméno FO, se bavili o bagru 3t za 500 Kč/h, což byly standardní ceny, a o tom, že jde o stavbu v , adresa, . , jméno FO, mu neřekl, že 3t bagr nemá, že má větší a dodá jiný. Termín dodání a realizaci si měli vyřešit mezi sebou. , jméno FO, nevěděl, kdy měl být bagr přistavený, proto také , jméno FO, termín přistavení bagru neřekl.

32. Odvolací soud hodnotí výpověď svědka jako věrohodnou, neboť svědek vypovídal přesvědčivě, jeho výpověď byla jistá a plynulá a svědek ochotně odpovídal na položené otázky.

33. Žalovaný při účastnické výpovědi uvedl, že:a) Vysoutěžil veřejnou zakázku na veřejné osvětlení v obci , adresa, , v rámci které bylo potřeba vykopat drážku v délce 1 – 1,5 km, hloubce 0,7 – 0,9 m a šířce 30 cm. V cenové nabídce na veřejnou zakázku žalovaný výkopové práce, které provedl žalobce, ocenil částkou cca 124 000 Kč. Předpokládal však, že za výkopové práce zaplatí cca 100 000 Kč.b) Žalovaný nevěděl, zda se obvykle nad rámec ceny za bagrovací práce hradí přeprava, věděl, že zakázku by dokázal zvládnout 3t bagr. Rozdíl mezi 3t a 8t bagrem v té době od pohledu nepoznal, nevěděl, jaký je mezi nimi (kromě velikosti) rozdíl.c) Žalovaný u , jméno FO, poptával bagr do 5t za cenu 500 - 600 Kč/h. , jméno FO, mu sdělil, že , Anonymizováno, volný bagr nemá, ale že bagr dokáže sehnat od někoho jiného.d) Na opakovaný dotaz žalovaný uvedl, že možná velikost bagru , jméno FO, nespecifikoval, ale určitě chtěl menší bagr do 500 Kč/h.e) , jméno FO, žalovanému řekl, že bude přistaven bagr, neřekl, za jakou cenu. Telefon na nikoho ohledně bagru žalovanému nedával.f) Žalovaný se s , jméno FO, nebavil o tom, že by se cena za bagr měla o cokoli zvyšovat (DPH, přepravu).g) Žalovaný si myslel, že za bagr bude platit , jméno FO, , který to přes sebe přefakturuje, nebo vyřeší.h) K opakovanému dotazu žalovaný uvedl, že od počátku věděl, že nebude platit , jméno FO, , ale někomu jinému.i) Žalovaný je plátcem DPH, sám při jednáních uvádí ceny bez DPH, a asi by s tím počítal, že tam to DPH, „jako že byl koncovej“, asi bude.j) Žalovanému volal bagrista, nebo , jméno FO, , že tam už bagr stojí, budou vykládat a může se začít. Žalovaný přijel na místo a bagristovi ukázal trasu kopání. Bagrista žalovanému neřekl, z jaké je firmy, žalovaný viděl na bagru i autě logo žalobce.k) Žalovaný v době sjednávání, ani v průběhu bagrování, s nikým ze společnosti žalobce nehovořil, , jméno FO, neznal.l) Na stavbě pracovali 2 bagristé, kterým žalovaný do záznamů o provozu podepisoval odpracované hodiny. Záznam o provozu na č. listu , Anonymizováno, podepsal otec žalovaného. Jak dlouho bagr pracoval, žalovaný nevěděl, ani zda byly provedeny nepodepsané práce.m) Kromě výkopových prací bagr žalobce nakládal zeminu na auto s „velkou sklopku“. Žalovaný nevěděl, kdo tyto práce objednal, ani zda by nakládku zvládl bagr 3t.n) Bagr při práci překopl kabel společnosti Cetin a odpadní roury. Opravu zajišťoval a platil žalovaný. Náhradu těchto nákladů po žalobci nepožadoval.o) Žalovaný ukončil veřejnou zakázku v prosinci 2019, chtěl dořešit fakturace, proto po dobu cca půl roku urgoval , jméno FO, , aby vyčíslil kopání. , jméno FO, žalovanému řekl, že to řeší, ale , jméno FO, mlčí a nedokáže se s ním domluvit. Tak žalovaný čekal.p) Na opakovaný dotaz žalovaný uvedl, že mu , jméno FO, řekl, že se s , jméno FO, nedokáže spojit.q) Následně žalovaný uvedl, že mu , jméno FO, řekl, že má s žalobcem i něco ve společnosti , Anonymizováno, , že taky trvalo vyfakturování a že neví, co se děje.r) Zda mu , jméno FO, řekl, že za zakázku nemusí platit, žalovaný nevěděl.s) Žalovaný sám žalobce nekontaktoval, spoléhal na , jméno FO, , že to vyřeší.t) Po cca 2 letech volal žalovanému , jméno FO, a chtěl zaplatit. Co si konkrétně řekli, nevěděl.u) Žalovanému pak přišla e-mailem faktura žalobce na cca 150 000 Kč a záznamy o provozu, na kterých byly (oproti tomu, co žalovaný podepisoval) doplněny údaje o zadavateli, značka, typ a hmotnost bagru. Žalovaný po takové době nevěděl, co se děje, proto předal věc advokátovi. O co se jedná, a cenu za práce, se dozvěděl až z této faktury.v) Na opakovaný dotaz žalovaný uvedl, že poté, co mu byl doručen e-mail, si fakturu spojil se žalobcem, nelíbila se mu ale cena 800 Kč/h, proto věc předal advokátovi.w) Po doručení faktury volal žalovaný , jméno FO, , ptal se, co to znamená, chtěl vysvětlení. Jak to , jméno FO, vysvětlil, si žalovaný nepamatoval, jen, že řekl, že jsou hloupí a mají se domluvit. Rozdíl ceny (800 Kč - 500 Kč) neřešili.

34. Odvolací soud neuvěřil výpovědi žalovaného, který měnil výpověď (uvedl, že u , jméno FO, poptával bagr do 5t za cenu 500 - 600 Kč/h - následně, že možná velikost bagru nespecifikoval; uvedl, že si myslel, že za bagr bude platit , jméno FO, , který to přes sebe přefakturuje, nebo vyřeší - následně, že od počátku věděl, že bagrovací práce bude platit někomu jinému), jeho výpověď byla vnitřně rozporná (vypověděl, že není odborníkem na bagrovací práce, v bagrech se nevyzná - v cenové nabídce na veřejnou zakázku však výkopové práce ocenil částkou cca 124 000 Kč - na druhou stranu předpokládal, že za ně zaplatí cca 100 000 Kč - ve skutečnosti za výkopové práce zaplatil pouze 56 000 Kč), a neshodovala se s výpovědí , jméno FO, ani , jméno FO, (kteří shodně vypověděli, že , jméno FO, předal účastníkům jejich telefonní čísla, aby se domluvili), vnitřní rozpornost výpovědi žalovaného a současně nesoulad výpovědi žalovaného s výpovědí , jméno FO, a , jméno FO, odvolací soud spatřuje také v tom, že Lukáš Richter vypověděl, že nevěděl, kdy má být bagr přistaven, proto termín nemohl říct , jméno FO, , , jméno FO, potvrdil, že se termín přistavení bagru dozvěděl od žalovaného, který však uvedl, že s nikým od žalobce o termínu přistavení bagru nehovořil.

35. Odvolací soud vyšel ze skutkových závěrů soudu prvního stupně, podle kterých:a) Žalobce pro žalovaného v době od 2. 10. 2019 do 6. 11. 2019 v , adresa, provedl 138 h prací 8t bagrem (včetně 31,3 h prací, provedených bagristou , jméno FO, , které žalovaný v záznamu o provozu nepotvrdil).b) Žalobce bagr dopravil dne 1. 10. 2019 do , adresa, z Ivančic na podvalníku MAN a po vykonání prací bagr na podvalníku odvezl do Ivančic (celkem 2h, 168 km).c) Dne 4. 11. 2019 žalobce pro žalovaného naložil a dovezl materiál vozidlem Scania 6x4, 5,5 h, 84 km.

36. Právní posouzení věci je obecně nesprávné, jestliže soud posoudil věc podle právní normy, jež na zjištěný skutkový stav nedopadá, nebo právní normu, sice správně určenou, nesprávně vyložil, případně ji na daný skutkový stav nesprávně aplikoval.

37. Odvolací soud má po zopakování části dokazování (na rozdíl od soudu prvního stupně) za prokázané, že mezi žalobcem (jednajícím prostřednictvím , jméno FO, ) a žalovaným byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo provádění prací pásovým bagrem 8t na stavbě v , adresa, za cenu 800 Kč/h, navýšenou o DPH a přepravu bagru, a nakládka a dovoz stavebního materiálu. Předmět díla byl vymezen natolik určitě, že je možné považovat smlouvu za platnou. Co bylo předmětem díla, je možné dovodit také ze záznamů o provozu a vystavených faktur. Rovněž cena díla byla závazně dohodnuta (800 Kč/h prací bagru + DPH + cena za přepravu bagru + cena za nakládku a dovoz materiálu dle ujetých km).

38. Odvolací soud tedy nesouhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že smlouva o dílo nebyla platně uzavřena, protože v době vzniku smlouvy nebyla sjednána cena, a že tedy nárok žalobce je nutné posuzovat jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.

39. Vzhledem k tomu, že žalobce provedl celkem 138 h prací, činí cena za provedené výkopové práce částku 110 400 Kč, při navýšení o DPH tedy částku 133 584 Kč.

40. Žalobce také správně vyúčtoval, dle ujetých km, cenu za přepravu bagru a nakládku a dovoz materiálu vozidlem Scania, na které se účastníci dohodli.

41. V řízení nebyla zjištěna dohoda účastníků o splatnosti ceny za provedené práce, odvolací soud však vycházel z toho, že žalobce dohodnuté práce na stavbě provedl do 6. 11. 2019.

42. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle § 2605 odst. 1 o. z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami nebo bez výhrad.

43. V posuzovaném případě nebylo v řízení zjištěno, že dílo provedené žalobcem trpělo jakýmikoliv vadami, které by žalovaný žalobci vytkl, ani že si strany dohodly pro jejich smluvní závazek významné zvláštní předpoklady předání díla. V řízení nebylo prokázáno (ani tvrzeno), že se účastníci při uzavření smlouvy dohodli (či následně takto postupovali), že žalovaný bude cenu díla hradit (až) na základě vystavených faktur žalobce.

44. Odvolací soud tedy vyšel z toho, že žalobce předvedl způsobilost díla sloužit svému účelu v okamžiku, kdy žalovaný (jeho zmocněnec) podepsal záznamy o provozu sepsané strojníkem žalobce, resp. kdy umožnil žalovanému s provedeným dílem nakládat.

45. Na tomto základě odvolací soud uzavřel, že žalobci vzniklo právo na zaplacení předmětné částky nejpozději v listopadu 2019, nezávisle na vystavení předmětných faktur.

46. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobci z dohodnuté ceny díla 151 045,51 Kč zaplatil 56 000 Kč, má žalobce právo na zaplacení částky 95 045,51 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 15. 8. 2021 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 151 045,51 Kč od 15. 8. 2021 do 30. 7. 2023 a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 400 Kč.

47. Protože se žalovanému prostřednictvím podaného odvolání nepodařilo zpochybnit správnost I. výroku napadeného rozhodnutí a ze spisu se nepodávají ani vady uvedené v § 212 odst. 5 o. s. ř., k nimž odvolací soud u přípustného odvolání přihlíží z úřední povinnosti, odvolací soud I. výrok ve smyslu § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil (I. výrok tohoto rozsudku) a podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil II. výrok napadeného rozsudku tak, že žalobě o zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 151 045,51 Kč od 15. 8. 2021 do 30. 7. 2023 vyhověl (II. výrok tohoto rozsudku).

48. Protože došlo k částečné změně rozsudku, odvolací soud podle § 224 odst. 2 o. s. ř. znovu rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně.

49. Podle § 142a o. s. ř. žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění (odstavec 1). Jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, může soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti žalobci přiznat i v případě, že žalobce žalovanému výzvu k plnění za podmínek uvedených v odstavci 1 nezaslal (odstavec 2).

50. Důvodem, pro který byl občanský soudní řád „doplněn“ o § 142a o. s. ř., bylo - jak je zřejmé z účelu tímto ustanovením sledovaným - zabránit praktikám věřitelů, kteří (primárně) neměli zájem na dobrovolném (mimosoudním) zaplacení svých pohledávek, nýbrž právě na „zvýšení“ těchto pohledávek o náklady soudního řízení (zpravidla o odměnu za zastupování advokátem - § 137 odst. 2 o. s. ř.), které často výrazně převyšovaly samotnou pohledávku.

51. Má-li být naplněn účel občanského soudního řízení, je nezbytné - při respektování zásady rovnosti účastníků před soudem (viz čl. 96 odst. 1 Ústavy České republiky) - posuzovat otázku případného (ne)přiznání práva na náhradu nákladů řízení s akcentem na hledisko vyvážené ochrany základních práv dotčených osob (žalobce a žalovaného). V tomto směru nelze izolovaně posuzovat (jen) to, zda žalobce způsobem určeným § 142a o. s. ř. vyzval žalovaného k plnění, nýbrž je nezbytné přihlédnout i k dalším okolnostem konkrétní věci, zejména pak k povaze (a výši) uplatněné pohledávky (za účelem uvážení, zda vskutku při naplnění obecné míry obezřetnosti lze uvažovat o „opomenutí“ dlužníka), k postoji dlužníka k (následně) uplatněné pohledávce, jakož i k reakci dlužníka na zahájení soudního řízení a doručení žaloby.

52. V usnesení ze dne 9. 11. 2017, sp. zn. 27 Co 86/2017, zveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, v čísle vydání (svazku) 10 ročník 2018, pod pořadovým číslem 142/2018, Krajský soud v Brně vysvětlil, že „V situaci, kdy žalobce s žalovaným uzavřel smlouvu, jejíž splnění vymáhá soudně, prostřednictvím e-mailové komunikace, splňuje požadavky výzvy k plnění dle § 142a odst. 1 o. s. ř. i předžalobní výzva k plnění, kterou žalobce zaslal e-mailem žalovanému v předepsané lhůtě na elektronickou (e-mailovou) adresu udávanou žalovaným v obchodním styku účastníků.“53. Na tomto základě odvolací soud konstatuje, že závěr soudu prvního stupně, že výzva k plnění ve smyslu § 142a o. s. ř. musí být dlužníkovi zaslána v písemné formě, odporuje ustálené judikatuře k výkladu právních norem, a připomíná, že k institutu předžalobní výzvy nelze přistupovat formalisticky.

54. V posuzovaném případě se z obsahu spisu podává, že podáním žaloby žalobce sledoval výhradně dosažení vydání soudního rozhodnutí, na jehož základě by následně mohl pohledávku vymáhat exekucí nebo výkonem rozhodnutí, a to, aby nedošlo k případnému promlčení pohledávky. Nejde o případ, kdy skutečným důvodem podání žaloby je (byla) snaha o nepřiměřené „zhodnocení“ pohledávky o náklady řízení. Odvolací soud tedy neshledal důvod zbavit žalovaného povinnosti nahradit procesně úspěšnému žalobci účelně vynaložené náklady řízení, a ve specifických okolnostech posuzovaného případu (kdy byla smlouva uzavřena ústně – po telefonu) uzavřel, že postačuje k naplnění předpokladů § 142a o. s. ř. předžalobní výzva učiněná v ústní formě (jež byla vůči žalovanému učiněna přede dnem 21. 6. 2021, jak vyplývá z e-mailové reakce advokáta žalovaného z tohoto dne), či zaslání výzvy k plnění (faktury) e-mailem dne 16. 7. 2021, což žalobce v řízení prokázal. Jedná se nepochybně o důvod hodný zvláštního zřetele, jenž odůvodňuje postup podle § 142a odst. 2 o. s. ř.

55. V řízení před soudem prvního stupně zcela úspěšnému žalobci proto soud podle § 142 odst. 1 a 146 odst. 2 o. s. ř. (pro chování žalovaného vzal žalobce žalobu z části zpět) přiznal náhradu nákladů řízení, spočívající v náhradě zaplaceného soudního poplatku za podanou žalobu ve výši 6 042 Kč, odměně advokáta dle § 7 a § 11 odst. 1 advokátního tarifu za tři úkony právní služby (příprava a převzetí věci, sepis žaloby a účast na jednání soudu dne 14. 2. 2024) po 7 180 Kč (počítáno z tarifní hodnoty věci 151 045,51 Kč), jednoho úkonu (částečné zpětvzetí žaloby) ve výši 3 340 Kč (počítáno z tarifní hodnoty věci 56 000 Kč), dvou úkonů (účast na jednání soudu dne 6. 5. 2024 a 5. 11. 2024) po 4 940 Kč (počítáno z tarifní hodnoty věci 95 045,51 Kč), náhrady hotových výdajů k šesti úkonům právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (1 800 Kč), náhrady za promeškaný čas za účast při jednáních konaných dne 19. 8. 2024 a 16. 10. 2024, která byla odročena bez projednání věci, dle § 14 odst. 2 advokátního tarifu, po 2 470 Kč (jedné poloviny mimosmluvní odměny počítané z tarifní hodnoty věci 95 045,51 Kč) a náhradě daně z přidané hodnoty (DPH) z odměny a hotových výdajů ve výši 21 % ( 8 715 Kč) dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem přiznal soud žalobci na nákladech řízení před soudem prvního stupně částku 56 257 Kč.

56. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 224 odst. 1 o. s. ř.

57. Plně úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů odvolacího řízení, spočívající v náhradě zaplaceného soudního poplatku za podané odvolání ve výši 1 258 Kč, odměně advokáta dle § 7 a § 11 odst. 1 advokátního tarifu za 1 úkon právní služby (sepis odvolání ze dne 18. 12. 2024 proti II. výroku rozsudku) ve výši 2 140 Kč (počítáno dle § 8 odst. 2 advokátního tarifu z tarifní hodnoty věci 25 150,11 Kč), náhradě hotových výdajů za tento úkon ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu účinného do 31. 12. 2024, odměně advokáta dle § 7 a § 11 odst. 1 advokátního tarifu za 5 úkonů právní služby (vyjádření k odvolání žalovaného ze dne 14. 8. 2025, účast na jednáních odvolacího soudu dne 19. 11. 2025, 3. 12. 2025 – přesahujícího 2 hodiny a 4. 2. 2026) po 4 940 Kč (počítáno z tarifní hodnoty věci 95 045,51 Kč), náhradě hotových výdajů za 5 úkonů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu účinného od 1. 1. 2024 a náhradě DPH z odměny a náhrad ve výši 6 171,90 Kč. Na nákladech odvolacího řízení soud přiznal žalobci částku 36 819,90 Kč.

58. Celkem přiznal soud žalobci na nákladech řízení před soudy obou stupňů částku 93 076,90 Kč (III. výrok tohoto rozsudku).