31 C 171/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kamilou Krausovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného , IČO: IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 95.045,51 Kč s příslušenstvím - faktura

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 95 045,51 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 151 045,51 Kč od 31. 7. 2023 do 25. 3. 2024 a z částky 95 045,51 Kč od 26. 3. 2024 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 2 400 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba na zaplacení zákonných úroků z prodlení z částky 151 045,51 Kč od 15. 8. 2021 do 30. 7. 2023 se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou, ze dne 6. 10. 2022, domáhala po žalovaném zaplacení 151 045,51 Kč se zákonným úrokem z prodlení částky 151 045,51 Kč od 15. 8. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 %, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 400 Kč a náhradou nákladů řízení. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovanému poskytla na základě předchozí objednávky v rámci realizace stavby , adresa, strojní výkopové práce, které následně žalovanému podle odsouhlasených záznamů o provozu stroje vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne 15. 7. 2021 s datem splatnosti 14. 8. 2021, znějící na částku 133 584 Kč, a přepravu, kterou vyúčtovala podle odsouhlasených záznamů o provozu stroje fakturou č. , hodnota, ze dne 15. 7. 2021 s datem splatnosti 14. 8. 2021, znějící na částku 17 461,51 Kč.

2. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nezaplacených prací telefonicky v roce 2021. Předžalobní výzva nebyla zaslána písemně. Dlužník byl o dluhu informován a k jeho úhradě vyzván. Žalobkyně poukázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 4388/2013 a uvedla, že se nemá lpět formalistickém nepřiznávání nákladů tam, kde je zřejmé, že účelu výzvy by nebylo dosaženo.

3. V průběhu řízení byl vydán elektronický platební rozkaz ze dne , datum, č.j. , spisová značka, . Do datové schránky žalovaného byl doručen 15. 7. 2023. Dne 17. 7. 2023 prostřednictvím svého právního zástupce žalovaný podal odpor, který následně 4. 8. 2023 odůvodnil tak, že nesporuje skutečnost, že byl dodavatelem na zakázce stavby veřejného osvětlení v , adresa, , kde žalovaný dodával elektroinstalace osvětlení. Dílo bylo prováděno v průběhu roku 2019. Žalovaný taktéž nesporuje, že pro něj třetí osoba prováděla bagrem výkopové práce pro položení kabeláže, avšak žalovaný není schopen říci, zda touto osobou byla žalobkyně či nikoliv, neboť žalovaný s osobou bagristy, který na zakázce skutečně pracoval, nikdy nevedl žádná právní jednání a pouze jej několikrát na stavbě osobně viděl. Žalovaný tak nezná identifikační ani fakturační údaje osoby, která výkopové práce prováděla. Žalovaný při provádění předmětné zakázky neměl žádného subdodavatele s bagrem, využil doporučení pana , jméno FO, ze spol. , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále také jen „, Anonymizováno, “, pozn. označované i v průběhu řízení účastníky), který proklamoval, že je schopen zajistit stavebníky, včetně bagristů. Žalovaný poptal u pana , jméno FO, bagristu s bagrem o hmotnosti do 3t., který by byl schopen provést relativně jednoduchý výkop pro vedení kabeláže veřejného osvětlení. , jméno FO, objednávku žalovaného přijal a slíbil, že mu na stavbu pošle bagristu s požadovaným vybavením, přičemž cena se měla pohybovat na úrovni 400 až 500 Kč za hodinu práce bagru. V ujednaném termínu bagrista s bagrem provedl pro žalovaného požadované práce. Žalovaný na stavbě bagristovi vždy podepsal protokol o počtu odpracovaných hodin pro pozdější fakturaci. V protokolu nebyl uveden jakýkoliv údaj o ceně za hodinu a žalovaný spoléhal na ujednání s , jméno FO, o tom, že cena nepřesáhne částku 500 Kč za hodinu práce bagristy. V průběhu provádění zemních prací způsobil bagrista celou řadu škod. Po dokončení celého díla, včetně zemních prací žalovaný vyzval , jméno FO, , ať vyčíslí náklady na zemní práce, provedené bagristou a , jméno FO, sdělil, že s ohledem na způsobené škody na zakázce žalovaný za bagristu nemusí ničeho platit. K velkému překvapení žalovaného, cca 2 roky po dokončení díla byl telefonicky kontaktován neznámou osobou, pravděpodobně pracovníkem žalobkyně, která se dožadovala zaplacení částky cca 150 000 Kč za zemní práce na zakázce v , adresa, . Žalovaný byl zaskočen, celou věc považoval za dávno ukončenou. Věc předal svému právnímu zástupci, tento si vyžádal podklady, konkrétně záznamy o provozu pracovního stroje. Na některých záznamech byly podpisy žalovaného, avšak tyto záznamy byly v některých částech odlišné, oproti záznamům, které podepisoval žalovaný na stavbě. Do těchto záznamů byly doplněny částky, představující údajnou hodinovou sazbu práce bagristy (800 Kč/hod.) a výpočty údajné odměny za práci bagristy, které v záznamech při jejich podpisu žalovaným nebyly uvedeny. Na některých záznamech je uvedena spol. , Anonymizováno, , kterou zastupoval , jméno FO, . Žalovaný se žalobkyní neuzavřel smlouvu, na jejímž základě by byl povinen platit žalobkyni požadovanou částku. Žalovanému nebyla nikdy doručena předžalobní výzva ve smyslu ust. § 142a o.s.ř. Účelem předžalobní výzvy není pouze informovat žalovaného o jeho domnělé povinnosti platit údajný závazek, ale taktéž jej informovat o tom, že pokud dobrovolně svůj závazek nesplní, bude se jeho splnění domáhat soudně, což telefonické sdělení žalobkyně nesplňovalo. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl v plném rozsahu a aby přiznal žalovanému nárok na náhradu nákladů řízení.

4. Soud k prvnímu ústnímu jednání ve věci na 14. 2. 2024, předvolal účastníky předvoláním, ve kterém byli řádně poučení ve smyslu § 118b odst. 1 o.s.ř. Na konci prvního jednání byli účastníci poučeni podle § 118b odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně tedy navrhla výslech strojníků, kteří na bagru pracovali, pana , jméno FO, (pozn. na druhém jednání dne 6. 5. 2024 žalobkyně uvedla, že na výslechu svědka pana , jméno FO, netrvá, jeho hodiny na záznamech jsou podepsány) a pana , jméno FO, . A pro případ, že bude mít soud za to, že nebyla uzavřena smlouva, a tu věc bude možno posoudit z titulu bezdůvodného obohacení, tak navrhla zadání znaleckého posudku k ocenění a ceník firmy , Anonymizováno, k obvyklé ceně osmitunového bagru.

5. V průběhu řízení, po prvním jednání, bylo vydané dne , datum, usnesení č. j. , spisová značka, , kterým bylo v rozsahu nároku žalobkyně na zaplacení 56 000 Kč s úroky z prodlení ve výši 8,5% ročně od 26. 3. 2024 do zaplacení, řízení zastaveno. Žalovaný dne 25. 3. 2024 zaplatil na účet žalobkyně částku 56 000 Kč, která představuje odpracovaných 112 hodin 3t bagru v hodnotě 500 Kč/hod., dle poptávky žalovaného.

6. Žalobkyně na prvním jednání uvedla, že žalovaný poptával výkopové práce u pana , jméno FO, , zaměstnance společnosti , Anonymizováno, . , jméno FO, zprostředkoval kontakt mezi panem , jméno FO, , zaměstnancem žalobkyně, a žalovaným. Samotné smluvní jednání proběhlo mezi panem , jméno FO, a žalovaným a bylo dohodnuto přistavení bagru za částku 800 Kč za hodinu, a to, že budou související náklady spojené s přepravou stroje účtovány, protože bagr je pásový a po silnici tam sám nepřijede, takže musí na podvalník. Musí být přivezen na místo výkopových prací a následně po skončení musí být zase odvezen. Požadavek nebo nějaká konkrétní dohoda stran velikosti bagru nebyla, od pana , jméno FO, bylo sděleno toliko, že je k dispozici pouze osmitunový bagr za částku 800 Kč/hod. Po telefonickém jednání neproběhlo písemné potvrzení ani objednávka. Toliko proběhlo pouze potvrzování prací v denním rozsahu hodin na výkazech. Výkazy byly s logem společnosti , právnická osoba, , takže tvrzení žalovaného, že nevěděl, kdo pro něho kopal jsou z pohledu žalobkyně nepravdivé.

7. Žalovaný na prvním jednání uvedl, že kontakt mezi žalobkyní a žalovaným zprostředkoval pan , jméno FO, . Telefonát s panem , jméno FO, popřel. Šlo jednoduše o to, že se panu , jméno FO, řeklo od kdy do kdy je potřeba co dělat a ten smluvený den byl bagr s bagristou na místě. Kopaly se odrážky na osvětlení, k tomu stačí tří tunový bagr, určitě né osmitunový. V poptávce bylo, že práce nemá být dražší než 500 Kč/hod. Připomenul, že žádná konkrétní dohoda o ceně mezi účastníky nebyla. Uvedl, když někdo použije osmitunový bagr budiž, ale nemůže potom chtít cenu osmitunového. Cenu 800 Kč/hod. si stanovila žalobkyně sama. Nebylo ujednáno připlácení za dopravu strojů a jakékoliv jiné další věci. Nějaké výkazy podepisoval žalovaný nebo jeho otec, který na té stavbě byl. Namítá však pravost výkazů, kdy je vidět, že jsou tam dopsány nějaké pozdější údaje, jinou barvou, jinou tužkou, týkají se ceny a rozsahu. Konkrétně se jednalo o záznam měsíc 10 rok 2019, dole je dopsáno 73,5 hodiny a celková cena 800 Kč za hodinu.

8. Svědeckou výpovědí , jméno FO, soud zjistil, že tento pracuje u žalobkyně jako finanční/obchodní ředitel, který má za úkol sjednávat zakázky. Ohledně předmětné zakázky uvedl, že mu volal pan , jméno FO, , že shání bagr do , adresa, . Odpověděl mu, že volný bagr má, dostal tedy číslo na žalovaného. Poté mluvil přímo s žalovaným. Domluvili se, že stroj dodají předem, než se tam začne pracovat. Sjednali si cenu 800 Kč za pásové rypadlo osm tun a pak se tam prováděly práce. Nevěděl přesně, zda to bylo měsíc nebo měsíc a půl. Poukázal na záznamy, které si strojník nechával potvrzovat a podepisovat. Ten bagr, co byl na výkopových pracích mu byl žalovaným potvrzen. Žalovaného předtím neznal. Telefonní hovor s žalovaným měl týden před započetím prací. Zda s ním mluvil v průběhu realizace zakázky si nepamatuje. Podmínky smlouvy byly dohodnuty poprvé, než začaly s výkopy. Poté se dohadovali, až dílo bylo ukončeno. Výpisy z telefonních hovorů, když přijde vyúčtování si žalobkyně neukládá. V rámci telefonického hovoru si s žalovaným sjednali i dopravu stroje, přesně si už nepamatuje ty ceny. Je to 40 Kč podvalník a hodina je tam kolem 1 000 Kč, 1 100 Kč zhruba plus/mínus. Výkopové práce byly tak devět hodin denně, pak ten strojník šel za stavbyvedoucím nebo mistrem a ten mu potvrdil, že je to v pořádku, a to je na těch záznamech. Kdyby to nebylo v pořádku, tak to není žalovaného nebo od někoho od něho podepsané. S žalovaným pak telefonicky řešil úhradu faktury, a ten mu řekl, že mu nic neuhradí, že chtěl jiný bagr a ať komunikuje s jeho právním zástupcem. Dále svědek uvedl, že hodinová sazba 800 Kč byla žalovaným přijata. Jedná se o normální ceníkovou cenu toho stroje, není navýšená. Žalobkyně ceník má, tento rozesílá firmám. Žalovanému ho nezasílala, jednalo se v jeho případě o bagr. V ceníku jsou všechny stroje. Ceník rozesílají firmám, pro které pracují celoročně. Je obvyklé, že takové drobné věci stavebních prací se objednávají telefonicky, v té rychlosti se to jinak nedá. Drobnou věcí jsou ty zakázky, kdy to nejsou zakázky na půl roku. V tomto případě to byla zakázka rychlá, že ten jeden stroj tam potřebují, a jedno auto tam bylo dva-tři dny na dovoz nějakého materiálu-písku nebo něco takového. Dále uvedl, že se u žalobce fakturuje po měsíci, někdy po roce, po půl roce od provedení prací. Po roce fakturují takové drobné zakázky, mají toho hodně.

9. Svědek , jméno FO, uvedl, že žalobkyni zná z pracovní sféry a žalovaného zná delší dobu. Svědek pracoval v tu dobu ve firmě , Anonymizováno, . V roce 2019 se na něho obrátil žalovaný, zda by mu firma , Anonymizováno, neposkytla třítunový bagr. V tu dobu neměl volnou kapacitu, tak mu nabídl, že mu zprostředkuje kontakt na pana , jméno FO, , který stroje má. Zavolal panu , jméno FO, , zeptal se, jestli má volný stroj a ten sdělil, že má a bavili se o nějaké částce 500 Kč/hod. Tuto informaci pak sdělil žalovanému a předal mu kontakt na pana , jméno FO, . , jméno FO, předal kontakt na žalovaného, ať se spolu spojí. , právnická osoba, mu volal bagrista žalobkyně, tak mu předal kontakt na žalovaného, že on stroj neobjednával a má špatný kontakt. Dále uvedl, že pan , jméno FO, mu při předávání kontaktu sdělil, že stroj má, dodá ho za 500 Kč/hod. On sám čistě předal kontakt, žalobkyně s žalovaným se měli spojit, proč si neuzavřeli smluvní vztah, neví. Asi před 5 lety se mu ozval žalovaný, že je problém s fakturací, zda by se mohl spojit s panem , jméno FO, od žalobkyně. Na jeho žádost se s ním spojil, že je problém s fakturací a že je potřeba to vyřešit mezi sebou. , jméno FO, sdělil, že se to řeší. Na dotaz právního zástupce žalobkyně sdělil, že si myslí, že žalovaný věděl, kdo provádí výkopové práce. Cena výkopových prací bagrem se před pěti lety pohybovala kolem 450 Kč/hod, a u osmitunového za 700-800 Kč. Žádnou smlouvu, ani objednávku, s žalovaným na dané výkopové práce v , adresa, neuzavíral. Žalovanému nikdy neřekl, že za ty výkopové práce nemusí platit, neví a nevzpomíná si, že by činností bagru vznikla nějaká škoda. Zplnomocnění od žalovaného na uzavření smlouvy o výkopu s žalobkyní neměl. V průběhu výkopových prací, stran přistavení osmitunového namísto třítunového bagru, nebyl ze strany žalovaného kontaktován.

10. Svědek , jméno FO, uvedl, že se zná se žalobkyní, pracoval pro ni pět nebo šest let. Se žalovaným se nezná. Výkopové práce prováděl v , adresa, v roce 2019. Na typ bagru, kterým prováděl práce si nevzpomíná. Na samotnou stavbu ho poslala žalobkyně. V den, kdy měl začít bagrovat, tak tam byl již bagr přistaven. Žádné námitky, k typu bagru nebo že nemá kopat, nebyly. Pamatoval si, že měl jít pracovat v sobotu, ten den tam nebyl nikdo, kdo by měl oprávnění podepsat záznamy. Potvrzení odvedené práce pak řešil s vedoucím s panem , jméno FO, . Pracoval tam asi pět dní, končil v sobotu a od pondělí šel pracovat někam jinam. Svědkovi předestřeny výkazy práce. Svědek uvedl, že ty data a časy jsou vyplněny pravdivě. Ta nepodepsaná data neměl kdo podepsat. Žádná škoda stran překopnutých kabelů tam nevznikla.

11. Z účastnického výslechu žalovaného , Jméno žalovaného, ve vztahu k záznamům prací 7. 10. – 12. 10. 2019 soud zjistil, že si pana , Anonymizováno, pamatuje, určitě tam bagroval několik dní. V tu sobotu 12. 10. 2019 tam určitě byl a určitě by panu , Anonymizováno, záznam potvrdil. Byla to jediná sobota, kdy se bagrovalo a bagroval pan , jméno FO, . S panem , Anonymizováno, na stavbě vždy někdo byl, konkrétně pan , jméno FO, nebo otec žalovaného pan , jméno FO, , který tam byl pořád. Jeho otec byl oprávněný podepisovat předmětné záznamy. Nikdo za žalovaným po dobu výkopové práce nepřišel s tím, že chce doplnit chybějící podpisy. Ve dnech 7. 10. – 11. 10. 2019 nedokázal říct, zda tam byl ale jeho lidi tam byli určitě a bagrovalo se. O žádné týdenní technologické přestávce na začátku té zakázce neví.

12. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že tato byla vystavena žalobkyní dne 15. 7. 2021, s datem splatnosti 14. 8. 2021. Odběratel je označen žalovaný. Fakturují se strojní výkopové práce na stavbě , adresa, dle odsouhlasených záznamů, pás. rypadlo 8t, množství - 138 h., j. cena 800 Kč, cena 110 400 Kč, 21 % DPH, DPH samostatně 23 184 Kč, celkem 133 584 Kč.

13. Ze záznamu o provozu pracovního stroje vystavené žalobkyní soud zjistil, že zadavatelem je označen „, jméno FO, , , adresa, “, značka JCB, druh – pásový, hmotnost 8t, rok 2019, měsíc 10. Dále jsou zde uvedená data od 15. 10. do 31. 10., místem označení - , adresa, , příjmení pracovníka – , Anonymizováno, , odpracované hodiny - celkem , hodnota, hod., a podpis odpovědné osoby - potvrzení v celé délce soupisu jednotlivých odpracovaných dnů.

14. Ze záznamu o provozu pracovního stroje vystavené žalobkyní soud zjistil, že zadavatelem je označen „, Jméno žalovaného, , , adresa, “, značka JCB, druh – pásový, hmotnost 8t, rok 2019, měsíc 11. Dále jsou zde uvedená data 4. 11., 5. 11. a 6. 11., místem označení - , adresa, , příjmení pracovníka – , Anonymizováno, , odpracované hodiny - celkem , hodnota, hod. a podpisy odpovědné osoby - potvrzení u každého dne jednotlivě.

15. Ze záznamu o provozu pracovního stroje vystavené žalobkyní soud zjistil, že zadavatelem je označen „, adresa, “, značka a typ JCB pás bagr, druh – otoč, hmotnost 8t, rok 2019, měsíc 10. Dále jsou zde uvedená data od 2. 10. do 12. 10., místem označení - , adresa, , příjmení pracovníka – , jméno FO, , odpracované hodiny - celkem , hodnota, hod. a podpisy odpovědné osoby-potvrzení u dní 2. 10., 3. 10. a 4.

10. Tedy konkrétně u dní 7. 10., 8. 10., 10.10., 11.10. a 12. 10. chybí podpisy odpovědné osoby – potvrzení.

16. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že tato byla vystavena žalobkyní dne 15. 7. 2021, s datem splatnosti 14. 8. 2021. Odběratel je označen žalovaný. Fakturuje se za přepravu na stavbě , adresa, dle odsouhlasených záznamů, Scania 6x4 (h), množství – 5,5 h., j. cena 650 Kč, cena 3 575 Kč, 21 % DPH, DPH samostatně 750,75 Kč, celkem 4 325,75 Kč; Scania 6x4 (km), množství – 84 km, j. cena 33 Kč, cena 2 772 Kč, 21 % DPH, DPH samostatně 582,12 Kč, celkem 3 354,12 Kč; Podvalník man, množství – 2 h., j. cena 850 Kč, cena 1 700 Kč, 21 % DPH, DPH samostatně 357 Kč, celkem 2 057 Kč; podvalník km, množství – 168 km, j. cena 38 Kč, cena 6 384 Kč, 21 % DPH, DPH samostatně 1 340,64 Kč, celkem 7 724,64 Kč. Celkem k úhradě 17 461,51 Kč.

17. Ze záznamu o provozu pracovního stroje vystavené žalobkyní soud zjistil, že zadavatelem je označen „, Anonymizováno, , adresa, “, nad tímto uvedeno „, jméno FO, “ značka a typ Scania, druh – S3 6x4, hmotnost 14t, rok 2019, měsíc 11. Dále je zde uvedené datum 4. 11., místem označení – , adresa, , příjmení pracovníka – , Anonymizováno, (pozn. upřesněno žalobkyní při jednání, s poukazem na nečitelnost v záznamu), odpracované hodiny – 5,5 hod. + 84 km a podpis odpovědné osoby-potvrzení.

18. Ze záznamu o provozu pracovního stroje vystavené žalobkyní soud zjistil, že zadavatelem je označen „, jméno FO, “ značka man, druh – podvalník man, hmotnost 30t, rok 2019, měsíc 10. Dále je zde uvedené datum 1. 10. 2019 a 21. 11. 2019, místem označení – , adresa, , příjmení pracovníka je nečitelné, odpracované hodiny – „84 km“ a bez podpisu odpovědné osoby-potvrzení.

19. Z ceníku služeb , Anonymizováno, , platný od 10. 6. 2019 soud zjistil, že cena 8t pásového minibagru zn. Takeuchi (str. 2 ceníku v části zemní stroje) je 800 Kč/hod. (pozn. žalobkyně při jednání upřesnila, že JCB je značka daného stroje, zde v ceníku konkrétně JCB 8060 je 6t minibagr, Takeuchi TB 290 je 8t bagr). A dále je zde uvedeno „+ cena za převoz stoje na podvalu“. Z tohoto ceníku je mimo jiné dále zjistitelná cena za sklopné vozidlo 6x4 s hmotností 14t, a to na str. 2: cena za km 34 Kč a 780 Kč/hod., a za 30 t man 6x4 podvalník je v tomto ceníku uvedena cena u tahače s návěsem 30t 38 Kč/km a 1 150 Kč/hod.

20. Z ceníku služeb Thermoservis, platný od 1. 3. 2020 soud zjistil, že se sice jedná o ceník platný pro provedené výkopové práce, ale je zde i uveden ceník 8t minibagru za částku 800 Kč.

21. Ze specifikace bagru Takeuchi (č. l. 69 a násl. spisu) soud zjistil, že tento má hmotnost 8 685 kg jako cab (steel) a jako cab (rubber) má hmotnost 8 450 kg (č.l. 70 verte).

22. Soud vedl výslechy vzhledem k jejich konkrétnímu průběhu a z hlediska opodstatněnosti otázek vzhledem k obsahu řízení, když oba účastníci měli možnost vznést otázky, které oni sami považovali za relevantní (NS ČR 28 Cdo 665/2012). Soud vycházel z listin předložených účastníky, s tím, že záznamy o provozu pracovních strojů byly soudu doloženy v originálu. Originály byly zapotřebí předložit s poukazem na doplňované části vždy ve spodní části záznamu, kde se jednalo o výpočet pro fakturaci a vycházelo se přitom z údajů uvedených shora v daném konkrétním záznamu. Žádné opomenuté důkazy v řízení nejsou.

23. Z provedených důkazů bylo možné bezpečně usoudit na skutkový stav a ani účastníci po poučení dle § 119a o.s.ř., na posledním ústním jednání, důkazních návrhů ve věci nečinili. Soud po důkazech nepátrá a vychází ze skutkového stavu zjištěného na základě důkazů, které byly provedeny (ÚS ČR IV. ÚS 3681/18, NS ČR 33 Cdo 1074/2011).

24. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu skutkovému stavu věci:

25. Žalovaný prováděl v , adresa, v roce 2019 stavební práce. Potřeboval provést výkopové práce. Oslovil pana , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, Tento neměl volný stroj na provedení výkopových prací, žalovanému předal kontakt na žalobkyni, stejně tak předal kontakt žalobkyni na žalovaného. Žalovaný se s žalobkyní telefonicky spojili. Žalobkyně nechala 1. 10. 2019 dovézt, z Ivančic, 8t pásový bagr na staveniště do , adresa, , kde žalovaný prováděl stavební práce. , jméno FO, , zaměstnanec žalobkyně, začal provádět výkopové práce 2. 10. 2019 dovezeným 8t bagrem. On sám prováděl výkopové práce do 12. 10. 2019, celkem se za dané období jednalo o 52 hodin. Od 15. 10. 2019 do 6. 11. 2019 prováděl výkopové práce pan , jméno FO, , zaměstnanec žalobkyně, celkem se jednalo o 86 hodin. Celkem tedy žalobkyně provedla 138 hodin práce 8t bagrem (pás. rypadlem). Dne 4. 11. 2019 pan , jméno FO, , zaměstnanec žalobkyně, provedl přepravní práce v celkové výši 5,5 hod. Žalobkyně 21. 11. 2019 odvezla 8t bagr zpět do Ivančic. Práce byly zaznamenávány na listech Záznam o provozu pracovního stroje s uvedením data, místa, přesného časového pracovního úseku, včetně pauzy, odpracovaných hodin, jména pracovníka a podpisem jako potvrzení odpovědné osoby za žalovaného. Tyto záznamy byly zejména podepisovány v den, kdy byly výkopové práce provedeny. Nepodepsané dny byly při účastnickém výslechu žalovaného potvrzeny jako provedené. Konkrétně se jednalo o nepodepsané dny 7. 10. až 12. 10. 2019. Žalobkyně vystavila dne 15. 7. 2021 žalovanému faktury č. , hodnota, znějící na částku 133 584 Kč za strojní výkopové práce provedené 8t pás. rypadlem, v množství 138 hod; a fakturu č. , hodnota, znějící na částku 17 461,51 Kč za přepravu na stavbě. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu telefonicky v roce 2021.

26. Podle § 2586 odst. 1 OZ platí, že smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. A dle odst. 2, že cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

27. Podle § 2587 odst.1 OZ platí, že dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

28. Podle § 2991 odst.2 odst.1 OZ platí, že bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

29. Podle § 142a odst. 1 o.s.ř. žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Odst. 2 Jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, může soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti žalobci přiznat i v případě, že žalobce žalovanému výzvu k plnění za podmínek uvedených v odstavci 1 nezaslal.

30. Po provedeném dokazování, zvážení všech důkazů samostatně i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když soud po právní stránce posoudil věc tak:

31. Smlouva o dílo je smlouva, kde se zavazuje zhotovitel k provedení určitého díla a objednatel se zavazuje k zaplacení určité ceny za jeho provedení (NS 32 Odo 1403/2005). Dále soud vyšel z toho, že cena je dojednána dostatečně určitě, je-li dohodnutý způsob jejího určení, ale za způsob určení ceny díla však nelze považovat jednostranné vyúčtování ceny díla zhotovitelem, bez smluvně určených konkrétních kritérií, jak se cena stanoví (NS ČR 23 Cdo 696/2012). Tedy v tomto případě, kdy byla cena díla zhotovitelem vyúčtována po zhotovení díla, nelze dospět k závěru, že smlouva o dílo, byla platně uzavřena, protože cena díla musí být sjednána v době vzniku předmětné smlouvy (NS ČR 32 Odo 400/2006). Jestliže smlouva o dílo nevznikla, jedná se o bezdůvodné obohacení, a to odpovídající hodnotě, za jakou by bylo takové plnění obvykle poskytováno v daném místě a čase za obdobných podmínek (NS ČR 32 Cdo 5550/2017, 28 Cdo 2875/2019, 28 Cdo 2875/2019).

32. Shora uvedené judikatorní závěry se do poměrů souzené věci promítly následovně:

33. Žalobkyně tvrdila, že od října do listopadu 2019 prováděla výkopové práce s 8t pásovým bagrem, na základě své vlastní cenové nabídky, tedy 800 Kč/hod., včetně dovozu a odvozu tohoto bagru, kterou žalovaný akceptoval a žalovaný tvrdil, že byly dohodnuty výkopové práce s 3t bagrem, tedy za cenu 500 Kč/hod. Ovšem, svá tvrzení ani jeden z účastníků nepodložil žádným důkazem a z jejich a výpovědí svědků u soudu vyplynulo, že ústní dohoda stran použití typu bagru a ceny s tím spojené, nebyly sjednané. Tedy v porovnání se shora s uvedenou judikaturou, soud uzavřel, že účastníci žádnou platně, ústně uzavřenou smlouvu o dílo neuzavřeli. Nadto soudu neušlo, že faktury byly žalobkyní vystaveny až v roce 2021, tedy necelé dva roky od provedených prací.

34. V řízení byl naopak bezpečně prokázán rozsah prací, k tomuto se vedlo poměrně široké dokazování (svědecké výpovědi, listiny-záznamy o provozu pracovních strojů a účastnický výslech žalovaného). Tedy krátce řečeno, soud má z provedeného dokazování za prokázané, že se jednalo o 138 hodin práce 8t pásovým bagrem, dále o přepravu tohoto pásového bagru z , Anonymizováno, do , adresa, a zpět (kdy tento jako pásový bagr je zapotřebí dovézt na místo určení), a dále odvoz materiálu ze stavby.

35. Za takové situace je třeba předmětné vypořádat dle zásad bezdůvodného obohacení, když tento nárok nelze odvodit z jiného právního titulu, tedy zde konkrétně ze smlouvy o dílo. Žalovaný tak nese nepříznivé procesní následky toho, že tvrdil, že byla dohodnuta práce 3t bagrem za cenu 500 Kč/hod. Jeho tvrzení tak zůstala zcela osamocená a ničím neprokázaná. Žalobkyně uskutečnila práce 8t pásovým bagrem a po celou dobu provádění prací jí resp. jejím zaměstnancům nikdo ze strany žalovaného nevytkl použití tohoto typu bagru po celou dobu předmětných výkopových prací, stejně tak i přepravu s tím spojenou a odvoz materiálu ze staveniště.

36. Po pečlivém uvážení se soud rozhodl posoudit výši bezdůvodného obohacení dle vlastní úvahy v souladu s ust. § 136 o.s.ř., co do ceny 8t minibagru. Podpůrným podkladem mu byl výše uvedený ceník společnosti , Anonymizováno, platný od 10. 6. 2019, kde je na str. 2 uveden minibagr zn. Takeuchi TB 290 za cenu 800 Kč, dále z ceníku služeb společnosti , Anonymizováno, platný od 1. 3. 2020 je na str. 2 uvedena cena minibagru 8t 800 Kč a ze specifikace bagru Takeuchi TB 290 soud zjistil, že tento má hmotnost 8 685 kg. Tedy shrnuto, hodinová sazba za práci 8t pásovým rypadlem byla v daném místě a čase 800 Kč. Soud poukazuje na to, že společnost , Anonymizováno, je pro účastníky sporu společností s určitou tradicí v oboru prací s technikou jako jsou právě minibagry. Má tedy v rámci Jižní Moravy nejblíže k dané problematice.

37. Co se týká ceny vyúčtované fakturou č. , hodnota, , tak tato je žalobkyní požadovaná v celkové výši 17 461,51 Kč. Z této ceny požadované žalobkyní soud vychází, když žalobkyně požaduje cenu nižší než cenu vycházející z ceníku , Anonymizováno, (vizte bod 19 odůvodnění, nebo také č.l. 62 spisu).

38. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1958 OZ) byla žalovanému rovněž uložena povinnost ze zbylé dlužné částky zaplatit žalobkyni úroky z prodlení (s poukazem na částečnou úhradu žalovaným dne 25. 3. 2024). Vzhledem k ustálené judikatuře, že v případě bezdůvodného obohacení lze úroky z prodlení přiznat až poté, co je žalovaný vyzván k jeho vydání (a uplynutím přiměřené lhůty) nebo až poté, co se žalovanému dostala žaloba do jeho dispozice (a uplynutím přiměřené lhůty), soud přiznal právo na úroky z prodlení ode dne 31. 7. 2023, kdy vycházel z data 15. 7. 2023, kdy žalovaný obdržel od soudu žalobu, s připočtením obvyklých 15 dnů pro splatnost; zároveň nárok na úroky za předchozí období zamítl. Telefonickou výzvu žalobkyně v roce 2021 soud posoudil jako výzvu bez náležitostí dle § 142a o.s.ř., tedy jako tzv. nekvalifikovanou, když žalobkyně žalovanému nesdělila, co po něm žádá, z jakého titulu a v jaké výši. Žalobkyně soudu nedoložila žádný důkaz, kterým by prokázala doručení takové kvalifikované výzvy žalovanému.

39. Výrok o nákladech řízení vychází ze zjištěného skutkového stavu, kdy má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanému nezaslala před zahájením soudního řízení kvalifikovanou předžalobní výzvu ve smyslu ust. § 142a o.s.ř.

40. Žalovaný konstantně po celou dobu řízení uváděl, že žaloba byla podána předčasně a nedůvodně, když nebyla uzavřena jakákoliv smlouva, která by povinovala žalovaného k placení žalobkyní požadovaných částek a nebyla ze strany žalobkyně učiněna jakákoliv snaha o obchodní jednání. Žalovaný po celou dobu řízení nikdy nerozporoval provedení výkopových prací, pouze bylo zapotřebí objasnit, kdo je provedl, za jakých podmínek a okolností. Ve chvíli, kdy předmětné bylo z pohledu žalovaného postaveno najisto, tak bez dalšího zaplatil po zahájení řízení 112 hodin práce 3t bagrem, tedy s hodinovou sazbou 500 Kč. Konkrétně svým přípisem ze dne 27. 3. 2024 soudu sdělil, že zaplatil žalobkyni částku 56 000 Kč, která představovala odpracovaných 112 hodin bagru v hodnotě 500 Kč/hod. V této části soud rozhodl o částečném zastavení řízení, jak je shora uvedeno. Žalovaný dále poukazoval na účelnost zahájení řízení, když žalující strana přistoupila k tomu, že bez dalšího celý svůj nárok zažalovala, aniž by zaslala formální předžalobní výzvu, která by splňovala nějaké zákonné náležitosti. A odkázal na judikáty vyšších soudů, konkrétně na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 506/2015, sp. zn. 32 Cdo 5256/2015 a nález Ústavního soudu ve věci I. ÚS 3228/15.

41. Soud vycházel ze zjištěného skutkového stavu k posouzení nároku na náhradu nákladů řízení. Konkrétně tedy, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby kvalifikovaně písemně nevyzvala k plnění. Tedy nesdělila mu přesně, co po něm žádá, z jakého titulu, v jaké výši a neupozornila ho na hrozící soudní vymáhání žádaného plnění. Toliko ho pouze telefonicky upomenula.

42. Soud dále zvažoval i další okolnosti k případnému přiznání náhrady nákladů. Konkrétně, zda mezi sebou žalobkyně a žalovaný mají více pohledávek. Toto v rámci řízení ani jedna ze stran neuvedla. Zda je žalovaný osobou, která si nepřebírá poštu. Z řízení vyplynulo, že žalovanému byl doručen elektronický platební rozkaz do jeho datové schránky, tento převzal a druhý den po doručení podal odpor. Žalovaný se o své povinnosti k plnění dozvěděl 2 roky po provedení výkopových prací, když faktury byly vystaveny v roce 2021 a výkopové práce byly provedeny v roce 2019. Předtím se domníval, že výkopové práce nebudou účtované, když při vykopávání došlo ke způsobení celé řady škod (pozn. kompenzační námitka v řízení nebyla vznesena). Soud tak tedy ve smyslu rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci 1 Co 524/2013 žalobkyni náhradu nákladů nepřiznal, když žalovanému nebyla doručena kvalifikovaná předžalobní výzva. Žalovanému náhradu nákladů řízení soud nepřiznal, když tento nebyl ve sporu úspěšným. Soud tak tedy o náhradě nákladů řízení rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.