74 Co 76/2024

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Evy Krčmářové a soudců JUDr. Miroslava Řezáče a Mgr. Martiny Polákové ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 48 039 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty, o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu Brno-venkov ze dne 14. 12. 2023, č. j. 41 C 243/2023-33,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se v odvoláním napadené části I. výroku, ve které soud zamítl žalobu o zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 40 000 Kč od 10. 9. 2022 do 31. 10. 2023, potvrzuje.

II. Rozsudek soudu prvního stupně se ve zbývající odvoláním napadené části I. výroku mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 40 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 1. 11. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně.

IV. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady odvolacího řízení ve výši 7 995 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. V záhlaví označeným rozsudkem Okresní soud Brno-venkov (dále jen „soud“ či „soud prvního stupně“) zamítl žalobu o zaplacení částky 48 039 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 10. 9. 2022 do zaplacení, částky 16 883,68 Kč, úroku ve výši 66,85 % ročně z částky 40 000 Kč od 10. 9. 2022 do 3. 10. 2022 ve výši 1 712,40 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 40 000 Kč od 4. 10. 2022 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 10. 9. 2022 dosáhne částky 125 143 Kč (I. výrok) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (II. výrok).

2. Po provedeném dokazování vycházeje z § 2395, § 551 § 559, § 562 a § 1751 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), § 104 a § 105 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, § 7 zákona 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZoSVD“) a § 142 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) – dospěl k následujícím závěrům:a) Žalobce s žalovaným uzavřel dne 7. 6. 2022 smlouvu o úvěru (dále jen „Smlouva“), na základě které se žalobce zavázal na bankovní účet žalovaného poskytnout částku 40 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr uhradit v 42 měsíčních splátkách po 2 483 Kč.b) Žalovaný se zavázal žalobci zaplatit celkem 104 286 Kč.c) Pro případ prodlení žalovaného s úhradou jednotlivé splátky o více než 30 dnů byla sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč.d) Účastníci si dohodli pro případ prodlení s úhradou splátky v délce 65 dnů automatické zesplatnění úvěru.e) Smluvní strany si pro případ zesplatnění úvěru dohodly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za každý den prodlení s úhradou nové jistiny.f) Žalovaný neuhradil před podáním žaloby žádnou splátku.g) Úvěr byl zesplatněn dne 8. 9. 2022.h) Žalobce neprokázal, že uzavřel s žalovaným Smlouvu.i) Výpis z interního systému žalobce projev vůle žalovaného k uzavření Smlouvy s tvrzeným obsahem neprokazuje.j) Žalobce neprokázal, že žalovaný elektronickým podpisem vyjádřil souhlas se Smlouvou.k) Žalobce neprokázal, že žalovaný předmětný úvěr převzal, a to i přes poučení soudu, aby k tomu označil důkazy (usnesení soudu ze dne 14. 9. 2023, č. j. 41 C 243/2023-9).l) Žaloba tak není v celém rozsahu důvodná.m) V řízení zcela úspěšnému žalovanému žádné účelně vynaložené náklady řízení nevznikly.

3. Proti části I. výroku, ve které soud zamítl žalobu o zaplacení částky 40 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 10. 9. 2022 do zaplacení a proti II. výroku podal žalobce odvolání. S odkazem na ZoSVD, nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ze dne 23. 7. 2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu (dále jen „nařízení eIDAS“) a na § 562 o. z. zdůraznil, že dokument v soukromoprávních vztazích lze podepsat i tzv. prostým elektronickým podpisem. Zrekapituloval obecně následující jednotlivé fáze příslušného kontraktačního procesu. Klient nejprve požádá o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Komunikuje s poradcem, a to prostřednictvím telefonu nebo osobně. Klient je povinen žalobci poskytnout mimo jiné doklad o existenci bankovního účtu vedeného na jméno klienta a kopie dvou dokladů totožnosti. Poté probíhá identifikace a kontrola klienta podle zákona č. 253/2008 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti ve znění pozdějších předpisů. Klient uvede údaje o finanční situaci a údaje nezbytné k posouzení úvěruschopnosti. Následně je přistoupeno k verifikaci údajů o klientovi a posouzení žádosti s využitím dostupných rejstříků (Insolvenční rejstřík, RUIAN, ARES, Neplatné doklady, DB OU, SOLUS, NRKI) a na základě úvěrové historie u žalobce (předchozí smlouvy, Blacklisty, Pohledávky). Poté je klientovi nabídnut úvěr s požadovanými parametry, popř. si klient vybere z alternativně nabízených úvěrů. Následně je klientovi na jím uvedenou e-mailovou adresu zaslána nepodepsaná smluvní a další dokumentace vztahující se k danému úvěru. Na základě požadavku poradce informační systém žalobce vygeneruje podpisový kód, vytvoří platební příkaz a odešle platbu ve výši 1 Kč na účet klienta. Jako variabilní symbol této platby je uveden vygenerovaný podpisový kód. Systém čeká na potvrzení platební brány, že platba ve výši 1 Kč byla odeslána na účet vedený na jméno klienta. Pokud byla platba odeslaná bez chyby, systém odešle klientovi na jím uvedené telefonní spojení SMS: „Vazeny kliente, na Vas BU jsme odeslali platbu ve vysi 1 Kc. VS teto platby pouzijte jako podpisovy kod pro odpovedni SMS na tuto zpravu ve tvaru: Souhlasim, Jmeno, Prijmeni, PodpisovyKod. Timto z Vasi strany dojde k podpisu techto dokumentu: Predsmluvni formular, Navrh smlouvy, Prilohu c.1 ke smlouve, Prihlaska do pojisteni, Dodatek c.1 ke smlouve o uveru, Prohlaseni klientu, Informace pro klienty poskytované zprostředkovatelem uveru, formular Hodnoceni klienta, Prohlaseni o politické exponovanosti, Cestne prohlaseni politicky exponované osoby, Souhlasy se zpracovanim osobnich udaju – Prehled – dalsi souhlasy.“ V případě, že klient s návrhem smlouvy o úvěru souhlasí, tuto smlouvu a další dokumenty uvedené shora podepíše, a to tak, že zašle SMS zprávu na telefonní spojení žalobce. Tato SMS zpráva musí obsahovat jméno a příjmení klienta a stanovený podpisový kód. Tímto dochází k podpisu návrhu smlouvy a dalších uvedených dokumentů ze strany klienta. Schválení úvěru je oznámeno klientovi oznámením o schválení úvěru doručeným mu na jeho e-mailovou adresu. Součástí tohoto oznámení je uvedení základních parametrů úvěru (včetně údaje o přesné výši RPSN úvěru), platný splátkový kalendář a jedno vyhotovení smlouvy o úvěru včetně dodatku (a je-li sjednáno pojištění včetně přílohy č. 1 Smlouvy), to vše s potvrzenou akceptační doložkou poskytovatele úvěru. Žalobce poukázal na čl. 25 nařízení eIDAS, dle kterého elektronickému podpisu nesmějí být upírány právní účinky a nesmí být odmítán jako důkaz v soudním řízení pouze z toho důvodu, že má elektronickou podobu, nebo že nesplňuje požadavky na kvalifikované elektronické podpisy. Dle žalobce žalovaný v tomto konkrétním případě dostatečně projevil vůli Smlouvu uzavřít, přičemž použité prostředky umožňují jednoznačné a prokazatelné zachycení obsahu Smlouvy a určení jednající osoby. Žalobce má tak na rozdíl od soudu za to, že uzavření Smlouvy prokázal.

4. Žalovaný se k odvolání žalobce nevyjádřil.

5. Žalovaný se k jednání odvolacího soudu bez omluvy nedostavil. Odvolací soud proto věc projednal a rozhodnul v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v jeho nepřítomnosti.

6. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněnou osobou (§ 201 o. s. ř.), směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.) a bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), v souladu s § 212 a § 212a odst. 1 o. s. ř. přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení mu předcházející v mezích, ve kterých se odvolatel přezkoumání rozhodnutí domáhal i z důvodů, které nebyly v odvolání uplatněny, a po nařízeném jednání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.) dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

7. Předmětem odvolacího řízení bylo na podkladě odvolacích námitek žalobce posouzení správnosti závěru soudu prvního stupně o neprokázání uzavření Smlouvy, a od toho odvislé případné posouzení její platnosti a oprávněnosti nároku žalobce na vrácení jistiny ve výši 40 000 Kč spolu s úrokem z prodlení od 10. 9. 2022 do zaplacení, který v návaznosti na rozsah odvolání zůstal předmětem řízení.

8. Odvolací soud v souladu s § 213 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 213a odst. 1 o. s. ř. zopakoval dokazování předsmluvním formulářem, návrhem na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvou o úvěru, dodatkem č.1, prohlášením klienta, hodnocením klienta, kartou klienta, listinou nazvanou „podpis na dálku“, dokladem o vyplacení úvěru, oznámením o schválení úvěru, splátkovým kalendářem, výpisem ze SOLUS, výpis z nebankovního registru NRKI, kopií osobních dokladů žalovaného, potvrzením o příjmu, dokladem o příjmu, výzvami k zaplacení, oznámením, předžalobní výzvou, základními informacemi o klientovi, důkazem o zaslané SMS včetně důkazu o přijaté SMS, výpisem z bankovního účtu a výpisem z obchodního rejstříku.

9. Z předsmluvního formuláře ze dne 7. 6. 2022 vztahujícího se ke Smlouvě odvolací soud zjistil, že obsahuje osobní údaje žalovaného, údaje o žalobci jako věřiteli a popis vlastností žalobcem tvrzeného úvěru (výše 40 000 Kč, 42 splátek po 2 483 Kč, celková částka k úhradě 104 286 Kč, úroková sazba 66,85 %, RPSN 91,65 % a popis smluvních pokut).

10. Žalobce dále předložil návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvu o úvěru č. , RČ, , který v části A obsahuje označení žalobce jako věřitele, dále zprostředkovatele úvěru , jméno FO, a žalovaného jako klienta, včetně specifikace telefonního čísla (, tel. číslo, ), e-mailové adresy (, e-mail, ) a účtu žalovaného (, č. účtu, ). Listina obsahuje závazek žalobce poskytnout žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč s úrokovou sazbou 66,85 % a RPSN 91,65 %. Obsahem listiny je i závazek žalovaného úvěr uhradit v 42 splátkách po 2 483 Kč, celkem částku 104 286 Kč. V části B obsahuje mimo jiné smluvní ujednání o smluvních pokutách pro případ prodlení žalovaného s úhradou úvěru včetně ujednání o zesplatnění úvěru pro případ prodlení s úhradou splátky v délce 65 dnů. Na místě podpisu dlužníka je uveden jedinečný kód: , Anonymizováno, s uvedením data 7. 6. 2022 v 13:56:20 a na místě podpisu žalobce (akceptační doložka) je otisk podpisu zástupce žalobce s uvedením data 7. 6. 2022 v 14:29:57.

11. Dodatek č. 1 k návrhu smlouvy/Smlouvě o úvěru č. , RČ, obsahuje žádost žalovaného, aby smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředku komunikace na dálku, přičemž obsahuje detailní popis procesu uzavření smlouvy, tak jak popisoval žalobce ve svém odvolání. Na místě podpisu dlužníka je uveden jedinečný kód: 8671499611 s uvedením data 7. 6. 2022 v 13:56:20 a na místě podpisu žalobce (akceptační doložka) je otisk podpisu zástupce žalobce s uvedením data 7. 6. 2022 v 14:30:10.

12. Prohlášení klienta ze dne 7. 6. 2022 obsahuje mimo jiné prohlášení žalovaného, že se seznámil s veškerými informacemi podle § 92 zákona o spotřebitelském úvěru, je si vědom výše sjednávaného úroku, nemá žádné dluhy, není v úpadku, smlouvu neuzavírá v tísni, je schopen úvěr řádně a včas splácet a veškeré informace, které poskytl, jsou pravdivé a úplné. Listina dále obsahuje údaje o zprostředkovateli úvěru.

13. Z hodnocení klienta má odvolací soud za prokázané, že žalobce při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného vycházel z pravidelného čistého příjmu žalovaného ze zaměstnání ve výši 41 900 Kč. Kolonka souběh s předchozími úvěry zůstala nevyplněna. Na výdaje žalovaného žalobce započítal životní minimum ve výši 4 250 Kč, náklady na bydlení 6 034 Kč a ostatní náklady 0 Kč (doprava, kurzy, záliby apod.). Volné zdroje žalovaného dle žalobce činily 30 616 Kč. Jako zaměstnavatel žalovaného je specifikována společnost , právnická osoba, , IČO , Anonymizováno, . Pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. V rámci formy bydlení byla zaškrtnuta kolonka „u rodičů“. Žije bez partnerky či partnera.

14. Listina nazvaná „Podpis na dálku“ obsahuje popis procesu uzavírání smlouvy, tak jak jej popsal žalobce v odvolání.

15. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo prokázáno, že z účtu žalobce č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, byla dne 7. 6. 2022 na účet žalovaného č. , Anonymizováno, vyplacena částka 40 000 Kč.

16. Z výpisu z bankovního účtu žalobce číslo , Anonymizováno, vedeného , právnická osoba, bylo prokázáno, že dne 7. 6. 2022 byla odepsána z tohoto účtu částka 40 000 Kč ve prospěch účtu žalovaného č. , Anonymizováno, . Variabilní symbol , RČ, odpovídal číslu Smlouvy.

17. Z oznámení o schválení úvěru ze dne 8. 6. 2022 ve spojení s příslušnou dodejkou ze dne 9. 6. 2022 má odvolací soud za prokázané, že žalobce odeslal žalovanému listinu obsahující informaci o uzavření smlouvy spolu s veškerými podstatnými parametry úvěru.

18. Ze splátkového kalendáře byla zjištěna splatnost veškerých předpokládaných splátek úvěru v období od 5. 7. 2022 do 5. 12. 2025.

19. Z karty klienta č. , RČ, bylo potvrzeno, že žalobce poskytl žalovanému dne 7. 6. 2022 úvěr ve výši 40 000 Kč, který měl splácet v 42 splátkách po 2 483 Kč. Žalovaný tak měl na úvěr uhradit celkem 104 286 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení již s první splátkou. Na úvěr neuhradil ničeho.

20. Ze záznamu z registru SOLUS nebyl zjištěn žádný závazek žalovaného po splatnosti.

21. Z výpisu z registru NRKI bylo zjištěno, že žalovanému bylo přiděleno skóre „298“, odpovídající kategorii klientů „vyšší riziko, úvěr je výrazněji limitován výší vyplacené částky, případně zamítán“.

22. Z kopie občanského průkazu č. , Anonymizováno, a řidičského průkazu č. , Anonymizováno, má odvolací soud za prokázané, že žalobce měl k dispozici osobní doklady žalovaného.

23. Z potvrzení o příjmu vydaného dne 7. 6. 2022 společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , má odvolací soud za prokázané, že žalovaný dosahoval příjmu 41 630 Kč měsíčně.

24. Z dokladu o příjmu, resp. z potvrzení , právnická osoba, o provedené transakci, bylo zjištěno, že 2. 5. 2022 žalovaný na svůj bankovní účet , č. účtu, obdržel od společnosti , právnická osoba, částku 51 000 Kč.

25. Z výzvy k zaplacení ze dne 5. 8. 2022, jakož i z výzvy ze dne 5. 9. 2022, bylo shodně zjištěno, že žalobce upomínal úhradu prvních dvou, resp. prvních tří, splátek.

26. Z oznámení ze dne 8. 9. 2022 bylo zjištěno, že žalobce informoval žalovaného o zesplatnění úvěru pro prodlení s úhradou splátky splatné 5. 7. 2022 o délce 65 dnů. Od zesplatnění úvěru žalobce odvíjí požadavek na úroky z prodlení.

27. Z předžalobní výzvy ze dne 3. 2. 2023 má odvolací soud za prokázané, že žalobce vyzýval žalovaného k úhradě celkové dlužné částky ve výši 48 039 Kč do 20. 2. 2023.

28. Z listiny nazvané „Základní informace o klientovi“ plyne, že žalobce měl k dispozici telefonní číslo žalovaného , Anonymizováno, , e-mailovou adresu (, Anonymizováno, a jeho číslo účtu (, č. účtu, ).

29. Z listiny nazvané „Zaslaná SMS (Informace o vyplacení)“ má odvolací soud za prokázané, že žalobce dne 7. 6. 2022 v 13:49:10 odeslal na telefonní číslo žalovaného (, Anonymizováno, ) SMS s textem: „Vážený kliente, na Vás BÚ jsme odeslali platbu ve výši 1 Kč. VS této platby použijte jako podpisový kód pro odpovědní SMS na tuto zprávu ve tvaru: Souhlasím jméno příjmení podpisový kód. Tímto z Vaší strany dojde k podpisu těchto dokumentů: Návrh smlouvy, dodatek č. 1 ke smlouvě o úvěru, prohlášení klientů, informace pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru, formulář hodnocení klienta, čestné prohlášení politicky exponované osoby, souhlasy se zpracováním osobních údajů – Přehled – další souhlasy.“30. Z listiny nazvané „Důkaz o přijaté SMS (pro vyplacení)“ má odvolací soud za prokázané, že dne 7. 6. 20222 v 1:52 hodin byla z telefonního čísla doručena potvrzovací SMS s textem: „Souhlasím , Jméno žalovaného, , Anonymizováno, “.

31. Odvolací soud dále v souladu s § 213 odst. 4 o. s. ř. ve spojení s § 213a odst. 2 o. s. ř. provedl důkaz úplným výpisem z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , Adresa žalovaného, , ze kterého bylo zjištěno, že žalovaný je od září roku 2021 společníkem a jednatelem této společnosti.

32. Primární otázkou odvolacího řízení bylo posouzení, zda účastníci uzavřeli Smlouvu či nikoli.

33. Podle § 5 ZoSVD k podepisování elektronickým podpisem lze použít pouze kvalifikovaný elektronický podpis, podepisuje-li elektronický dokument, kterýma) činí úkon nebo právně jedná stát, územní samosprávný celek, právnická osoba zřízená zákonem nebo právnická osoba zřízená nebo založená státem, územním samosprávným celkem nebo právnickou osobou zřízenou zákonem nebo jejich orgán anebo jiná jejich součást (dále jen „veřejnoprávní podepisující“), nebob) činí úkon osoba neuvedená v písmenu a) při výkonu své působnosti.

34. Podle § 7 ZoSVD k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5.

35. Odvolací soud souhlasí s žalobcem, že soukromoprávní Smlouvu bylo možné podepsat prostým (jiným) elektronickým podpisem na podkladě (běžného) mechanismu, jaký žalobce popisoval.

36. Odvolací soud považuje popsaný způsob vytváření elektronických podpisů za přípustné (účastníky právního vztahu akceptované a v bankovní praxi užívané) vygenerování jiného typu elektronického podpisu ve smyslu § 7 ZoSVD. Neobstojí tak závěr soudu prvního stupně o absenci elektronického podpisu na úvěrové smlouvě.

37. Odvolací soud má za to, že nutnou podmínkou takového postupu je prokázání toho, že žalobce komunikoval právě s žalovaným. I tento předpoklad má odvolací soud v daném konkrétním případě za spolehlivě splněný, když totožnost žalovaného při uzavírání Smlouvy byla žalobcem prokázána celým souborem na sobě nezávislých provedených důkazů.

38. Odvolací soud má proto za to, že žalobce prokázal uzavření úvěrové smlouvy (§ 2395 o. z.), stejně jako poskytnutí částky 40 000 Kč.

39. Následnou stěžejní otázkou odvolacího řízení proto bylo posouzení, zda žalobce jako poskytovatel úvěru splnil povinnost podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, tj. zda řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného či nikoli.

40. Odvolací soud má za to, že žalobce neprokázal, že před uzavřením úvěrové smlouvy řádně splnil povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného vyplývající z § 86 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, při níž byl povinen počínat si s odbornou péčí (§ 75), zejména z hledisek uvedených v § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru.

41. Důvodová zpráva k § 75 zákona o spotřebitelském úvěru stanoví požadavek, aby poskytovatel a zprostředkovatel vykonával svou činnost s odbornou péčí. Veškeré jednání osob podnikajících na finančním trhu by mělo být založeno na zásadě odborné péče jakožto souhrnu profesionálních standardů (zásad lege artis), které vyplývají z obecné právní úpravy (§ 5 o. z.). Zásada jednání s odbornou péčí musí být dodržena vždy, aby určité jednání poskytovatele nebo zprostředkovatele mohlo být shledáno jako konformní s požadavky zákona.

42. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

43. Dle odstavce druhého téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

44. Podle důvodové zprávy k § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel je povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí. Posouzení úvěruschopnosti přitom směřuje ke schopnosti spotřebitele pravidelně sjednaný spotřebitelský úvěr splácet, a to s důrazem na příjmy a výdaje spotřebitele. Věřitel je při posouzení úvěruschopnosti povinen vzít v potaz jak stávající situaci klienta, zejména jeho příjmy i výdaje, tak i skutečnosti, které lze na základě informací dostupných v době před uzavřením smlouvy s vysokou mírou pravděpodobnosti očekávat (např. předpokládaný příjem z projednávaného dědického řízení, prodeje nemovitosti, auta, pojistného plnění atp.). Důraz při posouzení úvěruschopnosti je přitom kladen na poměr mezi příjmy a výdaji spotřebitele a na posouzení toho, zda spotřebiteli zbude po vynaložení běžných výdajů měsíčně taková částka, jaká je potřeba pro splácení úvěru. Při získávání relevantních informací za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele věřitel vychází především z informací dodaných spotřebitelem a další informace získává při respektování principu přiměřenosti nejvýše v rozsahu nezbytně nutném pro splnění této své povinnosti při maximálním respektování spotřebitelových práv na ochranu jeho osobních údajů. Stanoví se najisto, že věřitel smí poskytnout spotřebiteli spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Jedná se o posílení principu zodpovědného úvěrování a posílení ochrany spotřebitele před praktikami vyskytujícími se na úvěrovém trhu, kdy jsou úvěry poskytovány nikoli s cílem jejich splacení, nýbrž s cílem dosáhnout zisku realizací zajištění poskytnutého spotřebitelem, přičemž věřitel předem počítá s možností, že dlužník nebude pravděpodobně schopen poskytnutý úvěr splácet.

45. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

46. Podle důvodové zprávy k § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, sankcí za nedodržení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí je neplatnost smlouvy. Smlouva je neplatná, pokud byl spotřebiteli poskytnut spotřebitelský úvěr i přesto, že existovaly důvodné pochybnosti o jeho schopnosti splácet. Spotřebitel je tak chráněn v situaci, kdy dostal úvěr, ačkoli tento úvěr mu neměl být poskytnut.

47. V rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, Nejvyšší soud uzavřel, že věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázi dlužníků.

48. Žalobce fakticky rezignoval na zkoumání reálných výdajů žalovaného.

49. Žalobce neprověřil životní náklady žalovaného. Žalobce neověřil žalovaným tvrzené náklady na bydlení. Byť žalovaný uvedl, že bydlí u rodičů, je zřejmé, že žalovaný k takovému údaji žádný doklad žalobci nepředložil a žalobce zjevně ani žádný nepožadoval. Nelze ani uvěřit, že by neměl žádné jiné životní náklady na dopravu apod.

50. Nahrazení zákonem vymezeného účelu zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele paušální částkou životního minima odvolací soud v daném případě neakceptuje. Žalobce měl zcela jistě primárně požadovat doložení reálných výdajů žalovaného, především výdajů spojených s bydlením a dalšími předpokládanými životními náklady.

51. K pečlivému prozkoumání poměrů žalovaného měla žalobce vést i skutečnost, že ve výpisu NRKI byl žalovaný hodnocen zjevně jako rizikový klient.

52. Skutečnost, že žalovaný případně zatajil výdaje, nebo je uvedl v nižší výši, není významná. Smyslem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (žalobcem – profesionálem) je mimo jiné právě ochrana spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti splácet a zprostředkovaně ochrana společnosti jako celku (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).

53. Pro úplnost odvolací soud uvádí, že porušení povinnosti stanovené v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru bylo v tomto směru natolik výrazné, že vyplývalo de facto již ze samotných tvrzení žalobce.

54. Odvolací soud hodnotí Smlouvu ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru jako absolutně neplatnou z důvodu nesplnění povinnosti žalobce řádně zkoumat úvěruschopnost žalovaného.

55. Žalobce si byl zjevně této skutečnosti vědom, a proto učinil předmětem odvolacího řízení pouze nárok v rozsahu předpokládaného bezdůvodného obohacení žalovaného.

56. Plnění z neplatné smlouvy jako neplatného právního jednání je přijetím bezdůvodného obohacení (§ 87 zákona o spotřebitelského úvěru), které je obohacený povinen ochuzenému vydat.

57. Bezdůvodné obohacení představuje v daném případě rozdíl mezi žalovaným nabytými hodnotami a tím, co žalovaný věřiteli vrátil.

58. Žalovanému byla poskytnuta částka 40 000 Kč. Žalobce netvrdil, že by žalovaný na úvěr cokoli zaplatil a tato skutečnost v řízení nevyplynula ani jinak najevo.

59. Za dané situace má žalobce nárok na vrácení celé poskytnuté jistiny ve výši 40 000 Kč.

60. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

61. V řízení nikdo nezpochybňoval, že žalovaný měl v době uzavření Smlouvy příjem 41 630 Kč. Takový příjem se jeví jako zcela adekvátní odměna žalovaného jako jednatele společnosti , právnická osoba, V možnostech žalovaného zjištěných v tomto řízení dle údajů jím sdělených, přičemž změna poměrů nebyla tvrzena, bylo hradit dluh v pravidelných měsíčních splátkách po 2 500 Kč, tj. uhradit dluh nejpozději do šestnácti měsíců po měsíci, v němž mu byl úvěr poskytnut (červen 2022). Od 1. 11. 2023 byl žalovaný v prodlení. Zákonný úrok z prodlení k prvnímu dni prodlení činil sazbu 15 % ročně.

62. S ohledem na vše výše uvedené odvolací soud rozsudek v odvoláním napadené části I. výroku, ve které soud zamítl žalobu o zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 40 000 Kč od 10. 9. 2022 do 31. 10. 2023, dle § 219 o. s. ř. potvrdil (I. výrok tohoto rozsudku).

63. Podle § 220 odst. 1 o. s. ř. pak ve zbývající odvoláním napadené části I. výroku rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalovanému uložil zaplatit žalobci částku 40 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 1. 11. 2023 do zaplacení (II. výrok tohoto rozsudku).

64. O náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně odvolací soud nově rozhodl v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 2 o. s. ř. Odvolací soud přepočítal poměr úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci, když zohlednil i požadavek na žalobou uplatněné příslušenství, které kapitalizoval ke dni rozhodnutí soudu prvního stupně, tj. ke dni 14. 12. 2023 (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08). Žalobce uplatnil žalobou nárok v celkové výši 82 919,72 Kč. Úspěch žalobce je pak představován částkou 40 723,28 Kč, představující pouze 49,11 % předmětu řízení, jeho neúspěch tak představuje 50,89 %. Vzhledem k tomu, že účastníci dosáhli prakticky stejného úspěchu v řízení, odvolací soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně (III. výrok tohoto rozsudku).

65. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. Při stanovení poměru úspěchu a neúspěchu účastníků řízení odvolací soud zohlednil i příslušenství, které kapitalizoval ke dni rozhodování odvolacího soudu. Předmětem odvolacího řízení byla částka 54 334,24 Kč. Úspěch žalobce je pak představován částkou 47 956,10 Kč představující 87,4 % předmětu řízení, jeho neúspěch pak představuje 12,6 %. Žalobce tak má právo na náhradu 74,8 % celkových nákladů odvolacího řízení. Náklady žalobce spočívají v:uhrazeném soudním poplatku ve výši 3 247 Kč,odměně za zastoupení advokátem za dva úkony právní služby po 2 700 Kč (počítáno z tarifní hodnoty 40 000 Kč; sepis odvolání ze dne 24. 1. 2024 a účast u jednání dne 29. 1. 2025) dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. g) a k) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném ke dni provedení úkonu (dále jen „advokátní tarif“),náhradě hotových výdajů v paušální výši 300 Kč k úkonu ze dne 24. 1. 2024 dle § 13 advokátního tarifu ve znění do 31. 12. 2024,náhradě hotových výdajů v paušální výši 450 Kč k úkonu ze dne 29. 1. 2025 dle § 13 advokátního tarifu ve znění od 1. 1. 2025,náhradě DPH v sazbě 21 % ve výši 1 291,5 Kč (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.);celkem tedy 10 688,5 Kč, z toho 74,8 % činí 7 995 Kč. Všechny tyto náklady odvolací soud shledal účelnými pro uplatňování či bránění práva v odvolacím řízení úspěšnějším žalobcem. Současně neshledal žádné okolnosti, pro které by bylo možno přistoupit k aplikaci § 150 o. s. ř. (IV. výrok tohoto rozsudku).