74 Co 93/2025

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Evy Krčmářové a soudců JUDr. Miroslava Řezáče a Mgr. Martiny Polákové ve věci žalobce: Jméno žalobce A ., IČO IČO žalobce A sídlem Adresa žalobce B zastoupený Jméno žalobce B sídlem Adresa žalobce B proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 29 642,93 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu ve Znojmě ze dne 13. února 2025, č. j. 21 C 7/2025-55,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve IV. výroku mění tak, že žalobci se povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Znojmě doplatek soudního poplatku za žalobu ve výši 26 Kč, neukládá.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady odvolacího řízení ve výši 726 Kč, k rukám zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. V záhlaví označeným rozsudkem pro zmeškání Okresní soud ve Znojmě (dále jen „soud“ či „soud prvního stupně“) uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 11 500 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 945,71 Kč, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 500 Kč od 4. 5. 2024 do zaplacení (I. výrok), zamítl žalobu o zaplacení částky ve výši 18 142,93 Kč, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 485,80 Kč od 4. 5. 2024 do zaplacení, úroku ve výši 8 % ročně z částky 13 332,46 Kč od 4. 5. 2024 do zaplacení (II. výrok), žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (III. výrok), a žalobci uložil zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Znojmě soudní poplatek za žalobu ve výši 26 Kč (IV. výrok).

2. Výrok IV. soud odůvodnil tím, že se žalobce domáhal zaplacení částky 29 642,93 Kč zahrnující i kapitalizované úroky ve výši 653,34 Kč, které dle žalobních tvrzení přirostly k jistině a z nichž je požadován i zákonný úrok z prodlení. Žalobce doposud uhradil soudní poplatek pouze ve výši 1 160 Kč, který nereflektoval přirostlou část jistiny. Soud proto dle položky č. 2 bod 1 Sazebníků soudních poplatků doměřil doplatek na soudním poplatku ve výši 26 Kč.

3. Proti IV. výroku rozsudku podal žalobce odvolání. Zdůraznil, že základ pro výpočet soudního poplatku je v souladu s § 6 zákona č. 549/1991Sb., o soudních poplatcích, cena předmětu řízení bez jeho příslušenství. Zrekapituloval žalobní tvrzení, dle kterých pohledávka bez příslušenství činí částku 28 989,59 Kč, tvořenou dlužnou jistinou úvěru ve výši 13 332,46 Kč, smluvní pokutou ve výši 5 455,24 Kč a poplatky ve výši 10 201,89 Kč. V souladu s položkou 2 odst. 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků uvedené jistině odpovídá uhrazený soudní poplatek ve výši 1 160 Kč. Vytkl soudu, že doplatek soudního poplatku vypočetl z částky 29 642,93 Kč zahrnující příslušenství v podobě kapitalizovaného úroku ve výši 653,34 Kč. Současně uvedl, že z procesní opatrnosti doplatek zaplatil. Navrhl, aby odvolací soud postupem dle § 10 odst. 2 zákona o soudních poplatcích nesprávné rozhodnutí v odvoláním napadeném rozsahu zrušil a současně požadoval vrácení přeplatku.

4. Odvolání žalobce nebylo žalovanému zasíláno [§ 210 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“)].

5. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněným subjektem (§ 201 o. s. ř.), směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.), bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), v souladu s § 212a odst. 6 o. s. ř. přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení mu předcházející v rozsahu napadeném odvoláním bez nařízení jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

6. Z obsahu spisu se ve vztahu k předmětu odvolacího řízení podává, že návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným soudu dne 5. 10. 2024, se žalobce z titulu smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, domáhal po žalovaném zaplacení částky 29 642,93 Kč zahrnující jistinu 13 332,46 Kč, úrok ve výši 653,34 Kč, poplatky v celkové výši 10 201,89 Kč a smluvní pokutu 10 201,89 Kč. Dále požadoval kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 945,71 Kč, úrok z prodlení ve výši 14,75 % z částky 13 985,80 Kč od 4. 5. 2024 do zaplacení a úrok ve výši 8 % ročně z částky 13 332,46 Kč od 4. 5. 2024 do zaplacení. Žalobce dne 14. 10. 2024 uhradil soudní poplatek za podaný návrh ve výši 1 160 Kč. Dne 18. 11. 2024 soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz č. j. EPR , č. účtu, , který následně usnesením ze dne 11. 12. 2024, č. j. EPR , č. účtu, , zrušil, neboť se jej nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou. Soud prvního stupně následně ve věci nařídil jednání a rozhodl ve věci samé odvoláním napadeným rozsudkem.

7. Podle § 6 odst.1 zákona o soudních poplatcích je základem procentního poplatku cena předmětu řízení vyjádřená peněžní částkou, není-li dále stanoveno jinak. Cena příslušenství předmětu řízení tvoří základ poplatku jen v případech, je-li příslušenství samostatným předmětem řízení.

8. Podle položky 2 bod 1. písm. c) Sazebníku soudních poplatků za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, jehož předmětem je peněžité plnění v částce vyšší než 20 000 Kč, činí soudní poplatek 4 % z této částky.

9. V daném případě je třeba přisvědčit žalobci, že uplatnil částku 653,34 Kč jako kapitalizovaný úrok, tj. příslušenství. Z žaloby nelze jakkoli dovodit, že by se jednalo o jistinu pohledávky. Pouhá skutečnost, že žalobce požadoval z této částky úroky z prodlení, nemůže na uvedeném závěru ničeho změnit. V dané věci tak žalobce v souvislosti se zahájením řízení bezezbytku uhradil soudní poplatek ve správné výši 1 160 Kč. Soud prvního stupně proto pochybil, pokud v odvoláním napadeném rozsudku rozhodl o doplatku soudního poplatku.

10. Podle § 12 odst. 1 zákona o soudních poplatcích vydá-li soud nesprávné rozhodnutí o uložení povinnosti zaplatit poplatek, toto rozhodnutí zruší nebo změní i bez návrhu.

11. Vzhledem k tomu, že soud prvního stupně nepostupoval podle § 12 odst. 1 zákona o soudních poplatcích a v rámci autoremedury nezměnil nesprávné rozhodnutí o uložení povinnosti zaplatit doplatek soudního poplatku za podanou žalobu, odvolací soud podle § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil IV. výrok rozsudku soudu prvního stupně tak, že žalobci se povinnost žalobci se povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Znojmě doplatek soudního poplatku za žalobu ve výši 26 Kč, neukládá (I. výrok tohoto usnesení).

12. O vrácení soudního poplatku rozhodne soud prvního stupně, který je ve věcech poplatků za řízení před odvolacím soudem příslušným (§ 3 odst. 3 zákona o soudních poplatcích).

13. O náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení odvolací soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v odvolacím řízení úspěšný, proto je žalovaný povinen nahradit jeho náklady sestávající se z:i) odměny za jeden úkon právní služby ve výši 150 Kč (počítáno z tarifní hodnoty 26 Kč; ½ z 300 Kč, sepis odvolání) dle § 7 a § 11 odst. 2 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen “advokátní tarif“),ii) náhrady hotových výdajů v paušální výši 450 Kč k úkonu ad i) dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu,iii) náhrady DPH v sazbě 21 % ve výši 126 Kč počítané z odměny a náhrady ad i) a ii) dle § 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.,celkem 726 Kč. Všechny tyto náklady shledává soud účelné pro uplatňování či bránění práva žalobcem, jakož i přiměřené předmětu odvolacího řízení (II. výrok tohoto usnesení)