74 Co 99/2023

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Evy Krčmářové a soudců JUDr. Miroslava Řezáče a Mgr. Martiny Polákové ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno ., Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátkou Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení částky 9 600 EUR s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Prostějově ze dne 31. srpna 2022, č. j. 9 C 306/2021-105,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se v I. výroku mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 9 600 EUR oproti vydání 30 000 ks respirátorů FFP2/AD bez ventilku s délkou gumiček 140 +- 10 mm, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Rozsudek soudu prvního stupně se ve III. výroku zrušuje.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení před soudy obou stupňů ve výši 144 224,30 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. V záhlaví označeným rozsudkem Okresní soud v , adresa, (dále jen „soud“ či „soud prvního stupně“) žalovanému uložil zaplatit žalobci částku 9 600 EUR (I. výrok), zamítl žalobu o zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 9 600 EUR od , datum, do zaplacení (II. výrok), žalobci uložil vydat žalovanému 30 000 ks respirátorů FFP/AD bez ventilku (III. výrok) a žalovanému uložil nahradit žalobci náklady řízení ve výši 98 001,30 Kč (IV. výrok).Po provedeném dokazování vzal soud za prokázány následující skutečnosti:a) Na základě telefonické objednávky žalobce dne , datum, objednal u žalovaného v souladu s praxí stran 44 250 ks respirátorů bez ventilku. Požadavek žalobce byl na konkrétní výrobek dodávaný žalovaným již v předchozím období, odpovídající nařízení 2016/425 o osobních ochranných prostředcích, norma EN 149:2001+A1:2009 s vybavením gumičkami na uchycení za uši o délce 200+-10 mm. Objednávka odpovídala informačnímu listu ze dne , datum, .b) Zboží bylo dodáno , datum, v jím objednaném množství 44 250 ks, z nich 30 000 ks mělo délku gumiček dle informačního listu výrobku vydaného , datum, , tedy pouze 140+-10 mm.c) Žalobce dodávku reklamoval u žalovaného prostřednictvím , jméno FO, , který po osobním vyzkoušení reklamaci žalobce přijal. Obratem dodal v nočních hodinách výrobky se stejnou, kratší délkou úchytných gumiček. Žalobce dodávku opět reklamoval, ale k výměně už nedošlo.d) Žalobce měl bezvadné respirátory dodat do nemocnic na Slovensku již následující den ráno.e) Odstoupení bylo žalovanému řádně oznámeno a doručeno.f) Žalovaný odstoupení od smlouvy odmítl, reklamované zboží si nepřevzal a zaplacenou kupní cenu nevrátil.g) Soud neměl z kopie sdělení ze dne , datum, o změně technologie výroby gumiček za prokázané, že žalobce byl o zkrácení gumiček informován.Na základě výše zjištěného skutkového stavu dospěl soud v rovině právního posouzení věci –vycházeje z § 2001, § 2002, § 2003, § 2004 a § 2005, zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. z.“ nebo „občanský zákoník“), a z § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) – k následujícím závěrům:a) Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva.b) Žalovaný od kupní smlouvy důvodně odstoupil.c) Žalobce má proto právo na vrácení zaplacené ceny 30 000 ks respirátorů po 0,32 EUR za kus, celkem 9 600 EUR, tomu odpovídá povinnost vydat žalovanému 30 000 ks respirátorů FFP2/AD bez ventilků.d) Úspěšný žalobce má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení.Proti I., III. a IV. výroku rozsudku podal žalovaný odvolání a vznesl následující odvolací námitky:a) Nařízení č. 2016/425 o osobních ochranných prostředcích ani norma EN 149:2001+A1:2009 nepojednávají o délce či materiálu úchytů masky za uši. Dle 7.13 normy musí být upínací systém odolný a polomasku pevně udržovat na obličeji.b) Výrobce předmětných respirátorů, společnost , jméno FO, , se sídlem , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , je držitelem příslušné certifikace vydané Polským registrem hospodářství S.A. číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, .c) Vydanou certifikaci nemůže žádným způsobem ovlivnit změna v délce upínací gumičky.d) V rozhodném období nebyla na trhu s respirátory délka upínacích gumiček proměnou hodnotou, dle které by se výrobky navzájem odlišovaly.e) Dle § 2002 o. z. je podstatným porušením smlouvy pouze takové, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala.f) V daném případě se nejednalo o podstatné porušení smlouvy, nebyly tak splněny podmínky pro odstoupení od smlouvy.g) Odstoupení od smlouvy nebylo učiněno bez zbytečného odkladu. Do sféry odvolatele došlo odstoupení ze strany žalobce teprve dne , datum, , tedy osm měsíců od dodání zboží.h) Není jasné, jakým způsobem žalobce předmětné respirátory doposud skladuje a zda je, Anonymizováno, schopen vrátit žalobci zboží nepoškozené a správně skladované.Žalobce se ve vyjádření k odvolání žalovaného ztotožnil se závěry soudu. Zdůraznil, že od žalovaného opakovaně odebíral respirátory odpovídající informačnímu listu výrobku ze dne , datum, . Odebírané respirátory žalobce distribuoval bez problémů do nemocnic na Slovensku. Z předmětné dodávky 44 250 ks respirátorů však 30 000 ks respirátorů mělo jinou délku gumiček. Tyto vadné respirátory nebyly těmi, které žalobce dříve odebíral, které odebírat chtěl a které si objednal, ale respirátory jinými, které neodpovídaly respirátorům popsaným v informačním listu výrobku ze dne , datum, . Odlišné respirátory byly reklamovány a žalovaný učinil dva pokusy o odstranění vady v podobě odlišného plnění, avšak stále dodával stejně odlišné respirátory. Odstoupení od smlouvy bylo učiněno telefonicky panu , jméno FO, . Následně e-mailem ze dne , datum, . Třetí odstoupení bylo učiněno z opatrnosti právním zástupcem žalobce dne , datum, . Dokument ze dne , datum, o údajném oznámení změny technologie gumiček respirátorů předložený žalovaným označil za lživý. Argumentaci žalovaného o možné aktuální expiraci dodaných respirátorů odmítl, s poukazem na jím učiněné opakované výzvy ke zpětnému odběru zboží. Navrhl odvoláním napadený rozsudek potvrdit.Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněným subjektem (§ 201 o. s. ř.), že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.), a bylo podáno včas (§ 204 o. s. ř.), v souladu s § 212 a § 212a o. s. ř., přezkoumal napadený rozsudek a řízení mu předcházející, v mezích, ve kterých se odvolatel přezkoumání rozhodnutí domáhal, i z důvodů, které nebyly v odvolání uplatněny, a po nařízeném jednání (§ 214 o. s. ř.) dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.Odvolací soud vyšel z pravomocného II. výroku rozsudku.V daném případě není pochyb, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva. Soud pochybil, když kupní smlouvu a odpovědnost za vady plnění právně posoudil dle občanského zákoníku. V daném případě bylo třeba smluvní vztah účastníků nepochybně posoudit dle Úmluvy OSN o Smlouvách o mezinárodní koupi zboží vyhlášené pod č. 160/1991 Sb. (dále jen Úmluva“), neboť se jednalo koupi zboží mezi subjekty majícími místa podnikání v různých státech, přičemž Česká i Slovenská republika jsou smluvními stranami Úmluvy a v řízení v žádném ohledu nevyplynulo, že by si účastníci použití Úmluvy vyloučili (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 23 Cdo 427/2017 nebo ze dne , datum, , sp. zn 23 Cdo 1062/2021).Dle článku 8 odst. 1 Úmluvy pro účely této Úmluvy prohlášení nebo jiné chování strany se vykládají podle jejího úmyslu, jestliže druhé straně byl tento úmysl znám nebo jí nemohl být neznám.Dle článku 8 odst. 2 Úmluvy nepoužije-li se ustanovení předchozího odstavce, vykládají se prohlášení nebo jiné chování strany podle významu, který by jim přikládala za týchž okolností rozumná osoba v tomtéž postavení jako druhá strana.Dle článku 8 odst. 3 Úmluvy při určování úmyslu strany nebo významu, který by prohlášení nebo chování přikládala rozumná osoba, vezme se náležitý zřetel na všechny rozhodné okolnosti případu, včetně jednání o smlouvě, praxe, kterou strany mezi sebou zavedly, zvyklostí a následného chování stran.Dle článku 9 odst. 1 Úmluvy strany jsou vázány jakoukoli zvyklostí, na které se dohodly, a praxí, kterou mezi sebou zavedly.V posuzovaném případě byla pochybnost o obsahu kupní smlouvy založena tím, že výklad právního jednání účastníky byl v průběhu řízení odlišný. Žalobce tvrdí, že obsahem smlouvy byla dodávka roušek v konkrétním provedení odpovídajícímu informačnímu listu ze dne , datum, , tedy mimo jiné s gumičkami 200 mm +-10 mm. Žalovaný naopak tvrdí, že obsahem smlouvy byla „pouze“ dodávka respirátorů s certifikací FFP2 bez dalšího.Otázka konkrétního obsahu smlouvy je zásadní pro posouzení sporu účastníků, přičemž dle Úmluvy je pro výklad smlouvy určující skutečná vůle jednajícího, která byla nebo musela být známa adresátovi právního jednání.Odvolací soud proto u jednání dne , datum, poučil účastníky dle § 118a odst. 3 o. s. ř. k označení důkazů k jejich skutkovým tvrzením o obsahu smlouvy. Žalobce navrhl k prokázání své skutkové verze účastnický výslech jednatele , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaný navrhl výslech svědka , jméno FO, , zaměstnance žalovaného. Na zopakování výslechu svědka , jméno FO, netrval z důvodu jeho nevěrohodnosti, v návaznosti na probíhající spory s žalovaným. Z tohoto důvodu odvolací soud ani nevycházel ze skutkových zjištění soudu prvního stupně z jeho výpovědi ze dne , datum, .Odvolací soud proto v souladu s § 213 odst. 4 o. s. ř. ve spojení s § 213a odst. 2 o. s. ř. doplnil dokazování o účastnickou výpověď jednatele žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, a svědeckou výpověď zaměstnance žalovaného , jméno FO, .Z účastnické výpovědi jednatele žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, má odvolací soud za prokázané, že na počátku roku 2021 dostal kontakt na , jméno FO, , kterého kontaktoval za účelem dodávky certifikovaných respirátorů. , jméno FO, na to respirátory jednateli dovezl spolu s příslušným informačním listem. Jednatel žalobce si respirátor vyzkoušel, nějaké množství odebral a osobně je rozvezl jako vzorek (spolu s informačním listem) do nemocnic. Respirátory bez certifikátu by nemocnice nepřijaly. Zodpovědné osoby v nemocnicích tyto respirátory odsouhlasily. Poté objednal větší množství respirátorů a učinil cca 6 dodávek. Tyto objednávky probíhaly již bez formalit, už se pouze opakoval „ten obchod“. Pokud jde o předmětnou dodávku (objednanou telefonicky) dodané zboží nekontroloval, zboží bylo zabaleno v igelitu, krabice byly stejné. Následně po předmětné dodávce jeho odběratelé (nemocnice) si po několika dnech stěžovali na dodané respirátory s tím, že se nedají nosit. Žalobce byl nucen výrobky od odběratelů stáhnout. O této skutečnosti informoval , jméno FO, . Ten telefonickou reklamaci přijal, vyjadřoval se tak, že ví že dodavatel má nějaké problémy. Omluvil se a slíbil nápravu s tím, že doveze nové respirátory s delšími gumičkami. Dovezl však opětovně respirátory s neodpovídajícími (kratšími) gumičkami. Toto se opakovalo dvakrát. Vysvětlil to tak, že to zase „podělali, zase mají blbý gumičky.“ Takový postup vnímal žalobce jako nekorektní, neboť , jméno FO, věděl, že se jedná o problém, a přesto dovezl stejně vadné respirátory. , jméno FO, věděl, že odběratelé žalobce jsou nemocnice. Žalobce se ve vztahu ke svým odběratelům ocitl v nepříjemné (složité) situaci. Následně musel pro své odběratele zakoupit od jiného dodavatele nové respirátory. Fakticky tak musel uhradit respirátory dvakrát. Od kupní smlouvy proto ihned odstoupil a požadoval vrácení peněz, teprve poté kontaktoval , jméno FO, e-mailem. Když se nic nedělo, v listopadu 2021 odstoupil od smlouvy ještě právní zástupce žalobce. Jednatel popřel, že by mu byla ze strany žalovaného předložena listina ze dne , datum, (informace o změně provedení gumek respirátorů) a vyloučil, že by tuto listinu podepsal.Odvolací soud s ohledem na bezprostřední možnost vnímání výpovědi jednatele žalobce tuto hodnotí jako věrohodnou, přesvědčivou a souladnou s listinnými důkazy pocházejícími z rozhodného období (viz níže), jakož i s výpovědí svědkyně , jméno FO, , která, jak plyne ze skutkových zjištění soudu prvního stupně, rovněž vypovídala o opakovaných dodávkách nevyhovujících respirátorů. Odvolací soud proto výpovědi jednatele žalobce v plném rozsahu uvěřil a má jím uváděné skutečnosti za prokázané.Ze svědecké výpovědi , jméno FO, má za prokázané, že je zaměstnancem žalovaného, pracuje na ekonomickém úseku. Zajišťuje fakturaci a řízení skladových zásob. Veškerá komunikace o smlouvě probíhala mezi , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Svědek do smluvního procesu nezasahoval. , jméno FO, byl obchodním zástupcem žalovaného a zboží zákazníkům i odvážel. Potvrdil, že předmětná objednávka byla pátá, či šestá, možná sedmá objednávka v řadě. Odvolací soud s ohledem na možnost bezprostředního vnímání výpovědi svědka tomuto neuvěřil, pokud tento ve spontánní části výpovědi uváděl, že ví o obsahu smlouvy skrze „nepříjemný zvyk“ , jméno FO, telefonovat s hlasitým odposlechem. Neuvěřil mu ani, pokud uváděl, že obsahem smlouvy byla „zjevně“ dodávka respirátorů FFP2, které musely být certifikovány, když se jednalo o „běžný“ postup. S ohledem na výše uvedené, odvolací soud z výslechu svědka nevzal za prokázané, že podstatná byla pouze certifikace, přičemž informační list měl pouze informační charakter, neboť má za to, že svědek neměl ve skutečnosti hlubší povědomí o skutečném smluvním procesu mezi účastníky tvořeného za žalovaného , jméno FO, . Dle odvolacího soudu svědek nedokázal ani přesvědčivě vysvětlit povahu a důvod vzniku listiny ze dne , datum, (č. l. 87). Byť lze svědku uvěřit, že tuto psal, nebyl však již schopen vysvětlit důvod vzniku této listiny, zejména za situace, kdy uváděl, že tato se nevyhotovovala pro všechny odběratele. Svědek nevěděl, kým byla listina podepsána, žalovanému ji svědek k podpisu nepředával, pouze listinu vyhotovil. Po předestření e-mailu, kterým svědek reagoval na reklamaci (odstoupení) žalobce (č. l. 12) pak svědek potvrdil, že se jedná o komunikaci mezi ním a , tituly před jménem, , jméno FO, . Důvod nevyhovění reklamace zdůvodnil shodně jako v e-mailu, nejednalo se dle něj o důvodnou reklamaci, neboť dodané respirátory splňovaly danou certifikaci.Odvolací soud v souladu s § 213 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 213a odst. 1 o. s. ř. zopakoval dokazování fakturou č. 210100115 ze dne , datum, , dodacím listem č. 210100115 ze dne , datum, , informačním listem výrobku (č. l. 10), e-mailovou komunikací , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, (č. l. 12-13), WhatsApp komunikací (č. l. 18-22), informačním listem výrobku ze dne , datum, , informačním dopisem ze dne , datum, , sdělením ze dne , datum, , fakturami z č. l. 175-181 a referenčními dopisy (č. l. 182-185).Z WhatsAppové komunikace ze dne , datum, mezi jednatelem žalobce a , jméno FO, má soud za prokázané, že žalobce avizoval odběr 50 000 Ks respirátorů FFP2.Fakturou č. 210100115 ze dne , datum, má odvolací soud za prokázané, že žalovaný (dodavatel) vyúčtoval žalobci (odběrateli) 44 250 ks respirátorů FF/AD bez ventilku za jednotkovou cenu 0,32 EUR, celkem částku 14 160 EUR.Z dodacího listu č. 210100115 ze dne , datum, , je prokázáno, že žalovaný skutečně žalobci dodal 44 250 ks respirátorů.Jak plyne ze skutkových zjištění soudu prvního stupně, cena dodávky předmětných respirátorů byla žalobcem uhrazena dne , datum, .Z informačního listu výrobku (č. l. 10) má odvolací soud za prokázané, že tento obsahuje obrázek respirátoru se specifikací jeho provedení. Dále obsahuje textový popis respirátoru s uvedením názvu produktu (FILTRAČNÍ POLOMASKA), specifikace modelu (AD-2022), třídy ochrany (FFP NR), barvy (bílá), počtu vrstev (5), konstrukce (43% netkané textilie PP Spunbond, 28% netkané textilie PP Meltblown, 29 % , jméno FO, , jméno FO, ), délky tvarovacího drátku (80 mm), délky gumiček z každé strany (200+-10 mm), použití a podmínek skladování.Z WhatsAppové komunikace ze dne , datum, mezi jednatelem žalobce a , jméno FO, má soud za prokázané, že jednatel žalobce reklamoval dodané respirátory. Uvedl, že mu přichází reklamace na respirátory FFP2 s krátkou gumičkou s tím, že se bude stahovat cca 35 000 ks. Žádal o dodávku respirátorů, které by v nemocnicích vyměnil s tím, že reklamované by následně připravil , jméno FO, k odvozu. , jméno FO, bez dalšího reklamaci přijal a přislíbil jejich výměnu.Z e-mailu , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, má odvolací soud za prokázané, že jednatel žalobce reklamoval 30 000 ks dodaných respirátorů. Respirátory měly gumičky o několik centimetrů kratší než respirátory, které byly žalovanému dodané jako vzorky. Zákazníci respirátory odmítali používat, stěžovali si na ně, že jsou nepohodlné. Současně jednatel žalobce žádal o vystavení storno faktury na částku 9 600 EUR (30 000 ks x 0,32 EUR za kus) a vyzval žalovaného, aby si vadné respirátory odvezl.Z následného e-mailu , jméno FO, má odvolací soud za prokázané, že žalovaný odmítl reklamaci žalobce. , jméno FO, uvedl, že „po konzultaci s výrobcem“ žalovaný reklamaci vyhodnotil jako neopodstatněnou. Dále uvedl, že dodané zboží bylo v souladu s certifikací výrobku, přičemž si žalobce po řádné kontrole zboží převzal a potvrdil dodacím listem. Konstatoval, že zboží nemá žádnou vadu, reklamaci ani nárok na vrácení kupní ceny neuznal.Z informačního list výrobku ze dne , datum, má odvolací soud za prokázané, že žalovaný měl k dispozici informační list výrobku, dle kterého došlo u respirátorů ke změně délky gumiček z každé strany 140+- 10 mm (oproti původním 200 +-10 mm).Tomu plně odpovídá informační dopis ze dne , datum, , ze kterého plyne, že , jméno FO, byl výrobcem informován o změně délky gumiček.Sdělením ze dne , datum, , které předložil v kopii žalovaný, nemá odvolací soud za prokázané, že žalovaný informoval žalobce o změně technologie výroby gumiček respirátorů. Jednatel žalobce vyloučil při svém výslechu, že by mu tato listina byla předložena k podpisu. Svědek , jméno FO, pak nedokázal (jak bylo výše uvedeno) spolehlivě vysvětlit okolnosti vzniku této listiny, ani to, jak bylo s touto listinou po jejím sepsání naloženo. Odvolací soud tak má v souhrnu uvedených důkazů za vyloučené, že by byl žalobce prostřednictvím této listiny o změně technologie výroby gumiček informován.Odvolací soud dále v souladu s § 213 odst. 4 o. s. ř. ve spojení s § 213a odst. 2 o. s. ř. doplnil dokazování o následující účetní listiny a referenční dopisy. Odvolací soud tyto důkazy předložené žalovaným posoudil jako přípustné dle § 205a písm. d) o. s. ř.Z faktur č. 210100082 ze dne , datum, , č. 210100090 ze dne , datum, , dodacího listu č. 210100120 ze dne , datum, , faktury č. 210100115 ze dne , datum, , dodacího listu č. 210100115 ze dne , datum, má odvolací soud jednotlivě i v souhrnu za prokázané tvrzení žalovaného, že respirátory byly v účetních listinách označeny vždy pouze jako „FFP2/AD:Respirátor FFP2 bez ventilku“.Z faktury č. 210100124 ze dne , datum, , dodacího listu č. 210100124 ze dne , datum, , faktury č. 210100147 ze dne , datum, , dodacího listu č. 210100147 ze dne , datum, , faktury č. 210100152 ze dne , datum, a dodacího listu č. 210100152 ze dne , datum, , nečinil odvolací soud žádné skutkové závěry, neboť se tyto listiny týkaly druhově jiného než předmětného zboží.Z vyjádření města , adresa, ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že odebralo od žalovaného v roce 2021 20 400 ks respirátorů. Objednané zboží bylo v pořádku.Z vyjádření společnosti , právnická osoba, ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že odebrala od žalovaného v roce 2021 194 800 ks respirátorů. Spolupráce byla bezproblémová, nebyli nuceni řešit žádnou reklamaci.Z vyjádření společnosti , právnická osoba, . ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyplynulo, že v roce 2021 odebírala od žalovaného respirátory. , adresa, bylo v pořádku.Z vyjádření společnosti , právnická osoba, . ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyplynulo, že v roce 2021 odebírala ve dvou dodávkách celkem 2000 ks respirátorů. Všechny respirátory byly použity jejich pracovníky bez připomínek.Dle článku 11 Úmluvy smlouva o koupi nemusí být uzavřena nebo prokazována písemně a nevyžadují se u ní žádné jiné formální náležitosti; lze ji prokazovat jakýmikoli prostředky, včetně svědků.Dle článku 25 Úmluvy porušení smlouvy jednou ze stran je podstatné, jestliže způsobuje takovou újmu druhé straně, že ji ve značné míře zbavuje toho, co tato strana je oprávněna očekávat podle smlouvy, ledaže strana porušující smlouvu nepředvídala takové důsledky a ani rozumná osoba v tomtéž postavení by je nepředvídala za týchž okolností.Dle článku 26 Úmluvy je prohlášení o odstoupení od smlouvy účinné, jen když je oznámeno druhé straně.Dle článku 35 odst. 1 Úmluvy prodávající musí dodat zboží v množství, jakosti a provedení, jež určuje smlouva, a musí je zabalit nebo opatřit tak, jak určuje smlouva.Dle článku 35 odst. 2 Úmluvy, pokud se strany nedohodly jinak, zboží neodpovídá smlouvě, ledažea) se hodí pro účely, pro něž se používá zpravidla zboží téhož provedení;b) se hodí pro zvláštní účel, o kterém byl prodávající výslovně nebo jinak uvědoměn v době uzavření smlouvy s výjimkou případů, kdy z okolností vyplývá, že kupující se nespoléhal nebo kdyby nebylo od něj rozumné, aby spoléhal na odbornost a úsudek prodávajícího;c) má vlastnosti zboží, které prodávající předložil kupujícímu jako vzorek nebo předlohu;d) je uloženo pro přepravu nebo zabaleno způsobem, který je obvyklý pro takové zboží nebo, nelze-li tento způsob určit, způsobem přiměřeným k zachování a ochraně zboží.Dle článku 36 odst. 1 Úmluvy prodávající odpovídá podle smlouvy a této Úmluvy za jakoukoli vadu, kterou má zboží v okamžiku přechodu nebezpečí na kupujícího, i když se vada stane zjevnou až po této době.Dle článku 38 odst. 1 kupující musí prohlédnout zboží nebo zařídit jeho prohlídku v době podle okolností co nejkratší.Dle článku 39 odst. 1 právo kupujícího z vad zboží zaniká, jestliže kupující neoznámí prodávajícímu povahu těchto vad v přiměřené době poté, kdy je zjistil nebo je měl zjistit.Dle článku 46 odst. 2 jestliže zboží neodpovídá smlouvě, může kupující požadovat dodání náhradního zboží, jen jestliže vadné plnění zakládá podstatné porušení smlouvy a je-li požadavek na dodání náhradního zboží uplatněn buď současně s oznámením učiněným podle článku 39 nebo v přiměřené době poté.Dle článku 49 odst. 1 písm. a) Úmluvy může Kupující odstoupit od smlouvy jestliže prodávající nesplněním některé své povinnosti ze smlouvy nebo z této Úmluvy porušil smlouvu podstatným způsobem.Dle článku 81 odst. 1 Úmluvy odstoupení od smlouvy způsobuje zánik povinností stran podle smlouvy s výjimkou vzniklého nároku na náhradu škody. Odstoupení se nedotýká ustanovení smlouvy ohledně řešení sporů nebo jiných ustanovení smlouvy upravujících práva a povinnosti stran při odstoupení od smlouvy.Dle článku 81 odst. 2 Úmluvy strana, která splnila smlouvu buď zcela nebo zčásti, může požadovat zpět od druhé strany to, co podle smlouvy dodala nebo zaplatila. Jsou-li obě strany povinny vrátit plnění, musí tak učinit současně.Žalobce v průběhu řízení před soudem prvního stupně i v průběhu řízení před odvolacím soudem vyjadřoval ochotu a připravenost vrátit žalovanému 30 000 ks reklamovaných roušek. U jednání odvolacího soudu dne , datum, pak navrhl změnu žaloby, v rámci které výslovně vyjádřil synallagmatický závazek plynoucí z hmotněprávní úpravy tak, že se domáhá po žalovaném zaplacení částky 9 600 EUR oproti povinnosti žalobce vydat žalovanému 30 000 ks respirátorů FFP2/AD bez ventilku s délkou gumiček 140 +- 10 mm. Odvolací soudu tuto změnu usnesením vyhlášeným u jednání dne , datum, v souladu s § 95 o. s. ř. připustil.Na podkladě provedeného dokazování má odvolací soud za prokázané, že účastníci se dohodli na dodání respirátoru s certifikátem FFP2, přičemž provedení výrobku si smluvili dle žalovaným předloženého vzorku, jemuž odpovídal Informační list založený ve spise na č. l.

10. Délka gumiček vzorku činila 200+-10 (mm). Tato specifikace byla obsahem smlouvy. Dle této dohody se realizovalo několik zcela bezproblémových dodávek. Skutečnost, že zboží bylo ve fakturách a dodacích listech žalovaným označováno jako „FFP2/AD:Respirátor FFP2 bez ventilku“ na uvedeném posouzení obsahu smlouvy nic nemění.Dne , datum, dodal žalovaný v rozporu se smlouvou respirátory, které neodpovídaly smlouvě, jejich provedení gumiček činilo 140+-10 (mm). Tyto respirátory odběratelé žalobce neakceptovali, neboť nebyly pro mnohahodinové užití v nemocničním provozu použitelné pro nepohodlnost.Porušení smlouvy odvolací soud na podkladě dokazování hodnotí jako podstatné, neboť dodané plnění se ukázalo v podmínkách jeho užití v nemocničním prostředí v období nákazy covid-19 jako neupotřebitelné.Jednatel žalobce při předmětné dodávce nezkontroloval jednotlivé dodané respirátory. Krabice byly stejné jako v předchozích dodávkách a tyto byly bezprostředně po dodávce dále rozváženy odběratelům žalobce. Žalobce respirátory reklamoval , datum, ihned poté, co byly reklamovány jeho odběrateli.Žalovaný reklamaci akceptoval, přijal současně požadavek žalobce na výměnu zboží a reklamaci vyřizoval.Z přijetí reklamace, jakož i prokázané reakce , jméno FO, na reklamaci roušek, má odvolací soud za prokázané vědomí žalovaného o povaze odběratelů žalobce, přičemž si žalovaný musel být vědom i případných následků dodání roušek neodpovídajících smlouvě.Jak vyplynulo z výslechu svědkyně , jméno FO, i jednatele žalobce, podpořené listinnými důkazy, , jméno FO, zjevně nepochyboval o vadnosti dodaných výrobků a ihned přislíbil nápravu. O tuto se opakovaně pokusil, a za jejím účelem odjel v nočních hodinách pro odpovídající zboží do Polska k jeho výrobci. Pokud by měl za to, že dodávka odpovídala smlouvě, a že je žalobcova reklamace neoprávněná, jistě by tímto způsobem nepostupoval.Reakce , jméno FO, na reklamaci žalobce odpovídá tomu, že si byl vědom obsahu smlouvy. Prokázaná skutečnost, že žalovaný byl informován výrobcem o změně technologie gumiček již dopisem ze dne , datum, , nemá na posouzení obsahu smluvního vztahu mezi žalobcem a žalovaným žádný vliv.Odvolací soud má z provedeného dokazování za vyvrácené, že by žalovaný před uzavřením kupní smlouvy žalobce informoval o odlišném provedení roušek, natož že by došlo mezi stranami ke změně smlouvy v tomto směru. Taková případná změna smlouvy nebyla ani tvrzena.Uvedená skutková zjištění jakož i následné právní závěry nemohou být jakkoli zpochybněny argumentací žalovaného, že , jméno FO, vyřizoval reklamaci žalobce „pouze“ z dobré vůle ve snaze vyhovět klientovi. Úmluva totiž mezi motivy přijetí reklamace nerozlišuje.Argumentace žalovaného, že v průběhu smluvního vztahu měl být žalobce ochoten přijmout respirátory s gumičkami alespoň 160 mm, na obsahu původní smlouvy rovněž nemůže ničeho změnit.Na uvedených závěrech nemohou nic změnit ani referenční dopisy předložené žalovaným, když z těchto nevyplývá, jaký měl obsah smluvní vztah mezi těmito subjekty, jaké konkrétní respirátory byly těmto subjektům žalovaným dodány ani v jakých konkrétních podmínkách byly respirátory užívány.Nedostalo-li se žalobci smluvené zboží ani v rámci přijaté reklamace, přičemž dle argumentace žalovaného se takové zboží k žalobci dostat nemohlo, neboť původně dodané smlouvě odpovídalo a žádné jiné respirátory v té době nenabízel, hodnotí odvolací soud s ohledem na vše výše uvedené odstoupení od smlouvy ze strany žalobce jako oprávněné.O včasnosti odstoupení nemůže být jakýchkoli pochyb za situace, kdy z provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že žalobce odstoupil od smlouvy již e-mailem ze dne , datum, , když požadoval vrácení peněz a žalovaného vyzval k vyzvednutí vadného zboží.Odvolací soud proto uzavírá, že žalobce platně odstoupil od předmětné kupní smlouvy dle čl. 48 Úmluvy.Důsledkem odstoupení ve smyslu čl. 81 Úmluvy je zánik povinností stran podle smlouvy a právo stran na vzájemné vrácení poskytnutého plnění. Právu žalobce na vrácení finančního plnění odpovídá nárok žalovaného na vrácení respirátorů.Tomu odpovídá v řízení opakovaně vyjadřovaná ochota vrátit dodané vadné respirátory, jakož i žalobcem upravený petit žaloby.Argumentace žalovaného o možné aktuální expiraci vadných respirátorů je bezvýznamná s ohledem na minulé opakované výzvy žalobce k jejich vyzvednutí.S ohledem na vše výše uvedené v návaznosti na připuštění změny žaloby, odvolací soud podle § 220 odst. 1 o. s. ř. rozsudek soudu prvního stupně v I. výroku změnil tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 9 600 EUR oproti vydání 30 000 ks respirátorů FFP2/AD bez ventilku s délkou gumiček 140 +- 10 mm, do 3 dnů od právní moci rozsudku (I. výrok tohoto rozsudku).Současně soud již pro nadbytečnost (duplicitu) zrušil bez náhrady III. výrok, ve kterém soud žalobci uložil vydat žalovanému 30 000 ks respirátorů FFP/AD bez ventilku (II. výrok tohoto rozsudku).Podle § 224 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. odvolací soud nově rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně. Odvolací soud vyčíslil poměr úspěchu a neúspěchu účastníků v řízení před soudem prvního stupně, když zohlednil i požadavek na žalobou uplatněné příslušenství, které kapitalizoval ke dni rozhodnutí soudu prvního stupně, tj. ke dni , datum, (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08). Žalobce uplatnil žalobou nárok v celkové výši 10 224 EUR (žalobou uplatněná částka 9 600 EUR a zákonný úrok z prodlení z částky 9 600 EUR kapitalizovaný za období , datum, do , datum, částkou 624 EUR). Úspěch žalobce je pak představován částkou 9 600 EUR (jistina) představující 94 % předmětu řízení, jeho neúspěch tak představuje 6 %. V řízení před soudem prvního stupně tak žalobci vznikl nárok na náhradu poměrné části nákladů řízení (88 %).Náklady žalobce v řízení před soudem prvního stupně spočívají v:uhrazeném soudním poplatku za žalobu ve výši 12 214 Kč,odměně za jeden úkon právní služby ve výši 9 300 Kč [tarifní hodnota 242 016 Kč (9 600 EUR x 25,210 Kč za 1 EUR); převzetí věci , datum, ] dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“),odměně za jeden úkon právní služby ve výši 9 300 Kč [tarifní hodnota 242 448 Kč (9 600 EUR x 25,255 Kč za 1 EUR); předžalobní výzva , datum, ] dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,odměně za jeden úkon právní služby ve výši 9 300 Kč [tarifní hodnota 244 272 Kč (9 600 EUR x 25,445 Kč za 1 EUR); sepis žaloby , datum, ] dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,odměně za jeden úkon právní služby ve výši 9 260 Kč [tarifní hodnota 234 528 Kč (9 600 EUR x 24,430 Kč za 1 EUR); účast na jednání soudu dne , datum, ] dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu,odměně za dva úkony právní služby po 9 260 Kč [tarifní hodnota 237 216 Kč (9 600 EUR x 24,710 Kč za 1 EUR); účast na jednání soudu dne , datum, trvající od 13:00 do 15:20 – 2 úkony] dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu,odměně za jeden úkon právní služby ve výši 9 260 Kč [tarifní hodnota 236 112 Kč (9 600 EUR x 24,595 Kč za 1 EUR); účast na jednání soudu dne , datum, ] dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu,sedmi náhradách hotových výdajů v paušální výši po 300 Kč k úkonům ad ii) až vii) dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb.,cestovném ve výši 2 658,60 Kč (3 x 886,20 Kč) k jednáním soudu dne , datum, , , datum, a , datum, osobním vozidlem RZ , SPZ, na trase , adresa, a zpět v rozsahu 3 x 120 km při průměrné spotřebě 5,7 l nafty na 100 km, ceně 47,10 Kč/l PHM a sazbě základní náhrady 4,70 Kč/km dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.,náhradě za promeškaný čas s cestou na jednáním soudu dne , datum, , , datum, a , datum, v rozsahu 12 půlhodin (3 x 4 půlhodiny) po 100 Kč, tj. celkem 1 200 Kč, dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu,náhradě DPH v sazbě 21 % DPH ve výši 14 888,70 Kč počítané z náhrad ad ii) až x) (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.).Plná náhrada nákladů řízení před soudem prvního stupně by představovala částku 98 001,30 Kč, z toho 88 % činí 86 241,10 Kč.V odvolacím řízení, jehož předmětem byla částka 9 600 EUR, byl žalobce úspěšný v plném rozsahu a má nárok na náhradu 100 % nákladů odvolacího řízení. O náhradě nákladů odvolacího řízení proto soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady žalobce v odvolacím řízení spočívají v:i) odměně za jeden úkon právní služby ve výši 9 220 Kč [tarifní hodnota 223 440 Kč (9 600 EUR x 23,275 Kč za 1 EUR); sepis vyjádření k odvolání , datum, ] dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. k) advokátního tarifu,ii) odměně za dva úkony právní služby po 9 300 Kč [tarifní hodnota 243 600 Kč (9 600 EUR x 25,375 Kč za 1 EUR); účast na jednání odvolacího soudu dne , datum, trvající od 10:00 do 12:35 – 2 úkony] dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu,iii) odměně za jeden úkon právní služby ve výši 9 300 Kč [tarifní hodnota 240 672 Kč (9 600 EUR x 25,070 Kč za 1 EUR); účast na jednání odvolacího soudu dne , datum, ] dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu,iv) odměně za jeden úkon právní služby ve výši 9 300 Kč [tarifní hodnota 241 200 Kč (9 600 EUR x 25,125 Kč za 1 EUR); účast na jednání odvolacího soudu dne , datum, ] dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu,v) pěti náhradách hotových výdajů v paušální výši po 300 Kč k úkonům ad ii) až iv) dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb.,vi) náhradě DPH v sazbě 21 % DPH ve výši 10 063,20 Kč počítané z náhrad ad i) až v) (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.);celkem tedy 57 983,20 Kč.Odvolací soud proto s ohledem na vše výše uvedené uložil žalovanému nahradit žalobci náklady řízení před soudy obou stupňů ve výši 144 224,30 Kč (86 241,10 Kč + 57 983,20 Kč). Všechny tyto náklady odvolací soud shledal účelnými pro bránění práva v řízení před soudy obou stupňů žalobcem. Současně neshledal žádné okolnosti, pro které by bylo možno přistoupit k aplikaci § 150 o. s. ř. (III. výrok tohoto rozsudku).