10 A 111/2015
č. j. 10 A 111/2015-111
V PLATNOSTI- KS Č. Budějovice 10 A 111/2015-111
- NSS 7 As 112/2016-33
Citované zákony (5)
Rubrum
10A 111/2015 - 111 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Věry Balejové a soudkyň JUDr. Marie Trnkové a Mgr. Heleny Nutilové v právní věci žalobců a) V.Š., bytem P.P., V. 107, b) A.Š., bytem P.P., V. 107, a c) V.Š., bytem V.B., B. 62, všichni zast. JUDr. Markem Šťastným, advokátem v Horažďovicích, Ševčíkova 38, proti žalovanému Krajskému úřadu Jihočeského kraje sídlem v Českých Budějovicích, U Zimního stadionu 1952/2, o žalobě proti rozhodnutí ze dne 10. 4. 2015 č.j. KUJCK 26114/2015/OZZL/4 O-19/15, za účasti osob zúčastněných na řízení I) J.Z., bytem S., P.s. 59, II) B.V., bytem V.,L.71, III) K.B., bytem S., P.s. 102, IV) J.P., bytem S., P.s. 44, V) M.D., bytem S., P.s. 103, VI) M.V., bytem S., P.s. 58, VII) P.V., S., P.s. 58, VIII) M.H., bytem S., P.s. 94, IX) M.Š, bytem S., P.s. 48, X) J.V., bytem S., P.s. 48, XI) J.V., bytem S., P.s. 48, XII) S.U., bytem, S., P.s. 43 XIII) M.U., bytem S., P.s. 43, XIV) L.Š, bytem S., V. 42, XV) M.Š, bytem S., V. 42, XVI) F.Ž, bytem S., P.s. 94, XVII) D.Ž, bytem S., P.s. 94, XVIII) P.T., bytem S., P.s. 49, XIX) M.T., bytem S., P.s. 49, všichni zast. J.Z., obecným zmocněncem, t a k t o :
Výrok
Rozhodnutí Krajského úřadu Jihočeského kraje ze dne 10. 4. 2015, č.j. KUJCK 26114/2015/OZZL/4 O-19/15 a usnesení Městského úřadu v Písku ze dne 25. 11. 2014 č.j. ZP01/2013/44594/35/ZH se z r u š u j í pro vady řízení a věc se v r a c í žalovanému k dalšímu řízení. Žalovaný je p o v i n e n zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení 17.228 Kč ve lhůtě třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet právního zástupce žalobců. Osoby na řízení zúčastněné n e m a j í právo na náhradu nákladů řízení. Pokračování - 2 - 10A 111/2015
Odůvodnění
Žalobou doručenou dne 17. 6. 2015 Krajskému soud v Českých Budějovicích se žalobci domáhají přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 10.4.2015 č.j. KUJCK 26114/2015/OZZL/4 O-19/15, jímž bylo zrušeno usnesení Městského úřadu v Písku o zastavení řízení ve věci dodatečného povolení stavby vodního díla vrtané studny, povolení ke zřízení stavby vodního díla vodovodu a povolení k nakládání s vodami a řízení zastaveno. V žalobě se poukazuje na to, že ve výrokové části rozhodnutí správních úřadů obou stupňů není uvedeno, jaké podstatné vady měly být odstraněny a odkaz na předpis, ze kterého vyplývá povinnost prokázat konkrétní skutečnost, předložit konkrétní doklad. Důvodem pro který stavbu nelze dodatečně povolit, má být překážka v podobě předchozího řízení o žádosti o dodatečné povolení stavby a povolení nakládání s vodami, které bylo rozhodnutím žalovaného ze dne 15. 6. 2012 zastaveno. Tento názor není správný, protože zastavením řízení nevzniká překážka věci rozhodnuté. Závazný je toliko výrok pravomocného rozhodnutí. S názorem o údajném negativním vlivu stavby na okolní zdroje podzemních vod žalobci nesouhlasí. Společnost OHGS byla vyzvána ke zpracování znaleckého posudku, přičemž žalobci poukázali na to, že o znalecký posudek se nejedná, jestliže společnost není zapsána v seznamu znalců a tlumočníků. Přitom v této písemnosti jsou hodnoceny právní otázky. Právě z tohoto dokumentu, který znaleckým posudkem není, vychází prvoinstanční vodoprávní úřad. Přitom odmítá posudek RNDr. K. pro údajnou podjatost. Takový postup nelze považovat za řádný výkon státní správy. Jediným technickým a odborným vyjádřením zůstává závěrečná zpráva karotáže vrtu a vyjádření osoby s odbornou způsobilostí zpracované společností AQUATEST. Žalobci ve správním řízení předložili, případně navrhli důkazy k prokázání důvodnosti podané žádosti, čímž dostáli povinnosti vyplývající z předpisů upravujících řízení před správními orgány. Dovozují, že je nezbytné zpracovat ve věci posudek soudního znalce ustanoveného správním orgánem. Studna je umístěna u objektu k bydlení a žalobcům se jednalo o individuální zásobování tohoto objektu pitnou vodou. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Zákonem stanovené obligatorní skutečnosti napadené rozhodnutí obsahuje. Žalovaný řízení nezastavil z důvodu nepředložení potřebných dokladů, ale proto, že byla podána totožná žádost s totožnými doklady, přestože v předchozím řízení bylo prokázáno, že stavbu nelze takto dodatečně povolit a řízení bylo zastaveno a projednávána stejná žádost s obsahově obdobnou dokumentací. Z postupu správních orgánů obou stupňů je patrné, že nebylo tvrzeno, že nastala překážka věci rozhodnuté. Pokud by tak tomu bylo, nemohlo by být opakovaně žádáno o dodatečné povolení téže stavby. Výrok rozhodnutí je sice závazný, ale v odůvodnění se uvádí, z jakého důvodu dospěly k závěru ve výroku formulovaném. Společnost OHGS nebyla vyzvána k podání znaleckého posudku, ale k vypracování odborného vyjádření z oboru hydrogeologie a sanační geologie. Bylo vycházeno z posouzení věcného a nikoli posouzení právního, ke kterému žalovaný nepřihlížel. Pro věc je podstatné, že tomuto řízení předcházelo jiné řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí ze dne 15. 6. 2012, které je pravomocné a pro správní orgán závazné. Pokračování - 3 - 10A 111/2015 Nelze přijmout konstrukci, že vyjádření osoby s odbornou způsobilostí zajistí místo žadatele správní orgán. Nepředloží-li žadatel to, co mu ukládá zákon, nelze tento nedostatek napravovat ustanovením znalce. Řízení předcházelo obdobné řízení, ve kterém žalobce vyjádření osoby s odbornou způsobilostí předložil, ale pro vypořádání se skutečnostmi, k nimž bylo třeba odborných znalostí, které úřední osoby nemají, byla odvolacím orgánem podána žádost o podání odborného vyjádření, kdy jeho autor učinil závěr, že vrtaná studna nemá potřebné technické parametry a bez úpravy nelze studnu jako vodní dílo povolit. V odůvodnění napadeného rozhodnutí je uvedeno, proč studna ve stavu, v jakém se nachází, nemůže být povolena. Napadené rozhodnutí nelze považovat za nepřezkoumatelné, ale se zřetelem k tomu, co se uvádí v bodu V. žaloby, mohla být namítána nesprávnost napadeného rozhodnutí. Osoby na řízení zúčastněné poukázaly na to, že žalobci nepostupovali souladně s právními předpisy, vodoprávnímu úřadu předkládaly dokumenty, u kterých bylo možno pochybovat o jejich objektivitě. Poukázaly na to, že žalobci bez stavebního povolení zřídili průzkumný vrt, ten byl rozhodnutím vodoprávního úřadu povolen v roce 2009, toto povolení bylo zrušeno v odvolacím řízení. Další dodatečné povolení bylo podáno v roce 2011, o odvolání proti němu bylo rozhodováno dne 15. 6. 2012. Vyjadřují nesouhlas s názorem žalobců o tom, že rozhodnutím z 15. 6. 2012 vznikla překážka věci rozhodnuté. S touto námitkou se žalovaný ve svém rozhodnutí vypořádal. Výstavba studny vyžaduje, aby hydrogeolog ve fázi, kdy je nutno na základě ověřené hydrogeologické stratifikace horninového souboru, rozhodl o způsobu definitivního vystrojení budoucí vrtané studny a úpravy jejího pláště. To však nebylo provedeno, nebo bylo provedeno chybně. Poukazuje se na odborné podklady shromážděné v průběhu řízení a z těchto podkladů se dovozuje, že RNDr. K. mohl mít zřejmě zájem na výsledku řízení, aby nebyly odhaleny zjevné nedostatky a jeho pochybení. O závěrečné zprávě z provedené karotáže se uvádí, že se mohlo jednat o účelové postupy směřující k zajištění takových dokumentů, na základě kterých by bylo možno studnu dodatečně povolit. V další části vyjádření jsou vypočteny a hodnoceny předložené důkazy, dovozuje se, že žádost o povolení odběru vod není výlučně pro individuální zásobování domácnosti pitnou vodou a děje se na úkor téhož oprávnění dotčených občanů. Napadené rozhodnutí je hodnoceno jako objektivní a spravedlivé. Ze spisů správních orgánů vyplynuly následující podstatné skutečnosti. Žalobci podali dne 25.6.2008 žádost o povolení k nakládání s povrchovými nebo podzemními vodami a žádost o povolení vodního díla, vrtané studny a vodovodu na konkrétních pozemkových parcelách v kat. úz. Přední Ptákovice. Městský úřad ve Strakonicích rozhodnutím ze dne 13. 5. 2009 vydal povolení k nakládání s vodami k odběru podzemních vod z vrtané studny, dodatečně povolil stavbu vodního díla - vrtané studny a zřízení stavby vodovodu za účelem zásobování stávajícího rodinného domu pitnou vodou a pro ekonomické činnosti žadatelů, živočišná výroba, chov ryb a související činnosti. Současně bylo uvedeno, že povolený odběr může být realizován až po vydání kolaudačního souhlasu vodoprávním úřadem. Rozhodnutí městského úřadu projednal žalovaný rozhodnutím z 8. 9. 2009, zrušil výrok o povolení k nakládání s vodami a o zřízení vodního díla, vodovodu a v tomto rozsahu věc vrátil žalovanému k novému projednání. Výrok o dodatečném povolení vodního díla, vrtané studny zrušil a řízení zastavil. K zastavení řízení došlo z toho důvodu, že probíhá řízení zahájené z moci úřední. Pokračování - 4 - 10A 111/2015 Městský úřad ve Strakonicích dne 16. 9. 2011 vydal pro žalobce povolení k nakládání s vodami, dodatečně povolil stavbu vodního díla, vrtané studny a povolil zřízení stavby vodního díla, vodovodu za účelem zásobování stavby pro obchod se dvěma bytovými jednotkami. Uvedené rozhodnutí Městského úřadu ve Strakonicích bylo rozhodnutím žalovaného z 15. 6. 2012 zrušeno a řízení zastaveno. Odůvodnění rozhodnutí obsahuje výčet důkazů opatřených vodoprávním úřadem i odvolacím orgánem. Uzavírá se, že bez odběru podzemní vody nelze dodatečně povolit stavbu studny, ani povolit stavbu vodovodu, jehož účelem by mělo být zásobování studny podzemní vodou s dodatečně povolené studny, byly zrušeny všechny výroky napadeného rozhodnutí o dodatečném povolení stavby s tím, že je nutno pokračovat v řízení o odstranění stavby. Poukazuje se na to, že nebyla udělena výjimka k situování studny, vrtaná studna nemá potřebné technické parametry a nemůže být proto bez její úpravy dostatečně povolena jako vodní dílo sloužící k jímání vody, což vedlo ke zrušení rozhodnutí a zastavení řízení. Dne 25. 11. 2014 vydal Městský úřad v Písku usnesení, jímž podle § 66 odst. 1 písm. c) zastavil řízení ve věci dodatečného povolení stavby vodního díla, vrtané studny, povolení ke zřízení stavby vodního díla, vodovodu a povolení k nakládání s vodami, k odběru podzemních vod z vrtané studny, protože žalobci podstatné vady žádosti bránící pokračování v řízení v určené lhůtě neodstranily. V odůvodnění rozhodnutí byl podán přehled úkonů a podkladů opatřených v průběhu řízení. Uzavírá se, že úřad zkoumal a důsledně se zabýval tím, zda žádosti splňují náležitosti vyhl. č. 432/2001 Sb. a zejména tím, zda žadatelé doložili vyjádření osoby s odbornou způsobilostí podle § 9 odst. 1 vodního zákona a podle § 3a) odst. 1 písm. c) vyhlášky. Toto vyjádření i projektová dokumentace Z.K. z měsíce března 2013 by měla respektovat závěry z rozhodnutí krajského úřadu ze dne 15. 6. 2012. Znalecký posudek zpracovaný na objednávku Městského úřadu Strakonice nemůže nahradit doklady požadované § 115 vodního zákona, který odkazuje na vyhl. č. 432/2001 Sb. Shrnuje se, že povinné podklady pro vydání rozhodnutí ve smyslu § 115 odst. 2 vodního zákona s odkazem na vyhl. č. 432/2001 Sb. žadateli doplněny nebyly. Jedná se o takové vady žádosti, které brání pokračovat v řízení, a proto bylo řízení podle § 66 odst. 1 písm. c) správ. řádu zastaveno. Usnesení Městského úřadu v Písku žalovaný svým rozhodnutím ze dne 10. 4. 2015 zrušil a řízení zastavil. V odůvodnění rozhodnutí se popisuje průběh řízení a některé opatřené důkazy, vypořádávají se odvolací námitky a shrnuje se, že skutečností, která brání stavbu dodatečně povolit je to, že takto provedená stavba by dle odborného vyjádření nezávislé osoby s odbornou způsobilostí ovlivňovala okolní zdroje vod. Tento závěr byl přijat v předchozím řízení, které bylo uzavřeno rozhodnutím žalovaného z 15. 6. 2012 tak, že bylo zastaveno. Toto rozhodnutí nelze v současné době přezkoumat k mimořádnému opravnému prostředku pro uplynutí lhůt. Totožnou žádost uplatnit nelze, bylo by možno podat žádost novou, kterou by bylo možno stavbu dodatečně povolit za podmínek, že vyhoví stavebním úpravám, které byly stanoveny společností OHGS. Takový postup byl správním orgánem očekáván. Dokumentace zpracovaná Z.K. podmínkám odborného vyjádření společnosti OHGS nevyhovuje a lze dospět k závěru, že takové žádosti nelze vyhovět. Nelze proto rozhodnout jinak, než řízení zastavit. Řízení nelze zastavit podle § 66 odst. 1 písm. c) správ. řádu, protože to by znamenalo, že správní orgán připouští eventualitu, že kdyby žadatelé předložili vyjádření s odbornou způsobilostí, mohlo by být snad i odlišné od toho, co bylo předloženo obchodní společností OHGS a na jehož základě bylo předchozí řízení zastaveno. Lze souhlasit s tím, že nebyly předloženy všechny požadované podklady, Pokračování - 5 - 10A 111/2015 což by mělo důsledky procesně právního zastavení řízení, avšak v konkrétním případě je nutno řízení zastavit s hmotně právním odůvodněním. Žalobci byl zvolen nepřijatelný způsob překonat předchozí pravomocné zastavení řízení a tím obejít zákon. Jde o nerespektování pravomocného aktu veřejnoprávního subjektu. Nepovolenou stavbu je sice možno dodatečně povolit, ale za zákonem stanovených podmínek. Bylo na žalobcích, aby vyhověli požadavkům předepsaných ustanovením § 129 stav. zák. Žalobci důkazní břemeno neunesli a nezbylo, než řízení zastavit. Stavba dodatečně povolena není, což jde k újmě žalobců. Byl tu předpoklad, že stavba bude změněna s oporou v projektové dokumentaci tak, aby odpovídala materiálu osoby s odbornou způsobilostí. To se však nestalo. Žalobci se rozhodli vyčkávat výsledku znaleckého posudku RNDr. J.K., ten se účastnil přípravných prací vrtu a sami odborné vyjádření nedodali, ač o tom věděli. Podle závěru osoby s odbornou způsobilostí nemůže být vrt pro vady jeho provedení spatřované v nedostatečném hydraulickém oddělení jednotlivých zvodní dodatečně povolen, bylo řízení zastaveno ve všech výrocích. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí podle § 75 odst. 2 s.ř.s. v mezích daných žalobními body a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Předmětem řízení bylo učiněno rozhodnutí žalovaného, jímž bylo zrušeno usnesení vodoprávního úřadu o zastavení řízení o dodatečné povolení stavby vodního díla, vrtané studny, povolení ke zřízení stavby vodního díla, vodovodu a povolení k nakládání s vodami, což bylo učiněno s odkazem na § 66 odst. 1 písm. c) zákona. Prvostupňový úřad řízení zastavil pro vady procesní povahy spočívající v tom, že nebyly odstraněny podstatné vady žádosti a tyto vady brání v řízení pokračovat. V odůvodnění prvostupňového rozhodnutí jsou tyto vady specifikovány tak, že jedná se o povinné podklady pro vydání rozhodnutí ve smyslu vyhl. č. 432/2001 Sb., v novelizovaném znění, konkrétně postrádá vyjádření osoby s odbornou způsobilostí ve smyslu § 9 odst. 1 vodního zákona a § 3a) odst. 1 písm. c) uvedené vyhlášky. Hodnotí se projektová dokumentace Z.K. z března 2013, o které se uvádí, že ta by měla respektovat závěry plynoucí z rozhodnutí krajského úřadu ze dne 15. 6. 2012. Tento podklad ve spise založen je a z odůvodnění prvostupňového rozhodnutí lze dovodit, že tento podklad nebyl zhodnocen jako postačující pro možnost požadovaná povolení vydat. Žalovaný dospěl k závěru, že není prostor pro zastavení řízení pro nepředložení požadovaných dokladů, protože takové rozhodnutí připouští možnost podání takového vyjádření osoby s odbornou způsobilostí lišící se od stanoviska společnosti OHGS. Pro toto stanovisko bylo předchozí řízení žalovaným zastaveno. Žalovaný na rozdíl od prvostupňového úřadu dospěl k závěru, že není prostor pro zastavení řízení pro procesní vady, ale je tak zapotřebí učinit z hmotněprávních důvodů. Tyto hmotněprávní důvody jsou charakterizovány tak, že dodatečné stavební povolení a povolení k nakládání s vodami sice dodatečně povolit lze, ale pouze při splnění zákonných podmínek ve smyslu § 129 stav. zák. Žalobci však splnění těchto požadavků neprokázali. Z odůvodnění napadeného rozhodnutí tudíž vyplývá, že bylo hodnoceno, zda jsou splněny zákonné požadavky pro dodatečné povolení stavby a bylo tudíž rozhodováno věcně. Žalovaný hodnotil shromážděné podklady právě se zřetelem k tomu, co je požadováno stavebním zákonem, případně vodoprávními předpisy z hlediska možnosti dodatečně vodní Pokračování - 6 - 10A 111/2015 dílo - vrtanou studnu povolit. Na to pak navazují další dvě rozhodnutí, povolení k nakládání s vodami a povolení stavby vodního díla, vodovodu. Z rozhodnutí v podstatě vyplývá, že dokumentace pořízená Z.K. neodpovídá tomu, co uvedla společnost OHGS a zhodnocením těchto důkazů se dovozuje, že chybí právě vyjádření osoby s odbornou způsobilostí. Toto vyjádření však nechybí, ale bylo zhodnoceno tak, že pro vyhovění žádosti nepostačuje. Hodnocením důkazů zjistil žalovaný a shodně vodoprávní úřad skutkový stav a žalovaný učinil právní zjištění o nedodržení požadavků § 129 stav. zák. Tím ovšem nehodnotil procesní kritéria, ale posoudil věc hmotněprávně, jak ostatně sám uvedl. Učinil tak ve své podstatě závěr, že žádosti vyhovět nelze, což má dopad do způsobu projednání odvolání a shodně se takto zjištěný skutkový stav a právní zjištění měly projevit též při rozhodování vodoprávního úřadu. Soud proto shrnuje, že správní orgány obou stupňů posuzovaly žádost se zřetelem ke splnění hmotněprávních podmínek pro vydání rozhodnutí, činily tak věcně, což má za následek, že nebylo možno řízení zastavit v prvním ani v druhém stupni řízení. Jsou-li posuzovány zákonem stanovené podmínky pro projednání žádostí, pak je obecně možno dodatečné povolení, stavební povolení či povolení k nakládání s vodami vydat, či takovou žádost zamítnout. Při nesplnění takových podmínek však zákon nedává možnost řízení zastavit. Obstát nemůže ani argumentace žalovaného, že rozhodnutím z 15. 6. 2012 o zastavení řízení založil překážku věci rozhodnuté. Rozhodnutí o zastavení řízení je rozhodnutím procesním, které se nikterak nedotýká hmotněprávní sféry účastníků. Právní moci a vykonatelnosti je schopen výlučně výrok rozhodnutí a není proto významné, co se uvádí v odůvodnění rozhodnutí o okolnostech, které k zastavení řízení vedly. V tomto řízení se soud nemůže se zřetelem ke lhůtám pro uplatnění žaloby či jiného opravného prostředku zabývat tím, je-li rozhodnutí žalovaného z 15. 6. 2012 souladné se zákonem. Pro souzenou věc je však rozhodné, že jednalo se o zastavovací rozhodnutí, tedy takové rozhodnutí, kterým nebylo nikterak zasaženo do práv a povinností účastníků řízení. Rozhodnutí z roku 2012 proto nikterak nebrání tomu, aby o žádosti bylo rozhodnuto věcně, přičemž věcné rozhodnutí nelze zaměňovat s rozhodnutím procesním umožňujícím při splnění podmínek § 66 správ. řádu řízení zastavit. Z obsahu rozhodnutí správních úřadů obou stupňů lze dovodit, že bylo míněno žádosti nevyhovět, a tudíž ji zamítnout. Proto nebylo možno řízení zastavit, přičemž zastavení řízení se děje výlučně pro procesní důvody. Proto nemůže napadené rozhodnutí obstát. Důkazy uvedené v žalobě jsou v odůvodnění napadeného rozhodnutí uvedeny, nebyly však správními orgány hodnoceny se zřetelem k zákonným požadavkům předepsaným pro dodatečné povolení stavby a povolení stavby vodovodu a povolení k nakládání s vodami. Soud se proto těmito důkazů a jejich hodnocením zabývat nemůže, protože tím by předjímal názor správních orgánů, což by znamenalo nepřípustný zásah do jejich působnosti. V projednávané věci bude v dalším řízení zapotřebí rozhodnout podle dílu šestého, hlavy VI správního řádu, přičemž je tak zapotřebí učinit již v řízení před prvostupňovým vodoprávním úřadem. Pokračování - 7 - 10A 111/2015 Vzhledem k těmto důvodům krajský soud podle § 78 odst. 1 s.ř.s. napadené rozhodnutí zrušil pro vady řízení a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. Protože stejnou vadou je stiženo též rozhodnutí Městského úřadu v Písku, postupoval soud podle § 78 odst. 3 s.ř.s. a současně zrušil prvostupňové rozhodnutí. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s.ř.s. a vychází ze skutečnosti, že žalobci měli v řízení úspěch. Proto jim na náhradě nákladů řízení byla přiznána částka 17.228 Kč představující soudní poplatek za žalobu tří žalobců v částce 9.000 Kč (3.000 Kč x 3), dva úkony právní služby po 3.100 Kč, dvakrát režijní paušál po 300 Kč a 1.428 Kč na dani z přidané hodnoty, které je zástupce žalobců plátcem. Soudní poplatek za návrh na přiznání odkladného účinku žalobě byl konzumován rozhodnutím o zamítnutí tohoto návrhu. O náhradě nákladů řízení osob na řízení zúčastněných bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 5 s.ř.s., podle kterého mají osoby na řízení zúčastněné právo na náhradu jen těch nákladů, které jim vznikly v souvislosti s plněním povinností uložených soudem. Protože soud těmto osobám žádnou povinnost neuložil, nemají nárok na náhradu nákladů řízení. Podle § 51 odst. 1 s.ř.s. nebylo třeba k projednání žaloby nařizovat jednání, protože účastníci projevili s takovým procesním postupem souhlas.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve třech vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s.ř.s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 2. května 2016 Pokračování - 8 - 10A 111/2015 předsedkyně senátu: JUDr. Věra B a l e j o v á v.r. Za správnost vyhotovení: Zdeňka Soukupová
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.