Nao 52/2016

Rubrum

Nao 52/2016 - 104 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Daniely Zemanové a soudců Zdeňka Kühna a Miloslava Výborného v právní věci žalobců: a) V. Š., b) A. Š., c) V. Š., všichni zast. JUDr. Markem Šťastným, advokátem se sídlem Ševčíkova 38, Horažďovice, proti žalovanému: Krajský úřad Jihočeského kraje, se sídlem U zimního stadionu 1952/2, České Budějovice, za účasti osob zúčastněných na řízení: I) J. Z., II) B. V., III) K. B., IV) J. P., V) M. D., VI) M. V., VII) P. V., VIII) M. H., IX) M. Š., X) J. V., XI) J. V., XII) S. U., XIII) M. U., XIV) L. Š., XV) M. Š., XVI) F. Ž., XVII) D. Ž., XVIII) P. T., XIX) M. T., všichni zastoupeni osobou zúčastněnou na řízení I), obecným zmocněncem, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 4. 2015, čj. KUJCK 26114/2015/OZZL/4 O- 19/15, v řízení o námitce podjatosti vznesené osobami zúčastněnými na řízení ve věci vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 10 A 111/2015, takto:

Výrok

Soudkyně senátu 10 A senátu Krajského soudu v Českých Budějovicích JUDr. Věra Balejová, Mgr. Helena Nutilová a JUDr. Marie Trnková n e j s o u v y l o u č e n y z projednávání a rozhodování v řízení vedeného u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 10 A 111/2015.

Odůvodnění

1. Žalobci se v řízení před Krajským soudem v Českých Budějovicích domáhají zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 4. 2015, čj. KUJCK 26114/2015/OZZL/4 O- 19/15.

2. Osoby zúčastněné na řízení vznesly v řízení před krajským soudem námitku podjatosti, v níž uvedly, že „[j]e obecně známo, že místopředsedou kraj. soudu by měl údajně být pan JUDr. Jiří Šťastný. Žalobce zastupuje pan JUDr. Marek Šťastný. Údajně by se mělo jednat o sourozence. Za této situace navrhujeme kraj. soudu, aby toto prověřil. V kladném zjištění potom uvážil, zda tím nejsou dány důvody k jeho možné podjatosti a od toho se odvíjejícího postupu dle § 9 s. ř. s.“

3. Na základě uplatněné námitky podjatosti předložil senát 10 A Krajského soudu v Českých Budějovicích věc v souladu s ustanovením § 8 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, v platném znění (dále jen „s. ř. s.“) k vyřízení námitky podjatosti Nejvyššímu správnímu soudu. Nao 52/2016

4. Soudkyně senátu 10 A Krajského soudu v Českých Budějovicích, jemuž byla věc v souladu s rozvrhem práce přidělena, JUDr. Věra Balejová, Mgr. Helena Nutilová a JUDr. Marie Trnková potvrdily, že zástupce žalobců je bratrem místopředsedy uvedeného krajského soudu pro trestní úsek. Tato skutečnost však podle jmenovaných soudkyň nezakládá důvod pro vyloučení soudců správního úseku z projednávání a rozhodnutí věci. Označený místopředseda není členem ani náhradníkem specializovaného senátu rozhodujícího ve správním soudnictví a nikterak se na činnosti tohoto senátu nepodílí. Soudkyně uvedly, že se zástupcem žalobců se osobně neznají, na projednání žaloby nemá žádný vliv působení jeho bratra u zdejšího soudu v jiném oddělení. Závěrem konstatovaly, že se necítí být vyloučeny z projednávání věci a že k věci ani k účastníkům řízení nemají žádný poměr.

5. Při posuzování důvodnosti námitky podjatosti vycházel Nejvyšší správní soud z ustanovení § 8 odst. 1 s. ř. s. které stanoví, že [s]oudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.

6. Důvodem pro případné vyloučení soudce je tedy a) poměr soudce k věci, účastníkům řízení nebo k jejich zástupcům, nebo b) skutečnost, že se rozhodující soudce účastnil řízení v téže věci před správním orgánem nebo v předchozím soudním řízení. K důvodu a) lze konstatovat, že vyloučení soudce je nutné pro takovou povahu subjektivního vztahu soudce k věci samé, k účastníkům či jejich zástupcům, která je natolik zřejmá a konkrétně označitelná, že lze důvodně pochybovat o soudcově nepodjatosti. Nestrannost či naopak podjatost soudce je především subjektivní psychickou kategorií vyjadřující vnitřní psychický stav soudce k projednávané věci (či účastníkům řízení a jejich zástupcům). K posouzení uplatněné námitky podjatosti Nejvyšší správní soud odkazuje na usnesení ze dne 13. 4. 2010, čj. Nao 13/2010 – 68 (dostupné na www.nssoud.cz, stejně jako veškerá dále citovaná rozhodnutí Nejvyššího správního soudu). Je nutno zkoumat, zda skutečně existují objektivní okolnosti vyvolávající oprávněné pochybnosti o nezaujatosti soudce v konkrétním případě.

7. Osoby zúčastněné na řízení adresovaly námitku podjatosti vůči celému Krajskému soudu v Českých Budějovicích. Primárně je však třeba zabývat se otázkou podjatosti soudkyň rozhodujícího senátu a teprve v případě, je-li shledán důvod k vyloučení těchto soudkyň, může se Nejvyšší správní soud zabývat podjatostí jiných soudců krajského soudu (srov. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 5. 2006, čj. Nao 32/2005 – 33). Zdejší soud se proto zabýval nejprve otázkou, zda je dán důvod k vyloučení soudkyň senátu 10 A Krajského soudu v Českých Budějovicích.

8. Důvod podjatosti spatřovaly osoby zúčastněné na řízení v tom, že místopředseda Krajského soudu v Českých Budějovicích je bratr zástupce žalobců. Požadovaly prověření této skutečnosti a posouzení případné podjatosti. Nao 52/2016 - 105 pokračování

9. Nejvyšší správní soud na úvod zdůrazňuje, že rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v ustanovení § 8 s. ř. s. představuje výjimku z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci s tím, že příslušnost soudu i soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Tak, jak zákon tuto příslušnost stanovil, je tato zásadně dána, a postup, kterým je věc odnímána příslušnému soudci a přikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimečný. Vzhledem k tomu lze vyloučit soudce z projednávání a rozhodnutí přidělené věci jen výjimečně a z opravdu závažných důvodů, které mu reálně brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě (srov. např. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 4. 2003, čj. Nao 19/2003 – 16).

10. V projednávané věci dospěl Nejvyšší správní soud k závěru, že důvody k vyloučení soudkyň senátu 10 A Krajského soudu v Českých Budějovicích naplněny nebyly. Z poměrně obecně uplatněné námitky podjatosti ani z vyjádření rozhodujících soudkyň nevyplývá, že by soudkyně měly subjektivní vztah k věci, účastníkům řízení či k namítanému zástupci žalobců v kvalitě a intenzitě vedoucí k jejich vyloučení. Osoby zúčastněné na řízení pouze označily skutečnost, že zástupce žalobců je bratrem místopředsedy Krajského soudu v Českých Budějovicích, což potvrdily i soudkyně senátu 10 A krajského soudu. Osoby zúčastněné na řízení však neuvedly, čím by měla být konkrétně založena podjatost rozhodujícího senátu ve vztahu k této okolnosti, jakým způsobem by skutečnost sourozeneckého vztahu mezi zástupcem žalobců a místopředsedou krajského soudu mohla ovlivnit rozhodovací proces, či jakým způsobem souvisí s projednávanou věcí. Samotná existence příbuzenského vztahu bez uvedení dalších okolností svědčících o blízkém poměru soudkyň rozhodujících v této věci k zástupci žalobců není důvodem k vyslovení pochybností o jejich nezaujatosti. Takto obecně uplatněnou námitku proto Nejvyšší správní soud neshledal důvodnou, neboť nevyjadřuje žádné konkrétní okolnosti, na jejichž základě by bylo možné dospět k závěru, že soudkyně rozhodujícího senátu krajského soudu mají k věci, účastníkům či jejich zástupcům takový poměr, který by zakládal jejich podjatost (srov. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 11. 2004, čj. Nao 43/2004 – 319). Pro úplnost lze uvést, že z vyjádření soudkyň senátu 10 A i z veřejně přístupného rozvrhu práce Krajského soudu v Českých Budějovicích vyplývá, že JUDr. Jiří Šťastný působí jako místopředseda pouze pro úsek trestní, nikoli pro úsek správní. Nemá tedy možnost jakkoli ovlivňovat činnost či složení senátu 10 A.

11. Nejvyšší správní soud na základě výše uvedeného neshledal podjatost soudkyň senátu 10 A Krajského soudu v Českých Budějovicích pro rozhodnutí ve věci vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 10 A 111/2015. Soudkyně JUDr. Věra Balejová, Mgr. Helena Nutilová a JUDr. Marie Trnková proto nejsou vyloučeny z projednávání a rozhodování v uvedené věci. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 24. března 2016 Daniela Zemanová Nao 52/2016 předsedkyně senátu