19 CO 172/2022

Plný text

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivety Jiříkové a soudců Mgr. Ing. Martiny Lacinové a Mgr. Jana Jursíka ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 178 908 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Písku ze dne 7. 10. 2021, č. j. 12 C 358/2020-129, ve znění doplňujícího usnesení ze dne 3. 11. 2021, č. j. 12 C 358/2020-139, a opravného usnesení ze dne 6. 12. 2021, č. j. 12 C 358/2020-159,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku v odstavci II. a III. mění takto: Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech řízení před soudem prvního stupně 104 111,94 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokáta v [obec]. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Písku na nákladech řízení 13 048 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.

1. Napadeným rozsudkem zamítl soud prvního stupně žalobu, na základě které se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 178 908 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně jdoucím od 9. 11. 2019 do zaplacení (výrok v odstavci I.) a o nákladech řízení rozhodl tak, že žalobci uložil povinnost zaplatit žalovanému na nákladech řízení před soudem prvního stupně částku 127 469 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného (výrok v odstavci II.) podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle úspěchu ve věci. Náklady řízení se sestávají z odměny za zastupování žalovaného advokátem, a to za 10 úkonů právní služby (včetně 2 x polovina úkonu) za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném změní, sepis odporu, vyjádření z 18. 5. 2020, z 29. 4. 2021, z 7. 6. 2021, z 28. 7. 2021 a z 6. 10. 2021 podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, příprava dopisu pro předžalobní upomínku a příprava dopisu na výzvu z 5. 5. 2020 podle § 11 odst. 2 písm. h) vyh. č. 177/1996 Sb. v platném znění a účast na jednání soudu dne 16. 6. 2021 a dne 7. 10. 2021 podle § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a dále v cestovném z [obec] do Písku a zpět ve výši 634 Kč za cestu na jednání dne 16. 6. 2021 a 7. 10. 2021, celkem 54,4 km osobním vozidlem [anonymizováno] při průměrné spotřebě 5 l / 100 km, při ceně motorové nafty 27,20 Kč dne 16. 6. 2021 a 30,50 Kč dne 7. 10. 2021 a opotřebení 4,40 Kč / 1 km podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a vyhl. č. 589/2020 Sb. v platném znění, dále v náhradě za promeškaný čas za 4 půlhodiny po 100 Kč podle § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb., v 11 režijních paušálech po 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a k nákladům žalovaného podle soudu náleží i náklady vzniklé v souvislosti s pořízením znaleckého posudku znalce [titul] [jméno] [příjmení] a jeho doplnění ve výši 40 535 Kč. Doplňujícím usnesením ze dne 3. 11. 2021 ve znění opravného usnesení ze dne 6. 12. 2021, č. j. 12 C 358/2020-159, rozhodl o tom, že žalobce je povinen zaplatit České republice na nákladech řízení částku 13 048 Kč představující znalečné vyplacené soudem znalci [titul] [jméno] [příjmení].

2. Proti tomuto rozsudku, proti výroku o nákladech řízení mezi účastníky se žalobce odvolal s tím, že za účelné nelze považovat náklady žalovaného za vyjádření ze dne 29. 4. 2021 k replice žalobce, které je obsahově totožné s prvním vyjádřením k žalobě ze dne 18. 3. 2020, dále vyjádření k žalobě ze dne 7. 6. 2021, které je obsahově totožné s prvním vyjádřením k žalobě ze dne 18. 3. 2020 a vyjádření žalovaného ze dne 28. 7. 2021, kterým se žalovaný opakovaně a totožným způsobem vyjadřuje k doplnění žaloby, které bylo žalovanému doručeno dne 23. 6. 2021, ačkoliv se k tomuto doplnění žaloby vyjádřil podáním ze dne 7. 7. 2021. Žalovaný v těchto podáních neuvedl ani rozhodné skutečnosti, na základě kterých staví svoji obranu, a to, že žalovaný na základě znaleckého posudku znalce [titul] [příjmení] z 25. 5. 2020, který si žalovaný nechal zhotovit, podal k Městskému úřadu v Písku návrh na přezkoumání usnesení Městského úřadu v Písku ze dne 27. 5. 2019, kterým byl žalovaný uznán vinným ze zavinění dopravní nehody a že Městský úřad v Písku tomuto návrhu žalovaného vyhověl, toto své rozhodnutí zrušil a že tento znalecký posudek navrhuje jako důkaz k tomuto svému skutkovému tvrzení. Za účelné nelze považovat náklady řízení odvozené od nákladů na zhotovení znaleckého posudku znalce [titul] [příjmení] ve výši 16 635 Kč a 24 200 Kč, které mu vznikly před podáním žaloby, jelikož tento znalecký posudek si žalovaný nechal zhotovit za účelem, aby ho předložil Městskému úřadu v Písku, odboru vnitřních věcí – oddělení přestupků, spolu s návrhem na přezkoumání rozhodnutí Městského úřadu v Písku ze dne 27. 5. 2019, kterým byl žalovaný uznán vinným ze spoluzavinění předmětné nehody, přičemž Městský úřad v Písku právě a výhradně na základě znaleckého posudku znalce [titul] [příjmení] své rozhodnutí, kterým byl žalovaný uznán vinným ze spoluzavinění předmětné nehody, zrušil. Namítá dále, že považuje za nestandardní, aby znalec za dodatek znaleckého posudku účtoval částku, která o částku ve výši 7 565 Kč převyšuje cenu znaleckého posudku, ke kterému byl tento dodatek zhotoven. Zhotovením dodatku pověřil znalce soud prvního stupně a přiznal mu odměnu ve výši 8 894 Kč. Za tohoto stavu považuje žalobce rozhodnutí soudu prvního stupně o tom, že je povinen žalobce zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši 24 200 Kč odvozené od nákladů žalovaného za zhotovení dodatku znaleckého posudku za nesrozumitelné. Rozhodnutí soudu prvního stupně považuje za nesprávné a nezákonné i z toho důvodu, že soud nepřihlédl ke skutečnostem, za kterých žalobce přistoupil k podání žaloby a domnívá se, že soud neměl část nákladů, které byly odvozeny od úkonů právní pomoci, které uskutečnil jeho právní zástupce od převzetí právního zastupování do skončení prvního soudního jednání přiznat. Žalovaný před podáním žaloby nesdělil a žalobce se před podáním žaloby nemohl od nikoho jiného dozvědět a neměl ani důvod tuto skutečnost zjišťovat, zdali žalovaný nepodal mimořádný opravný prostředek proti pravomocnému rozhodnutí, že žalovaný po ukončení komunikace se žalobcem na základě znaleckého posudku znalce [titul] [příjmení] podal návrh na přezkoumání usnesení Městského úřadu v Písku ze dne 27. 5. 2019. Žalovaný tuto skutečnost nesdělil žalobci ani po podání žaloby ve svých opakovaných a duplicitních vyjádřeních k žalobě a tuto skutečnost se poprvé dozvěděl až od soudu prvního stupně při prvním jednání, které se uskutečnilo dne 16. 6. 2021. Žalobce nepovažuje chování žalovaného za korektní, nelze vyloučit, že žalobce by k podání žaloby nepřistoupil, kdyby mu žalovaný, se kterým vedl opakovanou rozsáhlou a korektní komunikaci, před podáním žaloby nezatajil shora uvedené podstatné skutečnosti, které nastaly po skončení komunikace.

3. Žalovaný nepovažoval odvolání žalobce za důvodné, žaloba je šikanózní a vystavěná na nesprávné argumentaci, na kterou žalovaný poukazoval, žalobkyně jednala velmi arogantně a odmítala jakoukoliv věcnou argumentaci žalovaného či případný smír či dohodu. Nesnažila se dohodnout na celkovém vyřešení sporu tak, aby případně minimalizovala riziko náhrady nákladů a trvala na soudním projednání věci. Argumentace ohledně úkonů, písemných podání žalovaného je účelová a není v souladu se skutečností. Vyjádření žalovaného ze dne 18. 3. 2021 je vyjádřením k žalobě ve smyslu ust. § 114b o. s. ř., podání ze dne 29. 4. 2021 není obsahově totožné s jeho předchozím podáním, z textu je zjevné, že žalovaný pouze rozvíjel svoji argumentaci, a to v souvislosti s vyjádřením žalobkyně ze dne 16. 4. 2021, na které reagoval. Kdyby nebylo tohoto podání, neměl by žalovaný na co reagovat. Z protokolu o jednání ze dne 16. 6. 2021 je patrné, že žalobkyně vůbec neměla žádné informace o stavu věci, vůbec se o věc nezajímala, neměla informace před podáním žaloby a na jednání soudu byla nepřipravena. Pokud jde o podání ze dne 7. 6. 2021, správně 7. 7. 2021, toto podání není obsahově totožné s předchozími podáními žalovaného, je v něm rozvinuta argumentace žalovaného v návaznosti na podání žalobkyně ze dne 17. 6. 2021. Ani podání ze dne 28. 7. 2021 není obsahově totožné a reaguje na podání žalobkyně ze dne 17. 6. 2021. Žalovaný se vypořádal s námitkami žalobkyně ke znaleckému posudku po zjištění stanoviska znalce k připomínkám. Pokud poukazuje na to, že žalovaný v podáních úmyslně neuvedl rozhodné skutečnosti, na kterých staví svoji obranu, žalovaný nikde nemá povinnost uvádět všechny návrhy, důkazy, apod. Žalobkyni informoval o tom, že její tvrzený nárok odmítá, a to z konkrétních důvodů. Žalobkyně byla ze strany žalovaného upozorněna na zpracování znaleckého posudku a na značné náklady s tím spojené. Žalobkyně si tento posudek vůbec nevyžádala a nejednala s patřičnou procesní opatrností. Náklady za znalecký posudek jsou nákladem tohoto řízení, znalecký posudek vznikl v důsledku neoprávněného požadavku žalobkyně na vrácení již poskytnutého plnění, když žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení dopisem ze dne 9. 10. 2019, následně byl několikrát vyzván a urgován, znalecký posudek byl použit také pro civilní řízení. Pokud jde o výši nákladů spojených se znaleckým posudkem, žalobkyně odhlíží od toho, že v tomto případě šlo o velmi komplikovanou dopravní nehodu, kdy došlo ke střetu několika vozidel, složitost nehodového děje je odrazem ve složitosti znaleckého posudku a tomu odpovídá i vyšší finanční náročnost. Sama žalobkyně byla příčinou toho, že se náklady na znalce zvýšily, ona sama chtěla vyslechnout znalce a položit mu otázky. Znalci bylo přiznáno znalečné ve výši 4 145 Kč v souvislosti s jeho výslechem u soudu a tato odměna tvoří pouze malou část práce znalce. Za nepřípadný považuje poukaz žalobkyně na ust. § 150 o. s. ř., kdy se snaží svoje vlastní pochybení svalit na žalovaného. Žalobkyně nejednala s náležitou péčí a opatrností, žalovaný avizoval zpracování znaleckého posudku, žalobkyně jej nepožadovala a neověřila si skutečnosti, i když věděla, že žalovaný neuznává požadavky žalobkyně, je zastoupen advokátem a bude se bránit.

4. Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud odvolací po zjištění, že odvolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou a je přípustné, přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v napadené části, tj. ve výroku o nákladech řízení a dotčeném výroku o nákladech státu postupem podle ust. § 212 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání je zčásti důvodné.

5. Soud prvního stupně postupoval správně, když o nákladech řízení za situace, kdy žaloba o zaplacení částky 178 908 Kč byla zamítnuta, rozhodl podle úspěchu ve věci a žalobci uložil podle ust. 142 odst. 1 o. s. ř. povinnost zaplatit žalovanému náklady řízení před soudem prvního stupně. Soud prvního stupně i správně vyčíslil odměnu za jeden úkon právní služby částkou 8 260 Kč podle ust. § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění. Odvolací soud je však toho názoru, že žalovanému náleží odměna pouze za 8 úkonů právní služby, nikoliv za 10 úkonů právní služby, kterou přiznal soud prvního stupně. Podle odvolacího soudu odměna náleží za úkon převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, dále za odpor a vyjádření jako 1 úkon právní služby a nikoliv 2 úkony právní služby, neboť skutečnosti uvedené ve vyjádření ze dne 18. 3. 2020 mohly být právním zástupcem uvedeny v odporu a podání samostatného vyjádření nepovažuje odvolací soud za účelné. Sdílí námitku odvolatele, že vyjádření ze dne 29. 4. 2021 není účelně vynaloženým úkonem právní služby, neboť v tomto vyjádření se objevuje stejná argumentace žalovaného jako ve vyjádření ze dne 18. 3. 2021 a opakování této argumentace bylo neúčelné a nadbytečné. Podání ze dne 7. 7. 2021 považuje odvolací soud za účelně vynaložený náklad, žalovaný poukazuje na skutečnosti zjištěné z úředních záznamů Policie ČR ze dne 29. 12. 2018, vyjadřuje se k tvrzenému spoluzavinění žalovaného i k návrhu žalobce na vypracování znaleckého posudku. V podání ze dne 28. 7. 2021 se žalovaný vyjadřuje k otázkám, které vznáší žalobce na znalce uvedeným ve vyjádření žalobce ze dne 17. 6. 2021 a v podání ze dne 6. 10. 2021 k doplňku znaleckého posudku. Tyto úkony právní služby považuje odvolací soud s ohledem na jejich obsah za účelně vynaložené. Pokud jde o dopis želovaného ze dne 3. 4. 2020 zaslaný prostřednictvím právního zástupce žalobci a dále ze dne 5. 5. 2020, odvolací soud přiznal za tato podání odměnu za jeden úkon právní služby podle ust. § 11 odst. 1 písm. i) advokátního tarifu, za jednání s protistranou. K úkonům právní služby náleží dále účast u jednání dne 16. 6. 2021 a dne 7. 10. 2021 podle ust. § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu. Za 8 úkonů právní služby po 8 260 Kč za úkony shora uvedené činí odměna 66 080 Kč, k té nutno připočíst i 8 režijních paušálů podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, dále jízdné specifikované soudem prvního stupně ve výši 634 Kč a náhrada za ztrátu času ve výši 400 Kč podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu. Spolu s 21% DPH ve výši 14 597,94 Kč činí náklady za právní zastoupení 84 111,94 Kč Odvolací soud je toho názoru, že k nákladům žalovaného náleží i náklady zaplacené žalovaným za znalecký posudek vypracovaný [titul] [příjmení]. Ačkoliv žalovaný za znalecký posudek tomuto znalci zaplatil částku 40 535 Kč na základě smluvního ujednání mezi ním a znalcem [titul] [příjmení], odvolací soud musí zvažovat přiměřenost takto vynaložených nákladů v porovnání s obvyklou cenou znaleckých posudků v oboru dopravy se specializací technické posudky o příčinách dopravních nehod. Soudu je z úřední činnosti známo, že znalcům je obvykle vyplácena odměna kolem 20 000 Kč, a proto žalovanému na nákladech vzniklých v souvislosti s vypracováním znaleckého posudku přiznal pouze částku 20 000 Kč. Znaleckým posudkem opatřeným doložkou znalce o tom, že si je vědom následků vědomě nepravdivého znaleckého posudku, byl v řízení proveden důkaz, soud prvního stupně z tohoto znaleckého posudku vycházel a v řízení si vyžádal od znalce jeho doplněk. Skutečnost, že znalecký posudek byl předložen i v řízení o obnovu přestupkového řízení, nezpochybňuje závěr o tom, že se jednalo o účelně vynaložený náklad i pro řízení, ve kterém se žalobce po žalovaném domáhá vrácení plnění z pojistné smlouvy.

6. Odvolací soud neshledal důvody hodné zvláštního zřetele, v důsledku kterých by žalovanému náklady řízení nepřiznal. Žalovaný jednal se žalobcem před podáním žaloby, v dopise ze dne 5. 5. 2020 žalobci sdělil, že vyhledal znalce, aby posoudil dopravní nehodu, a z předběžných závěrů vyplývá, že žalovaný nemohl nehodě zabránit. Žalobce obratem žalovanému sdělil, že pokud v posudku bude uvedeno, že žalovaný dopravní nehodu nezavinil, nebude toto respektovat. Žalovaný při prvním jednání soudu dne 16. 6. 2021 znalecký posudek předložil, byl jím proveden důkaz. Žalobce ale navrhoval vypracování nového znaleckého posudku, v důsledku čehož došlo i k vynaložení nákladů státu, kdy soud prvního stupně přistoupil k doplňku posudku původního. Odvolací soud je toho názoru, že v postupu žalovaného před podáním žaloby a v průběhu řízení nelze spatřovat důvody hodné zvláštního zřetele, v důsledku kterých by mu náklady řízení přiznány nebyly. Odvolací soud proto postupoval podle ust. § 220 o. s. ř. a rozsudek soudu prvního stupně změnil ve výroku v odstavci II. tak, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech řízení před soudem prvního stupně částku 104 111,94 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení. Odvoláním žalobce byl dotčen i výrok o nákladech státu, o kterých bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 148 o. s. ř., tyto se sestávají ze znalečného, kdy v souvislosti s doplňkem znaleckého posudku stát vynaložil částku 8 894 Kč a v souvislosti s výslechem znalce částku 4 154 Kč Tyto náklady je povinen platit žalobce s ohledem na výsledek řízení.

7. K projednání odvolání nebylo třeba podle ust. § 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř. nařizovat odvolací jednání.

8. Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn ust. § 224 odst. 1 o. s. ř. za použití ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy žalobce měl v řízení úspěch jen částečný.