19 Co 285/2022

Plný text

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivety Jiříkové a soudců Mgr. Ing. Martiny Lacinové a Mgr. Jana Jursíka ve věci žalobců: a) Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 b) titul . Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 b) Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 2/0 Adresa zainteresované osoby 2/0 všichni zastoupeni advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 2/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 3/0 , narozená dne 28. 1. 1981 Adresa zainteresované osoby 3/0 zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 3/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 3/0 o určení vlastnického práva k nemovitostem, o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Písku ze dne 8.12.2021, č.j. 12 C 290/2020-222, ve znění usnesení ze dne 8.12.2021, č.j. 12 C 290/2020-229,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se mění takto:Žaloba, aby bylo určeno, že žalobci a), b), c) jsou spoluvlastníky pozemku parc. č. stav. , číslo, , druh pozemku – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , číslo, , objekt k bydlení, a pozemku parc. č. , parcelní číslo, , druh pozemku – zahrada, vše v k.ú. , obec, , obec , obec, , zapsáno v katastru nemovitostí, který eviduje Katastrální úřad pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , obec, , na LV č. , číslo, , a to tak, že žalobci a) a b) mají ve společném jmění manželů spoluvlastnický podíl ve výši ideální jedné poloviny a žalobce c) má ve výlučném vlastnictví spoluvlastnický podíl ve výši ideální jedné poloviny, se zamítá.

II. Žalobci a) a b) jsou povinni zaplatit žalované společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení před soudy všech stupňů částku 47 560,37 Kč, z toho částku 38 513,37 Kč k rukám , Jméno zástupce zainteresované osoby 3/0, advokáta v Táboře a částku 9 047 Kč státu, na účet Okresního soudu v Písku, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce c) je povinen zaplatit žalované na nákladech řízení před soudy všech stupňů částku 47 560,37 Kč, z toho částku 38 513,37 Kč k rukám , Jméno zástupce zainteresované osoby 3/0, advokáta v Táboře a částku 9 047 Kč státu, na účet Okresního soudu v Písku, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobci a) a b) jsou povinni zaplatit státu, na účet Okresního soudu v Písku, na nákladech řízení společně a nerozdílně částku 28 182,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalobce c) je povinen zaplatit státu, na účet Okresního soudu v Písku, na nákladech řízení částku 28 182,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně určil, že žalobci a), b) a c) jsou spoluvlastníky pozemku parc. č. stav. , číslo, , druh pozemku – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , číslo, , objekt k bydlení, a pozemku parc. č. , parcelní číslo, druh pozemku – zahrada, vše v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsáno v katastru nemovitostí, který eviduje Katastrální úřad pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, , a to tak, že žalobci a) a b) mají ve společném jmění manželů spoluvlastnický podíl ve výši ideální jedné poloviny a žalobce c) má ve výlučném vlastnictví spoluvlastnický podíl ve výši ideální jedné poloviny (výrok I.). O nákladech řízení rozhodl tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobcům a), b) a c), kteří jsou oprávnění společně a nerozdílně, na náhradě nákladů řízení částku 76 934,13 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobců (výrok v odstavci II.). Žalobci se shora uvedeného určení domáhali s odůvodněním, že jako vlastník shora uvedených nemovitostí je v katastru nemovitostí zapsán , jméno FO, , narozený , datum, , trvale bytem , adresa, , který dne , datum, zemřel. , jméno FO, po sobě zanechal závěť a jeho jediným dědicem je žalovaná. Dědické řízení probíhá u , tituly před jménem, , jméno FO, , notářky v , obec, – soudní komisařky, pod spisovou značkou , spisová značka, . Žalobci měli své vlastnické právo k nemovitostem pozbýt na základě kupní smlouvy ze dne 28.4.1990 ve spojení s dotazníkem a čestným prohlášením k registraci a zpoplatněním smlouvy ze dne 25.4.1990, kdy kupní smlouva měla být uzavřena mezi žalobci jako prodávajícími a , jméno FO, a , jméno FO, jako kupujícími. Žalobci tvrdili, že ani jeden z těchto dokumentů nikdy nepodepsali a nikdy nebyli v souvislosti s touto kupní smlouvou v advokátní poradně v Písku u advokáta , jméno FO, . Nikdy o prodeji nemovitostí , jméno FO, a , jméno FO, nejednali a nečinili kroky k tomu vedoucí a nikdy ani neobdrželi údajnou kupní cenu za nemovitosti. Z kupní smlouvy ze dne 28.4.1990 soud zjistil, že , jméno FO, a , jméno FO, koupili od žalobců jako spoluvlastníků pozemek parc. č. st. , číslo, , jehož součástí je stavba čp. , číslo, a pozemek parc. č. , parcelní číslo, vzniklý z oddělené části pozemku parc. č. , parcelní číslo, nově odměřené části pozemku parc. č. , parcelní číslo, , vše v katastrálním území , obec, , obec , adresa, , kdy , Jméno zainteresované osoby 1/0, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, vlastnili jako manželé podíl o velikosti jedné poloviny a , Jméno zainteresované osoby 2/0, vlastnil podíl o velikosti jedné poloviny. Kupní cena činila 1 000 Kč, cena zjištěná znalcem 52 714 Kč. Pořízení znaleckého posudku zadával , jméno FO, , smlouva byla sepsána v advokátní poradně advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl zmocněn k úkonům potřebným k registraci smlouvy, k projednání souhlasu MNV , obec, a ohlášení smlouvy k registraci na Státním notářství v , obec, . Z dotazníku a čestného prohlášení k registraci a zpoplatnění smlouvy ze dne 25.4.1990 soud zjistil, že převodci prohlásili, že jsou vlastníky nemovitostí, včetně jejich součástí a příslušenství, že údaje sloužící jako podklad pro sepsání smlouvy nebo vyplývající ze smlouvy již sepsané jsou úplné a správné a kromě dohodnuté ceny nebylo a ani v budoucnu nebude nic jiného plněno. Z kupní smlouvy z 11.10.1980 zjistil, že , jméno FO, a , jméno FO, se dohodli o prodeji jedné poloviny předmětných nemovitostí a poloviny pozemků parc. č. stav. , číslo, , na němž je postaven dům čp. , číslo, a pozemků parc. č. , parcelní číslo, a parc. č. , parcelní číslo, vše v k.ú. , obec, za kupní cenu 26 273 Kč, tato smlouva je opatřena vlastnoručními podpisy a v čl. IV. a V. je sjednáno doživotní užívání pro , jméno FO, , a to zahradního domku č.p. , číslo, a zahrady, s čímž souhlasí i , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, . Ze spisu Státního notářství o registraci kupní smlouvy ze dne , datum, zjistil, že pod , spisová značka, byly dne 18.5.1990 žalobcům vyměřeny notářské poplatky ve výši 4 400 Kč, ze spisu bylo dále zjištěno, že dne 5.8.2004 požádala žalobkyně , Jméno zainteresované osoby 0/0, o vystavení ověřeného opisu dotazníku a čestného prohlášení k této smlouvě, čemuž bylo soudem dne 9.8.2004 vyhověno. Z kupní smlouvy ze dne 2. 4. 1993 zjistil, že , Jméno zainteresované osoby 2/0, prodal polovinu nemovitostí, a to pozemku parc. č. stav. , číslo, , na němž je postaven dům č. p. , číslo, a pozemku parc. č. , parcelní číslo, a parc. č. , parcelní číslo, , vše v k. ú. , obec, , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, za kupní cenu 472 000 Kč. Tato smlouva je opatřena vlastnoručními podpisy s ověřením. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, zjistil, že podpisy žalobců na listině Dotazník a čestné prohlášení k registraci a zpoplatnění smlouvy ze dne 25. 4. 1990 nejsou jejich pravými podpisy a stejný závěr učinil i , tituly před jménem, , jméno FO, , který měl k dispozici originál tohoto dotazníku. Žalobkyně tvrdila, že smlouvu ze dne 28. 4. 1990 nepodepsala a podpis na listinách vyloučili i žalobci b) a c). Z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , zjistil, že podpisy na dotazníku a čestném prohlášení být musely, ale nemusely být učiněny před advokátem. Všechny účastníky svědek vidět musel a předpokládá, že musel i zjistit, že jde o konkrétního účastníka. Z dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ze dne 3. 9. 1998 zjistil, že , jméno FO, a , jméno FO, , Anonymizováno, dohodli na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví s tím, že výlučným vlastníkem se stane , jméno FO, a nebude , jméno FO, vyplácet na vypořádacím podílu ničeho. Zjistil dále, že žalobkyně díky svému zeťovi zjistila asi před 20 lety, že nemovitosti jsou zatíženy exekucemi, tyto za , jméno FO, za příslib zisku z restituovaných polí následně uhradil žalobce , Jméno zainteresované osoby 2/0, , o vlastnictví předmětných nemovitostí , jméno FO, se dále žalobci nezajímali. Soud prvního stupně učinil závěr o tom, že na požadovaném určení je dán naléhavý právní zájem, neboť předmětem řízení je určení vlastnického práva k nemovitostem, které jsou evidovány v katastru nemovitostí. Soud prvního stupně měl za prokázané, že smlouva kupní z 28. 4. 1990 a na ni navazující smlouva ze dne 3. 9. 1998 jsou absolutně neplatné podle§ 580 o. z., neboť bylo prokázáno, že žalobci nepodepsali Dotazník a čestné prohlášení k registraci a zpoplatnění smlouvy ze dne , datum, , který se stal podkladem pro kupní smlouvu ze dne 28. 4. 1990, a proto se , jméno FO, nemohl stát spoluvlastníkem ani vlastníkem předmětných nemovitostí. Originál smlouvy s podpisy účastníků se nepodařilo opatřit, na základě ostatních důkazů lze podle soudu dovodit, že prospěch z kupní smlouvy měl jednoznačně , jméno FO, , , jméno FO, znal , tituly před jménem, , jméno FO, , který kupní smlouvu a ostatní související smlouvy připravoval a sepisoval a následně předkládal státnímu notářství a tento advokát připustil, že totožnost účastníků se nemusela vždy ověřovat a podpisy nemusely být činěny před advokátem. , jméno FO, zadával pořízení znaleckého posudku k ocenění nemovitostí. Nelogickým se soudu jevil argument žalované, že podpisy na Dotazníku a čestném prohlášení k registraci zpoplatnění smlouvy ze dne 25. 4. 1990 zfalšovali žalobci, neboť nelze dovodit jejich zájem na případném soudním sporu, když navíc již byli spoluvlastníky nemovitostí. Podle soudu věrohodnější se jeví možnost, že podpisy padělal , jméno FO, , na něhož byly vedeny exekuce, jejichž část za něj hradil žalobce , Jméno zainteresované osoby 2/0, . V řízení nevyšlo najevo, kdo podpisy padělal, podle soudu to však není podstatné, zásadní skutečností je to, že smlouva nebyla platná pro nepravost podpisu žalobců. Žalovaná v řízení namítala, že došlo k vydržení předmětných nemovitostí, kdy nemovitosti držel nepřerušenou držbou , jméno FO, a , jméno FO, , a to po dobu 30 let, od roku 1990 nejméně ke dni podání žaloby žalobců. Soud učinil závěr o tom, že s ohledem na účastnické výslechy žalobců nelze dovodit dobu 10 let poctivé, řádné a pravé držby podle § 1091 o. z. § 3028, § 1089 a § 992, § 993, § 994 o. z., neboť to byl , jméno FO, , který byl aktivní při přípravě a sepisování kupní smlouvy, měl z jejího obsahu jednoznačný majetkový prospěch, což vylučuje jeho dobrou víru v průběhu doby, kdy se choval jako vlastník nemovitostí. Nečinnost žalobců ve vztahu k domáhání se určení vlastnického práva nemůže mít vliv na řádnost držby , jméno FO, , nemůže ji tedy „legalizovat“ a není způsobilá ani potvrdit jeho vlastnické právo k nemovitostem. Podle soudu , jméno FO, musel vědět, že žalobci nepodepsali listiny spojené s převodem vlastnického práva k předmětným nemovitostem, neboť si musel být vědom nepravosti podpisů žalobců na Dotazníku a čestném prohlášení k registraci a zpoplatnění smlouvy ze dne 25. 4. 1990 a na kupní smlouvě ze dne 28. 4. 1990, v jeho prospěch bylo zřízeno užívací právo k části předmětných nemovitostí v době předcházející roku 1990 a nelze tak započíst ani vydržecí dobu podle § 1096 a § 3006 o. z. Podle soudu nelze dovodit vlastnické právo , jméno FO, k nemovitostem vydržením. Usnesením ze dne 8. 12. 2021, č. j. 12 C 290/2020-229 byl doplněn rozsudek ze dne 8. 12. 2021, č. j. 12 C 290/2020-222 o výrok III., jímž bylo žalované uloženo zaplatit České republice, Okresnímu soudu v Písku, částku 13 904 Kč jako zálohu na znalečné do tří dnů od právní moci usnesení.

2. Proti tomuto rozsudku se žalovaná odvolala, poukazovala na článek VIII. kupní smlouvy ze dne 28. 4. 1990, ze kterého vyplývá, že smlouva byla sepsána v Advokátní poradně v Písku advokátem , jméno FO, , před kterým ji účastníci smlouvy vlastnoručně podepsali. Účastníci smlouvy zároveň svými podpisy zmocňují advokáta ke všem úkonům potřebným k registraci smlouvy, tedy zejména k projednání souhlasu MNV , obec, a ohlášení smlouvy k registraci na Státním notářství v , obec, . Na důkaz toho jsou připojeny vlastnoruční podpisy účastníků smlouvy. Žalovaná tvrdí, že ze shora uvedeného vyplývá, že žalobci museli tuto smlouvu před advokátem , jméno FO, vlastnoručně podepsat, z výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, vyplynulo, že tento musel všechny účastníky, tedy i žalobce fyzicky vidět a že se mu účastníci smlouvy museli nějak prokázat. Advokát , jméno FO, zastupoval všechny účastníky předmětné kupní smlouvy a je zcela jednoznačně prokázáno, že kupní smlouva ze dne 28. 4. 1990 byla řádně uzavřena a to především ze strany žalobců, kteří tuto smlouvu museli vlastnoručně podepsat a jejichž totožnost byla řádně ověřena. Znalecký posudek ze dne 6. 10. 2021 vypracovaný soudním znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, je nepravdivý, neurčitý a nepřesný, tento znalec neměl k dispozici vůbec srovnávací podpisy žalobců z doby kolem roku 1980, což může mít vliv na důkazní hodnotu stanoveného závěru jeho zkoumání a nemohl tedy učinit kategorický závěr o pravosti či nepravosti podpisů žalobců vztahujících se ke kupní smlouvě ze dne 28. 4. 1990. Žalovaná se dovolávala vydržení, kdy předmětné nemovitosti držel nepřerušenou držbou , jméno FO, a , jméno FO, , a to po donu 30 let, když k vydržení vlastnického práva k nemovité věci je podle ustanovení § 1091 o. z. potřebná nepřerušená držba trvající 10 let. Žalovaná tvrdí, že podle § 3028 odst. 2 o. z. se na tento právní případ vztahuje nový občanský zákoník, tedy zákon č. 89/2012 Sb. , jméno FO, a , jméno FO, drželi poctivě vlastnické právo po určenou dobu, jde o držbu řádnou, poctivou. Advokát, který smlouvu sepisoval, potvrdil, že ověřil totožnost všech účastníků smlouvy, kteří také před ním tuto smlouvy vlastnoručně podepsali, tato smlouva přešla registrací přes tehdejší Státní notářství v , obec, , které ji také přezkoumalo a konstatovalo, že je zcela v pořádku. , jméno FO, a , jméno FO, byli od roku 1990 zapsáni v katastru nemovitostí na LV č. , číslo, , ani jedna ze stran kupní smlouvy nepodala po dobu 30 let žádnou žalobu na určení vlastnického práva k nemovitostem. Jde zároveň o držbu pravou, žalobci nepředložili soudu žádný důkaz o nepoctivém úmyslu pana , jméno FO, . Žalovaná nesouhlasí s tvrzením, že to byl , jméno FO, , který byl aktivní při přípravě a sepisování kupní smlouvy a z jejího obsahu měl mít jednoznačný majetkový prospěch, což vylučuje dobrou víru v průběhu doby, kdy se choval jako vlastník. O tomto není žádný relevantní důkaz. Žalobkyně nejméně od roku 1990, kdy měla nahlížet do katastru nemovitostí prostřednictvím jejího syna , jméno FO, , zjistila, že nemovitosti vlastnicky patří , jméno FO, . Sama žádné kroky proti vlastnickému právu , jméno FO, nepodnikla. To platí i o , Jméno zainteresované osoby 2/0, , který vypověděl, že předmětné nemovitosti měly být předmětem exekuce vedené proti , jméno FO, , takže i tento musel vědět, že předmětné nemovitosti vlastnicky patří , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, neměli, ani nemohli mít, po celou vydržecí dobu důvodné pochybnosti o tom, že jim předmětné nemovitosti patří, žalovaná nesouhlasí s tvrzením soudu, že v případě mimořádného vydržení nelze dovodit poctivý úmysl , jméno FO, , který musel vědět, že žalobci nepodepsali listiny spojené s převodem vlastnického práva, neboť si musel být vědom nepravosti podpisů žalobců na Dotazníku a čestném prohlášení k registraci a zpoplatnění smlouvy ze dne 25. 4. 1990 a na kupní smlouvě ze dne 28. 4. 1990. Toto je spekulativní tvrzení ze strany soudu prvního stupně, které nebylo prokázáno. Žalovaná za nesprávný považuje i výrok o nákladech řízení, kdy s ohledem na důvody hodné zvláštního zřetele, neměl soud žalobcům podle ustanovení § 150 o. s. ř. náhradu nákladů řízení přiznat, zejména s ohledem na skutečnost, že žalovaná sama nevyvolala protiprávní stav, nemohla zapříčinit nepravost podpisů.

3. Žalobci považovali rozsudek soudu prvního stupně za správný, z provedených důkazů vyplynulo, že žalobci kupní smlouvu ze dne 28. 4. 1990 nikdy neuzavřeli, nikdy nepodepsali, nikdy advokáta , jméno FO, za účelem uzavření kupní smlouvy nenavštívili a nezmocnili k úkonům potřebným k registraci kupní smlouvy. Ve vyhotovení kupní smlouvy je uvedeno, že byla sepsána v Advokátní poradně v Písku advokátem , jméno FO, , a ačkoliv originál kupní smlouvy měl být zasílán na Státní notářství v , obec, , originál kupní smlouvy s podpisy žalobců nebyl založen ani na Státním notářství v , obec, ani ve sbírce listin katastru nemovitostí. Z výslechu žalobců vyplynulo, že takovou smlouvu neuzavřeli, nepodepsali, s advokátem , jméno FO, nejednali a tudíž smlouva s podpisy žalobců ani neexistovala. , jméno FO, jednal od počátku podvodně a nabyl shora uvedené nemovitosti nepoctivě, ve zlém úmyslu. Ze znaleckých posudků vyplynulo, že podpisy na dotazníku a čestném prohlášení nejsou v žádném případě podpisy žalobců a že se jedná o podpisy zfalšované. Ze znaleckého posudku ohledně nemovitostí vyplynulo, že tento nechal zpracovat , jméno FO, , jemuž bylo kupní smlouvou z 11. 10. 1980 zřízeno právo doživotního užívání. , jméno FO, zneužil toho, že nemovitosti po dohodě s žalobci užíval, takže fakticky navenek se pro jeho okolí nic nezměnilo, když se svým aktivním jednáním bez vědomí žalobců zmocnil nemovitostí s cílem být jejich vlastníkem. Společně s , jméno FO, byla původně jako spoluvlastnice zapsána i , jméno FO, , později , jméno FO, , ale jen do roku 1998, kdy na základě dohody o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví byl nadále jako výlučný vlastník veden , jméno FO, , přičemž , jméno FO, nebylo na vypořádání spoluvlastnictví uhrazeno ničeho. Závěr o nepoctivém jednání , jméno FO, nemůže zpochybnit ani výslech advokáta , jméno FO, , jehož výslech nepřinesl do věci žádný zásadní průlom, neboť z jeho výpovědi plyne, že totožnost účastníků se neověřovala ani na smlouvách ani na dotazníku a čestném prohlášení. Pokud byl dotazován, zda účastníci museli být přítomni podpisu smlouvy, tak nemuseli, po předložení listin ze strany právního zástupce žalované své vyjádření upravil. Jeho výpověď ohledně ověřování totožnosti účastníků a jejich přítomnosti je rozporná, možnost podvodného jednání ze strany účastníka smlouvy nevyloučil. Závěr žalované o neurčitosti, nepřesnosti a nepravdivosti znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, je mylný, neboť soudní znalec posuzoval jak podpisy na kupní smlouvě z roku 1980, tak na dotazníku a čestném prohlášení z roku 1990. Pokud se znalec vyjadřuje, že neměl dostatek srovnávacího materiálu z doby blízké podpisu, tedy kolem roku 1980, vyjadřuje se tak jen a pouze k době, kdy byla uzavřena kupní smlouva z roku 1980, nikoliv z roku 1990 a k materiálu pro posouzení podpisu na dotazníku a čestném prohlášení z roku 1990. Pokud jde o soudní poplatky vyměřené státním notářstvím, v řízení nebylo prokázáno, zda byly či nebyly zaplaceny a ani z jejich případného zaplacení nelze učinit závěr o tom, že by žalobci museli kupní smlouvu podepsat. V kupní smlouvě je uvedeno, že náklady sepisu smlouvy, projednání souhlasu MNV , obec, , ohlášení smlouvy k registraci a notářský poplatek registrační zaplatí kupující, tedy pan , jméno FO, a , jméno FO, . Případná následná povědomost o zápisu , jméno FO, jakožto vlastníka nemůže změnit povahu držby, když se pan , jméno FO, zmocnil nemovitostí podvodem, přičemž zneužil toho, že nemovitosti mu byly dány do užívání.

4. Krajský soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl již rozsudkem ze dne 21.7.2022, č.j. 19 Co 285/2022-268 tak, že rozsudek soudu prvního stupně změnil a žalobu, aby bylo určeno, že žalobci jsou spoluvlastníky předmětných nemovitostí, zamítl. Uzavřel, že za situace, kdy žalobci popřeli pravost soukromé listiny, leží důkazní břemeno ohledně pravosti na žalované, která ze skutečností v listině uvedených pro sebe vyvozuje příznivé právní důsledky (rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 29.6.2006, sp. zn. 33 Odo 998/2004, ze dne 26.11.2019 sp. zn. 24 Cdo 1110/2019), neboť jako vlastník nemovitostí je v katastru nemovitostí zapsán , jméno FO, , narozený , datum, , trvale bytem , adresa, , který dne 14.3.2020 zemřel, po sobě zanechal závěť a jeho jediným dědicem je žalovaná. Odvolací soud poučil žalovanou, že nemá za prokázanou pravost listiny, kupní smlouvy ze dne 28.4.1990, nemá za prokázané, že písemný projev byl opatřen podpisy jednajících osob, žalovaná byla poučena i o následcích neunesení důkazního břemene ohledně této skutečnosti. Žalovaná jiné důkazy nenavrhla. Odvolací soud tedy skutečnost, že žalobci kupní smlouvu ze dne 28.4.1990 podepsali, neměl za prokázanou a pokud kupní smlouva, jejímž předmětem je nemovitost, musí mít písemnou formu (§ 46 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb.) jinak je absolutně neplatná (§ 40 odst. 1 obč. zák., § 39 obč. zák.), nedošlo na jejím podkladě k převodu vlastnictví k předmětným nemovitostem. Kupní smlouva, jejíž platnost je jako otázka předběžná posuzována, měla být uzavřena dne 28.4.1990, a proto ve smyslu ust. § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. byl aplikován zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník. Žalovaná namítala, že došlo k vydržení vlastnického práva, a protože k vydržení vlastnického práva mělo dojít před 1.1.2014, při posouzení tohoto nároku postupoval odvolací soud podle zákona č. 40/1964 Sb. Učinil závěr o tom, že závěr o podvodném zmocnění se věci , jméno FO, nelze učinit a měl za splněné podmínky pro vydržení za situace, kdy , jméno FO, nemovitosti užíval, nakládal s nimi, v jejich užívání a dispozici s nimi nebyl nijak rušen, jeho dobrá víra nebyla narušena ani v době, kdy nemovitosti byly postiženy exekucí. Žalobci uvedli, že tato skutečnost jim byla známa a část dluhu , jméno FO, byla zaplacena žalobcem , Jméno zainteresované osoby 2/0, . Okolnosti dobrou víru vylučující nebyly v řízení prokázány, a proto odvolací soud učinil závěr o tom, že , jméno FO, nabyl vlastnické právo k předmětným nemovitostem vydržením. K dovolání žalobců Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 28.6.2023, č.j. 22 Cdo 3861/2022-345 rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 21.7.2022, č.j. 19 Co 285/2022-268 zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Dovolací soud učinil závěr o tom, že úvaha odvolacího soudu o objektivní dobré víře nabyvatelů je předčasná, a tudíž nesprávná. Soudy se nezabývaly otázkou dobré víry , jméno FO, , která měla spolu s , jméno FO, nabýt pozemek v roce 1990. Posouzení objektivní dobré víry předchůdce žalované nelze oddělit od posouzení podpisu kupní smlouvy a je třeba učinit skutkové zjištění, zda prodávající kupní smlouvu podepsali. K dotazníku a čestnému prohlášení k registraci a ke zpoplatnění smlouvy uvedl, že dotazník byl zaveden „Směrnicí o postupu při registraci smluv u státních notářství a při udělování souhlasu k převodům a nájmům některých druhů nemovitostí okresními národními výbory“, kterou vydalo Ministerstvo spravedlnosti a Ministerstvo zemědělství, lesního a vodního hospodářství dne 15.5.1964 a „za účinnosti této směrnice se nikdy nikdo neodvážil interpretovat zmíněný dotazník jako smlouvu samotnou, i když ve své první části obsahoval úplné údaje o převodcích a nabyvatelích, údaje o nemovitosti samotné, způsobu převodu nemovitosti, jakož i o její ceně, případně splátkách a tak podobně, a podpisy převodců a nabyvatelů“ (, fyzická osoba, M: Byty a katastr nemovitostí adnotam, , spisová značka, ). Protože podepsaný originál smlouvy se nezachoval (podpisy na smlouvě nemusely být ověřené), a nelze přímo prokázat, zda na smlouvě byly podpisy žalobců, lze dovodit nedostatek podpisů žalobců na smlouvě, a tím i nedostatek dobré víry , jméno FO, jen z chování účastníků po uzavření smlouvy. Odkázal na judikaturu Nejvyššího soudu, podle které existenci písemné smlouvy, která se nedochovala, lze prokázat i nepřímými důkazy, přitom je třeba přihlížet také k chování účastníků po uzavření tvrzené smlouvy, to platí přiměřeně i pro důkaz podpisu smlouvy, která se nedochovala; jestliže bude prokázáno, že nabyvatel se nadále choval jako vlastník nemovitostí a převodci jeho právo respektovali, bude to důkaz o jejich vůli nemovitost převést a o přesvědčení, že se tak stalo, což implikuje závěr o tom, že smlouva byla podepsána. Na odvolacím soudu bylo tedy posouzení, zda se (údajní) nabyvatelé chovali vůči převodcům jako vlastníci věci (držitelé vlastnického práva), zda žalobci věděli o tom, že si držitelé nárokují vlastnické právo k nemovitostem a zda přijali opatření na ochranu jejich práva. Nezbytné bude učinit i zjištění, zda žalobci držbu (nikoliv užívání) , jméno FO, , eventuelně , jméno FO, , tolerovali s tím, že účastníkům musí být poskytnuta ohledně této otázky možnost vznášet tvrzení a navrhovat důkazy. Žalobci poukazovali na skutečnost, že , jméno FO, nebránily v užívání předmětné nemovitosti, byl je oprávněn užívat na základě smlouvy z roku 1980, toto tolerovali. , jméno FO, nikdy nedeklaroval, že je vlastníkem předmětných nemovitostí. Pokud ze strany žalobce došlo k platbám, bylo to v takovém časovém horizontu, že nelze dovodit, že by vlastnické právo uznávali. V době, kdy zjistili, že , jméno FO, je veden v katastru nemovitostí jako vlastník, pak uplynula dlouhá doba, kdy práva jsou již promlčena a na žalobce nelze klást větší nároky na znalost předpisů.

5. Žalobci navrhli výslech , jméno FO, (dříve , jméno FO, ), bývalé manželky , jméno FO, a spoluvlastnice předmětných nemovitostí, a to k otázce podpisu smlouvy a k tomu, jak se účastníci smlouvy chovali po jejím podpisu. Dále výpis z Centrální evidence obyvatel na , jméno FO, k tvrzení žalobců, že po určitou dobu měl , jméno FO, hlášen trvalý pobyt na ohlašovně a podle žalobců byl-li vlastník, nebyl důvod k evidenci na ohlašovně.

6. Žalovaná k tvrzení, že žalobci měli vůli převést nemovitosti na , jméno FO, a jeho vlastnické právo respektovali, navrhla důkaz exekučními spisy ohledně exekucí vedených proti , jméno FO, za situace, kdy žalobci tvrdí, že o exekucích věděli a za , jméno FO, byla zaplacena částka asi tři čtvrtě milionu korun.

7. Odvolací soud si vyžádal od soudních exekutorů , tituly před jménem, , jméno FO, z Exekutorského úřadu Cheb, , tituly před jménem, , jméno FO, z Exekutorského úřadu Prachatice, , tituly před jménem, , jméno FO, z Exekutorského úřadu , město, a , tituly před jménem, , jméno FO, z Exekutorského úřadu , adresa, zprávy ohledně exekucí vedených proti , jméno FO, za účelem zjištění, zda byl vydán ve věci exekuční příkaz a následně prováděna exekuce prodejem předmětných nemovitostí.

8. Ze zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, , soudního exekutory Exekutorského úřadu ve Strakonicích bylo zjištěno, že bývalá exekutorka vedla exekuci proti , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, , příkaz k prodeji nemovitých věcí nebyl vydán.

9. Ze sdělení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, z Exekutorského úřadu v Prachaticích bylo zjištěno, že v exekučních věcech vedených pod sp. zn. , spisová značka, byly vymáhány pohledávky oprávněné Jihočeská plynárenská a.s., E.ON Energie a.s. proti povinnému , jméno FO, , bytem , obec, . Exekuční řízení sp. zn. , spisová značka, bylo ukončeno vymožením, obě ostatní byla zastavena soudním exekutorem. Ve všech výše uvedených řízeních byl vydán exekuční příkaz na nařízení exekuce prodejem nemovitostí, tento exekuční příkaz nebyl proveden. K exekuční dražbě nepřistoupil, protože exekuční řízení vedl jiným způsobem. Soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, z Exekutorského úřadu Cheb bylo sděleno, že proti povinnému byla vedena exekuce oprávněnou E.ON Energie a.s. pod sp. zn. , spisová značka, , v průběhu exekučního řízení nebyl vydán exekuční příkaz prodejem nemovitých věcí ani zřízení zástavního práva. Ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, byl vydán exekuční příkaz prodejem nemovitých věcí dne 8.4.2004, další kroky k prodeji nemovitosti prováděny nebyly. V exekuční věci vedené pod , spisová značka, , ve věci oprávněné E.ON Energie a.s., byl vydán dne 27.6.2012 exekuční příkaz zřízením exekutorského zástavního práva, další kroky k prodeji nemovitostí prováděny nebyly.

10. Lustrací v informačním systému základních registrů odvolací soud zjistil, že , jméno FO, měl trvalý pobyt veden od 27.1.1971 na adrese , adresa, , od 9.7.2011 na adrese úřadu , adresa, , , adresa, , od 28.1.2014 , adresa, . Dne 14.3.2020 , jméno FO, zemřel.

11. Odvolací soud provedl důkaz výslechem , jméno FO, (dříve , jméno FO, , v době uzavření smlouvy , jméno FO, ) a z její výpovědi zjistil, že svědkyně byla vdaná za , jméno FO, , bydleli na Zvíkovském , adresa, , jezdili i do píseckého bytu na adrese , adresa, . Když přišla na , obec, , nejdříve bydleli v hlavní budově vily, pak se nastěhovali do zahradního domku, ke kterému byl i pozemek, zahradní domek s pozemkem jim pak prodali , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 2/0, . Prodej pozemku byl vstřícným gestem, aby měli něco jistého, k prodeji došlo na popud maminky , jméno FO, . Ona u žádných debat ohledně koupě nebyla, okolnosti uzavření smlouvy a podpisu listiny si nepamatovala. Se žalobci se nikdy nebavili o tom, že dům je jejich, neměla však pocit, že se dělo něco „za zády žalobců“, se žalobci se stýkali. Maminka , jméno FO, prosazovala, aby také něco měli, nějaké bydlení, chtěla rozdělit nemovitosti. Od maminky měl , jméno FO, ještě dům v Písku, o který pak přišel. Po uzavření kupní smlouvy se pozemek zčásti oplotil, to si mohli jako vlastníci dovolit. Pokud jde o oplocení části pozemku, se žalobci problém nebyl. Na hranici pozemku se , jméno FO, vysazovali túje. Předělávali i koupelnu, osadili vanu, nové dlaždičky, bojler. Svědkyně v průběhu svého výslechu předložila fotokopii kupní smlouvy ze dne 28.4.1990.

12. Žalovaná navrhla vypracování znaleckého posudku z oboru písmoznalectví, odvětví písmoznalectví, ruční písmo, a proto soud požádal znalce , tituly před jménem, , jméno FO, o vypracování doplňku znaleckého posudku, aby znalec učinil závěr o pravosti podpisu žalobců ve fotokopii kupní smlouvy ze dne , datum, , stanovil stupeň pravděpodobné pravosti či falzifikace podpisů.

13. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, odvolací soud zjistil, že na fotokopii kupní smlouvy ze dne 28.4.1990 uzavřené mezi žalobci a , jméno FO, a , jméno FO, jsou kopie obrazů podpisů korespondující graficky srovnatelnými znaky s pravými podpisy žalobců , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , Jméno zainteresované osoby 1/0, a , jméno FO, . U elektrografických kopií podpisů na listinách však nelze vyloučit možnost, že se jedná o technické padělky podpisů, proto nelze stanovit závěr o pravosti sporných podpisů. U kvalitních kopií lze pouze stanovit závěr směřující k vyloučení pravosti podpisů v případě zjištění zásadních rozdílů techniky psaní, což není tento případ. U takto provedených textových podpisů s větším množstvím srovnatelných znaků není problém se stanovením jednoznačného závěru na jejich pravost, tedy, že kupní smlouvu podepsali nebo prokázat technické padělání podpisů, ale pouze zkoumáním originálu sporné kupní smlouvy.

14. Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud odvolací shledal, že odvolání žalované má náležitosti uvedené v ust. § 205 odst. 1 o.s.ř. Jako odvolací důvod je uveden odvolací důvod podle ust. § 205 odst. 2 písm. e) a g) o.s.ř. Po zjištění, že odvolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou a je přípustné, přezkoumal odvolací soud po shora uvedeném doplněném dokazování rozsudek soudu prvního stupně podle ust. § 212, § 212a o.s.ř. a shledal, že odvolání je důvodné.

15. Vzhledem k tomu, že kupní smlouva, jejíž platnost je jako otázka předběžná posuzována, měla být uzavřena dne 28.4.1990, nutno ve smyslu § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. aplikovat zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (obč. zák.). Kupní smlouva, jejímž předmětem je nemovitost, musí mít písemnou formu (§ 46 odst. 1 obč. zák.), jinak je absolutně neplatná (§ 40 odst. 1 obč. zák., § 39 obč. zák.). Písemná forma právního úkonu předpokládá existenci dvou náležitostí, písemnosti a podpisu. Písemný projev je platný až od podpisu jednající osoby; projevy účastníků smlouvy, jejímž předmětem je nemovitost, musí být na téže listině (§ 46 odst. 2 obč. zák.). Žalobci se domáhají určení, že jsou spoluvlastníky předmětných nemovitostí s odůvodněním, že kupní smlouvu ze dne 28.4.1990 nepodepsali, nikdy nebyli v souvislosti s touto kupní smlouvou v advokátní poradně v Písku u advokáta , jméno FO, , nikdy o prodeji nemovitostí , jméno FO, a , jméno FO, nejednali, nečinili kroky k tomu vedoucí a nikdy ani neobdrželi údajnou kupní cenu za nemovitosti. Žalobci popřeli pravost soukromé listiny a za této situace leží důkazní břemeno ohledně pravosti na tom účastníku, který ze skutečností v listině uvedených pro sebe vyvozuje příznivé právní důsledky (rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 29.6.2006 sp. zn. 33 Odo 998/2004, ze dne 26.11.2019 sp. zn. 24 Cdo 1110/2019). Příznivé následky z listiny vyvozuje žalovaná a má tedy důkazní břemeno ohledně pravosti této listiny. Prokázat, že podpis náleží listině, na které je umístěn, lze však pouze z originálu. Občanský soudní řád neukládá povinnost provádět důkazy jen originály listin, je třeba vážit průkaznost provedeného důkazu, který soud hodnotí podle zásad uvedených v ust. § 132 a násl. o.s.ř. Závěr znalce, že na fotokopii kupní smlouvy z 28.4.1990 jsou kopie obrazů podpisů korespondující graficky srozumitelnými znaky s pravými podpisy žalobců s tím, že ale nelze vyloučit možnost, že se jedná o technické padělky, bez dalšího neumožňuje přijmout závěr, že žalovaná neunesla ohledně pravosti listiny důkazní břemeno. Znalecký posudek je pouze jedním z důkazních prostředků, kterými může být pravost sporné listiny prokázána. Za situace, kdy se nedochoval podepsaný originál smlouvy, lze existenci písemné smlouvy prokázat i nepřímými důkazy; přitom je třeba přihlížet také k chování účastníků po uzavření tvrzené smlouvy. To platí přiměřeně, jak uvedl Nejvyšší soud i pro důkaz podpisu smlouvy, která se nedochovala. Jak bylo shora uvedeno odvolací soud doplnil dokazování a z výpovědi , jméno FO, (dříve , jméno FO, ), účastnice smlouvy zjistil, že podrobnosti uzavření smlouvy si sice nevybavuje, mělo se ale jednat o vstřícné gesto na popud maminky , jméno FO, , aby „měl něco jistého“. Ačkoliv se nestarala o bližší okolnosti, neměla pocit, že se tak stalo za zády žalobců, že by podpisy byly zfalšovány. Po uzavření smlouvy pozemek zčásti oplotili, na hranici pozemku se , jméno FO, vysázeli túje, žádný problém ze strany žalobců nebyl. Nabyvatelé se tedy chovali jako vlastníci, žalobci věděli o tom, že si , jméno FO, (s , jméno FO, ) nárokují vlastnické právo k nemovitostem, věděli také, že předmětná nemovitost byla v katastru nemovitostí vedena na , jméno FO, . Z výpovědi žalobkyně soud zjistil, že asi před dvaceti lety se dozvěděla, že nemovitosti jsou zatíženy exekucí a že vlastníkem je , jméno FO, , dne 5.8.2004 proto požádala o vystavení ověřeného dotazníku a čestného prohlášení ke smlouvě, čemuž bylo soudem dne 9.8.2004 vyhověno. Žádné opatření k ochraně svého vlastnického práva ale žalobci neučinili, Miloslav Váňa, který věděl, že se na majetek , jméno FO, vede exekuce, jak vyplynulo i ze zpráv soudních exekutorů, jeho dluhy zčásti zaplatil a „nepátral víc, proč tam figuruje“. Žalobci neučinili k ochraně majetku žádná opatření a vlastnické právo , jméno FO, do jeho smrti respektovali. Za situace, kdy změny vlastnického práva si byli vědomi, respektovali jej, je to důkaz o jejich vůli nemovitost převést a pro závěr, že se tak stalo, a že tedy smlouvu podepsali. Ani žalobci tvrzená skutečnost, že 28.4.1990, kdy měla být smlouva podepsána, byla sobota, na tomto závěru nic nemění, neboť s ohledem na bydliště žalobců a) a b) a žalobci tvrzený přátelský vztah , jméno FO, s Mgr. Jakimem nelze podpis smlouvy v sobotu vyloučit. Ani evidence trvalého pobytu , jméno FO, na tzv. ohlašovně v roce 2011 – 2014 nevylučuje nabytí vlastnického práva k předmětným nemovitostem na základě smlouvy z 28.4.1990.

16. Vysvětlení nečinnosti žalobců k ochraně vlastnického práva odůvodněné jejich domněnkou o promlčení práva neodpovídá péči a opatrnosti, kterou lze důvodně očekávat od průměrně rozumného člověka. Toto tvrzení považuje odvolací soud za účelové, zvláště za situace, kdy po více jak patnácti letech, po smrti , jméno FO, , se začali o celou situaci zajímat a začali ji řešit. Na žalobce nelze bez pochyby klást nároky v oblasti znalosti práva, nicméně i laik, zjistí-li z katastru nemovitostí, že měl pozbýt vlastnictví svého majetku, ví, že je třeba vyhledat odbornou pomoc, což žalobci nakonec po patnácti letech také učinili.

17. Odvolací soud s ohledem na shora uvedené postupoval podle ust. § 220 o.s.ř. a rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobu na určení vlastnického práva zamítl.

18. Výrok o nákladech řízení před soudy všech stupňů je odůvodněn ust. § 224 odst. 1 o.s.ř. za použití ust. § 142 odst. 1 a 2 o.s.ř. za situace, kdy žalovaný měla úspěch před soudy všech stupňů a žalobci jsou povinni jí zaplatit náhradu nákladů, a to tak, že žalobci a) a b), kteří se domáhali určení, že polovina předmětných nemovitostí je v jejich společném jmění manželů, zaplatí jednu polovinu těchto nákladů a žalovaný polovinu druhou. Náklady se sestávají z nákladů za právní zastoupení žalované, kdy právní zástupce žalované učinil před soudem prvního stupně devět úkonů právní služby, za které mu náleží odměna ve výši 3 100 Kč za 1 úkon služby podle § 9 odst. 4 písm. b) ve spojení s § 7 bod 5. Jedná se o převzetí a přípravu zastoupení včetně první porady a konzultace, dále vypracování a sepis vyjádření k žalobě ze dne 5. 10. 2020, zastupování před Okresním soudem v Písku dne 8. 4. 2021, podání ze dne 19. 4. 2021, podání ze dne 27. 4. 2021. Dále účast na jednání Okresního soudu v Písku dne 26. 5. 2021, podání ze dne 8. 6. 2021, zastupování před Okresním soudem v Písku dne 23. 6. 2021, dále 8. 12. 2021. Právní zástupce učinil i 2 úkony právní služby, za které mu náleží odměna poloviční, a to za podání žádosti o osvobození od soudních poplatků ze dne 7. 7. 2021 a odvolání proti usnesení o placení soudního poplatku. Za odvolacího řízení učinil 3 úkony právní služby po 3 100 Kč, sepis odvolání a účast na jednání dne 5. 5. 2022 a 21. 7. 2022. Ke shora uvedeným 14 úkonům, právní služby náleží i náhrada podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. po 300 Kč, celkem tedy částka 4 200 Kč. Za studium spisu dne 7. 4. 2021 nebyla právnímu zástupci žalované odměna přiznána, neboť nahlížení do spisu je třeba považovat za součást úkonu právní služby spočívajícího v převzetí a přípravě zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlášky č. 177/1996. Rovněž nebyla přiznána odměna za podání ze dne 21. 6. 2021, 21. 7. 2021 a 1. 10. 2021, neboť se nejedná o podání nebo návrh ve věci samé ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Úkonem právní služby není ani podání ze dne , datum, , ve kterém právní zástupce upozorňuje soud na to, že žalovaná byla již od soudních poplatků osvobozena. K nákladům dále náleží i jízdné z Tábora do Písku a zpět, při průměrné spotřebě 5,8 litrů na 100 km, ceně nafty 33,60 Kč základní sazbě 4,10 Kč na 1 km při ujetí 100 km a to k jednání dne 8. 4. 2021, 26. 5. 2021, 23. 6. 2021, 8. 12. 2021, kdy jízdné za 1 cestu činí 598 Kč, ke 4 jednáním tedy celkem 2 392 Kč. Právnímu zástupci náleží i náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 2 hodiny, a to v souvislosti s dostavením se ke shora uvedeným jednáním. Náhrada za promeškaný čas ke 4 shora uvedeným jednáním tak celkem dosahuje 1 600 Kč (4 x 400 Kč). Náhrada za ztrátu času náleží i v souvislosti s účastí na jednání odvolacího soudu dne 5. 5. 2022 a 21. 7. 2022, tedy 2 x částka 800 Kč a jízdné k odvolacímu jednání 2 x částka 951 Kč, tedy 1902 Kč při ujetí 140 km, ceně nafty 33,60 Kč v základní sazbě 4,10 Kč na 1 km. Náklady shora uvedené dosahují částky 51 994 Kč, s připočtením 21 % DPH ve výši 10 918,74 Kč, celkem částky 62 912,74 Kč. Právní zástupce žalované ještě učinil na základě plné moci jeden úkon právní služby, a to vyjádření k dovolání, za tento úkon mu náleží částka 3 100 Kč + 300 Kč režijní paušál a spolu s 21% DPH ve výši 714 Kč částka 4 114 Kč, celkem 67 026,74 Kč, s připočtením zaplaceného soudního poplatku ve výši 10 000 Kč náklady dosahují částky 77 026,74 Kč. Žalované byl , tituly před jménem, , jméno FO, v dalším řízení s ohledem na její poměry ustanoven zástupcem usnesením ze dne 4.1.2024, č.j. 19 Co 285/2022-383 a za právní zastoupení žalované mu byly přiznány čtyři úkony po 3 100 Kč, a to za účast u jednání odvolacího soudu dne 29.2.2024, 9.4.2024, 12.9.2024 a dále studium spisu dne 9.4.2024. Za tyto čtyři úkony právní služby náleží celkem částka 12 400 Kč a s připočtením čtyř režijních paušálů ve výši 1 200 Kč, jízdného celkem ve výši 3 294 Kč (3 x 1 098 Kč z Tábora do Českých Budějovic a zpět osobním automobilem při průměrné spotřebě 5,8 l/100 km, ceně nafty 38,70 Kč, základní sazbě 5,60 Kč/km a 140 km a ztráty času celkem ve výši 1 200 Kč (ke každému jednání čtyři půlhodiny, tedy částka 400 Kč.), náklady ustanoveného zástupce pak celkem dosahují částky 18 094 Kč. Jak bylo shora uvedeno, žalobci a) a b) platí polovinu nákladů, tj. z částky 77 026,74 Kč částku 38 513,37 Kč k rukám právního zástupce žalované a polovinu z nákladů ustanoveného zástupce, z částky 18 094 Kč, tedy částku 9 047 Kč platí k rukám státu, na účet Okresního soudu v Písku. Rovněž tak žalobce c) platí částku 38 513,37 Kč k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, a částku 9 047 Kč státu, na účet Okresního soudu v Písku, celkem tedy žalobci zaplatí na nákladech žalované před soudy všech stupňů částku 47 560,37 Kč, a to společně a nerozdílně a žalobce c) také částku 47 560,37 Kč.

19. Podle ust. § 148 o.s.ř. rozhodl odvolací soud i o nákladech státu, které vznikly v souvislosti s vyplacením znalečného, před soudem prvního stupně byla vyplacena částka 13 904 Kč a před soudem odvolacím částka 28 557,30 Kč, celkem tedy částka 42 461 Kč, ze které polovinu, tedy částku 28 182,50 Kč platí společně a nerozdílně žalobci a polovinu 28 182,50 Kč žalobce , Jméno zainteresované osoby 2/0, .