5 Co 1180/2024

Plný text

Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jiřího Straky a soudců JUDr. Petra Fořta, Ph.D. a Mgr. Kamily Drábkové ve věci žalobce: právnická osoba ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem tituly před jménem jméno FO , tituly za jménem sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 26 043,16 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Písku ze dne 29. 4. 2024, č. j. 12 C 93/2024-25,

I. Řízení se o částku 26 043,16 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky ode dne 20. 3. 2024 do zaplacení zastavuje a v tomto rozsahu se ve výroku v odstavci I. ruší rozsudek Okresního soudu v Písku ze dne 29. 4. 2024, č. j. 12 C 93/2024-25.

II. Odvolání žalovaného do zbývající části rozsudku soudu prvního stupně se odmítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 26 043,16 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 119,19 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 26 043,16 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení (odstavec I. výroku) a v II. odstavci výroku žalovanému uložil zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 494 Kč.

2. Proti tomuto rozsudku se včas odvolal žalovaný, který s ním vyslovil nesouhlas, neboť požadovaná částka 26 043,16 Kč již byla před vynesením rozsudku řádně zaplacena dne 19. 3. 2024.

3. Na toto podání žalovaného reagoval žalobce tím, že potvrdil, že po podání žalobního návrhu skutečně obdržel na dluh žalovaného úhradu, a to částku 26 043,16 Kč dne 19. 3. 2024, a proto vzal žalobu částečně zpět o zaplacení částky 26 043,16 Kč a o zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 26 043,16 Kč ode dne 20. 3. 2024 do zaplacení s tím, že setrvá na úhradě kapitalizovaného úroku ve výši 119,19 Kč zákonného úroku z částky 26 043,16 Kč od 28. 9. 2023 do 19. 3. 2024 ve výši 15 % ročně a náhrady nákladů řízení ve výši 2 494 Kč.

4. Po předložení věci odvolacímu soudu byl žalovaný usnesením ze dne 20. 9. 2024, č. j. 5 Co 1180/2024-38 vyzván, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení odvolacímu soudu sdělil, zda souhlasí s částečným zpětvzetím žaloby v připojeném podání žalobce ze dne 25. 6. 2024, a pokud by s ní nesouhlasil, nechť v téže lhůtě sdělí důvody svého nesouhlasu, přičemž byl poučen o tom, že nevyjádří-li se v této lhůtě, bude mít odvolací soud za to, že s tímto zpětvzetím žaloby souhlasí. Dále byl žalovaný tímto usnesení vyzván, aby v téže desetidenní lhůtě doplnil své odvolání proti citovanému rozsudku v části týkající se zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 119,19 Kč a v části týkající se zákonného úroku z prodlení a náhrady nákladů řízení, a to o uvedení odvolacích důvodů a o uvedení toho, čeho se žalovaný odvoláním domáhá. Současně byl poučen, že nebude-li odvolání ve stanovené lhůtě doplněno a v odvolacím řízení nebude možno z tohoto důvodu pokračovat, odvolací soud odvolání žalovaného v této části odmítne (§ 43 odst. 2 a § 211 o. s. ř.).

5. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno dne 24. 9. 2024, desetidenní lhůta stanovená v tomto usnesení uplynula marně.

6. Proto odvolací soud jednak postupoval dle § 222a odst. 1 o. s. ř. a řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastavil a v témže rozsahu zrušil napadený rozsudek.

7. Dále odvolací soud ve zbytku odvolání žalovaného odmítl, neboť postrádal co do zbývajícího příslušenství (kapitalizovaného úroku ve výši 119,19 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 26 043,16 Kč od 28. 9. 2023 do 19. 3. 2024 a náhrady nákladů řízení ve výši 2 494 Kč) uvedení odvolacích důvodů ve smyslu § 205 odst. 2 o. s. ř., což brání pokračování v odvolacím řízení (§ 43 odst. 2 a § 211 o. s. ř.). V této části tak zůstal rozsudek prvního stupně nedotčen.

8. Při rozhodování o náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud postupoval dle § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. Odvolací soud nepoužil ustanovení § 146 odst. 2 o. s. ř., a to přesto, že řízení bylo částečně zastaveno pro zaplacení žalované jistiny pohledávky až v době po podání důvodné žaloby. Žalovaný totiž zaplatil ještě před vynesením rozsudku ve věci, což žalobce v té době nezohlednil, soudu tuto skutečnost nesdělil a na žalobě před vynesením rozsudku setrval. Za této situace odvolací soud rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud si je přitom vědom, že ve zbytku bylo odvolání odmítnuto a v této části by měl nést náklady odvolacího řízení žalovaný (§ 146 odst. 3 za použití § 224 odst. 1 o. s. ř.). Ovšem toto rozhodnutí o odmítnutí odvolání bylo jen marginální částí odvolacího řízení a nemělo tak na rozhodování odvolacího soudu o nákladech odvolacího řízení vliv.