5 CO 461/2022

Plný text

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Fořta, Ph.D. a soudců Mgr. Jiřího Straky a Mgr. Kamily Drábkové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 300 000 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 128 400 Kč, o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 11. 1. 2022, č. j. 27 C 194/2021- 55,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 24 974,40 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 300 000 Kč a smluvní pokutu ve výši 128 400 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (odstavec I. výroku). V odstavci II. výroku pak uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 67 368,70 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce. Vyšel ze zjištění, že mezi účastníky byla dne 17. 10. 2018 uzavřena smlouva o půjčce, přičemž žalobce vystupoval jako věřitel a žalovaný coby dlužník. Podle této smlouvy žalovaný převzal od žalobce v hotovosti částku 300 000 Kč a zavázal se tyto prostředky vrátit žalobci do 1. 3. 2020. Pro případ nevrácení těchto peněžních prostředků v ujednaném termínu byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 0,1 % za každý den prodlení z dlužné částky. Dále v této smlouvě účastníci prohlásili, že žalovaný předložil žalobci studii proveditelnosti týkající se pozemku [číslo] v [katastrální uzemí], jež je ve vlastnictví žalobce. Tato studie navrhuje změnu územního plánu tak, že zvýší využitelnost předmětného pozemku. Nabízí několik variant označených jako varianta A, varianta B, varianta C a varianta D. V předmětné smlouvě žalobce prohlásil, že v případě dokončené změny územního plánu ve prospěch zhodnocení jeho pozemku ve variantě C nebo variantě D do konce roku 2019 nebude požadovat splacení dluhu z této smlouvy o půjče. Žalovaný se ve smlouvě zavazuje zajistit variantu D, respektive variantu C. Pokud tyto varianty žalovaný nezajistí do konce roku 2019, zavazuje se vrátit žalobci částku 300 000 Kč (do měsíce od vyzvání), přičemž tuto částku obdržel 17. 10. 2018.

2. Z dohody uzavřené mezi účastníky, která není datována, bylo okresním soudem zjištěno, že žalobce a žalovaný uzavřeli dohodu ohledně toho, že žalovaný zajistí změnu územního plánu, pro uvedený pozemek [číslo] v [katastrální uzemí]. Žalovaný se v této dohodě zavázal zajistit variantu D, respektive C. Pokud tyto varianty žalovaný nezajistí do konce roku 2019, zavazuje se vrátit žalobci částku 300 000 Kč, kterou obdržel dne 17. 10. 2018, do měsíce od vyzvání. Při prosazení varianty D se žalobce zavazuje žalovanému vyplatit odměnu ve výši 200 000 Kč.

3. Ze shora uvedených zjištění soud prvního stupně učinil závěr, že mezi žalobcem jakožto zapůjčitelem a žalovaným jakožto vydlužitelem byla dne 17. 10. 2018 v písemné formě uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z. Žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 300 000 Kč a tento je převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Zavázal se zaplatit žalobci peněžní prostředky do 1. 3. 2020. Žalobce svůj závazek ze smlouvy splnil, když žalovanému peněžní prostředky v ujednané výši poskytl. Žalovaný svému závazku ze smlouvy nedostál, neboť tyto ve sjednané lhůtě, tj. do 1. 3. 2020 žalobci nevrátil. Pokud se žalovaný brání tím, že pohledávka žalobce dosud nenabyla splatnosti, neboť do dne podání žaloby nebylo o změně územního plánu pravomocně rozhodnuto, nejedná se o důvodnou obranu. Ze smlouvy vyplývá, že pokud by žalovaný zajistil změnu územního plánu do konce roku 2019, započtou se prostředky zápůjčky poskytnuté žalobcem žalovanému na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 17. 10. 2018 na sjednanou odměnu žalovaného. Sám žalovaný však tvrdí, že o změně územního plánu do dne podání žaloby rozhodnuto nebylo. Je tak evidentní, že žalovaný svůj závazek ze smlouvy nesplnil, neboť jeho závazkem bylo zajistit změnu územního plánu do konce roku 2019. Pokud by žalovaný svůj závazek splnil a změnu územního plánu ve variantách, které jsou popsány v předmětné smlouvě, do konce roku 2019 zajistil, nemusel by nárok žalobce být shledán jako důvodný. Soud nevyslechl svědka [jméno] [příjmení], neboť ten byl navržen za účelem prokázání tvrzení, že ke změně územního plánu nedošlo. Tato skutečnost však plyne i z tvrzení žalovaného. Pokud tak žalovaný nevrátil poskytnuté peněžní prostředky žalobci do sjednaného dne, tj. 1. 3. 2020, je od 2. 3. 2020 v prodlení. Pro ten případ byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % za každý den prodlení z dlužné částky. Od 2. 3. 2020 do dne podání žaloby, tj. 4. 5. 2021 činí tato smluvní pokuta 128 400 Kč. Žaloba tak byla shledána zcela po právu a v odůvodnění napadeného rozsudku soud prvního stupně též objasňuje, proč nevyhověl už několikáté žádosti právního zástupce žalovaného o odročení jednání.

4. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolání. V něm namítá, že soud prvního stupně nerespektoval změnu adresy sídla žalovaného, která mu byla včas oznámena. Nejen že jednal ve věci bez účasti právního zástupce žalovaného, ač tento byl řádně a včas omluven, ale právnímu zástupci ani nedoručil odvoláním napadený rozsudek. V řízení neúplně zjistil skutkový stav, což jej vedlo k nesprávnému závěru, že se jedná o plnění ze smlouvy o zápůjčce. Žalovaný namítá, že pohledávka není dosud po splatnosti. Do dne podání žaloby není pravomocně rozhodnuto o změně územního plánu pro pozemek [číslo] v [katastrální uzemí]. Podle dohody, na základě které žalovaný zajistí změnu územního plánu pro tento pozemek, nevrací žalobci částku 300 000 Kč. Žalobce podáním žaloby zmařil právo žalovaného na částku 300 000 Kč v případě, kdy bude pravomocná změna územního plánu pro předmětný pozemek. Soud prvního stupně též nerozhodl o slyšení svědka [jméno] [příjmení], přestože tento byl řádně a včas navržen. Navrhl zrušení napadeného rozsudku a vrácení soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

5. K podanému odvolání se vyjádřil žalobce. Ve vyjádření poukazuje na to, že žalovanému nebyla upřena práva účastnit se jednání u soudu, když chování jeho právního zástupce lze vykládat jako účelové protahování soudního řízení. Takové nemůže požívat právní ochrany. Jedinou obranou žalovaného je, že tvrdí, že pohledávka, kterou nepopírá, není splatná. Takové tvrzení je zcela mylné, neboť smlouva obsahuje jasně stanovené datum, do kdy bude vypůjčená částka vrácena, a to 1. 3. 2020. Jediná možnost, kdy by nebyla půjčka vracena, je uvedená podmínka, že do konce roku 2019 dojde ke změně územního plánu. Tato podmínka však do konce roku 2019 nenastala a žalovaný je tak povinen půjčku vrátit. Navrhl potvrzení napadeného rozsudku.

6. Před konáním odvolacího jednání se žalovaný i jeho právní zástupce z tohoto jednání omluvili a žalovaný doplnil své vyjádření tak, že z obsahu dohody je zřejmé, že žalobce neposkytl žalovanému zápůjčku, ale vratnou splátku na odměnu za zprostředkování změny územního plánu pro pozemek [číslo] v [katastrální uzemí]. Jelikož o změně územního plánu není dosud pravomocně rozhodnuto, pohledávka není dosud po splatnosti.

7. Odvolací soud po zjištění, že odvolání je přípustné podle § 201 o. s. ř. v návaznosti na ust. § 202 o. s. ř., bylo podáno včas a osobou k tomu oprávněnou (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), projednal věc podle § 212 o. s. ř. a přezkoumal napadený rozsudek podle § 212a odst. 1, 3 a 5 o. s. ř.

8. Odvolání žalovaného není důvodné.

9. Podle ust. § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

10. Podle ust. § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

11. Odvolací soud se při svém rozhodnutí zcela ztotožňuje s tím, k jakým skutkovým zjištěním soud prvního stupně na základě dokazování před ním provedeného dospěl. Těmto skutkovým zjištěním, nemá čeho vytknout. Důkazy provedené v řízení před soudem prvního stupně tento hodnotil tak, jak mu ukládá ust. § 132 o. s. ř., tedy každý důkaz jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti. Z odůvodnění napadeného rozsudku pak vyplývá, že soud prvního stupně přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo včetně toho, co uvedli účastníci. Zabýval se přitom všemi námitkami účastníků, přičemž rozsah provedeného dokazování odpovídá předmětu řízení a jak již uvedeno, z takto zjištěného skutkového stavu odvolací soud při posouzení odvolacích námitek vychází.

12. Žalovaný ve svém odvolání v podstatě namítá pouze to, co tvrdil již v řízení před soudem prvního stupně a s čím se soud prvního stupně v napadeném rozsudku řádně vypořádal, totiž to, že zápůjčka není dosud splatná, neboť dosud nedošlo ke změně územního plánu, čili že se nejedná o zápůjčku, ale o jakousi zálohu na odměnu za zprostředkování změny územního plánu týkající se pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí] Ani jedna z těchto odvolacích námitek není důvodná. Výkladem písemně uzavřené smlouvy ze 17. 10. 2018 (kterou sami účastníci označili jako smlouvu o půjčce) nelze podle názoru odvolacího soudu dospět k jiným zjištěním, než k nimž dospěl soud prvního stupně, totiž, že uvedeného dne (17. 10. 2018) žalovaný převzal od žalobce v hotovosti částku 300 000 Kč a tuto částku se zavázal vrátit do 1. 3. 2020 na účet vedený u [právnická osoba] [obec] pod [číslo]. Pro případ, že by se tak nestalo, byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % za každý den prodlení z dlužné částky. Tato ujednání jsou zcela jednoznačně ujednáními o zápůjčce dle výše citovaného ust. § 2390 o. z. Je pravdou, že do stejné listiny je vtělena jakási dohoda mezi účastníky o tom, že žalovaný bude vyvíjet blíže nespecifikovanou činnost, respektive má možnost vyvíjet činnost směřující ke změně územního plánu týkajícího se využitelnosti pozemku [číslo] v k. ú. [část obce], a pokud by svou činností prosadil změnu ve variantě C či variantě D podle studie proveditelnosti vypracované [právnická osoba] a pokud k této změně dojde do konce roku 2019, nebude žalobce požadovat splacení dluhu z předmětné smlouvy o zápůjčce (účastníkci v textu smlouvy uvádí„ o půjčce“). Tato ujednání podle názoru odvolacího soudu nevzbuzují žádné pochybnosti o tom, jaká byla vůle účastníků při uzavírání předmětné dohody. Žalovaný měl podle této dohody jedinou možnost, jak se vyhnout splacení svého dluhu, a to tím, že do konce roku 2019 zajistí pro žalobce změnou územního plánu ve variantě C nebo D lepší využitelnost žalobcova pozemku [číslo] v k. ú. [část obce]. Jelikož se tak do konce roku 2019 nestalo (a nestalo se tak ani do podání žaloby), nastala řádná splatnost zápůjčky, a to dnem 1. 3. 2020. Od 2. 3. 2020 je tak žalovaný v prodlení s plněním svého dluhu. O tom, že do konce roku 2019 ke změně územního plánu nedošlo, nebylo mezi účastníky sporu a nebylo nutno k tomu vést žádné dokazování. Soud prvního stupně tak zcela správně posoudil jak nárok spočívající v nezaplacené zápůjčce, tak i nárok spočívající v právu na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z částky 300 000 Kč od 2. 3. 2020 do 4. 5. 2021 (datum podání žaloby).

13. Nedůvodná je též odvolací námitka, že žalovaný byl zkrácen postupem soudu na svých právech, neboť situaci, kdy soud prvního stupně vyhověl již v pořadí třetí žádosti právního zástupce žalovaného o odročení jednání z důvodu nepříznivého zdravotního stavu právního zástupce žalovaného, upozornil soud prvního stupně stranu žalovanou, že další žádosti o odročení z téhož důvodu, již nebude vyhověno, sdělil důvody pro tento postup a upozornil stranu žalovanou, že je možno využít substituce. Není pak zkrácením práv žalovaného, když po tomto upozornění další žádosti o odročení opět z důvodu nepříznivého zdravotního stavu právního zástupce žalovaného již nevyhověl. Odvolací soud k tomu pouze dodává, že legitimním očekáváním žalobce je to, že řízení před občanskoprávním soudem proběhne v přiměřené lhůtě a tuto lhůtu nelze nepřiměřeně prodlužovat poukazem na nepříznivý zdravotní stav právního zástupce žalovaného.

14. Napadenému rozsudku a řízení, jež mu předcházelo, nelze vytknout ani skutečnost, že soud prvního stupně neprovedl výslech svědka [jméno] [příjmení], neboť při hodnocení důkazů soud prvního stupně vysvětlil, že ke zjištění skutkového stavu tento výslech nebyl třeba, když rozhodné skutečnosti byly z důkazů před okresním soudem provedených spolehlivě zjištěny. Odvolací soud se s tímto postupem zcela ztotožňuje.

15. S ohledem na výše uvedené tak byl napadený rozsudek jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrzen, a to včetně výroku o nákladech řízení mezi účastníky, v nichž odvolací soud rovněž žádné pochybení neshledal a žalovaný ve svém odvolání proti této části napadeného rozsudku ani ničeho nenamítal.

16. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení má oporu v ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů i odvolacího řízení, přičemž tyto jsou tvořeny odměnou za 2 úkony právní služby po 10 020 Kč (za písemné vyjádření k odvolání a účast při odvolacím jednání) podle § 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Součástí nákladů řízení je pak paušální náhrada hotových výdajů advokáta za 2 úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 1, 3 advokátního tarifu. K uvedeným částkám je nutno připočítat 21% DPH ve výši 4 334,40 Kč (§ 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.). Celkovou částku nákladů odvolacího řízení ve výši 24 974,40 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právní zástupkyně.