27 C 194/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Podlešákovou v právní věci žalobce: ; celé jméno žalobce, datum narození, bytem adresa žalobce, zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení, anonymizována dvě slova adresa, proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození, bytem adresa žalovaného, zastoupenému advokátem anonymizováno jméno příjmení, se anonymizováno adresa, o zaplacení částky 300 000 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 300 000 Kč, dále smluvní pokutu ve výši 128 400 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 67 368,70 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou ve znění jejího upřesnění domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 300 000 Kč a smluvní pokutu vyčíslenou za období od 2. března 2020 do dne podání žaloby, tj. 4.5.2021 ve výši 128 400 Kč s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 17. 10. 2018 uzavřena smlouva nazvaná Smlouva o půjčce, na jejímž základě žalovaný převzal od žalobce peněžní prostředky ve výši 300 000 Kč. Žalovaný se zavázal předmětné peněžní prostředky zaplatit žalobci do 1. března 2020. Pro případ porušení povinnosti, resp. nevrácení dlužné částky řádně a včas, byla mezi účastníky ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobce žalovaného opakovaně vyzýval k úhradě dlužné částky prostřednictvím emailové korespondence, taktéž byl žalovaný vyzván žalobcem k úhradě dlužné částky před podáním žaloby formou předžalobní výzvy. Žalovaný však dlužnou částku žalobci nezaplatil. V reakci na obranu žalovaného žalobce doplnil, že je pravdou, že mezi účastníky byla ujednána i podmínka pro případ, že se změní územní plán, tak, že se započtou poskytnuté peněžní prostředky zápůjčky na odměnu žalovaného. Ke změně územního plánu ovšem nedošlo.

2. Žalovaný nárok žalobce neuznal, proti soudem vydanému platebnímu rozkazu podal odpor. Žalovaný uvedl, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena dohoda, na základě které měl žalovaný zajistit pro žalobce změnu územního plánu pro pozemek číslo anonymizována tři slova. Pohledávka žalobce, tak jak je žalována, není podle žalovaného dosud po splatnosti, neboť do dne podání žaloby není pravomocně rozhodnuto o změně územního plánu pro pozemek číslo anonymizována tři slova.

3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:

4. Z písemné smlouvy nazvané Smlouva o půjčce ze dne 17. 10. 2018 uzavřené mezi žalobcem jakožto věřitelem a žalovaným jakožto dlužníkem bylo soudem zjištěno, že žalovaný převzal od žalobce v hotovosti částku 300 000 Kč a zavázal se tyto prostředky vrátit žalobci do 1. března 2020. Pro případ nevrácení shora uvedených peněžních prostředků v ujednaném termínu byla mezi účastníky dohodnuta smluvní pokuta ve výši 0,1 % za každý den prodlení z dlužné částky. Dále účastníci ve smlouvě prohlásili, že žalovaný předložil žalobci studii proveditelnosti týkající se pozemku číslo anonymizována čtyři slova ve vlastnictví žalobce. Tato studie navrhuje změny územního plánu tak, že zvýší využitelnost předmětného pozemku, a to tak, že nabízí několik variant blíže specifikovaných ve smlouvě pod označením Varianta A, Varianta B, Varianta C a Varianta D. Žalobce v předmětné smlouvě prohlásil, že v případě dokončené změny územního plánu ve prospěch zhodnocení jeho pozemku ve variantě C nebo D do konce roku 2019 nebude požadovat splacení dluhu z této smlouvy o půjčce. Dále je ve smlouvě uvedeno prohlášení účastníků, že na základě studie proveditelnosti žalobce zadává žalovanému prosazení varianty D, resp. C výše uvedené studie, která je přílohou této dohody pro územní řízení – změnu územního plánu. Žalovaný se zavazuje zajistit variantu D, resp. C. Pokud tyto varianty žalovaný nezajistí do konce roku 2019, zavazuje se vrátit žalobci částku 300 000 Kč (do měsíce od vyzvání), kterou obdržel dne 17. 10. 2018.

5. Z dohody uzavřené mezi žalobcem a žalovaným, která není datována (č.l.23 spisu), bylo soudem zjištěno, že žalobce označený jakožto první smluvní strana a žalovaný označený jakožto druhá smluvní strana uzavírají dohodu, na základě které druhá smluvní strana zajistí změnu územního plánu pro pozemek číslo anonymizována tři slova. Žalovaný se zavázal zajistit variantu D, resp. C. Pokud tyto varianty žalovaný nezajistí do konce roku 2019, zavazuje se vrátit žalobci částku 300 000 Kč, kterou od žalobce obdržel dne 17. 10. 2018 do měsíce od vyzvání (písemně zaslaného na adresu žalovaného). Při prosazení varianty D se první smluvní strana zavazuje druhé smluvní straně vyplatit odměnu ve výši 200 000 Kč.

6. Z e-mailové korespondence ze dne 22. 9. 2020 a 25. 9. 2020 bylo soudem zjištěno, že žalobce opakovaně vyzýval žalovaného k úhradě dlužné částky 300 000 Kč.

7. Z předžalobní výzvy ze dne 29. 3. 2021 bylo soudem zjištěno, že žalobce vyzýval žalovaného k úhradě dlužné částky a smluvní pokuty před podáním žaloby.

8. Z dalších důkazů soud nečinil žádná skutková zjištění, proto další důkazy nejsou v odůvodnění tohoto rozsudku uvedeny. Výslech svědka jméno příjmení soud neprovedl pro nadbytečnost, k čemuž se blíže vyjádří v rámci odůvodnění rozsudku níže.

9. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

10. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

11. Ze závěrů provedeného dokazování vyplývá, že mezi žalobcem jakožto zapůjčitelem a žalovaným jakožto vydlužitelem byla dne 17.10.2018 v písemné formě uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu § 2390 občanského zákoníku, na základě které poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 300 000 Kč, žalovaný tyto prostředky převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobci peněžní prostředky v poskytnuté výši (tj. částku 300 000 Kč) žalobci do 1.3.2020. Zatímco žalobce svůj závazek ze smlouvy splnil, když žalovanému peněžní prostředky v ujednané výši poskytl, žalovaný svému závazku ze smlouvy nedostál, neboť peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, tj. do 1.3.2020, žalobci nevrátil, resp. nezaplatil.

12. Argument žalovaného, že pohledávka žalobce dosud nenabyla splatnosti, neboť mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena dohoda, podle níž měl žalovaný zajistit pro žalobce změnu územního plánu pro pozemek číslo anonymizována tři slova, a do dne podání žaloby nebylo o změně územního plánu pravomocně rozhodnuto, není podle názoru soudu důvodný. Je pravdou, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena dohoda, podle níž se žalovaný zavázal zajistit pro žalobce změnu územního plánu pro pozemek číslo anonymizována tři slova ve vlastnictví žalobce za sjednanou odměnu s tím, že pokud by žalovaný změnu územního plánu zajistil do konce roku 2019, započtou se prostředky zápůjčky poskytnuté žalobcem žalovanému na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 17.10.2018 na sjednanou odměnu žalovaného. Pokud však sám žalovaný tvrdí, že o změně územního plánu do dne podání žaloby rozhodnuto nebylo, je evidentní že žalovaný svůj závazek ze smlouvy nesplnil. Závazkem žalovaného totiž bylo zajistit změnu územního plánu do konce roku 2019. Pouze pokud by žalovaný splnil svůj závazek a zajistil by změnu územního plánu ve variantách, které jsou popsány účastníky ve smlouvě o zápůjčce ze dne 17.10.2018, do konce roku 2019, nemusel by nárok žalobce být shledán jako důvodný. Z tohoto důvodu jako nadbytečný neprovedl soud důkaz výslechem svědka jméno příjmení, který byl navržen ze strany žalobce za účelem prokázání tvrzení, že ke změně územního plánu nedošlo. Již ze samotného tvrzení žalovaného je tato skutečnost, tedy že ke změně územního plánu nedošlo, zjevná. Nadto soud uvádí, že důkazní břemeno ohledně tvrzení, že žalovaný své závazky ze smluvního ujednání splnil, leží na žalovaném, nikoli na žalobci. Žalovaný ani jeho zástupce se k ústnímu jednání soudu nedostavili, pouze den před termínem ústního jednání požádali soud opětovně o odročení jednání z důvodu dočasné pracovní neschopnosti zástupce žalovaného a dále z důvodu epidemické situace. Soud této žádosti o odročení nevyhověl, neboť tímto způsobem bylo o odročení jednání žádáno již počtvrté. Předchozím třem žádostem o odročení soud vyhověl, čtvrtou takovou žádost však již soud shledává jako účelové jednání ze strany žalovaného. Právní zástupce žalovaného byl soudem po třetí žádosti o odročení jednání a v dostatečném předstihu před dalším termínem jednání písemně upozorněn, že další žádosti o odročení ze anonymizováno důvodů právního zástupce žalobce již nebude soudem vyhověno, byl také upozorněn na možnost využití substituce jiným advokátem.

13. Je pravdou, že mezi účastníky bylo dohodnuto, že pokud žalovaný změnu územního plánu nezajistí do konce roku 2019, zavazuje se zaplatit žalobci poskytnuté prostředky ve výši 300 000 Kč do jednoho měsíce od písemné výzvy žalobce adresované žalovanému. Zároveň bylo ale mezi účastníky dohodnuto, že se žalovaný zavazuje zaplatit žalobci prostředky ve výši poskytnuté podle smlouvy o zápůjčce ze dne 17.10.2018 do 1.3.2020. Mezi účastníky tedy podle názoru soudu tímto byl ujednán jako nejzazší termín splatnosti den 1.3.2020, nejpozději v tento den měl žalovaný poskytnuté prostředky žalobci tedy zaplatit. Žalovaný však poskytnuté peněžní prostředky v takto sjednané době žalobci nezaplatil, čímž porušil svou povinnost ze smlouvy. Nárok žalobce na zaplacení částky ve výši 300 000 Kč jakožto poskytnutých peněžních prostředků zápůjčky je tedy důvodný. Žalovaný se ocitl s úhradou sjednané částky v prodlení a to od 2.3.2020.

14. Mezi účastníky byla ujednána pro případ porušení povinnosti žalovaného zaplatit žalobci poskytnuté peněžní prostředky ve výši 300 000 Kč ve sjednané lhůtě smluvní pokuta ve výši 0,1 % za každý den prodlení z dlužné částky. Žalobce tuto smluvní pokutu požadoval a vyčíslil ve výši 128 400 Kč za období od 2.3.2020 do dne podání žaloby, tj. 4.5.2021. Jak soud uvedl výše, žalovaný svůj závazek vrátit žalobci poskytnuté peněžní prostředky zápůjčky ve sjednané lhůtě nesplnil, smluvenou povinnost tedy porušil. V žalobcem uváděném období byl žalovaný v prodlení s úhradou závazku, žalovaný byl žalobcem k úhradě smluvní pokuty vyzván. Soud proto žalovanému uložil taktéž povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu v požadované výši.

15. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 21 420 Kč, dále odměnou za 3,5 úkonu právní zástupkyně žalobce po 10 020 Kč/úkon (převzetí zastoupení, sepis žaloby, účast při jednání soudu a v souvislosti s předžalobní výzvou polovina mimosmluvní odměny) v souladu s § 7 vyhlášky č.177/1996 Sb., dále náhradou hotových výdajů právní zástupkyně žalobce ve výši 1200 Kč v souladu s § 13 odst.3 cit.vyhlášky, dále náhrada cestovních výdajů v souladu v souladu s § 13 odst.1 cit.vyhlášky za cestu právní zástupkyně žalobce z místa sídla do místa jednání soudu a zpět o celkové délce trasy 280 km, při spotřebě 6,2l/100km, ceně paliva nafty ve výši 27,20Kč, amortizaci 4,40 Kč/km a 21% DPH, neboť právní zástupkyně osvědčila, že je jejím plátcem.

16. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českých Budějovicích. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem dobrovolně a včas splněny, může se oprávněný domáhat jejich splnění prostřednictvím exekuce.