5 Co 872/2024

Plný text

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Kamily Drábkové a soudců JUDr. Petra Fořta, Ph.D. a Mgr. Jiřího Straky ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/2 adresa pro doručování Adresa zainteresované osoby 0/0 , adresa zastoupený opatrovníkem Jméno, příjmení , narozený datum Adresa zainteresované osoby 0/1 zastoupený Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 advokátkou sídlem Adresa zainteresované osoby 1/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 2/0 Adresa zainteresované osoby 2/0 , adresa zastoupená Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0 advokátem se sídlem Adresa zainteresované osoby 3/0 2. Jméno zainteresované osoby 4/0 Datum narození zainteresované osoby 4/0 Adresa zainteresované osoby 4/0 zastoupená Jméno zástupce zainteresované osoby 4/0 advokátem se sídlem Adresa zainteresované osoby 5/0 , adresa o žalobě pro zmatečnost, o návrhu na vydání předběžného opatření, o odvolání žalované č. 2. proti usnesení Okresního soudu v Písku ze dne 14.5.2024, č.j. 9 C 437/2023-40, I. Usnesení soudu prvního stupně se v odstavci I. výroku potvrzuje.II. Odvolání žalované č. 2 proti odstavci II. výroku usnesení soudu prvního stupně se odmítá.

1. Napadeným usnesením soud prvního stupně nařídil v odstavci I. výroku předběžné opatření, jímž zakázal žalované č. 2 nakládání s nemovitými věcmi, a to pozemkem parc. č. st. , číslo, , jehož součástí je stavba č.p. , číslo, , rodinný dům a s pozemkem parc. č. , číslo, , zahrada, vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, . V odstavci II. výroku soud uložil žalobci povinnost zaplatit soudní poplatek z návrhu na nařízení předběžného opatření. Toto rozhodnutí bylo vydáno v řízení o žalobě pro zmatečnost, jíž se žalobce proti žalovaným domáhá vydání rozhodnutí, kterým by bylo zrušeno usnesení Okresního soudu v Písku ze dne 18. 10. 2023, č. j. , číslo, , vydané v pozůstalostním řízení po jeho otci, , jméno FO, , narozeném , datum, , zemřelém , datum, . Podle tvrzení žalobce bylo pozůstalostní řízení postiženo vadou spočívající v tom, že jako účastník řízení neměl plnou procesní způsobilost, a přitom nebyl v řízení řádně zastoupen. Soud shledal jeho návrh důvodným vzhledem k tomu, že žalobce osvědčil, že žalovaná č. 2. je v katastru nemovitostí evidována na základě citovaného usnesení Okresního soudu v Písku v dědickém řízení jako výlučná vlastnice předmětných nemovitostí a že na příslušném LV je zapsána plomba svědčící o tom, že práva k těmto nemovitostem jsou dotčena změnou , číslo jednací, , přičemž předmětem tohoto vkladového řízení je návrh , právnická osoba, . jako oprávněné a zástavní věřitelky na – mimo jiné – zápis zástavního práva a druhým účastníkem vkladového řízení je žalovaná č. 2 jako povinná a zástavce, vkladové řízení bylo založeno 6. 5. 2024 a dvacetidenní lhůta, během níž nesmí katastrální úřad povolit vklad, končí dnem 27. 5. 2024. Žalobce též osvědčil, že tyto nemovitosti byly k datu 15. 4. 2024 inzerovány realitní kanceláří , právnická osoba, k prodeji. Soud tak z těchto listin měl za zřejmé, že žalovaná č. 2 minimálně činí kroky k zatížení sporných nemovitostí zástavním právem, případně i k jejich prodeji, v čemž shledal důvod pro zatímní úpravu poměru účastníků, neboť pokud by byl žalobce v řízení o žalobě pro zmatečnost úspěšný, tyto nemovitosti by i nadále patřily do pozůstalosti a je třeba, aby nedošlo k jejich zatížení, aby oproti původnímu pozůstalostnímu řízení nedoznaly žádných změn. Újma žalované spočívající v zákazu jejich zatížení zástavním právem i jinou dispozicí s nimi není zřejmě nepřiměřená výhodě, které se nařízením předběžného opatření dostává žalobci. Povinnost uložení soudního poplatku z návrhu žalobci byla odůvodněna ust. § 4 odst. 1 písm. h) zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve spojení s položkou 5 přílohy tohoto zákona.

2. Proti tomuto usnesení podala včasné odvolání žalovaná č. 2, která namítala, že řízení je postiženo vadou, jež mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, soudem nebyl úplně zjištěn skutkový stav a nebyly provedeny důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, soud dospěl přitom k nesprávným skutkovým i právním závěrům. Namítala, že opatrovník žalobce, , jméno FO, , je osobou, jejíž zájmy jsou v příkrém rozporu se zájmy žalobce a pro tento střet zájmů je z jeho zastoupení vyloučen, přičemž jde o vadu řízení, která může mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Jmenovaný je aktuálním přítelem matky účastníků, , jméno FO, , která se k nim chovala vždy velmi nevybíravým způsobem, snažila se je využívat k získávání finančních prostředků na svoji obživu i cestou uznání jejich invalidity a s tím spojeným pobíráním příspěvků a důchodů. Sdělila též svůj úmysl se po smrti otce účastníků do nemovitosti v , adresa, zpět nastěhovat a získat ji do svého vlastnictví. Žalovaná č. 2 je mladší sestrou žalobce, je jí známo, že žalobce má odmalička zdravotní handicap, musí využívat kochleární implantát fakticky mu nahrazující sluch. Nikdy netrpěl a netrpí duševní poruchou, jeho mentální kapacita mu umožňovala běžné fungování. Plně chápal záležitosti týkající se dědického řízení po svém otci a rovněž tak i parametry dohody uzavřené se svými sestrami. Studium na SOŠ a SOU v Písku nedokončil, vyučil se poté malířem a natěračem a započal studium oboru kuchař, číšník. Žil sám v Praze, kde se seznámil s přítelkyní, s níž později uzavřel manželství a zplodil syna. Soudně a bez zastoupení opatrovníkem, nejprve popíral k němu otcovství, následně absolvoval řízení o úpravě poměrů k dítěti. Samostatně si vyřizoval běžné záležitosti, žil v nájmu, bral si a splácel půjčky, 2x úspěšně absolvoval autoškolu i psychologické testy, vystřídal i několik zaměstnání, prodával a kupoval osobní automobily, likvidoval autovraky a měl v plánu pracovat v SRN. V důsledku vydaného předběžného opatření je žalovaná č. 2 neúměrně omezena ve svém vlastnickém právu a vznikla jí nedůvodným předběžným opatřením škoda představovaná zmařením příležitosti realizovat prodej nemovitostí, jejichž údržbu není schopna hradit. Navrhovala, aby odvolací soud zrušil vydané předběžné opatření a návrh na jeho vydání zamítl.

3. Žalobce k odvolání žalované č. 2 s napadeným rozhodnutím zcela souhlasil, neboť potřebu prozatímní úpravy osvědčil. Spolu se svým vyjádřením k odvolání předložil aktuální LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , kde je zaznamenáno další vkladové řízení pod sp. zn. , číslo, , zahájené následující den po podání návrhu na nařízení předběžného opatření, tj. 14. 5. 2024, jehož předmětem je převod vlastnického práva ze žalované č. 2 na třetí osoby. Důvodná obava žalobce, že žalovaná č. 2 podniká kroky k prodeji nemovitostí, tj. k jejich vyvedení z původní pozůstalosti po zemřelém otci účastníků, trvá. V případě znovuotevření pozůstalostního řízení se hodlá žalobce domáhat svého zákonného podílu na nemovitých věcech v , adresa, , které jsou jeho bydlištěm. Žalované č. 2 nebyla předběžným opatřením způsobena nepřiměřená újma, když tyto nemovité věci může i nadále bez omezení užívat a také je k trvalému bydlení fakticky užívá.

4. Odvolací soud projednal věc mezích vyplývajících z odvolání (§ 212 o.s.ř.) a přezkoumal napadené rozhodnutí postupem podle § 212a odst. 1, a 6 o.s.ř. O odvolání rozhodl, aniž by ve věci musel nařizovat jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o.s.ř.).

5. Odvolání žalované č. 2. není důvodné.

6. Předběžné opatření je specifickým procesním institutem určeným pro výjimečné situace, kdy poměry účastníků a ochrana práv vyžadují nezbytně okamžitý zásah soudu. Jeho použití připadá tedy v úvahu, dochází-li ze strany povinného subjektu k jednání, jímž je zasahováno do existujícího práva oprávněného subjektu, toto jednání se s ohledem na ostatní okolnosti jeví jako protiprávní a v jeho důsledku může hrozit oprávněnému účastníku závažná újma. Předběžné opatření poskytuje oprávněnému prozatímní ochranu.

7. Podle § 102 odst. 1 o.s.ř. je možno předběžné opatření vydat po zahájení řízení, pokud je zapotřebí zatímně upravit poměry účastníků, nebo je-li po zahájení řízení obava, že by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaného mohl být ohrožen. Zájem na rychlosti rozhodování odráží nižší nároky na dokazování, nežli jsou kladeny na řízení ve věci samé. Předběžné opatření se nařizuje na návrh, jemuž soud vyhoví, pokud navrhovatel prokáže potřebu okamžité úpravy poměrů a osvědčí i ostatní okolnosti pro rozhodnutí podstatné. Pro předběžné opatření je rozhodující stav v době vyhlášení (vydání) rozhodnutí soudu prvního stupně (§ 75c odst. 4 ve spojení s § 102 odst. 3 o.s.ř.).

8. Postup soudu v řízení o vydání předběžného opatření je upraven v ust. § 74 až 77a o.s.ř Pokud z těchto ustanovení nevyplývá něco jiného platí, že pro řízení o předběžném opatření) se plně použijí ustanovení části první a přiměřeně též ustanovení částí dalších, zejména části třetí, a to v rozsahu potřebném k dosažení účelu sledovaného institutem předběžného opatření (podrobně rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 28 Cdo 800/2011).

9. V daném případě je předběžné opatření vydáno v rámci řízení o žalobě pro zmatečnost, kterou se žalobce pokouší zvrátit rozhodnutí v dědickém řízení po zemřelém otci účastníků, , jméno FO, , jímž byla určena hodnota pozůstalosti a schválena dohoda dědiců ze zákona. Důvodnost své žaloby zakládá na tvrzení, že v tomto řízení došlo k vadám, které měly za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Nemovitosti postižené předběžným opatřením byly předmětem tohoto dědického řízení. Žalobce osvědčil, že žalovaná č. 2, která podle předmětného rozhodnutí tyto nemovitosti nabyla do svého vlastnictví, činí kroky k jejich zatížení, případně k jejich prodeji. Existuje zde tedy reálné nebezpečí, že pokud žalobce se svou žalobou pro zmatečnost uspěje a rozhodnutí v dědickém řízení bude zrušeno, což povede ke znovuotevření řízení o pozůstalosti, mohla by se tato část dědictví ocitnout zcela mimo dispozici účastníků, případně by mohlo dojít k jejich zatížení. Je tudíž dán zájem na prozatímním zásahu soudu do poměrů účastníků v podobě zákazu žalované č. 2 s takovou dispozicí. Nelze pak hovořit o újmě žalované č. 2 spočívající v tom, že jí bude v těchto krocích prozatím zabráněno, pokud je její vlastnické právo zpochybněno.

10. Žalobci byl opatrovník , jméno FO, ustanoven usnesením Okresního soudu v Písku ze dne , datum, , č.j. , číslo, , podle § 29 odst. 3 o.s.ř., neboť soud měl za důvodné, že žalobce není pro svůj zdravotní stav nikoliv jen po přechodnou dobu schopen účastnit se řízení. Podle § 32 odst. 2 o.s.ř. zástupcem účastníka nemůže být ten, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy zastoupeného. Ke kolizi zájmů soud přihlíží z úřední povinnosti a musí na ni odpovídajícím procesním způsobem zareagovat. V případě střetu zájmů účastníka a jeho opatrovníka ustanoveného podle § 29 odst. 3 o.s.ř. by musel být ustanoven opatrovník jiný, neboť úkony učiněné opatrovníkem v kolizi jsou důvodem zmatečnosti řízení.

11. Namítá-li žalovaná č. 2 střet zájmů mezi žalobcem a jeho procesním opatrovníkem, , Jméno, příjmení, , jen z neúplného tvrzení, že opatrovník je aktuálním přítelem matky účastníků, která se ke svým dětem v minulosti nechovala dobře a mimo to projevuje zájem o sporné nemovitosti, nelze žádnou kolizi dovodit.

12. Opatrovník naopak jedná v zájmu svého opatrovance, podal-li návrh na předběžné opatření směřující k ochraně potenciálních součástí jeho majetkové sféry, jenž jak prvoinstanční, tak i odvolací soud shledaly důvodným.

13. Prvoinstanční rozhodnutí odvolací soud jako věcně správné potvrdil s výše uvedeným odůvodněním podle § 219 o.s.ř., když další odvolací argumentace se netýká předběžného opatření, ale řízení ve věci samé.

14. K podání odvolání proti odst. II. výroku prvoinstančního rozhodnutí, jímž byla uložena povinnost k zaplacení soudního poplatku žalobci, není žalovaná č. 2 věcně legitimována, a proto bylo její odvolání v této části odmítnuto podle § 218 písm. b) o.s.ř.