9 C 437/2023

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivanou Průšovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený datum bytem Adresa žalobce zastoupený opatrovníkem jméno FO bytem adresa zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A , adresa 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B , adresa o žalobě pro zmatečnost o návrhu na vydání předběžného opatření ze dne 13. 5. 2024 I. Soud nařizuje toto předběžné opatření:Soud zakazuje žalované 2) nakládání s nemovitými věcmi a to pozemkem parc. č. st. , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba čp. , Anonymizováno, rod. dům obec , adresa, , část obce , adresa, a s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, zahrada, vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, .II. Žalobce je povinen zaplatit soudní poplatek z návrhu na nařízení předběžného opatření ve výši 1 000 Kč a to ČR – Okresnímu soudu v Písku do 15 dnů od doručení tohoto usnesení.

1. Žalobce se žalobou pro zmatečnost domáhá proti žalovaným vydání rozhodnutí, jímž by bylo zrušeno usnesení Okresního soudu v Písku ze dne 18. 10. 2023 č. j. 12 D 924/2022-128, které bylo vydáno v pozůstalostním řízení po jeho otci , jméno FO, , narozeném , datum, , zemřelém dne 15. 12. 2022, když tvrdí, že pozůstalostní řízení bylo postiženo vadou spočívající v tom, že žalobce jako účastník řízení neměl plnou procesní způsobilost a nebyl v řízení řádně zastoupen. Žalobce, ačkoli není omezen ve svéprávnosti, má zdravotní hendikep, v důsledku něhož je reálně nezpůsobilý porozumět obsahu soudního řízení vzhledem k nižší mentální kapacitě a zdravotním omezením. Žalobce byl sice v pozůstalostním řízení zastoupen advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, , avšak nejednalo se o zastoupení řádné, neboť žalobcův zdravotní hendikep je na něm patrný a po několika minutách běžné komunikace je zřejmý i laikovi, takže jsou dány důvodné pochybnosti o jeho plné svéprávnosti. Žalobce proto nemohl plnou moc advokátovi platně udělit. Dalším důvodem nikoli řádného zastoupení žalobce je skutečnost, že zmocněný advokát současně zastupoval všechny tři děti dědice, a sice jak žalobce tak obě žalované, tedy osoby, jejichž zájmy byly ve vzájemném rozporu. Tyto skutečnosti způsobily, že žalobce se stal účastníkem dědické dohody, která je pro něho jednoznačně nevýhodná, když co do výše dědického podílu by měl podle dohody nabýt podíl pouhých 7,13 % z hodnoty pozůstalosti, zatímco prvá žalovaná podíl 59,51 % a druhá žalovaná podíl 33,36 %. Co do druhu jednotlivých věcí by žalobce měl nabýt například motorová vozidla, ačkoli není držitelem řidičského průkazu a pravděpodobně ani nikdy nebude, a dále obchodní závod, který zůstavitel provozoval jako fyzická osoba, a cenné papíry, ačkoli žalobce s ohledem na své mentální schopnosti není schopen se o obchodní závod postarat a s cennými papíry jakkoli nakládat. Žalobce předpokládal, že se na základě pozůstalostního řízení stane spoluvlastníkem usedlosti čp. , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, , kde donedávna bydlel a kterou pokládá za svůj domov, a proto byl zaskočen, když ho druhá žalovaná po skončení dědického řízení z jeho dosavadního bydliště vykázala a zamezila mu v přístupu s odůvodněním, že mu tam nic nepatří.

2. Usnesením ze dne 8. 1. 2024 č. j. 9 C 437/2023-13 byl žalobci ustanoven opatrovníkem pro řízení , jméno FO, , který následně právní jednání žalobce spočívající v podání žaloby pro zmatečnost schválil.

3. Usnesením ze dne 3. 4. 2024 č. j. 9 C 437/2023-21 bylo řízení přerušeno do pravomocného skončení řízení o omezení svéprávnosti žalobce vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 4 Nc 1568/2023, které bylo v mezidobí zahájeno.

4. Podáním ze dne 13. 5. 2024 žalobce navrhl vydání předběžného opatření, kterým by žalované 2) bylo zakázáno nakládání s nemovitými věcmi specifikovanými ve výroku I. s odůvodněním, že žalobou pro zmatečnost se domáhá vůči oběma žalovaným zrušení původního rozhodnutí o pozůstalosti z důvodů v žalobě podrobně popsaných a chce dosáhnout znovuprojednání pozůstalosti v souladu se zákonem, tedy postupem, při kterém bude zohledněno, že žalobce nemá plnou procesní způsobilost, přičemž chce dosáhnout spravedlivějšího rozdělení pozůstalosti mezi dědice, čímž má na mysli respektování zákonné dědické posloupnosti, kdy na každého ze tří zákonných dědiců připadá podíl o velikosti jedné ideální třetiny. V době probíhajícího řízení o pozůstalosti mu žalované (jeho sestry) přislíbily, že dědictví po otci bude vypořádáno tak, aby žalobce získal právní titul k bydlení v domě čp. , Anonymizováno, v , adresa, , kde bydlel od dětství. To se však nestalo a žalobce uzavřel dohodu o rozdělení pozůstalosti, které nebyl – s ohledem na své duševní schopnosti – schopen porozumět a která ho v rozporu s jeho očekáváními naopak zbavila možnosti bydlení v dosavadním bydlišti v domě čp. , Anonymizováno, v , adresa, . Následně po skončení pozůstalostního řízení ho žalovaná 2) z jeho dosavadního bydliště vykázala a zamezila mu v přístupu do domu. Žalobce se tedy v řízení o pozůstalosti hodlá domáhat svého zákonného dědického podílu o velikosti jedné ideální třetiny na nemovitých věcech, které tvoří podstatnou část majetku v pozůstalosti, protože v těchto nemovitostech, konkrétně v domě čp. , Anonymizováno, v , adresa, , má respektive měl své bydliště. Aby v tomto snažení mohl být úspěšný, musí nemovité věci zůstat součástí majetku v pozůstalosti a nemohou být v mezidobí převedeny na jinou osobu. Žalovaná 2), která je aktuálně zapsána v katastru nemovitostí jako výlučný vlastník předmětných nemovitostí, podniká kroky vedoucí k zatížení a velmi pravděpodobně i k následnému prodeji těchto nemovitostí. V realitní nabídce se v dubnu 2024 objevila nabídka popsaná jako „prodej rodinného domu 100 m², , adresa, “ s poznámkou „rezervováno.“ V časové návaznosti na to pak bylo před Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, dne , datum, zahájeno vkladové řízení č. , Anonymizováno, , které se týká právě předmětných nemovitostí, jehož předmětem je zástavní právo, poznámka a zákaz zcizení nebo zatížení, kdy účastníkem vkladového řízení je na straně povinné žalovaná 2) a na straně oprávněné , právnická osoba, . Lhůta, během které nesmí katastrální úřad povolit vklad, končí dnem 27. 5. 2024.

5. Podle § 102 odst. 1 o. s. ř. platí, že je-li třeba po zahájení řízení zatímně upravit poměry účastníků nebo je-li po zahájení řízení obava, že by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaného mohl být ohrožen, může soud nařídit předběžné opatření. Podle § 102 odst. 3 věta druhá o. s. ř. ustanovení § 75, § 75a, § 75b, § 75c, § 76, § 76c, § 76d, § 76e, § 76f, § 76g, § 77 odst. 1 písm. b) – d), § 77 odst. 2, § 77a a § 78 odst. 3 se použijí obdobně.

6. Podle § 75c odst. 1 o. s. ř. platí, že nepostupoval-li podle § 75a nebo § 75b odst. 2, předseda senátu nařídí usnesením předběžné opatření, jestliže bude prokázáno, že je třeba, aby byly zatímně upraveny poměry účastníků nebo že je tu obava, že by výkon soudního rozhodnutí byl ohrožen a jestliže budou alespoň osvědčeny skutečnosti, které jsou rozhodující pro uložení povinnosti předběžným opatřením.

7. Podle § 76 odst. 1 písm. d), písm. e) o. s. ř. platí, že předběžným opatřením může být účastníku uloženo zejména, aby nenakládal s určitými věcmi nebo právy nebo aby něco vykonal, něčeho se zdržel nebo něco snášel.

8. Soud shledal po zvážení všech rozhodných okolností návrh důvodným. S ohledem na charakter institutu předběžného opatření se soud zaměřil zejména na osvědčení nejzákladnějších skutečností, když provádění důkazů, respektive hodnocení důkazní situace na té které straně sporu je věcí nalézacího řízení. V daném případě bylo prokázáno, že v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 9 C 437/2023 probíhá řízení o žalobě pro zmatečnost, v němž se žalobce domáhá zrušení rozhodnutí vydaného v pozůstalostním řízení po jeho otci, tj. usnesení ze dne 18. 10. 2023 č. j. 12 D 924/2022-128 a to z důvodů popsaných v žalobě pro zmatečnost a současně rekapitulovaných v návrhu na vydání předběžného opatření. Žalobce listinami přiloženými k návrhu na vydání předběžného opatření osvědčil, že žalovaná 2) je v katastru nemovitostí evidována na základě usnesení Okresního soudu v Písku č. j. 12 D 924/2022-128 jako výlučná vlastnice předmětných nemovitostí specifikovaných ve výroku I., že na příslušném listu vlastnictví je zapsána plomba svědčící o tom, že práva k předmětným nemovitostem jsou dotčena změnou , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, (výpis z katastru nemovitostí – list vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, ), že předmětem vkladového řízení , Anonymizováno, je návrh , právnická osoba, . jako oprávněné a zástavní věřitelky na – mimo jiné – zápis zástavního práva a že druhým účastníkem vkladového řízení je žalovaná 2) jako povinná a zástavce, a že vkladové řízení bylo založeno dne , datum, a 20-ti denní lhůta, během které nesmí katastrální úřad povolit vklad, končí dne 27. 5. 2024 (informace o řízení/nahlížení do katastru nemovitostí). Dále žalobce osvědčil, že předmětné nemovitosti byly k datu 15. dubna 2024 inzerovány v rámci realitní nabídky , Anonymizováno, k prodeji (fotokopie inzertní nabídky). Z uvedených listin je zřejmé a soud má za osvědčeno, že žalovaná 2) činí kroky minimálně k zatížení sporných nemovitostí zástavním právem, eventuálně k jejich prodeji.

9. Vzhledem ke shora uvedenému soud dovodil, že žalobce prokázal, že je třeba, aby byly zatímně upraveny poměry účastníků, tedy poměry mezi žalobcem a žalovanou 2). Ať už totiž kroky žalované 2) vedou pouze ke zřízení zástavního práva, čili k zatížení předmětných nemovitostí, nebo k jejich prodeji, je zřejmé, že s ohledem na podanou žalobu pro zmatečnost je třeba nastolit takový stav, aby v případě, že by žalobce byl v tomto řízení o žalobě pro zmatečnost úspěšný, předmětné nemovitosti i nadále patřily do pozůstalosti a aby tyto nemovitosti, o nichž by bylo v pozůstalostním řízení znovu rozhodováno, nebyly žádným způsobem zatíženy, tedy aby oproti původnímu pozůstalostnímu řízení nedoznaly žádných změn (vyjma změn v důsledku plynutí času). Soud proto uzavřel, že návrh je důvodný. Předběžné opatření zakazuje žalované 2) jak zatížit sporné nemovitosti zástavním právem, tak s nimi jakkoli jinak disponovat, například je prodat. K tomu soud doplňuje, že má za to, že újma žalované není zřejmě nepřiměřená výhodě, které se nařízením předběžného opatření dostává žalobci.

10. O nákladech řízení o nařízení předběžného opatření bude rozhodnuto v konečném rozsudku.

11. Výrokem II. byla žalobci uložena povinnost zaplatit soudní poplatek z návrhu na vydání předběžného opatření podle § 4 odst. 1 písm. h) zákona č. 549/1991 Sb. ve spojení s položkou 5 přílohy tohoto zákona.