5 CO 944/2022

Plný text

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedy Mgr. Jiřího Straky a soudců JUDr. Petra Fořta, Ph.D. a Mgr. Kamily Drábkové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 9 515 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 11.5.2022, č. j. 4 C 52/2022-33 Rozsudek soudu prvého stupně se v části dotčené odvoláním, tj. v částce 9 515 Kč s 8,05 % úrokem z prodlení ročně jdoucím od 2.9.2015 do zaplacení mění takto: Soud schvaluje smír účastníků tohoto znění: Žalovaná se zavazuje zaplatit žalobci částku 9 515 Kč s 8,05 % úrokem z prodlení ročně jdoucím od 22.5.2016 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku 5 356 Kč, vše ve splátkách po 500 Kč měsíčně splatných vždy do každého 15. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto usnesení pod ztrátou výhody splátek. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, na základě níž by žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 26 236 Kč s úroky a úroky z prodlení a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud prvého stupně dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce, z níž bylo žalováno, je absolutně neplatná, neboť právní předchůdce žalobce nedostál povinnosti ve smyslu § 9 odst. 1 zákona č. 145/2000 Sb. Žalované vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši 20 000 Kč, tj. v částce, jež jí byla právním předchůdcem žalobce poskytnuta (§ 2991 o.z.). Žalovaná vznesla námitku promlčení. Soud prvního stupně s odkazem na § 609 o.z. a následující dospěl k závěru, že tříletá subjektivní promlčecí doba na vydání bezdůvodného obohacení běžící od uzavření smlouvy o zápůjčce, tj. od 28.3.2015, před podáním žaloby uplynula, a proto byla žaloba zamítnuta. Žalovaná sice uznala svůj dluh z titulu smlouvy o zápůjčce, ale účinky tohoto uznání nelze vstáhnout i na vydání bezdůvodného obohacení, a proto zde neplatí desetiletá promlčecí doba ve smyslu § 639 o.z. Proti tomuto rozsudku se ve shora uvedeném rozsahu odvolal žalobce, který poukázal na to, že podepsané uznání dluhu má u bezdůvodného obohacení stále zachován účinek prodloužení promlčecí doby i při vyslovení neplatnosti smlouvy. V průběhu odvolacího řízení při odvolacím jednání účastníci uzavřeli smír shora citovaného znění, v rámci něhož vyřešili celý rozsah, jež vyplynul z odvolání žalobce, včetně nákladů řízení. Tento smír je v souladu s právními předpisy (s § 639 a 2053 o.z., co se týče uznání závazku a s § 1958 odst. 1 a § 1970 o.z., co se týče úroků z prodlení, jež začaly plynout až od 22.5.2016; ke splátkám sjednaným ve smlouvě o zápůjčce nebylo možno s ohledem na neplatnost této smlouvy přihlížet, ale žalovaná si byla vědoma, že nejpozději půjčené peníze musí vrátit do 21.5.2016). Odvolací soud smír účastníků tak schválil, včetně ujednání o splátkách.