57 A 13/2023

Rubrum

č. j. 57 A 13/2023–62 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Heleny Nutilové a soudců JUDr. Terezy Kučerové a Mgr. et. Mgr. Bc. Petra Jiříka ve věci žalobkyně: X, narozená dne X bytem náměstí X zastoupena Mgr. Jaroslavem Hanusem, advokátem se sídlem Žižkova tř. 183/33, České Budějovice proti žalovanému: Krajský úřad Jihočeského kraje se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, České Budějovice za účasti: I. CETIN a.s., IČO 04084063 se sídlem Českomoravská 2510/19, Praha 9 II. HOME PORT REAL s.r.o., IČO 280 84 781 se sídlem U Pily 636, České Budějovice zastoupena Mgr. Janem Cimbůrkem, advokátem se sídlem Bořetín 73, Kamenice nad Lipou o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 2. 2023, č. j. KUJCK 25783/2023, sp. zn. OREG/7632/2023/vipe takto:

Výrok

I. Žaloba se zamítá. Shoda s prvopisem: J. M. 2 57 A 13/2023

II. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

IV. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

Odůvodnění

I. Vymezení věci a shrnutí žaloby

1. Magistrát města České Budějovice, stavební úřad vydal dne 11. 11. 2022 rozhodnutí č. j. SÚ/4379/2022-8, kterým povolil stavbu označenou jako „Novostavba bytového domu o max. 5 NP a zpevněné plochy, Na Zlaté stoce České Budějovice na pozemkou parcel. č. 1464/2, 1466, 1536/1 v k. ú. České Budějovice 2“.

2. Napadeným rozhodnutím ze dne 28. 2. 2023 č. j. KUJCK 25783/2023 žalovaný zamítl odvolání žalobkyně a rozhodnutí stavebního úřadu ze dne 11. 11. 2022 potvrdil.

3. Proti rozhodnutí žalovaného podala žalobkyně dne 24. 4. 2023 žalobu ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích.

4. Žalobkyně v žalobě namítá, že se žalovaný nedostatečně vypořádal s odvolacími námitkami. V rozhodnutí konstatuje, že ve stavebním řízení lze uplatňovat námitky v omezeném rozsahu a pak výslovně zmiňuje, že lze uplatnit námitku, že je zajištěn příjezd ke stavbě, přesto pak nepřipouští námitku žalobkyně ve stavebním řízení. Podle žalobkyně se žalovaný věcně nevypořádal s námitkou žalobkyně ohledně neúnosné dopravy v ulici vedoucí kolem zamýšlené stavby. Má za to, že v daném území je nedostatečná dopravní infrastruktura, a proto nemůže být kapacitně zvládnuta zvýšená dopravní zátěž vyvolaná užíváním bytového domu. Stavebník dosud neprokázal, že k jeho zamýšlené stavbě je zajištěný řádný příjezd či přístup a žalovaný tyto konkrétní námitky řádně nevypořádal.

5. Dále je žalobkyní namítáno, že stavba bytového domu byla podmíněna vybudováním chodníku podél bytového domu a podáním žádosti o povolení zvláštního užívání a stanovení přechodné úpravy provozu na pozemních komunikacích, přičemž správní orgán zcela pominul, že část tohoto chodníku by měla být zbudována na pozemku parcel. č. 1536/1 k. ú. České Budějovice 2, který je však ve vlastnictví Statutárního města České Budějovice a žadatel tak nedisponuje žádným titulem opravňujícím jej ke stavbě na pozemku Statutárního města České Budějovice.

6. Proto žalobkyně navrhuje, aby napadené rozhodnutí bylo zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

II. Shrnutí vyjádření žalovaného

7. Žalovaný ve vyjádření k žalobě odkázal na odůvodnění svého rozhodnutí. Žalobkyní uplatněná odvolací námitka a rovněž tak i námitka žalobní je dle žalovaného námitkou, která se řeší v řízení o umístění stavby, což vyplývá z § 90 stavebního zákona, ve kterém jsou stanovena kritéria, podle kterých stavební úřad posuzuje žádost o vydání rozhodnutí umístění stavby, kdy mimo jiné se dle odstavce 1 písm. b) jedná o otázky související s požadavky záměru na veřejnou dopravní nebo technickou infrastrukturu k možnosti a Shoda s prvopisem: J. M. 3 57 A 13/2023 způsobu napojení stavby na stávající dopravní infrastrukturu. Napojení stavby na dopravní infrastrukturu bylo vyřešeno v rámci územního řízení, a to pravomocným rozhodnutím stavebního úřadu ze dne 26. 2. 2020 č. j. SÚ/5059/2018-35 ve znění změn provedených výrokem I. rozhodnutím žalovaného ze dne 27. 5. 2022, který byl vydán poté, co Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 24. 11. 2021 č. j. 63 A 2/2020–83 napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. Toto územní rozhodnutí nabylo právní moci dne 15. 6. 2022, když předmětem stavebního řízení byla stavba, která zcela odpovídá parametrům územního rozhodnutí.

8. Žalobkyně v odvolacím řízení proti stavebnímu povolení zopakovala svou námitku uplatňovanou v územním řízení týkající se dopravní infrastruktury, ovšem ve stavebním řízení nelze projednávat otázky, které byly nebo mohly být řešeny v územním řízení. Přestože námitka žalobkyně je mimo zákonem stanovený okruh, přesto se žalovaný s její námitkou srozumitelným a přezkoumatelným způsobem vypořádal a neshledala jí důvodnou.

9. K námitce, že stavebník nedisponuje titulem opravňujícím jej ke stavbě na pozemku parc. č. 1536/1 v k. ú. České Budějovice 2, žalovaný uvedl, že žalobkyni tato námitka nepřísluší, neboť žalobkyně je oprávněna vystupovat toliko na obranu svých práv nikoliv práv třetích osob. Proto by se soud touto námitkou neměl zabývat.

10. Žalovaný navrhl, aby krajský soud žalobu zamítl.

III. Shrnutí vyjádření osoby zúčastněné na řízení

11. Osoba zúčastněná na řízení HOME PORT REAL s.r.o., poukázala na to, že se žalobkyně proti rozhodnutí ohledně územního rozhodnutí žalovaného ze dne 27. 5. 2022 č. j. KLECK 5946/2022 o umístění stavby (územního rozhodnutí) nebránila podáním správní žaloby. Otázka napojení stavby na stávající dopravní infrastrukturu byla vyřešena již v rámci územního řízení, proto námitky, které žalobkyně uplatňovala ve stavebním řízení a v odvolacím řízení jsou tedy nepřípustné. Přístup ke stavbě domu byl vyřešen společně se stavbou bytového domu v územním řízení, proto není stavebníkovi znám důvod, ze kterého žalobkyně dovozuje, že ke stavbě není zajištěn řádný příjezd a nebo přístup.

12. Žalobkyni rovněž nepřísluší námitka, že stavebník nedisponuje titulem opravňujícím ho ke stavbě na pozemku parcel. č. 1536/1 v k. ú. České Budějovice 2 ve vlastnictví města České Budějovice, neboť takovouto námitku by mohl vznést pouze vlastník předmětného pozemku. K tomu bylo ještě poznamenáno, že v rámci územního řízení byl dán přiložený souhlas vlastníka pozemku dle § 184a stavebního zákona s provedením stavby, kterou si ostatně stanovil jeho magistrát jako podmínku provedení celého stavebního záměru. Proto je osobou zúčastněnou na řízení II. navrhováno, aby žaloba byla jako nedůvodná zamítnuta.

IV. Právní hodnocení krajského soudu

13. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů, přitom vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 zákona č. 150/2002 Sb.) a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

14. V daném případě je mezi účastníky na sporu, zda žalobkyně v rámci předmětného stavebního řízení mohla uplatnit námitku ohledně posouzení možného vlivu záměru na současnou dopravní infrastrukturu v území, na nedostatečnou kapacitu dopravní Shoda s prvopisem: J. M. 4 57 A 13/2023 infrastruktury, když dle žalobkyně je dopravní situace v místě kritická a nebezpečná. Žalovaný má za to, že předmětná námitka byla v rámci řízení o stavební povolení nepřípustná z důvodu zásady věcné koncentrace ve stavebním řízení dle § 114 odst. 2 stavebního zákona.

15. Podle § 114 odst. 2 stavebního zákona se nepřihlíží k námitkám účastníků řízení, které byly nebo mohly být uplatněny při územním řízení. Tato výše uvedená námitka se dotýká zasazení záměru do území a dopadu na veřejné zájmy v okolí, nikoli stanovení podmínek pro provedení a užívání stavby, proto dle soudu se stavební úřad správně nezabýval námitkou žalobkyně nad zákonem stanovený rozsah a rovněž tak i v souladu se zásadou koncentrace řízení nepřihlížel k této námitce, která byla nebo mohla být uplatněna v územním řízení, které v projednávané věci proběhlo. V rámci řízení o povolení stavby se nelze touto námitkou ohledně nedostatečné dopravní infrastruktury zabývat.

16. V souvislosti s tím soud poznamenává, že předmětná stavba byla umístěna na základě pravomocného rozhodnutí stavebního úřadu ze dne 26. 2. 2020, č.j. SU/5059/2018-35 ve znění změn provedených výrokem I. rozhodnutí žalovaného ze dne 27. 5. 2022, č.j. KUJCK 52946/2022, jež nabylo právní moci dne 15. 6. 2022.

17. Ze správního spisu ohledně vydání předmětného územního rozhodnutí vyplývá, že v dalším projednání věci v územním řízení, poté co bylo rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 24. 11. 2021, č.j. 63 A 2/2020-83 napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení, žalobkyně již žádné námitky nevznesla, nevyjádřila se k podkladům, které byly opatřeny pro vydání předmětného rozhodnutí, přičemž se ani proti rozhodnutí žalovaného ohledně územního řízení ze dne 27. 5. 2022, č.j. KUJCK 52946/2022 nebránila podáním správní žaloby.

18. Námitka žalobkyně byla řešena v rámci územního rozhodnutí, což rovněž vyplývá z § 90 stavebního zákona, dle kterého stavební úřad posuzuje žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby mj. podle odst. 1 písm. b), kdy se jedná o otázky související s požadavky záměru na veřejnou dopravní nebo technickou infrastrukturu (vymezení dopravní infrastruktury viz. § 2 odst. 1 písm. k) stavebního zákona). Otázka napojení stavby na stávající dopravní infrastrukturu byla již vyřešena v rámci územního řízení, proto žalobkyni nepřísluší již tuto námitku vznášet v rámci stavebního řízení, jak správně vyplývá z odůvodnění napadeného rozhodnutí na straně 4 až 6. Přestože tato námitka je v rámci tohoto stavebního řízení nepřípustná, žalovaný se s touto námitkou srozumitelným a přezkoumatelným způsobem vypořádal. Není proto důvodná námitka, že se žalovaný nevypořádal s námitkami žalobkyně.

19. Nepřípadný je odkaz žalobkyně, že žalovaný sám ve svém rozhodnutí konstatuje, že ve stavebním řízení lze uplatnit námitky mimo jiné, které směřují k tomu, zda je zajištěn příjezd ke stavbě, a proto má za to, že se odvolací orgán měl touto námitkou zabývat. V napadeném rozhodnutí na straně 4 žalovaný uvádí, že se ve stavebním řízení žádost o stavební povolení a připojené podklady přezkoumávají z toho hlediska, zda stavbu lze podle nich provést a ověřuje se, zda mj. je zajištěn příjezd ke stavbě. Z toho plyne, že ve stavebním řízení mohla žalobkyně podávat jen takové námitky, které by se týkaly projektové dokumentace, způsobu provádění a užívání stavby nebo požadavků dotčených orgánů, pokud by její vlastnické právo bylo jimi přímo dotčeno. Z toho je zřejmé, že žalobkyně zcela tuto námitku formulovala nesprávně a text zcela byl vytržen z kontextu. Shoda s prvopisem: J. M. 5 57 A 13/2023 20. Zcela nedůvodná je rovněž námitka žalobkyně, že stavebník nedisponuje titulem opravňujícím jej ke stavbě na pozemku par. č. 1536/1 v k. ú. České Budějovice II. Krajský soud k této námitce odkazuje na ustálenou judikaturu Nejvyššího správního soudu, dle které tím, kdo může v územním řízení namítat, že chybí souhlas vlastníka pozemku s umístěním je právě vlastník (srov. rozsudek ze dne 24. 9. 2015, č.j. 10 As 103/2015-86 bod 11 – 12 nebo ze dne 16. 1. 2018, č.j. 2 As 328/2016-96, bod 39). Žalobkyně má právo vystupovat v řízení pouze na obranu svých práv nikoli práv třetích osob.

V. Závěr a náklady řízení

21. Ze všech uvedených důvodů shora dospěl krajský soud k závěru, že žaloba důvodná není, a proto ji v souladu s § 78 odst. 7 s. ř. s. jako nedůvodnou zamítl.

22. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s.ř.s., kdy žalobkyně neměla ve věci úspěch, proto nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaný měl ve věci úspěch ovšem práva na náhradu nákladů řízení se vzdal.

23. Vzhledem k tomu, že osobám zúčastněným na řízení nevznikly žádné náklady v souvislosti s plněním povinností, které by jim soud uložil (§ 60 odst. 5 s.ř.s.), nemají proto na náhradu nákladů řízení právo.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. České Budějovice 11. října 2023 Mgr. Helena Nutilová v. r. předsedkyně senátu Shoda s prvopisem: J. M.