61 A 11/2021

Rubrum

Č. j. 61 A 11/2021 - 28 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Hájka, Ph.D., a soudců Mgr. Heleny Nutilové a Mgr. et Mgr. Bc. Petra Jiříka ve věci žalobce: T.V., narozený dne X. bytem X, X zastoupeného advokátem Mgr. Zdeňkem Burdou se sídlem Leknínová 3033/7, 106 00 Praha 10 proti žalovanému: Krajský úřad Jihočeského kraje sídlem U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 8. 1. 2021, sp. zn. ODSH-132889/2020/jiha SO3, čj. KUJCK 2457/2021, takto:

Výrok

I. Žaloba se zamítá.

II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. Shodu s prvopisem potvrzuje J. M. 2 61 A 11/2021

III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

Odůvodnění

I. Vymezení věci

1. Městský úřad Písek (dále jen „správní orgán prvního stupně“) oznámil žalobci dle § 123c odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu) dne 12. 6. 2020 dosažení 12 bodů v bodovém hodnocení řidiče ke dni 2. 6. 2020. O námitkách žalobce proti dosažení 12 bodů v bodovém hodnocení řidiče rozhodl správní orgán prvního stupně svým rozhodnutím ze dne 24. 9. 2020, čj. MUPI/2020/23686/CH, tak, že námitky zamítl a bodové záznamy potvrdil.

2. Odvolání žalobce proti rozhodnutí ze dne 24. 9. 2020 žalovaný žalobou napadeným rozhodnutím zamítl a toto rozhodnutí potvrdil.

II. Shrnutí žaloby

3. Proti rozhodnutí žalovaného podal žalobce dne 11. 3. 2021 žalobu ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích.

4. Žalobce úvodem shrnul dosavadní průběh řízení a uvedl, že považuje žalobou napadené rozhodnutí za nezákonné.

5. Žalobce dále uvedl, že v rámci odvolání opakovaně namítal, že při silniční kontrole dne 23. 2. 2018, když podával doklady policistovi, muselo dojít k záměně jeho dokladů s otcovými, a tím i uvedení jeho osobních údajů na příkazový blok. Dle žalobce postavil žalovaný své rozhodnutí především na výroku, že „povaha blokového řízení vylučuje, aby osoba, která udělila souhlas s projednáním přestupku v blokovém řízení, následně zpochybňovala závěry učiněné v tomto řízení (srov. odstavce 30-32 usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 21/2010-65).“ Dle žalobce usnesení rozšířeného senátu na nyní posuzovanou věc nedopadá, neboť žalobce souhlas s projednáním přestupku neudělil, což v řízení před správními orgány od počátku a konstantně tvrdil.

6. Dále žalobce připomněl okamžik, ke kterému dojde k nabytí právní moci rozhodnutí vydaného v příkazním řízení a v souvislosti s vyjádřením pochybnosti, zda žalobce poskytl souhlas s projednáním přestupku v blokovém řízení, odkázal na judikaturu Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 6. 2011, čj. 9 As 2/2011-93, ze dne 4. 12. 2013, čj. 6 As 67/2013-16, a dále na usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 3. 2013, čj. 1 As 21/2010-65, č. 2838/2013 Sb. NSS.

7. Žalobce závěrem dodal, že žalovaný posoudil věc nesprávně a nezákonně, když své rozhodnutí založil na domněnce, dle které žalobce s příkazním řízením souhlasil.

8. Žalobce navrhl, aby krajský soud žalobou napadené rozhodnutí jakož i rozhodnutí správního orgánu prvního stupně zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení.

III. Shrnutí vyjádření žalovaného

9. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že sporný pokutový blok posoudil jako způsobilý podklad k zápisu v bodovém hodnocení řidiče, neboť tento pokutový blok obsahuje Shodu s prvopisem potvrzuje J. M. 3 61 A 11/2021 dostatečné množství čitelných údajů, které prokazují, že se předmětný přestupek stal, a že se jej dopustil žalobce.

10. Žalovaný dodal, že totožnost žalobce byla v době projednávání přestupkového jednání ověřena Policií České republiky dle předloženého občanského průkazu, čímž lze mít právně postaveno najisto, že i podpis na pokutovém bloku patří žalobci. Podpis na příkazovém bloku je totožný s podpisem na příkazovém bloku č. X ze dne 2. 6. 2020, shoduje se i s podpisem na písemných námitkách žalobce, na protokolu o ústním jednání, a řadě dalších dokumentů, jež žalobce stvrdil svým podpisem.

11. Dále žalovaný osvětlil postavení Policie České republiky v blokovém řízení a vyjádřil svou pochybnost o případném záměru či nedbalosti policistů při provádění dopravních kontrol.

12. Dle žalovaného žalobce v průběhu správního řízení pouze tvrdil, že podpis na pokutovém bloku není jeho, a že se uvedeného přestupku nedopustil on, nýbrž jeho otec. Tyto namítané skutečnosti jsou nepodložené. Nadto je zřejmé, že i kdyby došlo v průběhu předložení kontroly k předložení chybných dokladů, není záměna žalobce s otcem vzhledem k věkovému rozdílu a ke kontrole (ztotožnění) osoby řídící vozidlo s fotografií na občanském průkazu možná.

13. Žalovaný navrhl, aby krajský soud žalobu zamítl.

IV. Právní hodnocení krajského soudu

14. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů. Vycházel přitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 s. ř. s.). Ve věci přitom rozhodl bez jednání postupem podle § 51 s. ř. s.

15. Žaloba není důvodná.

16. Krajský soud v prvé řadě upozorňuje, že žalobce námitku nezákonnosti žalobou napadeného rozhodnutí, kterou odůvodnil pouze tvrzením, dle kterého „při silniční kontrole dne 26. 2. 2018, když podával doklady policistovi, muselo dojít k záměně dokladů s otcovými, a tím i uvedené jeho osobních údajů na příkazový blok“ v podstatě nikterak blíže nekonkretizoval. Kvalita žalobní argumentace přitom v podstatě předurčuje kvalitu odůvodnění rozhodnutí soudu (srov. například rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 6. 2005, čj. 7 Afs 104/2004-54).

17. Soud se s námitkou zpochybňující způsobilost pokutového bloku ze dne 23. 2. 2018 být podkladem pro záznam bodů do bodového hodnocení řidiče neztotožnil. Dle § 123f odst. 1 zákona o silničním provozu: „Nesouhlasí-li řidič s provedeným záznamem bodů v registru řidičů, může podat proti provedení záznamu písemně námitky obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností příslušnému k provádění záznamu.“ Příslušný obecní úřad obce s rozšířenou působností je při zaznamenávání bodů vázán přílohou k zákonu, která při tomto nepřipouští žádné správní uvážení. Zákon proto upravuje možnost, jak se může řidič proti zaznamenaným bodům ohradit, tj. písemnými námitkami. Ty jsou de facto žádostí ve smyslu správního řádu (§ 44 a § 45 správního řádu) a úřad je musí vždy náležitě posoudit podle jejich skutečného obsahu. Při posuzování důvodnosti námitek správnímu orgánu prvního stupně nepřísluší přezkoumávat žádné z rozhodnutí podle § 123b odst. 1 zákona o silničním provozu. V rámci posouzení důvodnosti uplatněných námitek se může zabývat pouze tím, zda předmětné rozhodnutí, které bylo podkladem pro záznam bodů, skutečně je v právní moci a zda byly body zaznamenány správné osobě a ve správné výši, Shodu s prvopisem potvrzuje J. M. 4 61 A 11/2021 přičemž je i nadále vázán pravomocným rozhodnutím, na jehož základě k zaznamenání bodů došlo (viz § 123b odst. 2 zákona o silničním provozu). Podle § 73 odst. 2 správního řádu zde totiž platí, že pravomocné rozhodnutí je závazné pro účastníky řízení, v němž bylo toto rozhodnutí vydáno, a pro všechny správní orgány. V průběhu řízení o námitkách se tedy zásadně nepřezkoumává správnost a zákonnost aktů veřejné moci, na základě kterých byl záznam proveden.

18. To dokládá ostatně i judikatura Nejvyššího správního soudu. Například z jeho rozsudku ze dne 6. 6. 2018, čj. 10 As 141/2018-40, se podává, že „[p]říslušný obecní úřad obce s rozšířenou působností je v řízení o námitkách proti provedenému záznamu bodů v registru řidičů oprávněn zkoumat pouze to, zda existuje způsobilý podklad pro záznam (tj. pravomocné rozhodnutí příslušného orgánu veřejné správy či soudu ve smyslu § 123b odst. 1 a 2 zákona o silničním provozu), zda záznam v registru řidičů byl proveden v souladu s tímto podkladem a zda počet připsaných bodů odpovídá bodovému hodnocení v souladu s přílohou k zákonu o silničním provozu. Správní orgán v tomto řízení zásadně nepřezkoumává správnost a zákonnost aktů orgánů veřejné moci, na základě kterých byl záznam proveden, neboť na tyto akty je třeba nahlížet jako na správné, zákonné a nezměnitelné, a to až do okamžiku, než je příslušný orgán veřejné moci zákonem předvídaným postupem prohlásí za nezákonné a zruší je (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 8. 2009, čj. 9 As 96/2008-44 a mnoho dalších).“ Jak vyplývá z rozhodnutí správního orgánu prvního stupně i žalovaného, správní orgány si vyžádaly kopii žalobcem namítaného rozhodnutí vydaného v blokovém řízení a tento prvotní podklad porovnaly s oznámením Policie České republiky k záznamu v registru řidičů, přičemž nezjistily nesoulad ve všech jejich podstatných náležitostech. Vzhledem k tomu, že správní orgán prvního stupně nepovažoval po provedeném posouzení námitky za důvodné, postupoval podle § 123f odst. 3 zákona o silničním provozu, ve výrokové části rozhodnutí uplatněné námitky zamítl a provedený záznam bodů, vůči němuž námitky směřovaly, potvrdil.

19. Na pokutovém bloku ze dne 23. 2. 2018 je přesně a nezaměnitelně označena osoba přestupce. Jsou zde uvedeny informace dostačující k nezpochybnitelné identifikaci osoby, která souhlasila s projednáním v blokovém řízení (číslo občanského průkazu, resp. řidičského průkazu, adresa pobytu, datum narození a celé jméno). Nezanedbatelnou skutečností je pak také samotný podpis žalobce, který je shodný s pokutovým blokem ze dne 2. 6. 2020 a s dalšími listinami založenými ve správním spisu (námitky proti provedení záznamu bodů ze dne 15. 6. 2020 nebo například odvolání žalobce ze dne 11. 10. 2020). Pochybnost o tom, že by pokutový blok byl vyplněn s jinou osobou, než se žalobcem, tedy nemá žádný relevantní podklad. V kolonce č. 5 je u příkazového bloku čitelně označena SPZ vozidla včetně typu a barvy vozidla a dále je zde čitelně uvedeno datum i čas spáchání přestupku, jednoznačně je označeno rovněž místo spáchání přestupku. Název obce je čitelný a srozumitelný, nejsou zde zkratky znemožňující identifikaci obce. Z popisu přestupkového jednání jednoznačně vyplývá, jakým jednáním žalobce porušil konkrétní a jasně definované ustanovení zákona. To samé lze usoudit o zápisu právní normy v kolonce č. 6 obsahující označení přestupku, za který byla pokuta uložena. Forma zavinění v kolonce č. 7 je rovněž jasně vyjádřena. Výše sankce v kolonce č. 8 je čitelně a srozumitelně označena jak číslicí, tak i slovy, oba údaje spolu korespondují. Rovněž kolonky 9-11 jsou vyplněny čitelně a srozumitelně, nechybí zde žádná náležitost, včetně datace a podpisů oprávněné osoby a žalobce. Žalobce přistoupil na projednání přestupku v Shodu s prvopisem potvrzuje J. M. 5 61 A 11/2021 blokovém řízení, příkazový (pokutový) blok stvrdil svým podpisem a akceptoval tak výši uložené pokuty i údaje v nich uvedené.

20. K žalobcem uváděné judikatuře Nejvyššího správního soudu krajský soud dodává, že závěry v rozsudcích uvedené nikterak neodporují závěrům krajského soudu přijatým v nyní posuzovaném případě. Nadto krajský soud upozorňuje, že rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 3. 2013, čj. 1 As 21/2010-65, č. 2838/2013 Sb. NSS, se týkal povolení obnovy řízení z důvodu „zcizení identity“ osobou, jež se legitimovala v tehdy posuzovaném případě doklady žalobce. Závěry v rozsudku uvedené tak nelze bez dalšího aplikovat i na nyní projednávanou věc.

21. Žalobcem namítaná záměna jeho osoby s otcem, který měl údajně vozidlo v den spáchání přestupku řídit, je dle krajského soudu s ohledem na vše výše uvedené prakticky nemožná. Jakkoliv lze připustit, že žalobce mohl mít ve vozidle uloženy doklady na stejném místě jako jeho otec, nepovažuje krajský soud za pravděpodobné, aby policejní hlídka v nynějším případě nesprávně ztotožnila osobu řídící vozidlo, a zaměnila tak žalobce s žalobcovým otcem, který je o téměř 30 let starší než žalobce. Stejně tak je nepravděpodobné, že by si na místě policejní kontroly uvedené záměny nevšimla ani policejní hlídka, ani otec žalobce, resp. žalobce osobně. Uvedenému nenasvědčují ani shodující se podpisy žalobce na výše uvedených dokumentech, jenž jsou součástí správního spisu, s podpisem na předmětném pokutovém bloku.

22. Krajský soud uzavírá, že žalovaný v řízení postupoval v souladu s právními předpisy a napadené rozhodnutí netrpí žádnou vadou. Krajský soud neshledal, že by byl žalobce postupem žalovaného zkrácen na svých právech.

V. Závěr a náklady řízení

23. Na základě shora uvedeného dospěl krajský soud k závěru, že žaloba není důvodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. ř. s. zamítl.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl krajský soud podle § 60 odst. 1, věty první s. ř. s. Žalobce neměl v řízení úspěch, a proto nemá právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o procesně úspěšného žalovaného, v jeho případě nebylo prokázáno, že by mu v souvislosti s tímto řízením před soudem vznikly nezbytné náklady důvodně vynaložené nad rámec běžné úřední činnosti. Z toho důvodu mu krajský soud náhradu nákladů řízení nepřiznal.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s. ř. s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, Shodu s prvopisem potvrzuje J. M. 6 61 A 11/2021 v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz. V Českých Budějovicích 27. května 2021 JUDr. Michal Hájek, Ph.D., v. r. předseda senátu Shodu s prvopisem potvrzuje J. M.