61 A 17/2023

Rubrum

č. j. 61 A 17/2023- 22 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Hájka, Ph.D., a soudců Mgr. et Mgr. Bc. Petra Jiříka a JUDr. Terezy Kučerové ve věci žalobce: X, narozen dne X státní příslušnost X bytem X zastoupeného advokátem Mgr. Petrem Václavkem se sídlem Opletalova 25, 110 00 Praha 1 proti žalovanému: Ministerstvo vnitra se sídlem Nad Štolou 3, 170 34 Praha 7 o žalobě na ochranu proti nečinnosti žalovaného v řízení o žalobcově žádosti ze dne 17. 10. 2022 vedeném pod sp. zn. OAM-14264/PP-2022 takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen vydat rozhodnutí v řízení o žalobcově žádosti ze dne 17. 10. 2022 vedeném pod sp. zn. OAM-14264/PP-2022, a to ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 10 228 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právního zástupce. Shoda s prvopisem potvrzuje: J.M. 2 61 A 17/2023

Odůvodnění

I. Vymezení věci

1. Žalobce podal dne 17. 10. 2022 žádost o vydání povolení k přechodnému pobytu rodinného příslušníka občana Evropské unie dle § 87b zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů (dále jen „zákon o pobytu cizinců“).

2. Dne 17. 1. 2023 rozhodla Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců (dále též „komise“) jako věcně příslušný správní orgán podle § 170a zákona o pobytu cizinců o žalobcově návrhu na provedení opatření proti nečinnosti správního orgánu ve věci řízení o jeho žádosti o vydání povolení k přechodnému pobytu na území České republiky tak, že žalovanému jakožto správnímu orgánu příslušnému k vydání rozhodnutí v předmětném řízení přikázala, aby do 60 dnů od výslechu žalobce ve smyslu § 169j zákona o pobytu cizinců vydal rozhodnutí.

3. Výslech žalobce byl uskutečněn na pracovišti žalovaného dne 20. 2. 2023.

II. Shrnutí žaloby

4. Dne 24. 5. 2023 podal žalobce žalobu ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích.

5. Žalobce ve stručnosti popsal vývoj dosavadního řízení.

6. Uvedl, že žalovaný je dle § 169t odst. 6 písm. f) zákona o pobytu cizinců povinen v řízení o žalobcově žádosti vydat rozhodnutí ve lhůtě 60 dnů ode dne podání žádosti. Lhůta stanovená zákonem pro vydání rozhodnutí tak marně uplynula dne 16. 12. 2022. Nadřízený správní orgán přitom žalovaného svým rozhodnutím zavázal, aby vydal rozhodnutí v posuzované věci do 60 dnů od výslechu žalobce (tj. ode dne 20. 2. 2023). Lhůta stanovená nadřízeným správním orgánem v opatření proti nečinnosti tak marně uplynula dne 21. 4. 2023.

7. Přípisem ze dne 25. 4. 2023 (doručeným dne 26. 4. 2023) byl žalobce žalovaným vyzván k odstranění vad podané žádosti, a to k doložení dokladu o zdravotním pojištění ve lhůtě 10 dnů. Uvedený doklad byl žalobcem osobně doložen na příslušném pracovišti žalovaného dne 9. 5. 2023. S ohledem na dobu, která již uplynula ode dne, kdy proběhl výslech žalobce, má žalobce za to, že tato (přikázaná) lhůta již rovněž marně uplynula, jelikož žalobce dosud nebyl informován o způsobu vyřízení podané žádosti.

8. Pro úplnost žalobce dodává, že po podání žádosti o vydání povolení k přechodnému pobytu rodinného příslušníka občana Evropské unie byl pouze předvolán k výslechu a vyzván k doložení jednoho dokladu, jímž byl doklad o zdravotním pojištění. Tento úkon (výzva k odstranění vad žádosti) byl dosud posledním úkonem žalovaného vůči žalobci. Žalobci přitom není zřejmé, z jakého důvodu žalovaný přistoupil k předvolání žalobce k výslechu teprve po uplynutí zákonné lhůty pro vydání rozhodnutí a k učinění výzvy k odstranění vad žádosti teprve po uplynutí přikázané lhůty a zatížil tak řízení o žádosti nepřiměřenými průtahy.

9. S ohledem na marné uplynutí zákonné i přikázané lhůty pro vydání rozhodnutí má žalobce za to, že žalovaný je ve věci nečinný. Žalobce bezvýsledně vyčerpal všechny Shoda s prvopisem potvrzuje: J.M. 3 61 A 17/2023 prostředky k ochraně proti nečinnosti správního orgánu. Žalobce navrhuje, aby krajský soud uložil žalovanému povinnost vydat rozhodnutí ve věci samé v soudem stanovené lhůtě a současně mu uložil povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení.

III. Shrnutí vyjádření žalovaného

10. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že žaloba není důvodná, neboť v posuzované věci nebyl a není nečinný, jelikož ve věci již bylo rozhodnuto. Předkládací zpráva k vydání povolení k přechodnému pobytu rodinného příslušníka formou průkazu o povolení k pobytu, která je součástí kopie správního spisu, byla vydána dne 6. 6. 2023.

11. S ohledem na uvedené žalovaný navrhl, aby krajský soud žalobu zamítl. Co se týče požadovaných nákladů řízení, žalovaný s jejich přiznáním nesouhlasí, neboť nečinnost k datu podání vyjádření k žalobě netrvá.

IV. Právní hodnocení krajského soudu

12. Podle § 81 odst. 1 s. ř. s. rozhoduje soud na základě skutkového stavu zjištěného ke dni svého rozhodnutí. Je tedy třeba posoudit, zda byl žalovaný ke dni rozhodnutí krajského soudu v této věci skutečně nečinným. Ve věci krajský soud rozhodl bez jednání podle § 51 s. ř. s.

13. Žaloba je důvodná.

14. Podle § 79 odst. 1 s. ř. s. „[t]en, kdo bezvýsledně vyčerpal prostředky, které procesní předpis, platný pro řízení u správního orgánu stanoví k jeho ochraně proti nečinnosti správního orgánu, může se žalobou domáhat, aby soud uložil správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve věci samé nebo osvědčení. To neplatí, spojuje-li zvláštní zákon s nečinností správního orgánu fikci, že bylo vydáno rozhodnutí o určitém obsahu nebo jiný právní důsledek.“ 15. Žalobce se podanou žalobou domáhá ochrany proti nečinnosti žalovaného. Konkrétně tvrdí, že žalovaný do okamžiku podání žaloby do současnosti nerozhodl o jeho žádosti.

16. Dle § 169t odst. 6 písm. f) „[o] žádosti ministerstvo rozhodne ve lhůtě do 60 dnů ode dne podání žádosti o vydání povolení k přechodnému pobytu“. Jak soud ověřil ze spisového materiálu, zákonem stanovená šedesátidenní lhůta pro vydání rozhodnutí dle citovaného ustanovení marně uplynula dne 16. 12. 2022. Dne 17. 1. 2023 komise žalovanému uložila, aby ve lhůtě 60 dnů ode dne výslechu žalobce vydal rozhodnutí. Přestože uplynula i tato lhůta, žalovaný rozhodnutí nevydal, pouze žalobce vyzval dne k odstranění vad žádosti, tj. k doložení dokladu o zdravotním pojištění ve lhůtě 10 dnů, čemuž žalobce dne 9. 5. 2023 vyhověl.

17. Jak soud ověřil ze správního spisu, v posuzované věci dosud nebylo zákonem předjímaným způsobem rozhodnuto. Žalovaný tedy nevydal rozhodnutí ve lhůtě stanovené mu zákonem, resp. v šedesátidenní lhůtě stanovené mu k tomu nadřízeným správním orgánem. Skutečnost, že žalovaný dne 6. 6. 2023 vydal předkládací zprávu k vydání povolení k přechodnému pobytu rodinného příslušníka formou průkazu o povolení k pobytu, na uvedeném nic nemění a není s to zhojit namítanou vadu. Jak konstatoval Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 22. 8. 2017, čj. 9 Azs 128/2017-32, „nelze přisvědčit námitce stěžovatele, že předkládací zprávu lze považovat za konečné Shoda s prvopisem potvrzuje: J.M. 4 61 A 17/2023 rozhodnutí v dané věci “; (obdobně též rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 12. 2017, čj. 7 Azs 352/2017-29).

18. Jak vyplývá z výše uvedeného, žalovaný je nečinný, neboť nerespektoval lhůtu, která mu byla nařízena nadřízeným správním orgánem pro vydání rozhodnutí. Krajský soud proto uložil žalovanému povinnost rozhodnout o žalobcově žádosti tak, jak je uvedeno ve výroku I.

19. Nad rámec nutného k tomu krajský soud poznamenává, že opatření proti nečinnosti, jímž komise stanovila lhůtu pro vydání rozhodnutí do 60 dnů od výslechu žalobce, nepředstavuje účinnou ochranu proti nečinnosti žalovaného, neboť počátek běhu této lhůty ponechává v podstatě na jeho libovůli.

V. Závěr a náklady řízení

20. O náhradě nákladů řízení krajský soud rozhodl dle § 60 odst. 1 věty první s. ř. s., podle kterého má účastník řízení, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení před soudem, které důvodně vynaložil proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl.

21. Žalobce byl procesně úspěšný, když v jeho případě náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč. Dále náhradu nákladů řízení tvoří odměna advokáta za zastupování v řízení o návrhu ve výši 2 x 3 100 Kč za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a sepsání žaloby) a paušální náhrada hotových výdajů 2 x 300 Kč, celkem tedy 6 800 Kč. Jelikož je žalobcův zástupce plátcem DPH, je nutno navýšit odměnu a náhradu hotových výdajů o sazbu této daně, tj. o 1 428 Kč. Celkem jde tedy o částku 10 228 Kč (včetně soudního poplatku 2 000 Kč), kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobci do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právního zástupce.

22. Žalovaný úspěšný nebyl, nemá proto na náhradu nákladů řízení právo.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. České Budějovice 15. června 2023 JUDr. Michal Hájek, Ph.D. v. r. předseda senátu Shoda s prvopisem potvrzuje: J.M.