7 CO 1010/2021

Plný text

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Rudolfové a soudců Mgr. Tomáše Lisa a Mgr. Martiny Flanderové, Ph.D., ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa a manžela: jméno příjmení , datum narození bytem adresa o rozvod manželství, o odvolání manžela proti rozsudku Okresního soudu v Písku ze dne 16. 6. 2021, č. j. 12 C 273/2020-76,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Manželka podala návrh na rozvod manželství, které uzavřela s manželem dne 30. 8. 2008. Z manželství se narodily dvě nezletilé děti, poměry k nim byly upraveny rozhodnutím Okresního soudu v Písku v řízení vedeném pod sp. zn. 1 Nc 2348/2020. Sňatek byl uzavírán na základě vzájemného citového vztahu. Postupem doby se začaly zhoršovat vzájemné vztahy a stále více se začaly projevovat rozdílné názory na způsob života rodiny. Byly problémy v komunikaci a docházelo k hádkám i před dětmi. Účastníci ukončili společné soužití dne 1. 5. 2020 odchodem manžela ze společné domácnosti. Podle manželky není naděje na obnovení soužití.

2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství nepřipojil. Poukázal na to, že nedošlo k dohodě o úpravě majetkových poměrů pro dobu po rozvodu a byla to manželka, která se podle něho převážnou měrou podílela na rozvratu manželství, a navrhl zamítnutí návrhu na rozvod.

3. Okresní soud v Písku (dále jen soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 16. 6. 2021, č. j. 12 C 373/2020-76 vyhověl návrhu a manželství účastníků rozvedl (výrok I.). O náhradě nákladů řízení rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu (výrok II.). Soud prvního stupně v odůvodnění napadeného rozsudku na základě provedených důkazů, oddacího listu účastníků, vyjádření Městského úřadu v Písku ohledně zájmu nezletilých dětí, rozsudku Okresního soudu v Písku, č. j. 1 Nc 2348/2020-36, ze dne 24. 9. 2020, včetně protokolu o jednání v této věci, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích, č. j. 6 Co 1450/2020-69, ze dne 28. 1. 2021, který nabyl právní moci 1. 3. 2021 a na základě výslechu obou účastníků řízení dospěl ke skutkovému závěru, že manželství, které manželé uzavřeli 30. 8. 2008, přičemž nežijí společně od 1. 5. 2020, je trvale a hluboce rozvráceno. Výpovědi manželů se podle soudu prvního stupně shodovaly v tom, že mezi nimi docházelo v průběhu manželství ke konfliktům v důsledku rozdílných názorů na způsob společného soužití, když manželka pokládala za důvod neshod nedůvěru k manželovi a ztrátu citového vztahu pro jeho agresivní chování spojené s užíváním alkoholu a opakované nevěry s počátkem v roce 2011. Manžel spatřoval příčiny výhradně na straně manželky, cítil se nedoceněný ve vztahu k jeho schopnosti pečovat o děti, finančně zajistit rodinu a bydlení v rámci investicí do domu otce manželky. Zdrojem konfliktů bylo podle něho soužití s rodiči manželky. Manželé se vzájemně osočovali z nevěry. K prokázání nevěry manželky manžel nenabídl důkazy. Manžel ve své výpovědi před soudem prvního stupně i v opatrovnickém řízení potvrdil, že měl poměr na jaře v roce 2020 a nevyloučil ani jednorázovou nevěru v roce 2011. Podle soudu prvního stupně došlo k narušení důvěry a komunikace mezi účastníky, což ovlivnilo i jejich intimní život. Skutková zjištění uzavřel soud prvního stupně tak, že nelze shledat podstatné zavinění rozvratu manželství na straně jednoho z manželů a příčinou rozvratu manželství účastníků byly zjištěny rozdílné názory na společné soužití manželů, nefungující komunikace a citové odcizení ze strany manželky vůči manželovi. Jelikož se na příčině rozvratu manželství nepodílela převážně žádný z manželů, nebyly podle soudu prvního stupně splněny předpoklady pro zamítnutí návrhu (§ 755 odst. 2 o. z.) a pro zjištění hlubokého, trvalého a nenapravitelného rozvratu manželství ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. a při úpravě poměrů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu ve smyslu § 755 odst. 3 o. z., zjištění oboustranné příčiny rozvratu manželství podle § 756 o. z., soud prvního stupně návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 23 z. ř. s. a nepřiznal jejich náhradu žádnému z účastníků.

4. Proti rozsudku soudu prvního stupně se odvolal manžel z důvodu podle § 205 odst. 2 písm. e) o. s. ř., tedy, že soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním a podle § 205 odst. 2 písm. g) o. s. ř., tedy, že rozhodnutí soudu prvního stupně spočívalo na nesprávném právním posouzení věci. Manžel nesouhlasil se závěry soudu prvního stupně, že ani jeden z manželů podstatně nezavinil rozvrat manželství, neboť na rozvratu manželství se podle jeho názoru v naprosto převážné míře podílela manželka, která porušovala systematicky své povinnosti od roku 2015 a benefitovala na úsilí manžela zachovat manželství jak v rovině materiální, tak v rovině citové. Odkázal na své nenahraditelné úsilí při rekonstrukci bytu v domě ve vlastnictví otce manželky za použití finančních prostředků z úvěrové konsolidace, dále na úvěrové zatížení rodiny. Při hodnocení důkazů se podle manžela soud přiklonil tendenčně na stranu manželky. Manžel je přesvědčen, že soužití s rodiči manželky se na manželských problémech podílelo zásadním způsobem. Nesouhlasil ani se závěry soudu prvního stupně, že k narušení důvěry mezi manžely přispěla jeho nevěra v roce 2011 a poukázal na to, že dcera účastníků se narodila o 2 roky později 15. 1.2 013. Podle manžela hodnotil soud prvního stupně provedené důkazy tendenčně a jednostranně a rozvod manželství by byl v rozporu s jeho zájmy, když sám se na porušení manželských povinností převážně nepodílel, rozvodem by mu byla způsobena zvlášť závažná újma a mimořádné okolnosti proto svědčí ve prospěch zachování manželství ve smyslu § 755 odst. 2 písm. b) o. z. Navrhl proto změnit rozsudek soudu prvního stupně tak, že se návrh na rozvod manželství účastníků zamítá.

5. Manželka navrhla potvrzení rozsudku soudu prvního stupně a poukázala na to, že vyjma obecných proklamací neuvedl manžel konkrétní skutková tvrzení a k tomu důkazy, které by odůvodňovaly závěr, že mu bude způsobena rozvodem zvlášť závažná újma, a že jsou zde mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství. Manželka dále zdůraznila, že ze společné domácnosti manžel odešel téměř před rokem a půl, žije v družském poměru s jinou ženou. Není jasné, proč oddaluje za této situace rozvod manželství, čím by se i v jeho zájmu otevřela cesta k vypořádání společného jmění, když je zřejmé, že finanční záležitosti mu leží nejvíce na srdci. Obnovení manželského soužití nepovažuje za možné, pokud manžel udržuje vztah s jinou ženou a s manželkou vulgárně komunikuje. Odmítl poskytnout součinnost např. i jen při vyřazení vozidla z provozu. Po vyhlášení rozsudku soudu prvního stupně na facebookové stránce přítelkyně manžela zveřejnila jejich společnou fotografii se sdělením, že se cítí šťastná. Manželka proto navrhla provedení důkazu kopií facebookové stránky, dále pak úředním záznamem o podání vysvětlení z 29. 7. 2021 k převodu vlastnictví k osobnímu automobilu.

6. Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o. s. ř.) po zjištění, že přípustné odvolání bylo podáno v zákonem stanovené lhůtě podle § 204 odst. 1 o. s. ř. a osobami k tomu oprávněnými, přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu a podle § 212 a § 212a o. s. ř. dospěl k závěru, že odvolání manžela není důvodné.

7. Podle § 8 o. z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

8. Podle § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 citovaného zákonného ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu nebo b) se zájmem manžela, která se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by rozvodem byla způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 citovaného zákonného ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčinu, pokud dále není stanoveno jinak. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

9. K projednání odvolání bylo nařízeno podle § 214 odst. 1 o. s. ř. ústní jednání, ze kterého se manžel z různých důvodů opakovaně omlouval a žádal o odročení jednání. Ústní jednání ze dne 13. 10. 2021 bylo odročeno na základě žádosti zástupce manžela z 12. 10. 2021, ústní jednání 26. 11. 2021 bylo odročeno na základě žádosti manžela z 26. 11. 2021 (den jednání), z důvodu dohody o ukončení poskytování právních služeb ze dne 24. 11. 2021 a vyhledání nového právního zástupce, ústní jednání 19. 1. 2022 bylo opět odročeno k žádosti manžela z 18. 1. 2022, podané ve 23.32 hodin. Manžel žádal odročení i posledního ústního jednání 9. 3. 2022 ze zdravotních důvodů. Žádost byla podána 8. 3. 2022 ve 20:47 hodin, byla doložena pracovní neschopnostní z 25. 2. 2022. Z lékařské zprávy [nemocnice] z 9. 3. 2022, která vystavila uvedenou pracovní neschopnost, pak vyplývá, že pracovní neschopnost nebrání účasti manžela u úředních jednání. Přesto, že jedna ze žádostí byla odůvodněna dohodou o ukončení právních služeb a nutností zvolit si nového zástupce pro řízení, k dalšímu zastoupení manžela již nedošlo. Z přehledu žádostí o odročení, nezvolení nového zástupce a ze zasílání omluv bezprostředně před termínem jednání je zřejmé, že se ze strany manžela jedná o zneužití práva (§ 8 o. z.). Navíc v posledním případě žádosti o odročení jednání pracovní neschopnost nebránila účasti manžela u ústního jednání a bylo proto jednáno a rozhodnuto ve věci samé bez jeho přítomnosti.

10. Ze skutkových závěrů soudu prvního stupně vycházel i odvolací soud. Provedené důkazy, zejména výpovědi obou manželů a provedené listinné důkazy, odůvodňují skutkový závěr, že manželství bylo hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Za příčinu rozvratu manželství považuje odvolací soud shodně se soudem prvního stupně rozdílné názory na společné soužití manželů, z toho plynoucí nefungující komunikaci a citové odcizení. Skutkový závěr soudu prvního stupně má podklad v provedených důkazech a jejich hodnocení, když oba manželé se shodují v tom, že měli neshody ve všech oblastech rodinného života (finanční hospodaření, soužití s rodiči a společné bydlení, v intimním životě v důsledku odcizení). Je možné souhlasit i se závěry soudu prvního stupně, že ani zájmy nezletilých dětí neodůvodňují zachování manželství, kde prvostupňový soud vycházel ze stanoviska opatrovníka dětí a poměry k nim pro dobu po rozvodu byly pravomocně upraveny rozsudkem prvostupňového soudu (§ 755 odst. 2 písm. a), odst. 3 o. z.). Jelikož se na rozvratu manželství podíleli oba manželé, nebylo na místě právní posouzení podle § 755 odst. 2 písm. b) o. z. a nebylo potřebné ani doplňovat skutková tvrzení a důkazní návrhy vedoucí ke zjištění, zda by byla manželovi způsobena rozvodem závažná újma, případně jaké okolnosti by svědčily pro zachování manželství. Je zřejmé, že manželé spolu nežijí, netvoří manželské a rodinné společenství (§ 758 o. z.), a za situace, kdy manžel po ukončení společného soužití žije s jinou ženou a manželka obnovení společného soužití vylučuje, nemají prohlášení manžela o zájmu na zachování manželství podklad v existujících vztazích mezi manžely a zejména v chování manžela samotného. Navrhovaný důkaz, úřední záznam o podání vysvětlení z 29. 7. 2021 k převodu vlastnictví k osobnímu automobilu svědčící o neshodách a špatné komunikaci, byl zamítnut jako nadbytečný. Obdobně kopie facebookové stránky měla potvrdit známost manžela s jinou ženou. Jelikož tuto skutečnost nepopíral, nebylo třeba důkaz provést. Napadený rozsudek byl proto pro naplnění podmínek § 755 odst. 1, 3 o. z. při zjištění uvedených příčin rozvratu manželství podle § 756 o. z. a podle § 219 o. s. ř. potvrzen jako věcně správný, a to včetně rozhodnutí o náhradě nákladů řízení účastníků před soudem prvního stupně dle § 23 z. ř. s .

11. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s., podle kterého, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení a náhrada nákladů řízení proto nebyla přiznána žádnému z účastníků.