12 C 273/2020

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Špeldovou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené 17. 7. 1979, a [celé jméno manžela], narozeného 2. 10. 1978, uzavřené dne 30. 8. 2008 před [stát. instituce] zapsané v knize manželství matričního úřadu v [obec] ve svazku 6, ročník 2008, strana 153, pořadové [číslo] se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství s manželem, které bylo uzavřeno dne 30. 8. 2008 před [stát. instituce], přičemž z manželství se narodily dvě nezletilé děti, ohledně jejich úpravy poměrů bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Písku ve věci vedené pod sp. zn. 1 Nc 2348/2020. Manželka uváděla jako důvod pro rozvod manželství rozdílné názory na způsob života rodiny, problémy v komunikaci a hádky mezi manžely, když manželé spolu nežijí již od května roku 2020. Manžel se ve věci vyjádřil tak, že manželka odmítá dohodu manžela o úpravě majetkových poměrů, tím nejsou splněny podmínky pro tzv. nesporný rozvod, byť manželé žijí od 1. 5. 2020 odděleně, není však splněna ani podmínka, že není naděje na obnovení manželského soužití, neboť manželství dle názoru manžela není hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželka se na rozvratu manželství podílela naprosto v převážné míře, porušovala své manželské povinnosti od roku 2015 a benefitovala ze snahy manžela udržet manželský svazek, jak v rovině materiální, tak v rovině citové. Z finančních prostředků manžela a za jeho osobního a nenahraditelného úsilí, byl zrekonstruován byt, ve kterém mají oba manželé svoje trvalé bydliště, a to [část obce a číslo], [obec], které je formálně ve vlastnictví tchána manžela. Manželka sleduje dle manžela pouze své osobní zájmy a majetkový prospěch a nejde jí o zájem její rodiny a jejich dětí, proto chtěl manžel dítě do společné péče. Manžel nechce trvalé bydliště změnit, ani opustit, neboť to po něm nelze spravedlivě žádat. Podmínka § 755 odst. 2 písm. b) o. z., je tudíž dle manžela splněna, neboť mi by byla rozvodem způsobená zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, proto navrhuje návrh na rozvod manželství zamítnout.

2. Soud poskytl účastníkům lhůtu 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení protokolu z jednání ze dne 28. 4. 2021, přičemž oběma účastníkům bylo doručeno tento protokol 10. 5. 2021 právnímu zástupci manžela a 4. 5. 2021 právní zástupkyni manželky. Manželka doplnila svá tvrzení dne 4. 5. 2021 tak, že navrhuje výslechy manželů, manžel měl vždy problémy s požíváním alkoholu, ale manželka si je nepřipouštěla a nechtěla je vidět. Dále jsou problémem manželovy opakované nevěry, poprvé v roce 2011 na svatbě manželovy sestry, kdy svého manžela přistihla při souloži s jinou ženou. V době, kdy je manžel střízlivý, se chová velmi dobře, ale když pije, což je každý den, tak většinou skončí jakákoliv společenská akce nepříjemnou hádkou. Manžel odjížděl bez vysvětlení z domova, jednou uvažovala manželka po fyzickém napadení manželem o přivolání policie, ale nechtěla dělat manželovi nepříjemnosti v práci. V dubnu v roce 2020 si manžel vynucoval intimní kontakt s manželkou a po jejím nesouhlasu odjel z domácnosti, do které se již nevrátil. Manželka nemá žádný citový vztah k manželovi, vylučuje obnovení soužití a uvádí, že manžel po celou dobu žije se svojí přítelkyní. Problémem manželského soužití bylo manželovo pití, jeho nevěry, což se odrazilo v problematickém intimním soužití a problémem bylo i manželovo vulgární chování. Manžel doplnil 15. 6. 2021, tj. po lhůtě 15 dnů poskytnuté soudem, že pouze z finančních prostředků manžela za jeho osobní účasti a úsilí byl zrekonstruován byt, ve kterém mají manželé trvalé bydliště. Manžel je přesvědčen, že na manželských problémech se zásadním způsobem podílelo soužití s rodiči manželky, tento problém se snažil řešit hledáním vhodného bytu pro rodinu, aby eliminoval rušivé vlivy na manželství, což činil s vědomím, že náklady na splácení hypotečního úvěru na pořízení nového bydlení budou ležet na něm jako na živiteli rodiny a považoval to za přirozené. Tvrzení manželky o jeho alkoholismu a nevěře považuje manžel za zcela neopodstatněné, manžel je dlouhodobě zaměstnán u Policie ČR, jakýkoliv problém s alkoholem by znamenal jeho okamžité propuštění ze služebního poměru. Nevěra z roku 2011 proběhla ještě před tím, než se následně narodila dcera [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], to znamená dva roky po té, co mělo dojít k manželkou namítané nevěře. Naopak k nevěře manželky docházelo systematicky nejpozději od roku 2018. Dle manžela je povinností rodičů uchovat co nejpřirozenější podmínky pro výchovu a zdárný rozvoj dětí, proto žádal manžel o společnou péči o děti. K manželce má manžel stále citový vztah s ohledem na jejich dlouholeté soužití a jako k matce dětí, které miluje. Nevylučuje obnovení manželského soužití a je odhodlán pro to udělat vše. Manžel má za to, že by byl rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na tomto porušení manželských povinností převážně nepodílel, a kterému byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma, s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, a navrhuje zamítnutí návrhu manželky na rozvod manželství.

3. Z oddacího listu soud zjistil, že [celé jméno manžela], narozen 2. 10. 1978, a [jméno] [příjmení], [datum narození], uzavřeli dne 30. 8. 2008 manželství před [stát. instituce], které je vedeno v knize manželství matričního úřadu v [obec] ve svazku 6, ročník 2008, strana 153, pořadové [číslo].

4. Z vyjádření [stát. instituce], Odboru sociálních věcí, ze dne 11. 11. 2020 nebylo zjištěno, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí.

5. Z rozsudku Okresního soudu v Písku č. j. 1 Nc 2348/2020-36 ze dne 24. 9. 2020 soud zjistil, že nezletilý [jméno] [celé jméno manžela], narozen 14. 12. 2009, a nezletilá [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], byly svěřeny pro dobu před rozvodem i po rozvodu manželství rodičů nezletilých do péče matky, otci bylo uloženo platit výživné. Z rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 6 Co 1450/2020-69 ze dne 28. 1. 2021 soud zjistil, že bylo rozhodnuto o tom, že rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje, přičemž právní moci nabylo toto rozhodnutí 1. 3. 2021. Soud měl k dispozici i protokol z jednání ve věci sp. zn. 1 Nc 2348/2020-33 ze dne 24. 9. 2020, kdy bylo rozhodnuto o úpravě poměrů k nezletilým dětem soudem prvního stupně.

6. Z protokolu z jednání ve věci sp. zn. 1 Nc 2348/2020 je mj. zřejmé, že se manžel při svém výslechu vyjádřil tak, že bydlí na adrese [ulice a číslo] v [obec] od 3. 5. 2020 v pronajatém bytě, kde platí měsíčně částku 11 000 Kč včetně služeb, a žije v něm se svojí přítelkyní [jméno] [příjmení], která se na platbách za bydlení nějak nepodílí a nepřispívá ani na chod domácnosti. Soužití s manželkou ukončili manželé 30. 4. 2020.

7. Manželka vypověděla ve svém účastnickém výslechu, že manželství fungovalo. Poté, co se narodil syn, přistihla na svatbě manželovy sestry manžela, který byl opilý, při nevěře s jinou ženou, následně se narodila dcera, přičemž manželka měla za to, že situace se vyřeší a srovná, byť nevěra manžela ovlivnila její důvěru k němu. Manžel měl i problémy s alkoholem, sice nepil tvrdý alkohol, ale o to víc pil pivo a víno, alkohol pil téměř denně, pokud nepil, nebyly s ním žádné problémy, nicméně pokud se napil, tak byl agresivní, nutil manželku k intimnímu kontaktu, napadl jí opakovaně a měl konflikt i s její matkou, přičemž s rodiči manželky žijí manželé ve stejném domě. Manželku opakovaně napadl, tím, že jí dal facku, měla monokl, klekal jí na ruce, řekl, že ví, kam jako policista kam má bouchnout, aby to nebylo vidět. Otec manželky s manželem nemluví už rok a půl, od 30. 4. 2020 opustil manžel společnou domácnost po tom, co se opil na májce a manželka mu nevyhověla, pokud jde o intimní kontakt. Přestat pít manžel nechtěl a nechce, neboť má za to, že to není jeho problém. Pokud manžel chodí do práce, tak nepije. K fyzickému napadení podle manželky došlo ze strany manžela i na dovolené v Bulharsku v roce 2018, kdy zasahoval společný známý, který na dovolený byl přítomen. Pokud jde o úvěry, manžel měl dluhy z prvního manželství a tvrdil, že si je vyřeší sám. Pokud jde o incident, k němuž mělo dojít den před jednáním soudu, tak manžel se domáhal přítomnosti v bytě, v domě rodičů manželky, neboť chtěl získat nějaké materiály na jednání dne 16. 6. 2021, a to ve 22 hodin dne 15. 6. 2021, což mu manželka neumožnila a to i přesto, že si jako svědky přivezl Policii ČR, která manželku legitimovala. Manželka nemá citový vztah k manželovi, obnovit manželské soužití nevidí jako možné, když poslední měsíc ji jen častuje nadávkami. Rodiče dle manželky zabránili svojí přítomností ve stejném bydlišti mnohem větší újmě, která mohla vzniknout v důsledku agresivity manžela vůči manželce. Manželka dlouho věřila, že situace se vyřeší, ale nepodařilo se to. Manželka manželovi nikdy nebyla nevěrná, necítí však žádnou citovou vazbu k manželovi ani jako k otci dětí, protože on se o ně sice umí postarat, ale péče o děti není jeho priorita. Pokud jde o dluh za vybudované bydlení, manželka žádný dluh vůči manželovi necítí, neboť prostředky byly použity pro rodinu a dům je ve vlastnictví otce manželky. Manželé uvažovali o bydlení v samostatném domě, postaveném na pozemku ve [část obce], protože manželka nechtěla opustit [část obce], avšak než se rozmysleli s koupí, tak byl v roce 2017 či 2018 pozemek prodán. Zvažovali i variantu bydlení v [obec] v bytě, což nakonec dopadlo tak, že v [obec] bydlí sám manžel.

8. Manžel v účastnickém výslechu popisoval, že je mu líto, že se situace dostala až k rozvodu manželství, že všechny konflikty a problémy se snažil řešit různými způsoby, nejčastěji tak, že odjel na chatu, aby netrpěly děti, a pak se vrátil. Manželku má stále moc rád, má rád i své děti, alkohol pila manželka s ním, snažil se trávit dovolenou s rodiči manželky, které na dovolené brali s sebou, např. do Itálie. Manžela mrzí, že tchán s ním nemluví, má za to, že to je psychický nátlak z jeho strany. Myslí si, že problém nastal, když chtěl manžel na svatbu svého kamaráda, což bylo předem domluveno, a manželka to odmítla s tím, že chce rodičům pomoct s vybíráním brambor. [příjmení] na to odjel sám a následně stejně s vybírání brambor pomáhal, nicméně rodiče a manželka byli naštvaní, že jim nechce pomoct. Manželovi se nelíbí dlouhodobě chování tchána k tchýni. S tchýní má manžel dobrý vztah, nemají žádný problém, a to i přes incident, ke kterému mezi nimi došlo, který si ale vysvětlili. Intimní život mezi manžely možná v důsledku událostí z roku 2011 funguje špatně, tuto však manžel neřešil poměrem s jinou ženou. K napadení manželky ze strany manžela došlo pouze jednou, a to formou facky, zatímco k napadání ze strany manželky vůči manželovi došlo mnohokrát, a to fackami, úderem pěstí, shozením ze schodů, což je něco, za co se manžel jako muž stydí. Vždycky po takové události odjel na chalupu nebo na chatu a pozval si tam kamarády a řešili to. Dne 30. 4. 2020 manžel zjistil, že manželka má vztah s jeho mladším kolegou [jméno] [příjmení], a protože byl psychicky ovlivněn negativně situací v rodině a nemohl se soustředit na svojí práci, která obnáší převážení vězňů, hlídání těchto osob a dlouhé jízdy autem, proto chtěl mít klid a našel byt v [obec], který chtěl jako překvapení pro manželku zrekonstruovat a chtěl jí navrhnout, ať se tam přestěhují i s rodinou a získají nějaký odstup od rodičů manželky a měli by tam prostor pro samostatný život bez vlivu rodičů manželky. Do trvalého bydliště se manžel dlouho nedostal, protože byly vyměněny zámky. O konsolidaci úvěru manželka věděla, o úmyslu, že byt je předěláván pro ni a pro děti a pro rodinu, nevěděla. [jméno] [příjmení] je pro manžela přítelkyní, respektive kamarádkou, se kterou měl nějaký vážnější vztah v květnu 2020, ale pak ten vážný vztah skončil s tím, že intimně se občas stýkají, když nikdo nemůže být sám, s přítelkyní však nebydlí. Manžel si přivydělával na uspokojení potřeb rodiny a zlepšení životní úrovně rodiny. Manžel manželku navštívil dne 15. 6. 2021 s asistencí policie v bydlišti, protože chtěl získat materiály pro jednání soudu ve věci rozvodu manželství, a protože otec manželky mu dříve řekl, že mu nic na vypořádání majetku nedá, chtěl mít svědky. Manžel by vnímal jako újmu, že by nemohl realizovat svůj sen postavení vlastního domu, pokud by došlo k rozvodu manželství, a musel by si ho případně realizovat sám, a věří, že by se manželka k němu pak případně vrátila, takže majetkové vypořádání by chtěl manžel z toho důvodu. Podle manžela manželka má citový vztah k manželovi, byť tvrdí, že nikoliv. Konflikty mezi manžely skutečně byli, a to z důvodu rozdílných názorů na konflikty mezi rodiči manželky, když manžel měl někdy stejný názor, někdy odlišný, a dalším sporným bodem byla péče o domácnost, když dle manžela manželka dostatečně neoceňovala schopnost manžela postarat se o děti, a to zejména o malou jeden a půl letou dcerou v době, kdy měl zlomenou nohu syn a manželka s ním ležela v nemocnici. Manželka vytýkala manželovi jeho pití způsobem, aby„ přibrzdil“, což občas udělal, občas ne. Pokud jde o sprosté nadávání mezi účastníky, manžel tvrdí, že se vždy pouze bránil nadávkám manželky. Manžel nesouhlasí s tím, že by neměl dostat nic z majetku, který pořídili ve společném jmění manželů v době, kdy žili v domě rodičů manželky, když vybavili celou domácnost a pořídili tam nábytek i elektroniku.

9. Soud konstatuje, že měl k dispozici rovněž výpisy z účtu manžela za květen a srpen 2019 a leden a září 2020 a dále, že měl k dispozici propočet z hypotečního úvěru, a to od [název] ze 3. 6. 2019, k těmto důkazům soud nemohl přihlížet, protože byly předloženy soudu po uplynutí lhůty, která byla poskytnuta k doplnění tvrzení a důkazních návrhů účastníků.

10. Skutkovým závěrem soudu je, že účastníci jsou manželé, manželství uzavřeli dne 30. 8. 2008 před [stát. instituce]. Účastníci spolu ke dni rozhodování soudu nežijí, a to od 1. 5. 2020 a ohledně úpravy poměrů k nezletilým dětem bylo pravomocně rozhodnuto podepsaným soudem ve věci sp. zn. 1 Nc 2348/2020 dne 24. 9. 2020, a to ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích sp. zn. 6 Co 1450/2020 ze dne 28. 1. 2021, když toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 1. 3. 2021. Manželé uvedli při jednání, že v průběhu jejich manželství docházelo ke konfliktům v důsledku rozdílných názorů na způsob společného soužití, když manželka uváděla jako důvod nedůvěru k manželovi a ztrátu citového vztahu pro jeho agresivní chování související s požíváním alkoholu a opakovanou nevěru v době manželství účastníků, přičemž k první došlo v roce 2011. Manžel uváděl, že dle něj se na rozvratu manželství podílela výhradně manželka, a to v důsledku toho, že neocenila jeho schopnost pečovat o děti, jeho pomoc a investice při úpravě domu otce manželky, navázala vztah s kolegou manžela, a měla rozdílné názory na řešení konfliktů mezi jejími rodiči. Soud má za to, že pokud jde o narušení důvěry mezi manžely, která je podstatnou součástí manželského soužití ve smyslu § 687 o. z. a násl., dle něhož manželé jsou povinni žít spolu a mají si být věrni a vzájemně respektovat svoji důstojnost, podporovat se a udržovat rodinné společenství, vztah mezi manžely byl ovlivněn problémy v intimním soužití v důsledku nevěry manžela v roce 2011, a to i přes narození dalšího dítěte, Konflikty mezi manžely vznikaly mezi manžely zřejmě i v důsledku rodinného soužití s rodiči manželky, což je obecně samo o sobě potenciálním zdrojem konfliktních situací, přičemž manžel uváděl, že se mu nelíbilo chování tchána vůči tchýni. Názory manželů na způsob soužití rodiny jsou rozdílné, když manželka preferuje soužití s rodiči a nemá problém přizpůsobovat se jejich potřebám, a to zejména ohledně pomoci v zemědělství, a využívat jejich zázemí, a manžel preferoval samostatné bydlení rodiny, přestože rodiče manželky má rád a kromě nekomunikace s tchánem v posledním období roku a půl s ním měl dobré vztahy. Konflikty mezi sebou připustili oba manželé s tím, že oba vzájemně popisovali vulgární komunikaci a fyzické napadení. Manžel opakovaně uváděl v průběhu svého účastnického výslechu, že se necítí být náležitě oceněn, jak od manželky, tak od jejích rodičů, za pomoc, kterou poskytuje jak v péči o rodinu, tak pokud jde o investování vlastních prostředků a energie do rekonstrukce bydlení v bytě, který je v domě ve vlastnictví tchána, a má za to, že není na místě, aby neobdržel alespoň část finančních prostředků v případě rozvodu manželství z toho, co investoval do domu rodičů manželky i s ohledem na to, že chce realizovat svůj sen bydlení rodiny v samostatném domě, který chce postavit. Manželka má za to, že manžel též užíval nemovitost ve vlastnictví jejího otce, a necítí se proto být manželovi nijak dlužna. Manželé vzájemně popisovali mimomanželské poměry, když údajný vztah manželky s kolegou manžela manželka popřela a tento nebyl nijak prokazován důkazy ze strany manžela, a když manžel ve svém výslechu u soudu v řízení o rozvod i v řízení o úpravě poměrů k nezletilým dětem potvrdil, že měl poměr s [jméno] [příjmení] na jaře 2020 a nevyloučil ani jednorázovou nevěru v roce 2011.

11. Soud má s ohledem na skutkový stav popsaný v odstavci č. 10 odůvodnění shora za to, že manželství účastníků lze shledat jako hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. Mezi manžely došlo k narušení důvěry v důsledku nevěry manžela, byť i jednorázové, což negativně ovlivnilo intimní soužití manželů a citovou vazbu manželky vůči manželovi. Problémem byl zjevně i odlišný názor manželů na způsob společného soužití, když manželka preferovala úzký kontakt s rodiči a místem jejich bydliště. Popsané problémy v manželství se manželům nepodařilo vyřešit, soud má za to, že mezi nimi především nefungovala dostatečně komunikace, která by byla konstruktivní a věcná a vedla by k nějakému konkrétnímu řešení a jeho realizaci, přičemž nedostatky v komunikaci a nedůslednost v řešení problémů lze shledat na obou stranách. Manžel především v důsledku konfliktů s manželkou opustil společnou domácnost v květnu 2020 a udržoval kontakt s jinou ženou, která mu pomáhala i s dětmi, přičemž nevyloučil do současné doby ani pokračování tohoto vztahu v intimní rovině. Pokud jde o problémy manžela s alkoholem, tyto nebyly prokázány, byť manžel připustil, že alkohol požívá, ale jeho zneužívání by se neslučovalo s jeho výkonem povolání policisty. Napadení manželky manželem popisovala ve svém účastnickém výslechu manželka, obdobně popisoval i manžel napadání manžela ze strany manželky, ale ani tyto nebyly prokázány. I v případě prokázání problémů manžela s alkoholem a navázání mimomanželského vztahu manželky a vzájemného slovního a fyzického napadání manželů by tyto nebylo možné považovat za příčiny rozvratu manželství, ale pouze za důsledky nefungující komunikace mezi manžely, rozdílných představ o společném soužití a narušení důvěry manželky k manželovi, což ovlivnilo intimní život manželů. Z uvedených důvodů nelze dospět k závěru, že by některý z manželů podstatně zavinil rozvrat manželství, který lze jednoznačně dovodit, přičemž příčinou rozvratu manželství jsou rozdílné názory na společné soužití manželů, nefungující komunikace mezi manžely a citové odcizení ze strany manželky vůči manželovi. Nebylo tedy na místě zabývat se ve smyslu § 755 odst. 2 o. z., případně tím, zda by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma manželovi, který se převážně nepodílel na rozvratu manželství, případně tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství. Pokud manžel uváděl, že by chtěl řešit situaci a chtěl by se dohodnout na majetkovém vypořádání s manželkou, a to ještě před rozvodem manželství, o což se pokoušel opakovanou komunikací s ní, případně s otcem manželky, pak lze pouze konstatovat, že majetkové vypořádání nemá žádný vliv na posuzování toho, zda je manželství rozvrácené či nikoliv ve smyslu § 755 o. z. a § 756 o. z.

12. Soud proto dospěl k závěru, že manželství účastníků je ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. a § 756 o. z. natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení soužití, a proto manželství účastníků rozvedl, jak je uvedeno ve výroku rozsudku shora, přičemž příčinami rozvratu jsou rozdílné názory na společné soužití manželů, nefungující komunikace a citové odcizení ze strany manželky vůči manželovi, když bylo pravomocně rozhodnuto ve smyslu § 755 odst. 3 o. z. o poměrech nezletilých dětí narozených z manželství pro dobu po rozvodu manželů a nebyly zjištěny žádné okolnosti předpokládané v ustanovení § 755 odst. 2 o. z., neboť příčiny rozvratu manželství jsou na obou stranách, to znamená jak u manželky, tak u manžela, jak je podrobně popsáno v odstavci [číslo] odůvodnění shora.

13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s .