7 Co 1025/2024

Plný text

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Lisa a soudkyň JUDr. Marie Rudolfové a JUDr. Marie Korbelové ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 zastoupený opatrovníkem Jméno, příjmení datum narození oba bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o zaplacení částky 13 172 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 17. 4. 2024, č.j. 18 C 67/2022-276,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výrocích II. a III. potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení před odvolacím soudem částku 6 230,29 Kč k rukám zástupce žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Okresní soud v Jindřichově Hradci (dále jen „soud prvního stupně“) napadeným rozsudkem (výrok I.) řízení částečně zastavil ohledně úroku za prodlení výši 11,75 % ročně z částky 13 172 Kč od 15. 3. 2022 do 29. 8. 2022. Žalované uložil zaplatit žalobci částku 13 172 Kč s úrokem z prodlení výši 11,75 % ročně vedoucím z této částky od 30. 8. 2022 do zaplacení v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 500 Kč (výrok II.). Žalované dále uložil zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 23 716 Kč (výrok III.).

2. Soud prvního stupně rozhodoval o žalobě, kterou se žalobce na žalované domáhal zaplacení částky 13 172 Kč s příslušenstvím (dále jen „předmětná částka“). Žalobce v žalobě tvrdí, že jde o jeho (invalidní) důchod za měsíc březen 2022 (vyplacený ČSSZ), který mu (jeho současnému opatrovníkovi – , jméno FO, ) žalovaná (bývalá opatrovnice žalobce) nevyplatila. Ze žaloby (obsahu spisu) vyplývá, že svéprávnost žalobce byla omezena pravomocným rozsudkem soudu.

3. Ve skutkové rovině soud prvního stupně vyšel z toho, že opatrovníkem žalobce je jeho otec. Žalovaná jeho matka. Od 8. 3. 2022 žalobce (fakticky) žije s otcem (s opatrovníkem). Z rozsudku soudu prvního stupně ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, ve znění navazujících rozhodnutí (rozsudek soudu prvního stupně ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, ve spojení s rozsudkem odvolacího soudu ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , rozsudek soudu prvního stupně ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, ve spojení s rozsudkem odvolacího soudu ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, měl za prokázané, že svéprávnost posuzovaného byla omezena tak, že nemůže samostatně právně jednat v žádných záležitostech, s výjimkou běžných záležitostí každodenního života. Rozsudkem soudu prvního stupně ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, ve spojení s rozsudkem odvolacího soudu ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, byla žalovaná odvolána z funkce opatrovnice žalobce a opatrovníkem žalobce byl jmenován , jméno FO, . Ten nadále zastupuje žalobce v rozsahu, ve kterém je omezena jeho svéprávnost. Výše uvedený rozsudek, kterým byl opatrovníkem žalobce jmenován jeho otec, nabyl právní moci dne 26. 2. 2022. Žalobce pobírá invalidní důchod (dále jen ,,důchod“). Dne 14. 3. 2022, Anonymizováno, byl důchod (předmětná částka) vyplacen na účet žalované, která jej žalobci (jeho opatrovníkovi) nevyplatila. Žaloba byla žalované doručena dne 24. 8. 2022.

4. V právní rovině soud prvního stupně postupoval podle § 2991 odst. 1, 2 zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“). Protože příjemcem důchodu je žalobce, tak předmětná částka náleží (výlučně) jemu. Žalobce nemůže (s ohledem na své zdravotní postižení) samostatně právně jednat (s výjimkou běžných záležitostí každodenního života). Proto za něho jedná soudem jmenovaný (výše uvedený) opatrovník. Žalovaná (již jen bývalá opatrovnice žalobce k okamžiku výplaty důchodu) získala majetkový prospěch ve výši předmětné částky (plnění bez právního důvodu), který musí vrátit (vydat) žalobci (na jehož úkor se takto obohatila). Z těchto důvodů soud prvního stupně považoval žalobu za důvodnou.

5. Soud prvního stupně se vypořádal i s námitkami (obranou) žalované. Ohledně procesní plné moci zástupce žalobce došel k závěru, že má zákonem stanovené náležitosti (§ 25 a násl. o.s.ř.). Dále odkázal na právní závěry odvolacího soudu (usnesení ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, (judikaturu zde uvedenou). Odkázal i na právní závěry odvolacího soudu (ve výše uvedeném usnesení) ohledně schválení podání žaloby (neběžného právního jednání žalobce) opatrovnickým soudem. Konstatoval, že soud prvního stupně (opatrovnický soud) rozsudkem (ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, - pravomocný dne 21. 9. 2023) udělil souhlas s právním jednáním žalobce v podobě podání žaloby v této věci. Dále se zabýval námitkou započtení, kterou vznesla žalovaná. Poukázal na to, že žalovaná vymezila (vyúčtovala) své pohledávky (dopis ze dne 10. 12. 2022) v celkové výši 21 350,67 Kč (podle tvrzení žalované částky zaplacené od 1.3.2022 ve prospěch žalobce). Jedná se o celkem 12 položek (polovina nájemného od 1. 3. 2022 - 10 měsíců 12 135 Kč, polovina zálohy na elektřinu za březen 2022 1 000 Kč, polovina měsíčního poplatku za internet - březen 2022 127,50Kč, polovina poplatku za TV březen 2022 67,50 Kč, nákup drogerie za březen 2022 59 Kč, strava žalobce od 1. 3. 2022 do 8. 3. 2022 2 000 Kč, časopis Pusík 36 Kč, polovina poplatku za komunální odpad za 10 měsíců 416,67Kč, správní poplatek – odbor evidence obyvatel 150 Kč, výlet a dárek na výstavě Vltavín – Týn nad Vltavou 36 Kč, multivitaminy 209 Kč, příspěvek na péči o žalobce od 1. 3. do 8. 3. 2022 5 120 Kč). Soud prvního stupně došel k závěru, že se jedná (v zásadě) o neexistující pohledávky, u kterých nemůže dojít ke vzájemnému zápočtu (§ 1987 o.z a § 98 o.s.ř.).

6. Soud prvního stupně rozhodl i o povinnosti žalované zaplatit úrok z prodlení (§ 1958 odst. 1, 2 o.z. a § 1959 písm. e/ o.z.). Vyšel z toho, že žaloba byla žalované doručena dne 24. 8. 2022. Přiměřená pětidenní lhůta uplynula dne 29. 8. 2022. Od 30. 8. 2002 je žalovaná v prodlení. Proto má povinnost od 30. 8. 2022 platit i úrok zprodlení (§ 1968 o.z. a § 1970 o.z.) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O částečném zastavení řízení (výrok I.) soud prvního stupně rozhodl podle § 96 o.s.ř. (částečné zpětvzetí žaloby za souhlasu žalované). O náhradě nákladů řízení soud prvního stupně rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl ve věci plně úspěšný. Nepovažoval za podstatné, že žalobce žalovanou nevyzval před podáním žaloby k zaplacení předmětné částky (§ 142a odst. 1 o.s.ř.). Vyšel z judikatury Nejvyššího soudu ČR (rozhodnutí ve věcech sp.zn. 29 Cdo 2620/2014, 29 Cdo 4388/2013, 21 Cdo 582/2015). Za podstatný (rozhodující) považoval postoj žalované k žalobou uplatněnému nároku (jeho zásadní odmítnutí). Žalobci proto přiznal odměnu za 10 úkonů právní služby po 1 660 Kč, 10 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč a náhradu za DPH ve výši 21 % z výše uvedených částek.

8. V podrobnostech (pro stručnost) odvolací soud odkazuje na podrobné (pečlivé) odůvodnění právních závěrů v napadeného rozsudku (zejména odstavce 33. až 48.).

9. Proti tomuto rozsudku (jen proti výrokům II. III.) se odvolala žalovaná. Nesouhlasí s právními závěry soudu prvního stupně. Namítá, že právní jednání žalobce (podání žaloby v této věci) nebylo (včas, předem) schváleno opatrovnickým soudem (§ 47a z.ř.s.). Zástupce žalobce musel (měl) své oprávnění zastupovat žalobce doložit již při prvém úkonu ve věci. Odvolací soud by tedy měl vzít v úvahu, že žaloba neměla veškeré náležitosti. Proto by úrok za prodlení měl být přiznán až od 21. 9. 2023 (právní moc rozhodnutí opatrovnického soudu o schválení právního jednání žalobce v podobě podání žaloby). Dále namítá (nestandardní, neběžnou) délku jednání soudu prvního stupně (5.1.2023 –pět hodin). Opakovaně tvrdila, že opatrovník žalobce (postiženého mentální poruchou) dne 8. 3. 2022 fakticky unesl. Dále uvádí (bez zjevné souvislosti s předmětem řízení), že opatrovník měl v úmyslu získat její osobní automobil. O žalobce (opatrovance) opatrovník bojuje ze zištných důvodů. Snaží se o získání bezdůvodného obohacení z majetku žalobce. Od 8. 3. 2022 opatrovník nepřispívá na výdaje opatrovance u žalované. Popsané jednání opatrovníka žalobce je v rozporu s dobrými mravy. Přijatý důchod (předmětnou částku) žalobce použila pro jeho potřeby (nikoli pro sebe). Stará se o něho každý měsíc dva víkendy. Opatrovník jí nepřispívá. Sám se o zdravotní stav žalobce řádně nestará (opruzeniny). Také na námitce započtení žalovaná setrvala.

10. Žalobce s odvoláním nesouhlasil. Navrhl potvrzení napadeného rozsudku (jehož závěry souhlasil) a požadoval náhradu nákladů odvolacího řízení. Soud prvního stupně se správně vypořádal s pokynem odvolacího soudu ohledně schválení podání žaloby opatrovnickým soudem. Odmítá, že byl dne 8. 3. 2022 unesen opatrovníkem.

11. Odvolání bylo podáno osobou oprávněnou (§ 201 o.s.ř.), je přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.) a bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 věta prvá o.s.ř.). Odvolací soud odvolání projednal a napadený rozsudek (odvoláním dotčené výroky) přezkoumal podle § 212 o.s.ř. a § 212a o.s.ř.

12. Odvolání není důvodné.

13. Ve skutkové rovině odvolací soud vychází ze zjištění soudu prvního stupně, která mají oporu v obsahu spisu (provedeném dokazování). V průběhu odvolacího řízení tato zjištění nedoznala změn. Žalovanou předložená zpráva opatrovníka ohledně žalobce (opatrovance) za období kalendářního roku 2022 pro rozhodnutí odvolacího soudu neměla zásadní (podstatný) význam. Zásadní (rozhodující) pro rozhodnutí o žalobě je, že důchod žalobce byl dne 14. 3. 2022 vyplacen na účet žalované (tehdy již bývalé opatrovnice žalobce), která předmětnou částku žalobci (jeho novému opatrovníkovi) nevyplatila (odmítla vydat). V podrobnostech (pro stručnost) odvolací soud (i v tomto směru) odkazuje na odůvodnění napadeného rozsudku.

14. V právní rovině odvolací soud souhlasí se závěry, které učinil soud prvního stupně. Proto na ně (pro stručnost) plně odkazuje. Zásadní (právní) závěr spočívá v tom, že žalované vzniklo bezdůvodné obohacení (na úkor žalobce) ve výši předmětné částky. Jde o plnění získané bez právního důvodu (§ 2991 o.z.), neboť výše uvedený důchod (předmětná částka) náležela žalobci (nikoli žalované). Námitka, že opatrovník převzal žalobce do osobní péče (podle žalované ho unesl), není ve věci významná. Je třeba připomenout, že žalobce je v péči opatrovníka (žije s ním) od 8.3.2022, přičemž k vyplacení předmětné částky na účet žalované došlo až (následně) 14.3.2022. Výše uvedené skutečnosti také neodůvodňují závěr, že žalobce jednal (ve vztahu k žalované) v rozporu s dobrými mravy (§ 8 o.z.). Ani z tohoto pohledu není důvod žalobě nevyhovět.

15. S ohledem na odvolací námitky odvolací soud považuje za potřebné uvést následující.

16. Odvolací soud se v usnesení ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, (16. odstavec odůvodnění) vypořádal s námitkou žalované ohledně nedostatku procesní plné moci zástupce žalobce. Na svých závěrech (včetně odkazu na příslušnou judikaturu) odvolací soud plně setrvává (nemá důvod je měnit). Nelze než doplnit, že nedostatek plné moci představuje (pouze) odstranitelný nedostatek podmínky řízení. Žalobcem byl odstraněn. Proto soud prvního stupně v řízení správně dále pokračoval. Rovněž (opět jen odstranitelný) nedostatek podmínky řízení spojený s nesvéprávností žalobce (nedostatek procesní způsobilosti žalobce – § 20 odst. 1 o.s.ř.) byl zhojen výše uvedeným rozhodnutím opatrovnického soudu (o schváleno právní jednání žalobce - podání žaloby v této věci). Pro úplnost lze dodat, že popsané skutečnosti (procesní povahy) nemají vliv na povinnost žalované (založenou hmotným právem) zaplatit žalobci předmětnou částku s úrokem z prodlení (ve výši a za období stanovené soudem prvního stupně).

17. K výše uvedeným závěrům soudu prvního stupně ohledně námitky započtení (§ 98 o.s.ř.), které odvolací soud považuje za správné, lze doplnit následující. Podle § 1987 o.z. platí, že pohledávka, která je nejistá nebo neurčitá, není způsobilá k započtení. Žalovaná se bránila nároku uplatněnému žalobou tím, že má vůči žalobci 12 (různých, samostatných) pohledávek v úhrnné výši 21 350,67 Kč. Její pohledávky tedy měly převyšovat předmětnou částku o 8 178,67 Kč. Z námitky započtení však nevyplývá, které (dílčí) pohledávky žalovaná (v jaké výši) vůči žalobou uplatněnému nároku započítává, a tedy v důsledku započtení zaniknou (srov. § 1982 odst. 2 věta před středníkem o.z.), a které (v jaké výši) budou existovat i nadále. Námitka započtení je z tohoto důvodu neurčitá (zdánlivé právní jednání - § 553 odst. 1o.z.) a tuto vadu právního jednání nelze odtranit výkladem. Popsané skutečnosti tedy brání tomu, aby námitka započtení (obrana žalované) byla úspěšná.

18. Soud prvního stupně správně posoudil i prodlení žalované a uložil jí povinnost platit úrok z prodlení. Zohlednil i úspěch žalobce ve věci a žalované (přiléhavě) uložil povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud prvního stupně správně zohlednil (výše uvedenou) judikaturu Nejvyššího soudu ČR, která se týká aplikace § 142a odst. 1 o.s.ř. Obecně (i v této věci) platí, že absence předžalobní výzvy k plnění není důvodem pro nepřiznání náhrady nákladů řízení, pokud žalovaný není ochoten dobrovolně uspokojit nárok uplatněný žalobou. To je i případ této věci.

19. S ohledem na výše uvedené skutečnosti odvolací soud postupoval podle § 219 o.s.ř. a věcně správný rozsudek (v odvoláním dotčeném rozsahu - výroky II. III.) potvrdil.

20. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 o.s.ř. a § 142 odst. 1 o.s.ř. V rámci odvolacího řízení byl plně úspěšný žalobce. Proto má nárok na náhradu učelně vynaložených nákladů řízení. Jde o odměnu za 2 úkony právní služby (vyjádření k odvolání, účast při jednání odvolacího soudu) po 1 660 Kč (§ 7 bod 5, § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. – dále jen „advokátní tarif“), 2 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu), náhradu za ztrátu času (4 půlhodiny – 100 Kč/1 půlhodina) podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu a cestovné 829 Kč (Jindřichu Hradec - České Budějovice a zpět, 106 km, vozidlo , SPZ, ) a náhradu za DPH z výše uvedených částek (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem náklady odvolacího řízení žalobce představují 6 230,29 Kč.

21. Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR jsou dostupná na jeho webových stránkách (www.nsoud.cz).