18 C 67/2022

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl samosoudcem Mgr. Zbyňkem Krchňavým ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 zastoupený opatrovníkem Anonymizováno, nar. Anonymizováno bytem Anonymizováno žalobce zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 pro zaplacení 13 172 Kč s přísl.

I. Řízení se částečně zastavuje co do úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do datum.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách po částka měsíčně splatných vždy do konce kalendářního měsíce po ztrátou výhody splátek počínaje kalendářním měsícem následujícím po kalendářním měsíci, kdy tento rozsudek nabyde právní moci.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobou (návrhem na vydání platebního rozkazu) ze dne datum, doplněnou podáním ze dne datum, se žalobce na žalované domáhá zaplacení částky částka s příslušenstvím, s odůvodněním, že požaduje vydání invalidního důchodu za měsíc březen 2022, který byl žalované vyplacen Českou správou sociálního zabezpečení jako bývalé opatrovnici žalobce. Ta jej žalobci neposkytla a neoprávněně si ho ponechala. Invalidní důchod za březen 2022 by měl mít k dispozici nový opatrovník žalobce, jméno FO, a to za účelem hrazení žalobcových potřeb. Finanční prostředky náleží žalobci a nakládat s nimi může jen a pouze jeho opatrovník, neboť žalobce je pro tyto úkony zbaven svéprávnosti. Nakládání s důchodovým zabezpečením žalobce není nijak vázáno na jeho bydliště (a další potřeby), péče o opatrovance a jeho bydliště spolu nijak nesouvisí. Žalovaná si musela být vědoma toho, že s invalidním důchodem žalobce nemůže nakládat. Pokud žalovaná započítává své tvrzené pohledávky za žalobcem proti pohledávce žalobce uplatněné žalobou, započtení je dle názoru žalobce neplatné, neboť žalovaná neuvedla, které konkrétní dílčí pohledávky z celkového sumáře tvrzených pohledávek proti pohledávce uplatněné žalobcem započítává. Započtení není ani důvodné, neboť tvrzené pohledávky neexistují. Na období od datum do datum měla žalovaná k dispozici invalidní důchod žalobce za měsíc 2. 2022, a měla tak dostatek finančních prostředků, z nichž měla a mohla úhrady tvrzených nákladů a výdajů na žalobce provést. Totéž platí i ohledně příspěvku na péči, který žalobce též pobírá. Obrana žalované námitkou započtení není důvodná. Zástupkyně žalované zastupovala žalobce v jiných věcech, podle jeho názoru je tak v kolizi a neměla by být k zastupování žalované v této věci připuštěna.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla ji zamítnout s odůvodněním, že měla žalobce jako opatrovance ve své péči jako matka od jeho narození, soudem byla odvolána jen z funkce opatrovnice, rozsudek o svěření žalobce do její péče z doby jeho nezletilosti soud nezrušil. Žalobce má stále v bytě žalované bydliště, proto je povinen přispívat žalované polovinou výdajů na nájem a služby s bydlením spojené. Nájmem je míněn náklad na bydlení. Povinnost žalované pečovat osobně o opatrovance je vázána na společné bydliště a stále trvá, není právně zrušena. Funkce opatrovníka neznamená, že tento bude o opatrovance osobně pečovat. Opatrovník bez souhlasu soudu nesmí rozhodnout o změně bydliště opatrovance, přestože opatrovník žalobce tento souhlas nemá, unesl jej datum násilně z jeho bydliště, zadržuje ho úmyslně u sebe, aby získal výplatu příspěvku na péči, na který má žalobce nárok. Žalované nebyla uložena povinnost předat syna opatrovníkovi ani žalobci není uložena povinnost změnit své bydliště od matky k opatrovníkovi. Žalobce není zbaven svéprávnosti jednat v každodenních záležitostech, to znamená, že se může plně sám rozhodnout, kde bude pobývat. Opatrovník žalobce nemá platné rozhodnutí soudu o změně bydliště, žalobce tedy zadržuje protiprávně. Proto byla žalovaná v dobré víře, že si důchod za březen 2022 může ponechat, míněno, že jej může použít pro žalobcovy potřeby. Věřila, že se vrátí. Oznámení České správy sociálního zabezpečení, že bude výplata důchodu žalobce zastavena od datum žalovaná obdržela až dne datum. Nepoctivé jednání nemá požívat právní ochranu. Pokud opatrovník přemístil žalobce k sobě, udělal to, aby mohl pobírat jeho příjmy. Proto by se žalobci neměl žalovaný nárok přiznat. Z invalidního důchodu z měsíce bžezna 2022 použila žalovaná peníze na placení výdajů žalobce v dalších měsících, byla v dobré víře, že je může použít. Žalovaná tvrdí, že má za žalobcem dílčí pohledávky v úhrnné výši částka, které byly splatné datum, a to pohledávky na náhradu nákladů a výdajů zaplacených žalovanou za a ve prospěch žalobce, kteroužto částku započítává proti nároku uplatněnému žalobou, z tohoto důvodu tak podle jejího názoru došlo k zániku žalobcovy uplatněné pohledávky. Započtení je vzato jen jako obrana proti návrhu, zaplacení zbytku svých pohledávek se žalovaná nedomáhá. Žalovaná dále poukazuje na to, že žalobu (návrh na vydání platebního rozkazu) podala osoba bez aktivní legitimace a bez platné procesní plné moci. Advokáta žalobce považuje žalovaná za osobu aktivně nelegitimovanou. Žalobu podal neoprávněně za žalobce. Je podána jménem advokáta. Plná moc nesplňuje potřebné požadavky. Žalobce nerealizoval řádnou výzvu k plnění před podáním žaloby, neboť tato byla poslána žalované osobou bez platné plné moci. Pokud advokát nezastupuje účastníka, jako je to zde, nemá nárok na odměnu. Žalobce žalovanou o vydání invalidního důchodu nepožádal. Nechal ji v domnění, ať si jej má.

3. Vzhledem k tomu, že k podané žalobě doručené zdejšímu soudu dne datum, nebylo řádným způsobem doloženo oprávnění advokáta JUDr. jméno FO zastupovat žalobce (§ 32 odst. 1 zákona č. 99/1963, občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) ), vyzval soud stranu žalující k předložení řádné procesní plné moci. Tato byla předložena soudu dne datum, a to jako procesní plná moc ze dne právnická osoba. 2022, kterou opatrovník žalobce jméno FO udělil uvedenému advokátovi k tomu, aby ve svéprávnosti omezeného Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 (s možností podávat návrhy, vymáhat nároky a zastupovat před soudy), jak je uvedeno v této plné moci, když při jednání soudu dne datum pak opatrovník žalobce jednoznačně uvedl (doplnil), že tato procesní plná moc byla udělena, aby advokát ve svéprávnosti omezeného žalobce zastupoval v dané věci nárokování invalidního důchodu za měsíc březen 2022 ve výši částka. Nelze než uzavřít, že procesní plná moc je naprosto perfektní, vyhovující všem zákonným požadavkům (§ 22, § 24 odst. 1, § 25 odst. 1, 2, § 28 odst. 1 a § 28a odst. 1 o. s. ř.); (viz obdobně rozh. NS ČR spisová značka). Výtky žalované proti zastoupení žalobce advokátem v daném soudním řízení tak nelze přijmout. Stejně tak nelze přijmout poukaz naopak žalobce na kolizi při zastupování žalované advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 neboť zástupcem účastníka v řízení nemůže být jen ten, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy zastoupeného (§ 32 odst. 2 o. s. ř.), což zjevně není situace v projednávané věci. Soud tak uzavírá, že žalobce i žalovaná jsou relevantně zastoupeni svými, shora uvedenými zástupci z řad advokátů.

4. Usnesením Krajského soudu v právnická osoba ze dne datum, č. j. spisová značka, byl zrušen rozsudek zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, kterým bylo ve věci žalobě vyhověno, a věc vrátil zdejšímu soudu k dalšímu řízení. Krajský soud v právnická osoba v usnesení konstatoval, že pokud účastník řízení není plně svéprávný, nemá ani plnou procesní způsobilost a nemůže tedy ani sám zahájit řízení, neboť podání žaloby není běžnou záležitostí, která by nepodléhala schválení opatrovnickým soudem. Z obsahu spisu nevyplývá, že opatrovnický soud schválil podání žaloby a z logiky věci vyplývá, že bylo na žalobci, aby před podáním žaloby zahájil řízení před opatrovnickým soudem, jehož výsledkem by mělo být schválení podání žaloby v této věci. Uvedený nesprávný postup má za následek odstranitelný nedostatek podmínky řízení a bylo na soudu prvního stupně, aby se pokusil o odstranění popsaného nedostatku podmínky řízení postupem podle § 104 odst. 2 o. s. ř. Soud prvního stupně měl zejména poučit žalobce a umožnit mu, aby zahájil příslušné řízení před opatrovnickým soudem. Tento nedostatek podmínky řízení lze (dodatečně) zhojit i během již zahájeného řízení (i v této věci). Protože soud prvního stupně takto nepostupoval, zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Odvolací soud zavázal soud prvního stupně k tomu, aby se pokusil o odstranění výše uvedeného nedostatku podmínky řízení. Krajský soud v právnická osoba dále k argumentaci žalované ohledně nedostatků plné moci, a ohledně toho, že tento nedostatek nebyl zhojen (žalovaná namítala, že dříve předložená procesní plná moc ze dne datum opravňuje advokáta k zastupování opatrovníka žalobce, nikoliv přímo žalobce), konstatoval, že plná moc k zastupování účastníka patří rovněž mezi podmínky řízení, jejichž nedostatek lze odstranit (§ 104 odst. 2 o. s. ř.). Proto může dojít k odstranění tohoto nedostatku podmínky řízení (zde předložením procesní plné moci ze dne právnická osoba. 2022) i dodatečně. Odvolací soud v tomto směru odkázal na dostupnou judikaturu (NS sp. zn. spisová značka, spisová značka) a konstatoval, že závěr soudu prvního stupně o tom, že tento nedostatek podmínky řízení byl odstraněn, je tedy správný.

5. Usnesením Krajského soudu v právnická osoba ze dne datum, č. j. spisová značka bylo zrušeno usnesení zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka (tím bylo řízení zastaveno s odůvodněním, že nebyly odstraněny nedostatky podmínky řízení – schválení předmětné žaloby opatrovnickým soudem) a věc byla vrácena zdejšímu soudu k dalšímu řízení s odůvodněním, že soud prvního stupně o zastavení řízení rozhodl předčasně, před pravomocným rozhodnutím o návrhu žalobce na schválení právního jednání, a to za situace, kdy návrh na schválení právního jednání byl podán až poté, co řízení bylo zdejším soudem zastaveno, nicméně toto řízení bylo zahájeno před rozhodnutím odvolacího soudu.

6. Z potvrzení o provedené lustraci v ISZR (z datum) bylo zjištěno, že žalobce (Jméno zainteresované osoby 0/0) je administrativně hlášen k trvalému pobytu na adrese „adresa jméno FO“ od datum, a že jeho rodiči jsou Jméno zainteresované osoby 1/0 (žalovaná) a jméno FO (opatrovník žalobce), kteří mají adresu trvalého pobytu na adrese: „adresa jméno FO“ (žalovaná), a na adrese: „adresa jméno FO“ (opatrovník žalobce). Mezi účastníky je nesporné (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), že od datum, fakticky žije žalobce s otcem jméno FO, nikoli s žalovanou, svojí matkou.

7. Z rozsudku Okresního soudu v jméno FO ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum, bylo zjištěno, že žalobce byl zbaven způsobilosti k právním úkonům.

8. Z rozsudku Okresního soudu v jméno FO ze dne datum, č. j. spisová značka, potvrzeného rozsudkem Krajského soudu v právnická osoba ze dne datum, č. j. spisová značka, bylo zjištěno, že původní, výše uvedený rozsudek byl změněn tak, že soud omezuje žalobce ve svéprávnosti tak, že nemůže samostatně právně jednat v žádných záležitostech s výjimkou běžných záležitostí každodenního života; opatrovnicí žalobce byla jmenována žalovaná. Rozhodnutí nabyla právní moci dne datum. V odůvodnění prvostupňového rozhodnutí se konstatuje, že žalobce vyžaduje prakticky při všech životních situacích značnou míru podpory, trpí trvalou duševní poruchou, střední mentální retardací s poruchou řeči, duševní porucha je rázu trvalého a léčebně neovlivnitelná, v jejím důsledku jsou u žalobce vyloučeny rozpoznávací a ovládací schopnosti, jeho schopnost se rozhodovat je omezena až vyloučena, je toliko omezeně schopen vyslovit svá přání. Není schopen prakticky žádných právních jednání.

9. Z rozsudku Okresního soudu v jméno FO ze dne datum, č. j. spisová značka, potvrzeného rozsudkem Krajského soudu v právnická osoba ze dne datum, č. j. spisová značka, bylo zjištěno, že byl zamítnut návrh na odvolání žalované z funkce opatrovnice žalobce při požadovaném nahrazení v této funkci jméno FO, kdy odvolací soud upravil i styk žalobce s otcem jméno FO, když o tomto rodiče žalobce uzavřeli dohodu. Rozhodnutí nabyla právní moci datum.

10. Z rozsudku Okresního soudu v jméno FO ze dne datum, č. j. právnická osoba, potvrzeného rozsudkem Krajského soudu v právnická osoba ze dne datum, č. j. spisová značka, při zároveň odmítnutých dovoláních proti rozhodnutí odvolacího soudu usnesením Nejvyššího soudu České republiky ze dne datum, č. j. spisová značka, bylo zjištěno, že bylo rozhodnuto tak, že doba omezení svéprávnosti žalobce původně stanovená na tři roky, byla prodloužena o pět roků, tj. do datum; opatrovnicí žalobce byla jmenována žalovaná; rozhodnutím odvolacího soudu byl pak upraven styk žalobce s otcem jméno FO. Rozsudky nabyly právní moci dne datum. To, že žalobce nemůže samostatně právně jednat v žádných záležitostech s výjimkou běžných záležitostí každodenního života je nakonec mezi účastníky i nesporné (§ 120 odst. 3 o. s. ř.).

11. Z rozsudku Okresního soudu v jméno FO ze dne datum, č. j. spisová značka, potvrzeného rozsudkem Krajského soudu v právnická osoba ze dne datum, č. j. spisová značka, bylo zjištěno, že žalovaná byla odvolána z funkce opatrovnice žalobce a opatrovníkem žalobce byl jmenován jméno FO, který je oprávněn zastupovat žalobce v rozsahu omezení jeho svéprávnosti, s žalobcem byl pak žalované upraven styk, čímž bylo změněno původní rozhodnutí (viz. shora). V tamní věci byl v rámci možností vyslechnut i žalobce, z jehož výslechu v podstatě vyplynulo, že by raději bydlel u otce, při konstatování, že jméno FO je schopen o syna řádně pečovat a byl upraven styk žalované s žalobcem, což zásadně napovídá tomu, že je předpokládáno, že žalobce bude nadále se svým opatrovníkem žít, když úpravu styku posvětil i odvolací soud. Jediným důvodem pro odvolání žalované z funkce opatrovnice bylo to, že nerespektovala povinnosti uložené soudem, tedy kontakt otce se synem. Byť o tom uvedená rozhodnutí výslovně nehovoří, je z obsahu jejich odůvodnění zřejmé, že je předpokládáno, že žalobce bude bydlet s opatrovníkem, který o něj bude zároveň i pečovat, byť samozřejmě výkon funkce opatrovníka tyto dílčí věci nezahrnuje. Rozhodnutí nabyla právní moci dne datum. Žalovaná proti tomuto rozsudku podala dovolání. To, že ve svéprávnosti omezenému žalobci byl od datum opatrovníkem jmenován otec jméno FO, a s matkou Jméno zainteresované osoby 1/0 mu byl upraven styk, je i mezi účastníky nesporné (§ 120 odst. 3 o. s. ř.).

12. Z rozsudku Okresního soudu v jméno FO ze dne datum, č. j. spisová značka bylo zjištěno, že soud udělil opatrovníkovi žalobce souhlas se změnou bydliště žalobce, když toto bude nadále „jméno FO, adresa“. Z odůvodnění uvedeného rozhodnutí je zjevné, že souhlas soudu je dán jak z hlediska fakticity bydliště žalobce, tak z hlediska administrativního hlášení k trvalému pobytu; v rámci možností pohovorem s žalobcem bylo zjištěno, že je v péči nového opatrovníka spokojený a i v novém bydlišti, kde chce nadále bydlet, přičemž přemístění žalobce coby opatrovance z původního bydliště předtím, než byl o souhlas se změnou bydliště požádán soud, nebylo učiněno jméno FO v rozporu se zákonem, neboť se řídil projeveným přáním opatrovance a s jeho svolením, učinil tak v jeho zájmu, jak vyplývá z odůvodnění rozhodnutí. Rozsudkem Krajského soudu v právnická osoba ze dne datum, č. j. spisová značka byl prvostupňový rozsudek zdejšího soudu (k odvolání žalované) potvrzen. To, že od datum žije žalobce s jméno FO, nikoli žalovanou, je nesporné (§ 120 odst. 3 o. s. ř.).

13. Z rozsudku Okresního soudu v jméno FO ze dne datum, č. j. právnická osoba, bylo zjištěno, že návrh žalované na odvolání jméno FO z funkce opatrovníka ve svéprávnosti omezeného žalobce, byl zamítnut.

14. Z rozsudku Okresního soudu v jméno FO ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum, bylo jištěno, že opatrovnický soud udělil za žalobce souhlas s právním jednáním, které za žalobce učinil jeho opatrovník, spočívající v podání žaloby v této projednávané věci. Tím byl odstraněn nedostatek podmínek řízení, jak vyplývá z výše uvedeného.

15. Ze sdělení České správy sociálního zabezpečení ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum, bylo zjištěno, že žalobce pobírá invalidní důchod třetího stupně, který je vyplácen vždy k 14. dni v měsíci, přičemž tento činil v období měsíců leden - květen 2022 částku částka měsíčně, v období měsíců červen - srpen 2022 částku částka měsíčně, a v období měsíců září - prosinec 2022 částku částka měsíčně s tím, že v lednu, únoru a březnu 2022 byl invalidní důchod vyplacen na účet žalované, a od dubna 2022 je vyplácen na účet opatrovníka žalobce, který je zvláštním příjemcem tohoto důchodu, a to dosud. Mezi účastníky je nesporné (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), že invalidní důchod žalobce byl v březnu 2022 vyplacen na účet žalované dne datum v částce částka, a že žalobci přeposlán nebyl. To nakonec žalovaná potvrdila ve své účastnické výpovědi.

16. Z oznámení o výplatě důchodu České správy sociálního zabezpečení ze dne datum, bylo zjištěno, že invalidní důchod se vyplácí dopředu v pravidelných měsíčních lhůtách na měsíční období, které počíná dnem splatnosti dané splátky, a končí dnem předcházejícím dni splatnosti následující splátky. jméno FO bylo tímto oznámeno, že k jeho rukám bude žalobcův invalidní důchod vyplácen od měsíce dubna 2022. Jak uvedla žalovaná ve své účastnické výpovědi, této bylo zastavení výplaty invalidního důchodu žalobce k jejím rukám oznámeno na přelomu měsíců březen/duben 2022. Shrnuto, na období od Anonymizováno. do datum měl vyplacen žalobce invalidní důchod částka, na období od Anonymizováno do datum měl vyplacen invalidní důchod částka, tedy dohromady částka, s nimiž disponovala jako jeho tehdejší opatrovník žalovaná. Předtím (přede dnem datum) mu byl vyplacen invalidní důchod rovněž; ten též měla k dispozici žalovaná.

17. Ze sdělení Úřadu práce ČR ze dne datum včetně seznamu vyplacených dávek (k datum), a ze sdělení Úřadu práce ČR ze dne datum včetně seznamu vyplacený dávek (k datum), bylo zjištěno, že žalobce jako osoba závislá na pomoci jiné fyzické osoby, která z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu potřebuje pomoc jiné fyzické osoby při zvládání základních životních potřeb, je příjemcem příspěvku na péči, a to ve výši částka, přičemž tento se vyplácí měsíčně, a to v kalendářním měsíci, za který náleží (§ 7 odst. 1 a 2, § 18 odst. 1 zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, ve znění pozdějších předpisů), kdy na tomto mu bylo vyplaceno za měsíc leden 2022 celkem částka dne datum, a za měsíc únor 2022 celkem částka dne datum; v obou případech k rukám žalované, coby bývalé opatrovnice. Od března 2022, kdy byl vyplacen dne datum, již byl vyplacen opatrovníkovi jméno FO. Tak tomu bylo do konce roku 2022, a tak je tomu dle všeho nadále.

18. Z potvrzení prokazujícího dobu poskytování péče vystaveného Úřadem práce ČR ze dne datum, bylo zjištěno, že uvedený úřad potvrzuje, že jméno FO poskytuje žalobci péči od datum. Shrnuto, za období měsíce leden 2022 byl žalobci vyplacen příspěvek na péči ve výši částka, za období únor 2022 příspěvek na péči ve výši částka, tj. celkem částka. S těmito prostředky disponovala žalovaná, coby bývalá opatrovnice. Příspěvek na péči byl žalobci samozřejmě poskytnut i za období předchozí, před datum, s tímto disponovala žalovaná rovněž.

19. Z účastnické výpovědi žalované, za podpory rozpisem záloh na náklady spojené s provozem a správou domu Stavebního bytového družstva jméno FO ze dne datum, informací pro platbu zálohy právnická osoba. ze dne datum, potvrzení o platbě komunálního odpadu Městského úřadu jméno FO ze dne datum, a za podpory dopisem – vyúčtováním ze dne datum, bylo zjištěno, že žalovaná bydlí v žalovanou vlastněném bytě na adrese: „adresa jméno FO“. V roce 2022 na plnění spojená s provozem a správou domu a pozemku a služby platila zálohu částka měsíčně (vždy k 12. či 15. dni v příslušném měsíci), dále zaplatila zálohu na elektřinu spotřebovávanou v daném bytě v částce částka měsíčně, za měsíc březen 2022 ve výši částka (1. či 2. dne v uvedeném měsíci), dále pak zaplatila za internet v bytě za měsíc březen 2022 částku částka (3. den uvedeného měsíce), rovněž zaplatila TV poplatek za měsíc březen 2022 ve výši částka (4. den uvedeného měsíce), dále za dobu od Anonymizováno. do datum za věci k osobní hygieně žalobce a na praní a úklid uhradila částka, za stravu žalobce za období od Anonymizováno. do datum zaplatila částka, dále pak datum za částka žalobci koupila časopis „Pusík“, dne datum zaplatila za sebe a syna poplatek za komunální odpad Městu jméno FO v částkách částka za každého z nich na celý rok 2022, nadto pak zaplatila správní poplatek za potvrzení Městského úřadu jméno FO, že žalobce je u ní hlášen k trvalému pobytu (tento zaplatila datum), vedle toho pak zaplatila dne datum žalobci vstupenku na výstavu a dárek v adresa za celkových částka a začátkem měsíce března 2022 za částka koupila synovi multivitamíny. V souvislosti je zřejmé, že ze sdělení vlastníkovi objektu od Městského úřadu jméno FO ze dne datum výše uvedené neplyne, neboť je potvrzením o přihlášení k trvalému pobytu, avšak hrazenému až v roce 2023, když bylo vydáno datum, jak žalovanou v její účastnické výpovědi zmiňováno.

20. Z vyúčtování výdajů ze dne datum, které bylo opatrovníku jméno FO doručeno datum, jak potvrdil svým vyjádřením při jednání dne datum, a je podporováno i podacím lístkem a dodejkou (datum), žalovaná, jak se vyjádřila i při jednání dne datum, podle všeho míněno ve svéprávnosti omezeného žalobce, svého syna, prostřednictvím opatrovníka jméno FO vyzvala k úhradě částky částka do datum s tím, že tato výzva je činěna k rukám uvedeného opatrovníka z toho důvodu, že hospodaří s žalobcovými penězi, když je žádáno zaplacení toho, co za žalobce žalovaná v roce 2022 zaplatila ze svého. Úhrada provedena nebyla. Žalovaná ve vyúčtování uvádí, že ve prospěch žalobce od datum zaplatila tyto výdaje: Měsíčně nájem částka za dvě osoby, polovina za 10 měsíců činí částka. Měsíční zálohu za elektřinu částka, z toho polovina za žalobce za měsíc 3. 2022 činí částka. Měsíční poplatek za internet částka, z toho polovina za žalobce za měsíc 3. 2022 činí částka. TV poplatek - polovina za žalobce za měsíc březen 2022 činí částka. Hotově nákup drogerie na osobní hygienu, praní a úklid za měsíc březen 2022 ve výši částka. Za stravu žalobce od Anonymizováno do datum denně částka, tj. celkem částka. Za časopis „Pusík“ částka. Městu jméno FO částka za poplatek za komunální odpad - za 10 měsíců částka. Městu jméno FO částka správní poplatek – odbor evidence obyvatel, zjevně za potvrzení hlášení k trvalému pobytu. Za výlet a dárek na výstavě Vltavín – adresa Kč. Multivitaminy pro žalobce - částka. Požadován je též příspěvek na péči o žalobce za 8 dnů od Anonymizováno. do datum z částky částka jde o částka. Celkem částka, která měla být zaplacena „za potřeby žalobce“ činí částka. Je tvrzeno, že část měla být hrazena z částky částka. Po odečtu částek zbývá k doplacení uváděných částka.

21. Při jednání dne datum žalovaná proti pohledávce žalobce na zaplacení částka za invalidní důchod za měsíc březen 2022 započetla (uplatnila) svoji tvrzenou pohledávku na náhradu nákladů a výdajů, jak jsou sumarizovány ve vyúčtování z datum (viz. shora) ve výši částka. Po zápočtu by tak mělo zbývat na tvrzené pohledávce žalované částka, nicméně, jak se žalovaná jednoznačně vyjádřila při jednání dne datum, nenavrhla, aby této bylo přisouzeno více, než co uplatnil žalobce, kdy tedy soud provedený zápočet je třeba posoudit jako procesní obranu v podobě námitky započtení (§ 98 o. s. ř.).

22. Z „přehledu o stycích žalobce s žalovanou“ ze dne datum lze vyčíst, kdy a jak probíhal v reálu styk žalované s žalobcem od datum s žalovanou provedeným subjektivním líčením nastalých situací. Nic víc z uvedeného nevyplývá.

23. Mezi účastníky je nesporné, že dne datum, jak se žalovaná i vyjádřila při jednání dne datum, byla žalovaná vyzvána k zaplacení částka do datum při přiložené plné moci z datum, zaplaceno nebylo. Uvedené plyne z výzvy k výplatě důchodu ze dne datum s připojenou podací stvrzenkou (z datum), kdy je žalovaná advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 coby zástupcem opatrovníka jméno FO, vyzvána k výplatě důchodu žalobce ve výši částka, který byl žalované datum vyplacen na její účet, a to do datum, kdy uvedená žádost o plnění je zvažována jako tzv. předžalobní výzva. K této byla přiložena plná moc ze dne datum ze které se podává, že jméno FO, opatrovník Jméno zainteresované osoby 0/0, zmocňuje advokáta Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 aby jej zastupoval (tedy jméno FO) ve všech právních úkonech, jak z textu plné moci jednoznačně vyplývá. O zastoupení ve svéprávnosti omezeného Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 plyne, že jméno FO nechává sebe zastupovat uvedeným advokátem, nikoliv opatrovance. Z dodejky obsažené ve spise lze vyčíst, že žalované byla doručena žaloba (návrh na vydání platebního rozkazu) ze dne datum dne datum.

24. Dokazování, jak popsáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc skutkově uzavřít a následně posoudit z hledisek právních. Bylo vyhověno všem důkazním návrhům obou účastníků (§ 120 odst. 1 věta prvá o. s. ř.) vedle důkazů těmito označených, popsaných shora, provedl soud i některé jiné než účastníky navržené důkazy, neboť byly potřebné ke zjišťování skutkového stavu a vyplývaly z obsahu spisu (§ 120 odst. 2 věta prvá o. s. ř.). Provedené důkazy pak soud hodnotil dle svých úvah, jednotlivě a všechny v jejich vzájemných souvislostech (§ 132 o. s. ř.), při níže vyloženém skutkovém závěru (viz níže).

25. O skutkovém stavu učinil soud tento závěr:

26. Ve svéprávnosti omezenému žalobci byl pravomocně od datum opatrovníkem jmenován otec jméno FO; s žalovanou (matkou Jméno zainteresované osoby 1/0) mu byl upraven styk. Žalobce nemůže samostatně právně jednat v žádných záležitostech s výjimkou běžných záležitostí každodenního života. Od datum žije žalobce s opatrovníkem jméno FO, nikoli s žalovanou; tento stav trvá dodnes.

27. V roce 2022 a dodnes pobíral žalobce invalidní důchod třetího stupně a byl mu poskytován příspěvek na péči. Invalidní důchod žalobce byl vyplácen k rukám žalované, a to za období jak před datum, tak i za období od Anonymizováno do datum ve výši částka, a za období od datum do datum ve výši částka. Celkem za toto období činil invalidní důchod žalobce vyplacený k rukám žalované částka. Žalobci byl současně vyplácen příspěvek na péči, a to k rukám žalované. Příspěvek na péči za leden 2022 ve výši částka byl žalované vyplacen dne datum, příspěvek na péči za únor 2022 ve výši částka byl k rukám žalované vyplacen dne datum. Celkem za toto období činil příspěvek na péči vyplacený k rukám žalované částka. Žalovaná tedy, pokud šlo o žalobcovy finanční prostředky, od datum do datum disponovala minimálně s částkou částka. Od datum žalobce počal žít s novým opatrovníkem.

28. Invalidní důchod za období datum do datum byl vyplacen na účet žalované dne datum v částce částka. Žalobci přeposlán nebyl.

29. Žalovaná tvrdí, že má za žalobcem dílčí pohledávky z důvodu toho, co za něj zaplatila ze svého (jak specifikovány výše) v úhrnné výši částka, když o úhradu částky částka po odečtu částky částka jej požádala do datum. Úhrada provedena nebyla.

30. Svoje tvrzené pohledávky v úhrnné výši částka dne datum „započetla“ proti žalobcově pohledávce částka, úhrady zbytku svých pohledávek ve výši částka se nedomáhá. K zániku žalobcovy pohledávky však tím nedošlo (viz. právní posouzení níže).

31. Dne datum byla žalovaná vyzvána k zaplacení částka do datum, avšak zjevně nikoli žalobcem (viz. právní posouzení níže). Zaplaceno nebylo. Žaloba (návrh na vydání platebního rozkazu) ze dne datum v projednávaném sporu byla žalované doručena dne datum. (V podrobnostech dílčí skutková zjištění pospaná shora.)

32. Na základě shora uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:

33. Podle ust. § 96 odst. 2 o. s. ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Podle ust. § 96 odst. 3 o. s. ř. jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí není účinné. Podle ust. § 96 odst. 4 o. s. ř. ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.

34. Při jednání konaném u zdejšího soudu dne datum vzal žalobce žalobu částečně zpět co do úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do datum. Žalovaná se zpětvzetím souhlasila. Soud proto na základě výše uvedených zákonných ustanovení řízení částečně zastavil, a to v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

35. Žaloba je důvodná, obrana proti návrhu v podobě námitky započtení zcela nedůvodná.

36. Podle ust. § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

37. Podle ust. § 1982 odst. 1, 2 o. z., dluží-li si strany vzájemně plnění svého druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jaké se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

38. Podle ust. § 1987 odst. 1, 2 o. z., k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

39. Podle § 465 odst. 1 o. z. byl ve svéprávnosti omezenému žalobci soudem jmenován opatrovník, jeho otec, jméno FO, a to pravomocně ke dni datum. Od té chvíle vznikly opatrovníkovi povinnosti ve smyslu § 466 odst. 1 o. z., k nimž patří naplňování opatrovancových práv a ochrana jeho zájmů, kdy v projednávaném případě je zcela zřejmé, že žalobce pro své zdravotní postižení nemůže samostatně právně jednat v žádných záležitostech (s výjimkou běžných záležitostí každodenního života), což znamená, že jakákoli autonomie ve finančních, peněžních záležitostech je u něj prakticky vyloučena. O tom není pochyb (viz dokazování popsané shora). Proto v daném případě lze stěží očekávat možnosti postupu v těchto záležitostech ve smyslu § 467 odst. 1 věta prvá o. z., kdy opatrovník při plnění svých povinností naplňuje opatrovancova právní prohlášení a dbá jeho názorů, soustavně k nim přihlíží a zařizuje opatrovancovy záležitosti v souladu s nimi, kdy je zjevně přiléhavý nezbytný postup podle § 467 odst. 1 věta druhá o. s. ř. stanovující, že není-li výše uvedené možné, postupuje opatrovník podle zájmů opatrovance. Tak tomu musí být i v předmětné, projednávané věci. Soud podotýká, že v projednávaném případě se nejedná o situaci předvídanou ust. § 469 o. z., které dopadá na jiné situace.

40. Příjemcem invalidního důchodu je žalobce a finanční prostředky takto poskytované patří výhradně jemu. Byly-li poskytnuty k rukám jiné osoby, než je jeho opatrovník, a to k datum v částce částka poukázáním na účet žalované, která v tu dobu již opatrovnicí nebyla, je zcela zjevné, že žalovaná získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, resp. plněním z právního důvodu, který (ke dni datum) odpadl. Jak vyplývá z dikce ust. § 2991 odst. 1 o. z., je povinností žalované tyto finanční prostředky ochuzenému (v tomto případě žalobci) vrátit. Nezbývá proto, než uzavřít, že žaloba je co do žalované pohledávky důvodná. Pro doplnění soud dodává, že otázka toho, kde měl žalobce trvalý či faktický pobyt, resp. bydliště, není pro posouzení věci ve shora uvedeném smyslu rozhodné, když svou povahou se jedná o naplňování opatrovancových práv a o ochranu jeho zájmů, když příjem v podobě invalidního důchodu je příjmem, který náleží pouze žalobci (opatrovanci) a nikomu jinému, přičemž jedinou osobou, kdo s tímto invalidním důchodem může nakládat, je buďto sám žalobce (v rozsahu, ve kterém není omezen ve svéprávnosti), popř. jeho opatrovník, kterým žalovaná od datum prokazatelně nebyla. Opatrovník je pak povolán k tomu, aby v zájmu opatrovance předmětnou pohledávku vzniklou proti žalované uplatnil, tomu nelze ničeho vytknout.

41. Co se týče namítaného započtení, předpokladem úspěšného započtení je v první řadě existence pohledávek, tyto pohledávky pak musí být k započtení způsobilé, a musí dojít k právnímu jednání, kterým bude započtení provedeno (uplatněno). Na základě provedeného dokazování pak soud dospěl k závěru, že žalovanou tvrzené pohledávky neexistují, a proto nejsou způsobilé k započtení.

42. Žalovaná shrnuje, vyčísluje, své pohledávky ve vyúčtování ze dne datum. K tomu je nutno uvést následující: - měsíční nájem, resp. náklady na bydlení, nepřichází vůbec do úvahy za období od března do prosince 2022 (v poloviční částce), když žalobce v bytě žalované od datum prokazatelně nebydlel; přitom pouze tato skutečnost je ve vztahu k žalovanou tvrzené pohledávce rozhodující, nikoli to, že je snad žalobce jako spolubydlící osoba v bytě hlášen (pokud tím snad má žalovaná za to, že v případě, kdy osoba má na určité adrese uvedenu adresu trvalého pobytu, vzniká jí tím povinnost hradit náklady na bydlení, popř. jiné náklady, jedná se podle názoru soudu o zcela absurdní představu); do úvahy by tak přicházelo maximálně přiznání části na těchto nákladech za období Anonymizováno. – datum, když od datum bydlel žalobce u stávajícího opatrovníka; - totéž se týká zálohy na elektřinu za měsíc březen 2022, kdy by mohla být uplatňována poměrná část za období Anonymizováno. – datum, když od datum žalovaný bydlel u otce; - pokud jde o poplatek za internet, soud nepochybuje o tom, že s ohledem na mentální postižení žalobce nejde o nic, co by tento využíval a využívat byl schopen; - co se týče TV poplatku, i zde bych teoreticky mohlo být uvažováno jen o poměrné části za období Anonymizováno – datum, když od datum začal žalobce žít se stávajícím opatrovníkem; - lze připustit eventuální náklady na nákup drogerie – na osobní hygienu, praní, úklid, ve výši částka, za stravu Anonymizováno – datum 2 000 Kč, za nákup časopisu „Pusík“ ve výši částka, za výlet a zakoupený dárek ve výši částka a zakoupené multivitaminy ve výši částka; stejně tak by bylo možno uvažovat o náhradě za poplatek za komunální odpad v poměrné části za měsíce březen - prosinec 2022 ve výši částka, ale o žádné další „pohledávce“ žalované vůči žalobci; - rozhodně nelze uvažovat jako o relevantním správním poplatku částka za potvrzení o trvalém pobytu v evidenci obyvatel, když toto zjevně bylo vyžadováno ve výhradním zájmu žalované; - naprosto neodůvodněný je pak požadavek na poměrnou část příspěvku na péči od Anonymizováno do datum v poměrné výši částka, když tento vyplacený žalobci k datum měla žalovaná plně k dispozici do té doby, než došlo k vyplacení dalšího dne datum, tentokráte již k rukám nového opatrovníka jméno FO; je třeba uvažovat tak, že tento příspěvek (a vlastně i invalidní důchod) je zuživatelný v přesahu kalendářních měsíců, v podstatě od výplaty k výplatě, byť k rukám žalované byl naposledy vyplacen v únoru 2022. S ohledem na výše uvedené je zcela zřejmé, že ze sumáře žalovanou tvrzených pohledávek za žalobcem zůstává těchto k úvaze coby potencionálně možných jen zcela nepatrné množství (zejména, jak je výše uvedeno, nepřichází do úvahy požadované náklady na bydlení a požadavek části příspěvku na péči, což jsou největší položky), ve zbytku jde pak o částky řádově jen v tisících Kč, které zcela bezproblémově byly zjevně vykryty jak z žalobcova invalidního důchodu, tak příspěvku na péči, kdy jen za období od cca poloviny měsíce února 2022 do poloviny měsíce března 2022 měla žalovaná z žalobcových příjmů k dispozici částka (invalidní důchod částka a příspěvek na péči částka) a při zvážení celého období od datum do datum dokonce celkových částka, jak bylo prokázáno v rámci realizovaného dokazování (viz shora). Vzhledem k uvedenému úvahy žalobkyně o existenci těchto pohledávek nelze přijmout, neexistují, jestliže snad bylo možno o těchto uvažovat, byly bez problémů vykryty z žalobcových příjmů s nimiž žalovaná disponovala. Totéž platí i o poplatku na komunální odpad, ve vztahu k žalobci ve výši částka, který byl uhrazen již datum na celý rok 2022, když jde rovněž o položku, která bez problémů musela být vykryta z žalobcových příjmů v podobě invalidního důchodu či příspěvku na péči, jak vyplývá z výše uvedeného.

43. Soud tak uzavírá, že žalovaná neprokázala existenci pohledávek vůči žalobci. Pokud se jedná o pohledávky neexistující, nelze tak vůbec uvažovat o tom, že by mohlo dojít k jejich zápočtu a žalovanou uplatněná námitka započtení (uplatněná ve smyslu ust. § 98 o. s. ř.), resp. žalovanou provedené „započtení“, je zjevně nedůvodné. Pro úplnost soud dodává, že pokud žalovaná požadovala žalovaná k zaplacení (jen) částka do datum, je zjevné, že ve zbytku částky, do celkových částka (v rozsahu částka), se ani její pohledávky bez stanovení splatnosti (§ 1958 odst. 2 o. z.) nestaly splatnými, a tak by je ani nebylo možno účinně započíst (§ 1982 odst. 1 o. z.).

44. Co se týče úroků z prodlení, pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení nemají stanovenu splatnost, a vzhledem k tomu je nezbytná výzva věřitele, kdy tento může požadovat plnění ihned a dlužník je povinen plnit bez zbytečného odkladu. Lhůtou „ihned“ se míní doba 5 dnů (§ 1958 odst. 1 a 2, § 1959 písm. e) o. z.). V projednávané věci je zřejmé, že za takovouto výzvu nelze považovat výzvu k výplatě důchodu ze dne datum, která zjevně byla učiněna jméno FO a nikoli žalobcem, když nebyla podložena ani plnou mocí žalobcem udělenou advokátovi (viz shora), což znamená, že před podáním žaloby žalovaná k plnění vyzvána nebyla, k zesplatnění této pohledávky tak tímto nedošlo. Na uvedeném nic nemění ani dodatečně, v průběhu řízení až dne datum přiložená plná moc datovaná právnická osoba, když soud nepochybuje, že tato byla vytvořena až dodatečně a prvotně bylo vycházeno výhradě z plné moci z datum, jak byla u výzvy k výplatě důchodu ze dne datum přiložena. Za kvalifikovanou výzvu k plnění je tak třeba považovat až podanou žalobu ze dne datum, která byla doručena žalované dne datum. Stanovená pětidenní lhůta pak uplynula ke dni datum, a ode dne datum je žalovaná v prodlení, s nárokem žalobce na úhradu úroků z prodlení (§ 1968, § 1970 obč. zák.), ve výši 11,75 % ročně z dlužné částky, jak vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud poznamenává, že výše úroků z prodlení ke dni datum činila 15 % ročně. Pokud však žalobce požaduje úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně, nepožaduje více, než na kolik má nárok. Co se týče úroku z prodlení z dlužné částky za období od datum do datum, v tomto rozsahu bylo řízení částečně zastaveno (viz výše).

45. O lhůtě k plnění soud rozhodl v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., a žalované uložil zaplatit dlužnou částku v pravidelných měsíčních splátkách po částka měsíčně, pod ztrátou výhody splátek. Soud vycházel ze současných osobních, majetkových a sociálních poměrů žalované, které se od přechozího meritorního rozhodnutí nezměnily, když žalovaná pobírá invalidní důchod ve výši částka měsíčně, má vyživovací povinnosti ve výši částka měsíčně, vynakládá prostředky v souvislosti se svým zdravotním stavem ve výši částka měsíčně, a má i výdaje na dopravu užívajíc auta, coby zdravotní pomůcky ve výši částka měsíčně. Po zvážení jejích možností dospěl soud k závěru, že je přijatelné stanovení zaplacení předmětné částky ve splátkovém režimu po částka, počínaje kalendářním měsícem po kalendářním měsíci, v němž nabude právní moci rozsudek, se splatností vždy do konce každého příslušného kalendářního měsíce, když při takovémto rozložení by měla být pohledávka s příslušenstvím uhrazena v horizontu 6 měsíců, což určitě je pro žalobce, byť omezeného ve svéprávnosti a zcela odkázaného na své okolí, při příjmu tohoto z výše uváděných zdrojů aktuálně cca částka měsíčně přijatelné, zvlášť za situace, kdy nebude-li splněna některá ze splátek, má právo na vyrovnání celé zbývající pohledávky najednou.

46. Pro doplnění soud dodává následující: - pokud bylo v době nezletilosti žalobce posléze omezeného ve svéprávnosti rozhodnuto tak, že tento byl svěřen do péče žalované, tato úprava pozbyla své účinnosti dnem nabytí jeho zletilosti, dne datum a od té doby soudním rozhodnutím upravena není; - lze připustit, že pokud spolu osoby bydlí, mají se podílet společně na úhradě nákladů na bydlení, to však platí toliko za situace, že spolu skutečně fakticky určitý byt obývají, což není situace v projednávané věci, kdy od datum žije žalobce prokazatelně se svým novým opatrovníkem; - jmenování do funkce opatrovníka samo o sobě neznamená, že opatrovník bude o opatrovance osobně pečovat a s tímto bydlet, byť se to ve značné míře předpokládá, jak i plyne z výše uvedených rozhodnutí, neboť by bylo zcela bezvýznamné upravovat styk s druhým z rodičů, který opatrovníkem jmenován není; - bez souhlasu soudu nesmí opatrovník rozhodnout o změně bydliště opatrovance (§ 480 odst. 1 písm. a), § 482 odst. 2 o. z.), nicméně ve věci ve svéprávnosti omezeného žalobce takto soud pravomocně rozhodl; v této souvislosti soud připomíná, že soud při tomto rozhodování vyšel ze zjištění, že žalobce je s péči nového opatrovníka spokojený, a je spokojený i v novém bydlišti, kde chce nadále bydlet, kdy, byť byl žalobce přemístěn do bydliště nově jmenovaného opatrovníka před rozhodnutím o změně bydliště, nebylo tak učiněno v rozporu se zákonem, neboť tento se řídil projeveným přáním opatrovance a jeho svolením; argumentaci žalované, že nový opatrovník „unesl“ žalobce dne datum násilně z jeho bydliště, nelze proto za dané situace přijmout; - z hlediska žalobcova nároku na pobírání jeho příjmů a obhospodařování těchto opatrovníkem, jak již bylo uvedeno, nemá vliv to, kde ve svéprávnosti omezený opatrovanec bydlí, či kdo o něj osobně pečuje, neboť toto jsou otázky jiné, na správě jeho majetkových záležitostí nezávislé; k povinnostem opatrovníka patří i povinnost starat se o naplnění opatrovancových práv a chránit jeho zájmy (§ 466 odst. 1 o. z.), kdy je třeba postupovat opatrovníkem podle jeho zájmů (§ 467 odst. 1 věta druhá o. s. ř.) - (viz i shora); vzhledem k tomu nově jmenovaný opatrovník může a má uplatňovat i žalobcova práva na vydání bezdůvodného obohacení jiných osob vzniklého zadržováním žalobcových příjmů, resp. vyplacením jeho příjmů neoprávněné osobě (§ 2991 odst. 1 a 2 o. z.) - (viz i shora), jako je tomu v projednávané věci; - pokud žalovaná tvrdí, že nový opatrovník zadržuje žalobce úmyslně u sebe, aby získal od úřadu práce výplatu příspěvku na péči a jeho invalidní důchod, nezbývá než poukázat na shora uvedené s doplněním, že příspěvek na péči a invalidní důchod jsou zásadně žalobcovy příjmy, a dispozice s nimi, jakož i kroky k jejich vymáhání patří v konkrétním případě výhradně do kompetence opatrovníka, neboť pro své mentální postižení ve svéprávnosti omezený žalobce v těchto záležitostech není zcela jednoznačně s to jakkoli rozhodnout a jakkoli projevovat svá přání (§ 467 odst. 1 věta prvá o. s. ř.), když nemůže samostatně právně jednat v žádných záležitostech s výjimkou běžných záležitostí každodenního života, což rozhodně není správa jeho finančních záležitostí; - žalovaná rozhodně nemohla být v dobré víře, že si invalidní důchod žalobce pokrývající období od datum do datum ve výši částka může ponechat, resp. použít pro žalobcovy potřeby, když tento s ní prokazatelně již od datum nebydlel a nežil, a kdy žalovaná o žalobce nepečovala; musela si být vědoma, že s tímto invalidním důchodem již nemůže nakládat, na čemž nic nemění to, že zastavení výplaty invalidního důchodu k jejím rukám jí bylo oznámeno až na přelomu měsíců března a dubna 2022; - soud nesdílí přesvědčení žalované, že by v projednávané věci šlo ze strany žalobce o nepoctivé jednání, která nemá požívat právní ochrany, když podle názoru soudu neexistuje jediný rozumný důvod, s ohledem na výše uvedené, proč by neměl nárok (ve svéprávnosti omezeného) žalobce na výplatu sledovaného invalidního důchodu vůči žalované přiznat; - veškeré případné náklady a výdaje, které se týkaly osoby (ve svéprávnosti omezeného) žalobce, pokud zde teoreticky mohly být, byly zcela nepochybně, naprosto dostatečně vykryty z příjmů, které žalobce měl v podobě invalidního důchodu a příspěvku na péči, s nimiž v celém rozsahu disponovala právě žalovaná; - tvrdí-li žalovaná, že z předmětného invalidního důchodu za sledované období od datum do datum použila žalovaná peníze na placení výdajů žalobce v dalších měsících, nemohlo tomu tak být, neboť, jak uvedla ve své účastnické výpovědi, kromě nákladů na bydlení a správního poplatku byly platby žalovanou tvrzených výdajů vesměs provedeny předtím, než byl na její účet tento invalidní důchod poukázán; - k otázce plné moci soud odkazuje na závěr Krajského soudu v právnická osoba ze dne datum, č. j. spisová značka, podle kterého se jedná o nedostatek podmínky řízení, který je odstranitelný, a který byl odstraněn, včetně odkazu na judikaturu (viz NS sp. zn. spisová značka, spisová značka); (pozn. pokud žalovaná tuto judikaturu odmítá s odůvodněním, že se jedná o „starou“ judikaturu, soud k tomu krátce poznamenává, že tato judikatura je použitelná i v současné době, když na tuto judikaturu se odkazuje i Nejvyšší soud např. v rozhodnutí ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

47. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl v řízení zcela úspěšný, a proto má nárok na plnou náhradu nákladů řízení, a to přestože žalované předžalobní výzva doručena nebyla (k tomu viz výše). Ustálená soudní praxe vychází z toho, že při rozhodování o náhradě nákladů řízení nelze izolovaně posuzovat (jen) to, zda žalobce způsobem určeným ustanovením § 142a o. s. ř. vyzval žalovaného k plnění, nýbrž je nezbytné přihlédnout i k dalším okolnostem konkrétní věci, zejména pak k povaze (a výši) uplatněné pohledávky (za účelem uvážení, zda vskutku při naplnění obecné míry obezřetnosti lze uvažovat o „opomenutí“ dlužníka pohledávku zaplatit), k postoji dlužníka k (následně) uplatněné pohledávce, jakož i k reakci dlužníka na zahájení soudního řízení a doručení žaloby. Vzhledem k tomu, že pro rozhodování o náhradě nákladů řízení je rozhodující stav v době vyhlášení (vydání) rozhodnutí soudu, nebude absence výzvy podle ustanovení § 142a o. s. ř. zásadně důvodem pro nepřiznání náhrady nákladů řízení v případech, kdy žalovaný (dlužník) ani po doručení žaloby dluh nezaplatí, popřípadě jinak nepřivodí jeho zánik (např. započtením). Není-li totiž dlužník ochoten (nebo schopen) existující dluh ve lhůtě odpovídající ustanovení § 142a o. s. ř. zaplatit, není dán sebemenší důvod sankcionovat pochybení věřitele, jde-li o absenci předžalobní výzvy k plnění (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum sp. zn. spisová značka nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum sp. zn. spisová značka). Při úvaze o tom, zda existují důvody hodné zvláštního zřetele, soud přihlíží též k tomu, zda by přiznání nákladů řízení úspěšnému žalobci bylo v konkrétním případě nespravedlivé také z pohledu oprávněného účastníka, k okolnostem, které vedly k uplatnění nároku u soudu prvního stupně nebo k podání opravného prostředku, k postojům účastníků v průběhu řízení apod. (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka). Za situace, kdy má v posuzovaném případě důvod pro nepřiznání náhrady nákladů řízení spočívat jedině v tom, že nebyla dodržena lhůta pro podání předžalobní výzvy před podáním žaloby, a kdy se namítá, že tuto výzvu podal zástupce, aniž doložil plnou moc (správně průkaz plné moci, neboť není nejmenších pochybností, že mezi žalobkyní a jejím zástupcem byla dohoda o plné moci uzavřena již dne datum), je na místě závěr, že tyto námitky vykazují s ohledem na povahu věci prvky přepjatého formalismu, a že je tedy třeba přisvědčit závěru odvolacího soudu, že s ohledem na další průběh řízení a postoje účastníků v něm jsou zde důvody hodné zvláštního zřetele pro to, aby žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Výše citovaná judikatura pak přesně dopadá na situaci v projednávaném případě, kdy nebyla (a s ohledem na absenci (řádné) předžalobní výzvy ani nemohla být) dodržena lhůta pro podání předžalobní výzvy před podáním žaloby. S ohledem na postoj žalované a neochotu uhradit důvodně nárokovaný dluh vůči žalobci, pak soud nevidí jakýkoliv důvod, aby žalobce sankcionoval za to, že žalované nebyla řádně doručena předžalobní výzva, když žalovaná měla dostatek času dluh vůči žalobci uhradit. V opačném případě by se podle názoru soudu jednalo o přepjatý formalismus. Pro doplnění soud dodává, že neshledal ani žádné důvody hodné zvláštního zřetele, který by jinak teoreticky mohly tento závěr zvrátit.

48. Žalobce byl v řízení zastoupen advokátem, kterému soud přiznal náklady řízení podle advokátního tarifu (vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů – dále jen „a. t.“). Soud přiznal žalobci náhradu za 10 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, vyjádření k odporu žalované, účast na jednání dne datum – 3 úkony (9:15 – 10:00 hod.), odvolání proti rozsudku ze dne datum, odvolání proti usnesení o zastavení řízení, písemné vyjádření ve věci samé, účast na jednání dne datum) po částka, v souladu s ust. § 7 bod 5. a. t., v celkové výši částka. Soud žalobci nepřiznal odměnu za dva úkony právní služby, a to předžalobní výzvu (jak vyplývá z výše uvedeného, soud vychází z toho, že ta nebyla žalované doručena; v tomto směru si i žalobce odporuje, když ve vztahu nároku na náhradu nákladů řízení argumentuje judikaturou, podle níž i přes absenci předžalobní výzvy má nárok na náhradu nákladů řízení, a tuto předžalobní výzvu si posléze vyúčtuje), a návrh na schválení právního jednání (v tomto případě se jedná o náklad řízení, který žalobci teoreticky mohl vzniknout v rámci opatrovnického řízení o schválení právního jednání, přičemž v tomto řízení bylo o náhradě nákladů řízení pravomocně rozhodnuto; podle názoru soudu pak nelze o jednom nákladu řízení rozhodovat dvakrát). Soud žalobci dále přiznal paušální náhradu za 10 úkonů právní služby po částka v souladu s ust. § 13 odst. 4 a. t., v celkové výši částka. O DPH bylo rozhodnuto v souladu se zákonem o DPH a judikaturou podle právního stavu k datu rozhodování soudu, byla tedy počítána ve výši 21 % z výše uvedených částek nákladů řízení (21 % z částky částka činí částka). Výsledek činí výsledné náklady řízení, jak jsou uvedeny výše ve výroku II. Proti výroku I. tohoto rozsudku nelze podat odvolání, neboť se účastníci práva na odvolání proti tomuto výroku při jednání výslovně vzdali. Proti výrokům II. a III. tohoto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím Okresního soudu v Jindřichově Hradci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí nebo exekuce.