7 CO 125/2022

Plný text

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Rudolfové a soudců Mgr. Tomáše Lisa a JUDr. Marie Korbelové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím, o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Písku ze dne 4.11.2021, č.j. 10 C 22/2021-85,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta sídlem adresa.

1. Žalobkyně se domáhá na žalované zaplacení celkové částky částka s příslušenstvím sestávající z částky částka s úrokem z prodlení z titulu nezaplacené kupní ceny za dodávky výrobků topenářské a sanitární techniky, z částky částka představující smluvní pokutu sjednanou mezi účastníky pro případ prodlení se zaplacením kupní ceny za dodané výrobky a z částky částka představující náklady spojené s uplatněním pohledávky podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

2. Okresní soud v Písku (dále jen soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 4.11.2021, č.j. 10 C 22/2021-85 (dále jen napadený rozsudek) žalobě vyhověl (výrok I.) a uložil žalované povinnost k náhradě nákladů řízení částka (výrok II.). V odůvodnění rozsudku se uvádí, že účastníci uzavřeli rámcovou dohodu o prodeji zboží číslo v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované sjednané zboží na základě jednotlivých kupních smluv a žalovaná se zavázala objednané zboží přebírat a hradit za ně žalobkyni dohodnutou kupní cenu řádně a včas. Splatnost kupní ceny byla sjednána 14 dnů ode dne vystavení daňového dokladu. Pro případ prodlení se zaplacením smluvní strany ujednaly smluvní pokutu ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobkyně dodávala žalované zboží specifikované v dodacích listech a žalovaná za těchto dodacích listech potvrzovala převzetí zboží. Následně došlo k vyfakturování úhrad za dodané zboží. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že žalovaná za dodané zboží v případech, o které se v dané věci jedná, nezaplatila a dluží tak žalobkyni celkem částku částka s úrokem z prodlení. Jako oprávněný posoudil soud prvního stupně i nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty z dlužných částek za období od datum do datum, jak žalobkyně požadovala. Soud prvního stupně vyhověl žalobě i ve vztahu k nároku žalobkyně na zaplacení částky částka (6x částka) představující náklady spojené s uplatněním pohledávek, které byly předmětem řízení podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Tyto náklady vyjádřené paušální částkou částka za každou z pohledávek, které byly předmětem řízení, zahrnují náklady spojené s evidencí pohledávky, upomínkami, kontrolami dodržování smluvních závazků.

3. Proti tomuto rozsudku se žalovaná odvolává z důvodu neúplně zjištěného skutkového stavu a nesprávného právního posouzení věci. Konkrétně namítá, že soud prvního stupně nedůvodně opomenul žalovanou navrhované důkazy, zejména výslech jméno příjmení, který se mohl k věci vyjádřit a poskytnout své stanovisko. Žalovaná zpochybňuje závěr soudu prvního stupně, že zboží v rozsahu odpovídajícím uplatněnému nároku, bylo žalované skutečně dodáno. Žalovaná uvádí, že není zřejmé, že potvrzení dodacích listů bylo provedeno osobou k tomu oprávněnou a ve správném rozsahu. V souvislosti s tím namítá, že nelze mít za prokázané, že bylo dodáno zboží, které jí bylo vyúčtováno a vyfakturováno v rámci faktur, za něž nyní žalobkyně požaduje přiznat plnění. Skutkové závěry soudu prvního stupně jsou tak podle žalované nesprávné, což vede i k nesprávnému právnímu posouzení věci.

4. Žalobkyně ve vyjádření k podanému odvolání označuje dosavadní postup žalované za obstrukční. Pokud je namítáno, že podpisy na dodacích listech nepochází od osob oprávněných za žalovanou jednat, nebyla tato námitka uplatněna v řízení před soudem prvního stupně, proto se soud prvního stupně touto otázkou nezabýval. Žalobkyně připomíná, že z doložených e-mailů žalované vyplývá její úmysl své závazky vůči žalobkyni uhradit. O dodání zboží tak nebyl důvod pochybovat. Ohledně opomenutého důkazu žalobkyně uvádí, že o opomenutý důkaz se jedná v případě, že o důkazním návrhu nebylo jakkoliv rozhodnuto a tento nebyl ani proveden. Žalovaný v posuzované věci přehlíží, že o důkazním návrhu na provedení účastnického výslechu bylo rozhodnuto při jednání konaném dne datum tento postup soudu prvního stupně odvodnil v napadeném rozsudku.

5. Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o.s.ř.) po zjištění, že přípustné odvolání (§ 202 a contrario) bylo podáno osobou k tomu oprávněnou (§ 201 o.s.ř.) a v zákonem stanovené lhůtě (§ 204 odst. 1 o.s.ř.) přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně podle § 212 a § 212a o.s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné.

6. Pokud jde o nárok žalobkyně na zaplacení dlužných částek (kupní ceny) za dodané výrobky bylo v řízení před soudem prvního stupně doloženo rámcovou kupní smlouvou uzavřenou mezi účastníky a dále pak jednotlivými kupními smlouvami ze datum, datum, datum, datum, datum a datum spolu s příslušnými dodacími listy obsahujícími podpis osoby, která dodávku převzala i příslušnými fakturami vystavenými na základě dodacích listů, že v případě kupní smlouvy ze dne datum žalovaná dlužní částku částka splatnou datum, na základě kupní smlouvy ze dne datum dluží částku částka splatnou datum, na základě kupní smlouvy ze dne datum dluží částku částka splatnou datum, na základě kupní smlouvy ze dne datum dluží částku částka splatnou datum, na základě kupní smlouvy ze dne datum dluží částku částka splatnou datum a na základě kupní smlouvy ze dne datum dluží částku částka splatnou datum O tom, že žalovaná uvedené dlužné částky nezaplatila, nebylo v řízení pochyb. Nepochybné je i tom, že žalovaná se ocitla s úhradami v prodlení a podle uzavřené smlouvy je povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu, kterou žalobkyně požaduje za dobu od datum do datum a která činí částka Tyto skutkové závěry, k nímž dospěl soud prvního stupně, odpovídají provedeným důkazům a odvolací soud z nich vychází. Povinnost žalované zaplatit kupní cenu za dodané výrobky vyplývá z § 2118 o.z. Námitka žalované, že dodávky výrobků, za které žalobkyně požaduje úhradu, jsou sporné, resp. že toto uskutečnění dodávek nebylo v řízení prokázáno, nelze akceptovat. Žalovaná v průběhu řízení před soudem prvního stupně zpochybňovala existenci předmětných dodávek námitkou, že dodací listy nejsou podepsány pracovníkem žalované a nelze tak na jejich základě vycházet z toho, že k dodávce výrobků došlo. Tato námitka nebyla oprávněná, neboť dodací listy obsahují podpis osoby, která dodané výrobky za žalovanou převzala. Pokud žalovaná v odvolacím řízení namítá, že se nejedná o osoby oprávněné k převzetí dodávek výrobků, jedná se o nové tvrzení žalované, které je v odvolacím řízení nepřípustné (§ 212a odst. 3 o.s.ř.).

7. Odvolací soud považuje za nedůvodnou námitku žalované týkající se postupu soudu prvního stupně, který neprovedl důkaz výslechem jednatele žalované jméno příjmení, jak žalovaná navrhovala. I podle odvolacího soudu nebylo zapotřebí tento důkaz provádět, neboť rozhodující skutečnosti potřebné pro posouzení věci byly doloženy jinak, tj. listinnými důkazy v podobě smluv, dodacích listů a faktur (§ 131 odst. 1 o.s.ř.). Provádění důkazů výslechem jednatele žalované, tj. účastnickým výslechem, který byl navržen proto, že se může k věci vyjádřit, nebylo namístě.

8. K nároku na zaplacení smluvní pokuty nebyly výslovně žádné námitky v podaném odvolání uplatněny. V případě tohoto nároku je podstatný závěr soudu prvního stupně, že žalovaná je v prodlení s platbami za dodané výrobky, o které se v dané věci jedná. Pro případ tohoto prodlení účastníci uzavřeli smlouvu (§ 2048 o.z.), z níž nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,05 % z dlužné částky denně vyplývá.

9. Pokud jde o náklady spojené s uplatněním pohledávek, které žalobkyně požaduje v celkové výši částka, tj. ve výši částka za každou uplatněnou pohledávku, odkazuje odvolací soud zcela na závěry soudu prvního stupně. Tento nárok žalobkyně vyplývá z ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Podstatné je, že žalobkyně evidovala 6 pohledávek, které jsou předmětem tohoto řízení vyplývajících z uzavřených kupních smluv a v souvislosti s tím jí nepochybně vznikly interní náklady spojené s kontrolou dodržování smluvních závazků, evidencí pohledávek či upomínání dlužníka o zaplacení.

10. Se zřetelem k uvedeným závěrům odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně potvrdil podle § 219 o.s.ř. jako věcně správný.

11. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 o.s.ř. a § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení. Tyto náklady se sestávají z odměny advokáta žalobkyně za 2 úkony právní služby (vyjádření k podanému odvolání, účast u odvolacího jednání dne datum) po částka, tj. částka, z náhrady hotových výdajů advokáta v paušální výši podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu za 2 úkony právní služby po částka za jeden úkon, tj. částka, z náhrady cestovného za cestu z obec do obec a zpět částka (číslo km, průměrná spotřeba 7 l / 100 km, cena PH částka / l, opotřebení částka / km) a z náhrady za promeškaný čas podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu částka za 16 půlhodin po částka a z 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není přípustné dovolání. Tento rozsudek je možné vykonat, nebude-li povinnost v něm stanovena včas a dobrovolně splněna.