10 C 22/2021

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Větrovskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 41 859 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 41 859 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 401 Kč od 7. 4. 2020 do 14. 4. 2020, ve výši 10 % ročně z částky 20 817 Kč od 15. 4. 2020 do 27. 4. 2020, ve výši 10 % ročně z částky 32 883 Kč od 28. 4. 2020 do 4. 5. 2020, ve výši 10 % ročně z částky 33 967 Kč od 5. 5. 2020 do 11. 5. 2020, ve výši 10 % ročně 34 772 Kč od 12. 5. 2020 do 14. 5. 2020, ve výši 10 % ročně z částky 36 457 Kč od 15. 5. 2020 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 7 200 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 28 246,42 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 41 859 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena Rámcová dohoda o prodeji zboží [číslo] upravující obchodní vztahy při dodávkách zboží žalované ze sortimentu žalobkyně. Dne 16. 3. 2020 uzavřeli účastníci v provozovně žalobkyně v [obec] kupní smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodat žalované 97 jednotek výrobků topenářské a sanitární techniky (dále jen zboží) za smluvenou kupní cenu. Žalobkyně dodala zboží řádně a včas dne 16. 3. 2020, 18. 3. 2020 a 24. 3. 2020, což žalovaná stvrdila podpisem dodacích listů [číslo] [číslo] [číslo]. Fakturou [číslo] se splatností dne 6. 4. 2020 vyúčtovala žalované sjednanou kupní cenu za zboží v celkové výši 45 551 Kč, avšak žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně dne 31. 12. 2020 obdržela na jistinu pohledávky pojistné ve výši 35 150 Kč, v důsledku čehož dlužná částka činí 10 401 Kč. Dne 23. 3. 2020 uzavřeli účastníci v provozovně žalobkyně v [obec] kupní smlouvu na 502 jednotek zboží za smluvenou kupní cenu. Žalobkyně dodala žalované zboží řádně a včas dne 23. 3. 2020 a 31. 3. 2020, což žalovaná stvrdila podpisy dodacích listů [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. Žalobkyně vyúčtovala žalované sjednanou kupní cenu za zboží v celkové výši 10 416 Kč fakturou [číslo] se splatností dne 14. 4. 2020, na kterou žalovaná ničeho neuhradila. Dne 7. 4. 2020 uzavřeli účastníci v provozovně žalobkyně v [obec] kupní smlouvu na 102 jednotek zboží za smluvenou kupní cenu. Žalobkyně dodala žalované zboží řádně a včas dne 7. 4. 2020 a 8. 4. 2020, což žalovaná stvrdila podpisy dodacích listů [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. Žalobkyně vyúčtovala žalované sjednanou kupní cenu zboží v celkové výši 12 066 Kč fakturou [číslo] se splatností dne 27. 4. 2020, na kterou žalovaná ničeho neuhradila. Dne 16. 4. 2020 uzavřeli účastníci v provozovně žalobkyně v [obec] kupní smlouvu na 6 jednotek zboží za smluvenou kupní cenu. Žalobkyně dodala zboží řádně a včas žalované dne 16. 4. 2020, což žalovaná stvrdila podpisem dodacích listů [číslo] [číslo]. Žalobkyně vyúčtovala žalované sjednanou kupní cenu zboží v celkové výši 1 084 Kč fakturou [číslo] se splatností dne 4. 5. 2020, na kterou žalovaná ničeho neuhradila. Dne 24. 4. 2020 uzavřeli účastníci v provozovně žalobkyně v [obec] kupní smlouvu na 97 jednotek zboží za smluvenou kupní cenu. Žalobkyně dodala zboží řádně a včas, což žalovaná potvrdila podpisem dodacího listu [číslo]. Žalobkyně vyúčtovala žalované sjednanou kupní cenu zboží v celkové výši 805 Kč fakturou [číslo] se splatností dne 11. 5. 2020, na kterou žalovaná ničeho neuhradila. Dne 27. 4. 2020 uzavřeli účastníci v provozovně žalobkyně v [obec] kupní smlouvu na 56 jednotek zboží za smluvenou kupní cenu. Žalobkyně dodala žalované zboží řádně a včas dne 27. 4. 2020, 28. 4. 2020 a 29. 4. 2020, což žalovaná potvrdila podpisem dodacích listů [číslo] [číslo] [číslo] vyúčtovala žalované sjednanou kupní cenu za zboží v celkové výši 1 685 Kč fakturou [číslo] se splatností dne 14. 5. 2020, na kterou žalovaná ničeho neuhradila. Přes výzvu žalovaná dlužnou částku ve výši 36 457 Kč nezaplatila. Pro případ prodlení žalované se zaplacením kupní ceny si účastníci sjednali v čl. IX. odst. 5 Rámcové smlouvy o prodeji zboží smluvní pokutu ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobkyně vyčíslila smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně z jednotlivých dlužných částek za období od 7. 4.2020 do 9. 2. 2021 v celkové výši 5 402 Kč. Následně žalobkyně doplnila, že tvrzení žalované jsou účelová a obstrukční. Žalobkyně se nedomáhá úroku z prodlení ze smluvní pokuty a odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 1853/2002, dle něhož je třeba podání žaloby považovat za kvalifikovanou upomínku. Ohledně nákladů spojených s uplatněním pohledávky odkázala na Směrnici Evropského parlamentu a Rady č. 2011/7/EU, o postupu proti opožděným platbám v obchodních transakcích, podle níž je částka splatná bez jakékoli upomínky a představuje náhradu vlastních nákladů věřitele spojených s vymáháním. V daném případě se nejedná o splátky z jedné smlouvy, a pokud žalovaná namítá ve vztahu ke dvěma pohledávkám nedostatek proporcionality, nelze odhlédnout od celkové výše dlužné částky. Žalobkyni již vznikly administrativní a interní náklady, které se navýšily v souvislosti s podáním žaloby, když žalobkyně byla nucena dohledávat podklady k pohledávkám a obracet se na jednotlivé zaměstnance, kteří se podíleli na dodávkách zboží pro žalovanou, další náklady vznikly komunikací se žalovanou před zahájením řízení, kompletací podkladů pro podání žaloby apod. Žalobkyně uplatnila tyto náklady pouze v minimální výši. Před předáním věci právnímu zástupci bylo žalované zasláno několik výzev k úhradě, přičemž sdělila, že má v úmyslu své závazky uhradit, ale je v druhotné platební neschopnosti, přičemž nikdy nezpochybňovala dodání fakturovaného zboží.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl včasným odporem žalované zrušen. Žalovaná namítala, že uplatněné nároky nejsou legitimní a nejsou správně vyčísleny, což působí zmatečně a nekonzistentně. Následně doplnila, že nároky neuznává, jsou nepodložené a neoprávněné, když není zcela zřejmé, že zboží bylo skutečně poskytnuto, neboť z doložených faktur není možné uzavřít, že bylo plněno. Na dodacích listech je uveden výčet zboží, ale dle informací žalované na nich má chybět podpis, a tak nelze dojít k závěru, že předmětné zboží bylo dodáno. Dále není zřejmé, kdy nastala splatnost smluvní pokuty, a proto není zřejmé, zda byly splněny podmínky jejího uplatnění. Žalovaná nesouhlasila též s náklady spojenými s uplatněním pohledávek ve výši 7 200 Kč. Výše částky se žalované jeví nepřiměřená a neoprávněně požadovaná, neboť je zřejmé, že v případě některých nároků byla zaslána společná výzva k úhradě, výše paušální částky nákladů ve dvou případech převyšuje samotnou výši pohledávky, což je v rozporu s principem proporcionality a odkázala na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 865/20.

3. Z rámcové dohody o prodeji zboží [číslo] ze dne 7. 12. 2015 uzavřené na dobu neurčitou vyplývá, že účastníci upravili své obchodní vztahy, které jim vzniknou při dodávkách zboží žalobkyně jako prodávající a žalované jako kupující. Žalobkyně se zavázala dodávat žalované sjednané zboží v dohodnutém sortimentu, množství, lhůtách, cenách a kvalitě, a to na základě jednotlivých kupních smluv. Žalovaná se zavázala objednané zboží přebírat a hradit za ně žalobkyni dohodnutou kupní cenu řádně a včas. Podle čl. V. rámcové dohody je kupní smlouva na zboží, které má dodavatel běžně skladem, je uzavřena dodáním zboží v rozsahu uvedeném v dodacím listu nebo jiném obdobném dokumentu. V čl. IX. odst. 4 je odběratel povinen uhradit daňový doklad ve lhůtě jeho splatnosti, která činí ke dni podpisu této dohody 14 dnů od data vystavení. V čl. IX. odst. 5 se odběratel zavázal zaplatit dodavateli smluvní pokutu ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení se zaplacením kupní ceny za zboží a poskytnutých služeb včetně DPH.

4. Z faktury [číslo] ve spojení s dodacími listy č. HT [číslo], č. HT [číslo] a č. HT [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně dodala žalované zboží dle dodacích listů, jehož převzetí žalovaná potvrdila na dodacích listech a žalobkyně žalované vyfakturovala za dodané zboží dne 23. 3. 2020 částku 45 551 Kč splatnou dne 6. 4. 2021. Z faktury [číslo] ve spojení s dodacími listy č. HT [číslo], č. HT [číslo], č. HT [číslo] a č. HT [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně dodala žalované zboží dle dodacích listů, jehož převzetí žalovaná potvrdila na dodacích listech a žalobkyně za dodané zboží vyfakturovala žalované dne 31. 3. 2021 částku 10 416 Kč se splatností dne 14. 4. 2021. Z faktury [číslo] ve spojení s dodacími listy č. HT [číslo], č. HT [číslo], č. HT [číslo] a č. HT [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně dodala žalované zboží dle dodacích listů, jehož převzetí žalovaná na dodacích listech potvrdila a žalobkyně za dodané zboží vyfakturovala žalované dne 13. 4. 2020 částku 12 066 Kč se splatností dne 27. 4. 2020. Z faktury [číslo] ve spojení s dodacím listem č. HT [číslo] a č. HT [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně dodala žalované zboží dle dodacích listů, jehož převzetí žalovaná potvrdila na dodacích listech a žalobkyně za dodané zboží vyfakturovala žalované dne 20. 4. 2020 částku 1 084 Kč se splatností dne 4. 5. 2020. Z faktury [číslo] ve spojení s dodacím listem č. HT [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně dodala žalované zboží dle dodacích listů, jehož převzetí žalovaná potvrdila na dodacích listech a žalobkyně vyfakturovala žalované dne 27. 4. 2020 částku 805 Kč se splatností dne 11. 5. 2020. Z faktury [číslo] ve spojení s dodacími listy č. HT [číslo], č. HT [číslo] a č. HT [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně dodala žalované zboží dle dodacích listů, jehož převzatí žalovaná potvrdila na dodacích listech a žalobkyně vyfakturovala žalované dne 30. 4. 2020 částku 1 685 Kč se splatností dne 14. 5. 2020.

5. Z e-mailové korespondence mezi účastníky vyplývá, že žalovaná sdělila, že důvodem neplacení je její druhotná platební neschopnost, přičemž žádala o splátkový kalendář. Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne 13. 8. 2020 ve spojení s doručenkou datové zprávy ze dne 13. 8. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky ve výši 366 572 Kč do 7 dnů ode dne odeslání výzvy.

6. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Účastníci uzavřeli Rámcovou dohodu o prodeji zboží [číslo] kterou upravili své obchodní vztahy, které mezi nimi vzniknou při dodávkách zboží žalobkyně jako prodávající a žalované jako kupující. Žalobkyně se zavázala dodávat žalované sjednané zboží na základě jednotlivých kupních smluv a žalovaná se zavázala objednané zboží přebírat a hradit za ně žalobkyni dohodnutou kupní cenu řádně a včas. Splatnost kupní ceny byla sjednána do 14 dnů ode dne vystavení daňového dokladu. Pro případ prodlení se zaplacením daňového dokladu účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobkyně dodávala žalované zboží specifikované v dodacích listech uvedených shora a žalovaná na těchto dodacích listech potvrzovala převzetí zboží. Následně žalobkyně dodané zboží žalované vyfakturovala shora uvedenými fakturami, když splatnost jednotlivých částek odpovídá rámcové dohodě. Jelikož žalovaná zboží nezaplatila, smluvní pokuta dle rámcové smlouvy činí z jednotlivých dlužných částek za období od 7. 4. 2020 do 9. 2. 2021 (podání žaloby) částku 5 402 Kč.

7. Soud zamítl důkaz notářským zápisem ze dne 28. 4. 2021 sp. zn. NZ [číslo] ve spojení s plnou mocí, neboť tyto důkazy se týkaly návrhu žalované na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 1 z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o.s.ř., o němž rozhodl Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 21. 9. 2021 č. j. Ncd 62/2021-70 a dále soud zamítl důkaz výslechem jednatele žalované [jméno] [příjmení], neboť tento se k ústnímu jednání soudu dne 4. 11. 2021 nedostavil a žalovaná se z jednání soudu omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti.

8. Soud uzavřel, že účastníci uzavřeli na základě rámcové dohody o prodeji zboží [číslo] celkem 6 kupních smluv na zboží. Žalobkyně splnila svoji povinnost z kupních smluv, když žalované dodala zboží, avšak žalovaná nikoli, když za zboží nezaplatila kupní cenu. Dodání zboží bylo potvrzeno žalovanou na dodacích listech, přičemž soud v této souvislosti odkazuje na uznání platnosti a správnosti listiny žalovanou ve smyslu § 565 o.z. Soud s ohledem na výše uvedené skutečnosti žalobě vyhověl a podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 41 859 Kč, z toho částku 36 457 Kč podle § 2079 o.z. a částku 5 402 Kč podle § 2048 o.z. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Náklady spojené s uplatněním pohledávky v celkové výši 7 200 Kč (6 x 1 200 Kč) byly žalobkyni přiznány podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se jednalo o 6 vzájemných závazků podnikatelů. Pokud žalovaná odkazovala na nález I. ÚS 865/20 soud konstatuje, že se v daném případě neuplatní, neboť se nejedná o splátky z jedné smlouvy, ale o samostatné závazky. Jelikož účastníci komunikovali již před podáním žaloby, je zřejmé, že žalobkyni v souvislosti s prodlením žalované vznikly náklady v podobě kontroly dodržování smluvních závazků, vedení evidence pohledávek, upomínání žalované, přičemž žalobkyně požadovala náklady pouze v minimální výši dle nařízení vlády č. 531/2013 Sb. S ohledem na celkovou dlužnou částku pak tyto nelze považovat za nepřiměřené. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení (výrok I.).

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna advokáta za 5 úkonů právní služby po 2 780 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, písemné vyjádření ze dne 12. 8. 2021, účast na jednání soudu dne 4. 11. 2021) podle § 7, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), náhrada hotových výdajů za 5 úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, cestovné v celkové výši 4 614,40 Kč za cestu z [obec] do [obec] a zpět k jednání soudu dne 4. 11. 2021 osobním automobilem Škoda Octavia [registrační značka] se spotřebou pro kombinovaný provoz ve výši 7 l [číslo] km benzinu 95 a celkem ujeté vzdálenosti 682 km, náhrada za promeškaný čas v rozsahu 16 započatých půlhodin po 100 Kč podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 2 093 Kč Celkem náklady řízení žalobkyně činí 28 246,42 Kč, které je žalovaná povinna zaplatit v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně ve lhůtě stanovené v § 160 odst. 1 o.s.ř.