7 Co 1320/2025

Plný text

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Korbelové a soudců JUDr. Marie Rudolfové a Mgr. Tomáše Lisa ve věci žalobce: Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A , zastoupeného Jméno žalobce B , advokátem, se sídlem adresa , proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A , IČO IČO žalovaného A , s místem podnikání adresa , zastoupenému Jméno žalovaného B , advokátem, se sídlem adresa o zaplacení částky 26 608 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích z 15. 5. 2025, č. j. 28 C 377/2024-44

I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I. potvrzuje.

II. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku II. mění tak, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech řízení 9 183,90 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech odvolacího řízení 6 364,60 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Napadeným rozsudkem Okresní soud v Českých Budějovicích žalobu zamítl (výrok I.) s tím, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení 12 184 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného (výrok II.). Své rozhodnutí odůvodnil tím, že žalobce se proti žalovanému domáhal zaplacení částky 26 608 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že žalobce jako objednatel a žalovaný jako zhotovitel uzavřeli dne 17. 5. 2021 smlouvu o dílo, na jejímž základě se žalovaný zavázal zhotovit pro žalobce rekonstrukci střechy na domě , adresa, , dílo měl dokončit do 18. 7. 2021, převážnou část díla dokončil 24. 8. 2021 a dílo předal žalobci. V den předání však nebyla dokončena část díla spočívající v oplechování čtyř vikýřových oken, neboť tato nebyla instalována. Dohodli se, že žalovaný provede oplechování oken bez zbytečného odkladu poté, co mu žalobce oznámí instalaci oken. Na základě SMS zprávy z 27. 10. 2024 se účastníci sešli 3. 11. 2021 za účelem zaměření a jednali o termínu dokončení. Žalobce požadoval dokončení do 12. 11. 2021, žalovaný byl však připraven k dokončení do 30. 11. 2021. Na termínu se nedohodli, večer žalovaný žalobci oznámil, že z důvodu nedohody o termínu dokončení odstupuje od prací, oplechování nedokončí. Vyzval žalobce ke sdělení čísla účtu, na který by mu byla vrácena částka 4 000 Kč, která podle cenové nabídky žalovaného představuje hodnotu nedokončeného díla. Žalobce ihned začal hledat nového zhotovitele, nakonec souhlasil s nabídkou , jméno FO, , který pak dílo v březnu 2022 dokončil, a žalobce mu za to zaplatil 20 608 Kč. Podle smlouvy o dílo byl žalovaný povinen dokončit dílo v přiměřené době. Za tu žalobce považuje dobu 15 dnů od 3. 11. 2021 (za použití článku 4.4. smlouvy o dílo), ta uplynula 18. 11. 2021. Od 19. 11. 2021 byl žalovaný v prodlení s provedením díla do 24. 3. 2022, kdy tato povinnost žalovaného z důvodu nemožnosti plnění zanikla. Pro případ prodlení účastníci v článku 6.3. smlouvy o dílo sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z ceny díla ve výši 588 Kč, za 125 dní prodlení má tedy žalobce nárok na zaplacení 64 823,50 Kč. Uplatňuje však jen 26 608 Kč (to je součet částky vynaložené na dokončení díla a dále nákladů na marné vypracování dohody, kterou žalovaný požadoval zaslat emailem z 11. 10. 2024, pak ji zcela odmítl). Žalovaný s žalobou nesouhlasil, neboť uplatněné právo nemá oporu ve smlouvě o dílo, ani v následném chování účastníků. Žalovaný dílo dokončil, žalobce je převzal 24. 8. 2021 s tím, že nebylo provedeno oplechování vikýřů – pro stavební nepřipravenost žalobce. Na schůzce 3. 11. 2021 žalovaný nebyl schopen akceptovat požadavky žalobce a oplechování dokončit do 12. 11. 2021, žalobce neakceptoval návrh žalovaného dokončení provést do 30. 11. 2021 (vzhledem k probíhajícím zakázkám). Dohodli se, že žalovaný oplechování provádět nebude, že žalobce si je zajistí prostřednictvím jiného klempíře. K nedohodě na termínu tedy došlo primárně z důvodu, že žalobce včas nezajistil stavební připravenost. Pokud žalovaný žalobci prostřednictvím zástupce zaslal částku 4 000 Kč, ten mu ji vrátil. Žalobce se ovšem žalobou nedomáhá vrácení této částky 4 000 Kč, když právo žalobce na vrácení je již promlčeno. Pokud se žalobce následně dohodl s jiným dodavatelem, nemá to podle žalovaného žádnou souvislost s ukončenou smlouvu o dílo. Žalobce v replice potvrdil že 3. 11. 2021 žalovanému skutečně sdělil, že jestliže není schopen zajistit oplechování v požadovaném termínu, zajistí si oplechování sám na náklady žalovaného. Žalovaný reagoval slovy: Ať si dělá, co chce, a večer téhož dnem mu emailem sdělil, že z důvodu, že nedošlo ke společné dohodě, odstupuje od práce. Nepsal, že byla uzavřena dohoda o omezení rozsahu díla a o rozsahu vrácení ceny díla. Podle zjištění okresního soudu se strany dohodly na provedení předmětného díla, mimo jiné na tom, že všechny případné vady a nedodělky díla budou zhotovitelem odstraněny v dohodnutém termínu, a nebude-li dohodnut, ve lhůtě 15 dnů. V případě neodstranění vad, má objednatel právo nechat si je odstranit na náklady zhotovitele, přičemž nejsou dotčeny nároky objednatele na náhradu škody a smluvní pokutu. Pro případ nedodržení termínu se zhotovitel zavázal uhradit objednateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z celkové ceny díla za každý i započatý den prodlení. Dodatek č. 1 se týkal změny střešní krytiny a platebních podmínek. Dále okresní soud z denního záznamu stavby (stavebního deníku) zjistil že 24. 8. 2021 došlo k ukončení prací dle smlouvy o dílo, k finančnímu vyrovnání a žalobce dílo převzal. Zároveň se žalovaný zavázal k doplechování vikýřů po montáži oken. 3. 11. 2021 žalobce trval na oplechování do 12. 11. 2021, žalovaný se dostavil s další osobou, navrhl termín dokončení 30. 11. 2021. Na to žalobce nepřistoupil s tím, že oplechováním bude pověřena jiná osoba a náklady budou požadovány po žalovaném. Dále okresní soud zjistil, že žalobou z 3. 5. 2023 se žalobce po žalovaném v jiném řízení domáhal zaplacení částky 129 691,40 Kč z titulu nákladů na odstranění vad, kdy z žaloby vyplývá, že od žalovaného převzal dokončené dílo dne 24. 8. 2021 bez oplechování vikýřů, neboť v té době nebyla ze strany žalobce zajištěna předchozí instalace oken, což vyplynulo i z účastnické výpovědi žalobce. Žalobce se 15. 9. dozvěděl, že okna budu instalována 24. 9., o čemž žalovaného vyrozuměl SMS zprávou. Čtvrté okno bylo instalováno až 18.

10. Žalobce nesouhlasil s termínem oplechování do 30. 11. 2021 s tím, že když žalovaný práce neprovede do 12. 11., nechá si je provést od jiného. Žalovaný reagoval, že mu je to jedno, a odešel. Žalobce si udělal poznámky do stavebního deníku, podepsal je. Téhož dne obdržel mail od žalovaného, že odstupuje od díla a žalobci vrátí peníze, čímž to považuje za vyřešené. Okresní soud shrnul, že mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaný dokončil dílo bez oplechování vikýřů 24. 8. 2021 s tím, že toto žalovaný provede po dohodě a montáži oken. Na termínu se však nedomluvili a žalobce ani přes poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. neprokázal, že byli dohodnuti na oplechování okamžitě po instalaci oken. Okresní soud věc posoudil podle § 2048 a násl. o.z. Neztotožnil se s argumentací žalobce, který ze smlouvy o dílo dovozoval právo žalobce na provedení prací do 15 dnů po odpadnutí překážky. To nevyplývá ani z denního záznamu stavby z 24. 8. 2021. S ohledem na okolnosti, kdy okna byla instalována 18. 10. 2021, žalobce žalovaného vyzval SMS zprávu z 26. 10. 2021 a následně se spokojil s provedením prací až na jaře 2022, aniž by se pokusil vyhledat jiného řemeslníka, měl okresní soud za to, že termín pro dokončení prací navržený žalovaným (to je do 30. 11. 2021) lze považovat za termín bez zbytečného odkladu. Navíc přisvědčil argumentaci žalovaného, že dle článku VII. bod 7.3. bylo předpokladem vzniku nároku na smluvní pokutu, že žalovaný vady a nedodělky neodstraní v dohodnutém termínu. K takové dohodě nedošlo z důvodů na straně žalobce, nikoliv žalovaného, který deklaroval schopnost dokončení prací v nikoliv nepřiměřeném termínu do 30. 11. 2021. Žalobu zamítl, neboť dospěl k závěru, že žalovaný neporušil žádnou smluvní povinnost. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalovanému přiznal na nákladech právního zastoupení za 4 úkony po 2 180 Kč (převzetí zastoupení, odpověď na předžalobní výzvu, sepis odporu a účast u jednání) a 4 režijní paušály.

2. Proti tomuto rozsudku podal žalobce odvolání. Při jednání odvolacího soudu především upřesnil, že žalované částky se domáhá pouze z nároku na zaplacení smluvní pokuty. Dle odvolatele rozhodnutí okresního soudu stojí na nesprávném předpokladu, že jednání 3. 11. 2021 bylo neúspěšným jednáním o termínu dokončení prací, za které nese odpovědnost žalobce. Klíčovým důkazem je však email žalovaného z 3. 11. 2021 ve 21:45 hodin, kterým mu žalovaný dal na vědomí, že odstupuje od prací. Podle odvolatele se nejednalo o potvrzení dohody, ale o opak – oznámení svévolného a jednostranného ukončení prací. V odporu žalovaný účelně tvrdil, že se dohodli na zúžení předmětu díla. Odvolatel měl ovšem právo požadovat dokončení v přiměřené lhůtě to byla lhůta do 12. 11. s ohledem na blížící se zimu a předchozí liknavost žalovaného. Žalovaný měl jednat jako profesionál s potřebnou péčí a podle toho plánovat své kapacity. Okresní soud nedostatečně zohlednil zápis ve stavebním deníku z 3. 11., ten měl hodnotit v souladu s judikaturu Nejvyššího soudu jako vysoce věrohodný. Nedohoda o termínu podle odvolatele nemohla vést k zániku povinnosti žalovaného. Poukázal na bod 7.3. upravující nedodržení termínu pro odstranění vad a nedodělků s tím, že dílo se považuje za nepředané a vzniká pak nárok na smluvní pokutu. Prodlení žalovaného nastalo okamžikem odmítnutí plnění a skončilo až 24. 3. 2022. Další části písemného odvolání se týkají škody vzniklé tím, že práce dokončila třetí osoba; z toho důvodu se však již žalované částky nedomáhá, viz upřesnění shora. Navrhl změnu napadeného rozsudku ve smyslu žalobního návrhu.

3. K odvolání žalobce se vyjádřil žalovaný tak, že považuje rozsudek za věcně správný. Zejména zdůraznil, že na schůzce 3. 11. zaznělo ze strany žalobce, že když žalovaný nedodělky neodstraní do 12. 11., že si najde někoho jiného. Žalovaný nabízel termín do 30. 11. z důvodu jiné rozpracované střechy, což za daných okolností byl adekvátní termín. Nelze totiž předpokládat, že řemeslník bude čekat doma, až mu objednatel zavolá, že má okna nainstalovaná, a nepracovat. Proto navrhl potvrzení napadeného rozsudku.

4. Odvolací soud po závěru o přípustnosti odvolání podaného včas oprávněnou osobou přezkoumal napadený rozsudek podle § 212 a 212a o.s.ř. a dospěl k závěru o nedůvodnosti odvolání ve věci samé.

5. Podle § 2048 o.z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

6. Odvolací soud vyšel z úplných skutkových zjištění učiněných okresním soudem, ta odpovídají obsahu spisu. Podle článku VI. bod 6.3. smlouvy o dílo ze 17. 5. 2021 (č. l. 6 spisu) při nedodržení termínu zhotovení díla se zhotovitel zavazuje uhradit objednateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z celkové ceny díla za každý i započatý den prodlení.

7. Jak bylo uvedeno shora, žalobce upřesnil, že se žalované částky domáhá pouze z titulu nároku na zaplacení smluvní pokuty. Tuto vyúčtoval prostřednictvím svého zástupce přípisem z 11. 10. 2024 (na č.l. 12 spisu) tak, že dílo bylo žalobci předáno dne 24. 8. 2021, při předání díla nebylo dokončeno oplechování vikýřů, bylo dohodnuto, že tuto část díla žalovaný dokončí bez zbytečného odkladu poté, co jej žalobce k dokončení vyzve. Podle skutkového závěru okresního soudu (majícího oporu v provedeném dokazování) dílo bylo žalobcem jako objednatelem převzato dne 24. 8. 2021. To, že nebylo provedeno oplechování čtyř oken, však nepředstavovalo tzv. nedodělek způsobený žalovaným, nýbrž nedodělek způsobený stavební nepřipraveností žalobce a podle názoru odvolacího soudu na danou situaci nedopadá ujednání smluvních stran v článku VI. bod 6.3. upravující sankci pro případ nedodržení termínu zhotovení díla zhotovitelem (do 18.7. 2021). Odvolací soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 1242/2008 z 31. 3. 2010 (aplikovatelné i za účinnosti nového občanského zákoníku), podle něhož věřitel se mj. může dostat do prodlení, neposkytne-li dlužníkovi spolupůsobení, které je nutné k tomu, aby byl dlužník vůbec schopen smluvené plnění poskytnout. Vždy půjde o posouzení toho, zda určitá součinnost věřitele je objektivně nutná k tomu, aby dlužník mohl splnit svůj závazek. V nyní odvolacím soudem projednávané věci byla objektivně nutná předchozí instalace oken, resp. zajištění této instalace objednatelem (žalobcem). Žalovaný (zhotovitel) tak není za prodlení zodpovědný (viz § 1968 o.z. věta druhá, § 1975 o.z.). Žalovaný neporušil žádnou smluvní povinnost, proto žalobce nemá na zaplacení smluvní pokuty právo. Pokud by šlo o nedodělek zaviněný žalovaným jako zhotovitelem, byl by povinen jej odstranit v dohodnutém termínu ve smyslu článku VII. bod 7.3., o nedodělek přičitatelný zhotoviteli však nešlo.

8. Tím ovšemže nedošlo k zániku závazku ze smlouvy o dílo. K tomu podle názoru odvolacího soudu došlo až následně, což odvolací soud dovozuje z chování účastníků, tím se zároveň vyjadřuje k dalším odvolacím námitkám: Žalobce potvrdil, že žalovanému sdělil, že jestliže není schopen zajistit oplechování do 12. 11. 2021, zajistí si oplechování sám (na náklady žalovaného), což žalovaný akceptoval emailem z téhož dne, žalobce zároveň požádal o sdělení čísla bankovního účtu, na který vrátí 4 000 Kč odpovídajících cenové nabídce (to následně učinil, ale zástupce žalobce mu peníze vrátil). Odvolací soud opětovně připomíná, že nešlo o nedodělek přičitatelný zhotoviteli, proto se neuplatní čl. IV., bod 4.4., čl. VII., bod 7.

3. či 7.

8. Pokud se smluvní strany dohodly, že „doplechování vikýřů provede zhotovitel po dodání a montáži oken na místo“ (viz zápis z 24. 8. 2021, č.l. 37 spisu), podle závěru okresního soudu žalobce ani po poučení neprokázal, že se tak mělo stát okamžitě po instalaci oken. Pokud odvolatel spatřuje nepoctivost zhotovitele v tom, že odmítl dokončit dílo do 12. 11. 2021 a následně je odmítl dokončit úplně, zhotovitelem nabízený termín do 30. 11. 2021 nebyl nepřiměřený a především byl to objednatel, kdo zhotoviteli oznámil pověření jiné firmy (pokud nebude dokončeno do 12. 11. 2021). K tomu se zhotovitel nejprve stavěl lhostejně, ještě téhož dne objednateli emailem ovšem sdělil, že požadovaný termín do 12. 11. 2021 bohužel není v jejich silách ani možnostech (email z 3. 11. 2021, 21:45 hod. na č.l. 9 spisu). V chování žalovaného odvolací soud nespatřuje nepoctivost, nýbrž akceptaci pověření jiné firmy s nabídkou vrácení částky odpovídající nevykonané práci (dle cenové nabídky). Dospěl ke shodnému závěru jako okresní soud, že žalovaný jako zhotovitel neporušil žádnou ze smluvních povinností, za něž by žalobci náležela smluvní pokuta. Proto věcně správný výrok I. napadeného rozsudku za použití § 219 o.s.ř. potvrdil.

9. Odvolací soud změnil výrok II., o nákladech řízení, neboť dospěl k závěru, že sepis odpovědi na předžalobní výzvu není nákladem řízení (není ani příslušenstvím, neboť žalovaný neuplatňuje žádný nárok), proto za tento úkon advokátu nenáleží odměna ani režijní paušál, které by bylo možno v rámci tohoto řízení uložit k zaplacení žalobci. Odvolací soud si je vědom toho, že úkony převzetí a příprava zastoupení a výzva k plnění jsou činěny rovněž před zahájením řízení, na uvedené úkony však výslovně dopadá ustanovení § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu; nikoliv tedy na odpověď na předžalobní výzvu. Jinak se odvolací soud s výpočtem nákladů řízení úspěšnému žalovanému ztotožňuje s okresním soudem a za 3 úkony po 2 180 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis odporu a účast u jednání) je na odměně přiznáváno 6 540 Kč, za 2 režijní paušály po 300 Kč dalších 600 Kč, za 1 režijní paušál po novelizaci advokátního tarifu dalších 450 Kč, dohromady 7 590 Kč a spolu s 21 % DPH, jehož je zástupce žalovaného plátcem, vychází na nákladech řízení před soudem prvého stupně částka 9 183,90 Kč. Z uvedených důvodů odvolací soud výrok II. podle § 220 o.s.ř. změnil.

10. V odvolacím řízení byl žalovaný úspěšný, podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. má právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Za 2 úkony spočívající ve vyjádření k odvolání a účasti právního zástupce u jednání [§ 11 odst. 1 písm. k), g) advokátního tarifu] náleží dvakrát po 2 180 Kč a na 2 režijních paušálech po 450 Kč podle § 13 odst. 4 AT, spolu s 21 % DPH celková částka 6 364,60 Kč.

11. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.