28 C 377/2024

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Eduardem Levým v právní věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce , se sídlem Adresa žalobce , právně zastoupené Jméno Zástupce , advokátem, se sídlem Latrán 193, 381 01 Český Krumlov, proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený dne Datum narození žalovaného A , IČO IČO žalovaného A , s místem podnikání adresa , právně zastoupenému Jméno žalovaného B , advokátem, se sídlem adresa Jméno advokáta , o zaplacení částky 26 608 Kč s příslušenstvím, takto:

I. Žaloba se zcela zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 12 184 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 4. 11. 2024 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit mu částku 26 608 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně za období od 22. 10. 2024 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že žalobce jako objednatel a žalovaný jako zhotovitel uzavřeli dne 17. 5. 2021 smlouvu o dílo, na základě které se žalovaný zavázal zhotovit pro žalobce rekonstrukci střechy na domě , adresa, , , adresa, . Podle článku 4.2 smlouvy o dílo byl žalovaný povinen dokončit dílo do dne 18. 7. 2021, přičemž žalovaný dokončil převážnou část díla dne 24. 8. 2021 a předal dílo žalobci. V den předání díla nebyla dokončena část díla spočívající v oplechování čtyř vikýřového oken, neboť tato okna zatím nebyla na domě instalována, a proto nemohl žalovaný provést jejich oplechování. Žalobce a žalovaný se dohodli, že oplechování oken, a tedy i dokončení díla provede žalovaný bez zbytečného odkladu poté, co žalobce oznámí žalovanému instalaci oken. Žalobce SMS zprávou dne 15. 10. 2021 v souvislosti s instalací oken požádal žalovaného o sdělení termínu oplechování, na tuto zprávu žalovaný nereagoval, následně tvrdil, že mu tato zpráva nebyla doručena. Žalobce poté zaslal žalovanému dne 27. 10. 2024 email, ve kterém ho opět požádal o sdělení termínu oplechování. Na základě této emailové zprávy se žalovaný dostavil dne 3. 11. 2021, ale namísto provedení díla pouze za účelem zaměření oken pro výrobu oplechování. Na schůzce dne 3. 11. 2021 účastníci jednali o termínu, ve kterém žalovaný přijede instalovat oplechování vikýřů. Žalobce požadoval dokončení oplechování do 12. 11. 2021, neboť měl obavu z nepříznivého počasí a přicházející zimy, avšak žalovaný byl připraven oplechování dokončit do 30. 11. 2021. Dne 3. 11. 2021 na osobní schůzce k dohodě o termínu oplechování, a tedy i dokončení díla nedošlo. Žalobce popírá tvrzení žalovaného, že na schůzce dne 3. 11. 2021 bylo osobně dohodnuto, že žalovaný dílo nedokončí. Informaci o tom, že žalovaný dílo nedokončí obdržel žalobce až následně emailem, který žalovaný ještě téhož dne, tedy 3. 11. 2021, ve večerních hodinách, zaslal žalobci a ve kterém mu oznámil, že z důvodu nedohody o termínu dokončení díla odstupuje od práce a oplechování vikýřů nedokončí. Současně žalobce vyzval k zaslání čísla účtu, na který by mu byla vrácena částka ve výši 4 000 Kč, která představuje podle cenové nabídky žalovaného hodnotu nedokončeného díla, tedy neposkytnutého plnění podle smlouvy o dílo. Žalobce po obdržení oznámení ihned začal hledat nového zhotovitele, který by dílo co nejdříve dokončil místo žalovaného, a to na náklady žalovaného. Kontaktoval proto , jméno FO, - tesařství, IČ , IČO, , který mu přislíbil dílo dokončit, ale až na jaře následujícího roku. Žalobce nakonec s touto nabídkou souhlasil, protože dřívější dokončení díla se mu nepodařilo zajistit. Dílo v březnu 2022 dokončil , jméno FO, - tesařství, IČ , IČO, , místo podnikání , adresa, , Anonymizováno, , adresa, , kterému žalobce za dokončení díla uhradil částku ve výši 20 608 Kč. Tuto částku žádal žalobce uhradit po žalovaném výzvou ze dne 11. 10. 2024, na kterou už žalovaný nejdříve reagoval tak, že mu má žalobce zaslat dohodu, kterou by byla věc vyřešena, poté však žalovaný sdělil, že nárok neuznává. Žalovaný byl podle smlouvy o dílo povinen zhotovit pro žalobce dílo, jehož součástí bylo oplechování vikýřů. Tuto část díla odmítl žalovaný dne 3. 11. 2021 dokončit a nedokončil ji. Jednání žalovaného, který odmítl dílo dokončit, je třeba hodnotit tak, že na základě tohoto jednání nezanikla povinnost žalovaného dílo dokončit. Žalovaný nebyl oprávněn jednostranně smlouvu zrušit či změnit. Žalovaný byl tedy nadále povinen dílo dokončit a oplechování vikýřů provést. Žalobce považuje za přiměřenou dobu pro dokončení díla 15 dnů (použil dobu uvedenou v článku 4.4 smlouvy o dílo) ode dne 3. 11. 2021, kdy měla být okna zaměřena. Tato lhůta uplynula dnem 18. 11. 2021. Žalovaný byl tedy od 19. 11. 2021 v prodlení s dokončením díla. Pro případ prodlení s dokončením díla si smluvní strany smlouvy o dílo, tedy žalobce a žalovaný, sjednali v článku 6.3 smlouvy o dílo smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z ceny díla ve výši 588 Kč. Na úhradu této smluvní pokuty má žalobce nárok do dne 24. 3. 2022, kdy zanikla povinnost žalovaného dílo dokončit z důvodu nemožnosti plnění, a to dokončením díla panem , jméno FO, . Za dobu 125 dnů prodlení, tedy od 19. 11. 2021 do 24. 3. 2022, vznikl žalobci nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 64 823,50 Kč. Žalobce se z této částky rozhodl uplatňovat toliko 26 608 Kč, kterou stanovil tak, že představuje částku, kterou žalobce vynaložil na dokončení díla spolu s částkou, kterou vynaložil na marné vypracování dohody, kterou žalovaný požadoval zaslat svým emailem ze dne 11. 10. 2024. Žalovaný následně bez jakéhokoliv vysvětlení dohodu zcela odmítl. Žalobce tedy žádá po žalovaném úhradu částky 26 608 Kč spočívající v nákladech na dokončení díla a nákladech na vypracování dohody. Úrok z prodlení je požadován ode dne 22. 10. 2024, tedy ode dne následujícího po uplynutí lhůty k úhradě uvedené ve výzvě žalobce ze dne 11. 10. 2024.

2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl platebním rozkazem, proti kterému podal žalovaný včas odpor, ve kterém uvedl, že byl žalobcem vyzván k úhradě smluvní pokuty ve výši 65 342 Kč za prodlení s dokončením díla dle smlouvy o dílo ze dne 17. 5. 2021 za dobu od 19. 11. 2021 do 24. 3. 2022, dále částky 20 608 Kč a 6 000 Kč za právní pomoc, avšak žalovaný právo žalobce na úhradu těchto částek odmítl. Podle přesvědčení žalovaného postrádá žalobce uplatněné právo oporu v uzavřené smlouvě o dílo a v následném právním jednání účastníků. Žalovaný uvedl, že smlouva o dílo byla mezi účastníky uzavřena 17. 5. 2021 s tím, že žalovaný jako zhotovitel zrealizuje dílo do 18. 7. 2021. Z předávacího protokolu a žaloby, kterou žalobce na žalovaného podal v roce 2023, vyplývá, že žalovaný dílo dokončil jeho převzetím žalobcem dne 24. 8. 2021 s tím, že nebylo provedeno oplechování parapetů vikýřů, neboť žalovaný zanedbal stavební připravenost tím, že nebyla osazena okna a nebylo tak možné oplechování provést. Následně byl žalovaný žalobcem kontaktován emailem dne 27. 10. 2021 a následně se účastníci sešli dne 3. 11. 2021 na místě samém a vzhledem k tomu, že požadavek žalobce bylo oplechování dokončit do 12. 11. 2021, což nebyl žalovaný vzhledem k jeho probíhajícím zakázkám schopen, přičemž žalobce nebyl naopak schopen akceptovat návrh žalovaného, že oplechování provede do 30. 11. 2021, dohodli se účastníci, že žalovaný nebude provádět oplechování parapetů vikýřů. U tohoto jednání byl přítomen pan , adresa, , 373, 32 , adresa, , který měl se žalovaným oplechování provést. Jednalo se mezi účastníky o dohodu, kterou byl zúžen předmět díla. Stejně je tvrzeno ze strany žalobce v jeho žalobě ze dne 3. 5. 2023, a to v bodě 4 a 5, kdy žalobce uvádí, že žalovaný se do místa provedení díla dostavil dne 3. 11. 2021 za účelem dohody oplechování vikýřů, přičemž k dohodě o termínu nedošlo. Bylo dohodnuto, že žalovaný oplechování vikýřů provádět nebude a oplechování si zajistí žalobce prostřednictvím jiného klempíře. Dne 3. 11. 2021 tak došlo zcela bezpochyby k dokončení díla, i když je pravdou, že žalobce následně uplatnil vady díla, které si nechal odstranit třetí osobou, když tyto náklady žalovaný uhradil. Navíc žalovaný dodává, že k nedohodě na termínu provedení oplachování parapetů vikýřů došlo primárně z důvodu, že žalobce nezajistil včas stavební připravenost stavby tím, že nezajistil osazení oken, když následný termín pro oplechování, který si stanovil žalobce do 12. 11. 2021, nebyl žalovaný z časových důvodů schopen akceptovat. Žalovaný měl oplechování parapetů a vikýřů dle dohody se žalobcem provést za částku ve výši 4 000 Kč, přičemž částka 20 608 Kč neodpovídá rozsahu provedené práce. , adresa, 000 Kč uhradil žalobce žalovanému v hotovosti, přičemž žalovaný po dohodě, že oplechování parapetu provádět nebude, napsal žalobci email, ať mu pošle číslo účtu, na který mu žalovaný 4 000 Kč vrátí. Ten mu ovšem žádné č. účtu neposlal. Proto po zaslání předžalobní výzvy právním zástupcem žalobce zaslal žalovaný na účet vedený ve výzvě částku 4 000 Kč, kterou mu ovšem právní zástupce žalobce vrátil zpět. Tyto skutečnosti žalovaný uvádí přesto, že je mu zřejmé, že se podanou žalobou žalobce nedomáhá vrácení částky 4 000 Kč, když k dnešnímu dni je již toto právo žalobce promlčeno. Pokud se tedy následně žalobce dohodl s jiným dodavatelem na dodání oplechování, nemá to žádnou souvislost s ukončenou smlouvou o dílo uzavřenou mezi účastníky. Proto je požadavek žalobce na úhradu žalované částky zcela nedůvodný. Žalovaný závěrem navrhuje, aby žaloba byla zamítnuta a žalovanému přiznáno právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

3. Žalobce v replice ze dne 14. 1. 2025 uvedl, že popírá, že by se dne 3. 11. 2021 dohodl se žalovaným na omezení rozsahu díla tak, že žalovaný nebude provádět oplechování vikýřů. Označuje za pravdivé tvrzení žalovaného, že v žalobě ze dne 3. 5. 2023 uvedl, že k takové dohodě došlo. Tento závěr, respektive právní hodnocení o uzavření dohody, učinil žalobce bez podrobnějšího posuzování skutkových okolností, dodává, že ve věci výše uvedené žaloby tato tvrzení nebyla právně významná. Dne 3. 11. 2021 žalobce skutečně žalovanému sdělil, že jestliže není žalovaný schopen zajistit oplechování v termínu, ve kterém žalobce zhotovení oplechování požaduje, zajistí si oplechování sám na náklad žalovaného. Jednalo se o informaci, kterou žalobce žalovanému sdělil poté, co žalovaný odmítal provést oplechování v žalobcem navrhovaném termínu. Má-li být toto prohlášení právně posuzováno, žalobce se v současné době nedomnívá, že toto prohlášení lze považovat za návrh na uzavření smlouvy ve smyslu § 1731 a následující OZ. Takový návrh je jednostranný projev vůle vůči adresátovi, ze kterého musí být zřejmé, že navrhovatel chce být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata. Ze strany žalovaného na informaci žalobce nebylo reagováno ve smyslu § 1740 OZ, tedy bezpodmínečným přijetím nabídky. Žalovaný na tuto informaci reagoval ve smyslu, ať si žalobce dělá, co chce. Žalovaný tedy nereagoval tak, že by žalobci sdělil, že souhlasí s tím, aby si žalobce nechal dokončit dílo třetí osobou a že mu žalovaný uhradí částku, kterou za toto zhotovení této třetí osoby zaplatí. I kdyby takto žalovaný reagoval, je třeba posuzovat, zda vznikla smlouva, neboť informace žalovaného o tom, jak bude postupovat v situaci, kdy žalovaný nedokončí oplechování vikýřů v termínu, ve kterém žalobce toto oplechování požaduje zhotovit, byla žalobcem vnímána jako informace o zamýšleném postupu žalobce, které nemělo povahu návrhu na uzavření smlouvy ve smyslu § 1731 a 1732 OZ. Tedy z této informace nemělo být a nebylo zřejmé, že se jedná o nabídku žalobce na uzavření smlouvy omezující rozsah díla a ukládající žalovanému povinnost uhradit žalobci částku, kterou žalobce uhradí třetí osobě za dokončení díla. Žalobce odkazuje na emailovou komunikaci účastníků, kdy dne 3. 11. 2021 ve 21:45 hodin, tedy v den společného jednání, avšak po jeho ukončení, žalovaný sděluje žalobci, že z důvodu, že nedošlo ke společné domluvě, dává žalobci na vědomí, že odstupuje od práce. V dalším svém emailu ze dne 18. 11. 2021 žalovaný opakuje, že z důvodu, že žalobce neustoupil z data dokončení vikýřů, byl nucen od práce odstoupit. V závěru emailu uvádí, že z důvodu nevyhovujícího termínu daného žalovaným vrácení peněz za neprovedenou práci. V těchto emailech není ze strany žalovaného uváděno nic o uzavřené dohodě, ale je zde opakovaně popisováno jednostranné rozhodnutí žalovaného dílo nedokončit z důvodu, že žalovaný nebyl schopen vyhovět termín dokončení, který žádá žalobce. V případě, že by dne 3. 11. 2021 bylo dohodnuto o nedokončení díla, jak nyní tvrdí žalovaný, pak by bezpochyby žalovaný tuto skutečnost ve svých emailech uváděl. Žalobce přesvědčen, že dne 3. 11. 2021 nedošlo k uzavření platné dohody o omezení rozsahu díla a rozsahu vrácení ceny díla.

4. Okresní soud Českých Budějovicích ve věci nařídil jednání na 10. 3. 2025, které bylo na žádost právního zástupce žalovaného odročeno na 3. 4. 2025, kdy bylo opět na žádost právního zástupce žalovaného odročeno na 15. 5. 2025, o čemž byli právní zástupci obou účastníků soudem vyrozuměni.

5. Při jednání dne 15. 5. 2025 se soud nejprve pokusil o smírné vyřešení sporu, avšak neúspěšně, ačkoliv žalovaný uvedl, že je ochotný vrátit žalobci částku 4 000 Kč odpovídající rozsahu neprovedených prací. Po zahájení jednání byly provedeny listinné důkazy, a to smlouvou o dílo ze dne 17. 5. 2021, dodatkem číslo jedna ke smlouvě o dílo ze dne 14. 6. 2021, emailovou korespondencí mezi účastníky, návrhem dohody o narovnání, výzvou právního zástupce žalobce k úhradě smluvní pokuty a slevy, respektive nákladů na dokončení díla ze dne 11. 10. 2024, fakturou číslo , hodnota, ze dne 24. 3. 2022 znějící na částku 20 608 Kč, výpisem ze živnostenského rejstříku a žalobou o zaplacení částky 129 691,40 Kč s příslušenstvím ze dne 3. 5. 2023.

6. Na základě provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav:

7. Smlouvou o dílo ze dne 17. 5. 2021 se žalovaný jako zhotovitel zavázal pro žalobce jako objednatele provést podle položkového rozpočtu a cenové nabídky rekonstrukci střechy na domu č. p. 28 v Hořicích na Šumavě. Doba plnění byla dohodnuta od 31. 5. 2021 do 18. 7. 2021. Strany se dohodly, že objednatel po oznámení zhotovitele o ukončení díla dílo převezme s tím, že všechny případné vady a nedodělky díla budou zhotovitelem odstraněny v dohodnutém termínu, a nebude-li termín dohodnut, tak ve lhůtě 15 dnů. Dále se účastníci dohodli, že v případě, že zhotovitel včas neodstraní oznámené vady, má objednatel právo zajistit odstranění vad na náklady zhotovitele, přičemž uplatněním nároků z vad díla nejsou dotčeny nároky objednatele na náhradu škody a smluvní pokuty. Pro případ nedodržení termínu zhotovitele díla se tento zavázal uhradit objednateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z celkové ceny díla za každý i započatý den prodlení. V článku 7.3 smlouvy se účastníci dohodli na tom, že drobné vady a nedodělky, nebránící provozu, budou sepsány v zápise o předání a převzetí díla a zhotovitel je povinen je odstranit v dohodnutém termínu s tím, že pokud jej zhotovitel nedodrží, považuje se dílo za nepředané a objednatel má nárok na úhradu smluvní pokuty dle článku VI. odstavce 6.3 této smlouvy ode dne termínu dokončení díla podle 4.

2. Dne 14. 6. 2021 spolu účastníci uzavřeli dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o dílo, ve kterém s ohledem na dohodnutou změnu střešní krytiny sjednali některé vícepráce, a to podle změny položkového rozpočtu a cenové nabídky a také jiné platební podmínky. Emailem ze dne 27. 10. 2021 žalobce vyzývá žalovaného, aby do 29. 10. 2021 stanovil den, kdy oplechuje vikýře, přičemž žalovaného zároveň upozorňuje na to, že žalovaný nereagoval na jeho předchozí výzvu ze dne 15. 9. 2021 zaslanou mu SMS zprávou. E-mailem ze dne 3. 11. 2021 žalovaný žalobci sděluje, že po SMS komunikaci byl stanoven termín zaměření parapetů a vikýřů na 3. 11. 2021, kdy se žalovaný spolu se svým klempířem dostavil na stavbu, aby sjednanou práci vykonali, ale na místě došlo k neshodě, když žalobce stanovil bezpodmínečný termín pro oplechování vikýřů do 12. 11. 2021, který žalovaný s ohledem na jiné sjednané zakázky nebyl schopen dodržet, a proto přislíbil realizaci oplechování vikýřů do konce listopadu 2021. Protože byl žalobce ohledně termínu neústupný, nedošlo ke společné domluvě, a proto žalovaný odstoupil od provedení části díla s tím, že není v jeho silách a možnostech vyjít žalobci vstříc. Zároveň vyzval žalobce ke sdělení čísla účtu, na který by vrátil částku 4 000 Kč odpovídající podle cenové nabídky ceně neprovedených prací. V e-mailu ze dne 8. 11. 2021 žalobce žalovanému vytýká, že na včasný termín oplechování měl myslet již od 15. 9. 2021, kdy mu zaslal první výzvu, a proto měl dost času naplánovat a dokončit včas jinou práci, kterou měl již zaplacenou. Žalobce dále žalovaného upozorňuje na vady v provedení střešní krytiny, které na místě zjistil s jiným klempířem. E-mailem ze dne 18. 11. 2021 žalovaný žalobci sděluje, že od něj neobdržel SMS s výzvou k dokončení oplechování vikýřů, a proto reagoval až na jeho e-mail ze dne 27. 10. 2021, na základě kterého se účastníci na stavbě sešli, ale nedošlo mezi nimi k dohodě o termínu, neboť žalovaný z důvodu nedokončené práce na jiné stavbě neakceptoval žalobcem navrhovaný termín, přičemž žalobce nebyl ochotný posečkat s dokončením oplechování vikýřů na pozdější termín navrhovaný žalovaným. Z další e-mailové korespondence pak vyplývá, že právní zástupce žalobce zaslal dne 21. 10. 2024 žalovanému na jeho předchozí výzvu ze dne 11. 10. 2024 návrh dohody o narovnání, na základě které měl žalovaný zaplatit žalobci částku v celkové výši 26 608 Kč. Z faktury č. , hodnota, ze dne 24. 3. 2022 vystavené dodavatelem , jméno FO, – tesařství pro odběratele , Jméno žalobce, vyplývá, že byla vyúčtována částka 20 608 Kč za provedené práce spočívající v oplechování. Ze živnostenského rejstříku vyplývá, že žalovaný je od 30. 4. 2015 oprávněn podnikat v oboru pokrývačství a tesařství. Z denního záznamu stavby ze dne 24. 8. 2021 vyplývá, že došlo k ukončení prací dle smlouvy a následnému finančnímu vyrovnání s tím, že žalobce dílo převzal tak, jak mu bylo předáno. Zároveň se žalovaný zavázal, že provede doplechování vikýřů po dodání a montáži oken na místo. Z dalších záznamů žalobce ze dne 3. 11. 2021 vyplývá, že ten trval na dokončení oplechování v termínu do 12. 11. 2021 s tím, že v opačném případě bude práce provedena jinou firmou a vzniklé náklady budou vymáhány po zhotoviteli. Poté žalobcem poznamenáno, že v 17:00 hodin se na stavbu dostavil žalovaný spolu s další osobou a navrhl termín dokončení oplechování do 30. 11. 2021, na což žalobce nepřistoupil a žalovaného upozornil, že provedením práce bude pověřena jiná firma s tím, že náklady s tím vzniklé budou požadovány po žalovaném, v případě nutnosti i soudní cestou. Žalobou ze dne 3. 5. 2023 se žalobce v předchozím řízení u zdejšího soudu vůči žalovanému domáhal zaplacení částky 129 691,40 Kč s příslušenstvím, a to z titulu žalobcem vynaložených nákladů na odstranění vad zjištěných na žalovaným provedené rekonstrukci střechy, které žalovaný na výzvu žalobce v účastníky sjednané lhůtě 40 dnů neodstranil a které si žalobce nechal odstranit třetí osobou. Z této žaloby vyplývá, že žalobce převzal od žalovaného dokončené dílo dne 24. 8. 2021, a to bez oplechování vikýřů, neboť v té době nebyla ze strany žalobce zajištěna k oplechování nutná předchozí instalace oken. Z účastnické výpovědi žalobce mimo jiné vyplynulo, že sám byl v prodlení s instalací vikýřových oken a nechtěl dělat problémy, i když nebyl s postupem žalovaného spokojený, neboť ten se jednak dopustil chyb a také se dostal do prodlení. Podle žalobce se dne 24. 8. 2021 dohodli na tom, že žalovaný provede oplechování vikýřových oken a parapetů, jakmile budou instalovány. V té době žalobce ještě nevěděl, kdy bude mít okna instalována, věděl pouze to, kdy budou hotová. Až 15. 9. 2021 se od dodavatele oken dověděl, že okna budou instalována dne 24. 9. 2021, a proto o tom žalovaného vyrozuměl SMS zprávou. V uvedeném termínu však byla nainstalována pouze 3 vikýřová okna ze čtyř, a to z důvodu, že žalovaný se dopustil pochybení a otvor nesouhlasil s velikostí okna, což si vynutilo předělání okna. Čtvrté okno bylo nainstalováno dne 18. 10. 2021, ale žalobce o tom vyrozuměl žalovaného až SMS zprávou ze dne 26. 10. 2021, přičemž tento termín instalace čtvrtého okna se dověděl asi s dvoudenním předstihem. Protože žalovaný na SMS zprávu ze dne 26. 10. 2021 nereagoval, zaslal mu dne 27. 10. 2021 email, načež se oba dne 3. 11. 2021 na stavbě sešli. Ačkoliv mu žalovaný navrhl, že je schopen provést oplechování do 30. 11. 2021, žalobce trval na termínu do 12. 11. 2021, se kterým nesouhlasil žalovaný. Žalobce ještě žalovanému pohrozil, že když práce neprovede do 12. 11. 2021, tak si je nechá provést od někoho jiného, ale žalovaný mu odpověděl, že je mu to jedno a odešel. Žalobce o tom udělal poznámky do stavebního deníku a připojil k nim své vlastnoruční podpisy. Ještě téhož dne mu byl od žalovaného doručen email, že odstupuje od dohody o provedení prací a že žalobci vrátí peníze, čímž to považuje za vyřešené. Poté začal žalobce hledat jiného řemeslníka na provedení prací, přičemž dne 6. nebo 7. 12. 2021 se na stavbě sešel s s panem , jméno FO, , který mu práce provedl až na jaře roku 2022. Jiného řemeslníka žalobce vyhledat nezkusil.

8. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2048 a násl. OZ.

9. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaný dokončil dílo bez oplechování vikýřů dne 24. 8. 2021, kdy žalobce od žalovaného takto dokončené dílo převzal, a že se dne 24. 8. 2021 dohodli na tom, že doplechování vikýřů provede žalovaný po dohodě a montáži oken, ostatně to vyplývá i z provedených důkazů. Ze shodných tvrzení účastníků ani z provedených důkazů však vyplývá, že se účastníci nedohodli na termínu, do kdy žalovaný doplechování vikýřů po montáži oken provede, ačkoliv žalobce tvrdil, že mezi účastníky bylo dohodnuto, že žalovaný k provedení doplechování nastoupí okamžitě, jakmile budou vikýřová okna dodána. Žalobce však toto své tvrzení neprokázal ani poté, co byl k tomu soudem vyzván podle ust. § 118a odst. 3 OSŘ. Mezi účastníky nebylo sporu a z provedených důkazů vyplývá, že účastníci se sešli dne 3. 11. 2021, ale k dohodě o termínu oplechování vikýřů a parapetů mezi nimi nedošlo. Soud v rámci předvídatelnosti rozhodnutí účastníky upozornil na to, že nadále nemá za prokázané, že by mezi účastníky byla sjednána dohoda o tom, že žalovaný provede oplechování okamžitě po instalaci oken. Pokud žalobce argumentoval, že ze smlouvy o dílo dovozuje právo žalobce na provedení prací v termínu do 15 dnů po odpadnutí překážky na straně žalobce, soud se s touto argumentací žalobce neztotožňuje.

10. Je zřejmé, že dne 24. 8. 2021 žalovaný dílo dokončil, když žalobce jej bez oplechovaných vikýřů a parapetů převzal. Pokud se účastníci „dodatkem“ v denním záznamu stavby dohodli, že žalovaný provede zbývající práce po odpadnutí překážky na straně žalobce, nelze bez dalšího dovozovat, že žalovaný byl povinen tak učinit okamžitě po instalaci oken, resp. v termínu jednostranně určeném žalobcem do 12. 11. 2021. Pokud žalobce dovozoval své právo na provedení prací bez zbytečného odkladu z uzavřené smlouvy o dílo, má soud za to, že takový nárok žalobce ve smlouvě o dílo a ani v jejím dodatku oporu nemá a nelze jej dovodit ani ze zápisu ve stavebním deníku ze dne 24. 8. 2021, nicméně s ohledem na zjištěné okolnosti, kdy žalobce vyzval žalovaného k provedení prací až SMS zprávou ze dne 26. 10. 2021, ačkoliv okna byla instalována již dne 18. 10. 2021, a kdy se žalobce následně spokojil s provedením prací až na jaře roku 2022, aniž by se pokusil vyhledat jiného řemeslníka k dřívějšímu dokončení prací, má soud za to, že termín pro dokončení prací navržený žalovaným, tedy do 30. 11. 2021, lze vzhledem k okolnostem považovat za termín provedení prací bez zbytečného odkladu. Navíc je podle názoru soudu nutné přisvědčit argumentaci žalovaného v tom, že dle čl. VII odst. 7.3 bylo předpokladem případného vzniku nároku žalobce na zaplacení smluvní pokuty, že žalovaný zjištěné vady a nedodělky neodstraní v dohodnutém termínu. K takové dohodě však podle zjištěných skutečností nedošlo z důvodu na straně žalobce, nikoliv na straně žalovaného, který deklaroval schopnost a ochotu práce dokončit již do 30. 11. 2021, tedy podle názoru soudu v nijak nepřiměřené lhůtě, ačkoliv žalobce v důsledku odmítnutí návrhu žalovaného nakonec dosáhl dokončení prací až na jaře roku 2022, aniž by se alespoň pokusil o zajištění dřívějšího termínu jejich provedení vyhledáním jiného řemeslníka, i když zimní období bylo právě tím důvodem, který měl žalobce vést k odmítnutí návrhu dohody žalovaného, nehledě na více než čtyřnásobné navýšení ceny prací oproti ceně, za které se je pro žalobce zavázal provést žalovaný.

11. Vzhledem k tomu, že žaloba nebyla shledána důvodnou, neboť soud na základě shodných tvrzení účastníků a provedeného dokazování dospěl k závěru, že žalovaný neporušil žádnou ze smluvených povinností, nezbylo než ji zamítnout.

12. Návrh žalovaného na provedení dalších důkazů byl pro nadbytečnost zamítnut, neboť provedené důkazy skýtaly dostatečný podklad pro rozhodnutí ve věci.

13. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ, podle kterého soud plně úspěšnému žalovanému přiznal proti neúspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ust. § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 2 180 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 8 720 Kč za 4 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis odpovědi na předžalobní výzvu, sepis odporu s odůvodněním a účast na jednání soudu), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 13 odst. 3 citované vyhlášky po 300 Kč za první 3 úkony právní služby a ve výši 450 Kč za 4. úkon právní služby, celkem ve výši 1 350 Kč za 4 úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 OSŘ bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobci vůči žalovanému 21 % DPH, celkem tak bylo žalobci vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 12 184,70 Kč včetně 21 % DPH. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ustanovení § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalobci uloženo zaplatit náhradu nákladů tohoto řízení k rukám právního zástupce žalovaného.