7 Co 1596/2025

Plný text

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Rudolfové a soudců Mgr. Tomáše Lisa a JUDr. Marie Korbelové ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 30 458 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 31. 7. 2025, č. j. 76/2023-198,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku v odstavci II., III. a IV. potvrzuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení 3 375,90 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , Jméno advokáta A, , advokáta, sídlem , adresa, , České Budějovice.

III. Odvolání žalovaného proti v odstavci I. napadeného rozsudku se odmítá.

1. Žalobce se domáhá na žalované zaplacení částky 30 458 Kč s úrokem z prodlení s tím, že se jedná o doplatek ceny za opravu automobilu Audi Q5 3,0 TDI – 142 KW v rámci pojistné události Pojišťovny Allianz, a. s. č. , hodnota, , která je smluvní pojišťovnou žalovaného.

2. Okresní soud v Českém Krumlově (dále jen soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 31. 7. 2025, č. j. 7 C 76/2023-198 rozhodl tak, že se žaloba co do úroků z prodlení 11,75 % ročně z částky 30 458 Kč za den 27. 1. 2023 zamítá (výrok I.), že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 30 458 Kč s úrokem z prodlení (výrok II.), že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 33 027,46 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku a že žalovaný je povinen zaplatit České republice náhradu nákladů řízení na účet Okresního soudu v Českém Krumlově 55 725,50 Kč do tří dnů od právní moci (výrok IV.) rozsudku. V odůvodnění rozsudku se uvádí, že účastníci uzavřeli dvě smlouvy o dílo týkající se opravy závad na vozidle žalovaného. Žalobkyní uplatněný nárok se vztahuje k pojistné události č. , hodnota, Pojišťovny Allianz, která je pojišťovnou žalovaného. Smlouva byla uzavřena v květnu 2021, před opravou byl vystaven zakázkový list č. , číslo, s datem 12. 5. 2021, který se týkal opravy vozidla žalovaného po střetu se zvěří, k níž došlo 10. 3. 2021. Cena opravy byla stanovena odhadem 150 000 Kč s DPH bez ceny materiálu. Po opravě byla vystavena faktura na částku 62 781 Kč, kterou zaplatila pojišťovna žalovaného , název, Následně žalovaný „reklamoval“ závadu spočívající v nefunkčním naklápění světel (sdělil, že palubní kontrolka světel svítila až po provedené opravě). Byl vystaven zakázkový list č. , číslo, z 15. 11. 2021 ohledně opravy vozidla, jehož předmětem byla kontrola osvětlení a stěračů. Cena byla stanovena částkou 5 000 Kč bez materiálu. Dne 5. 1. 2022 žalobkyně oznámila žalovanému, že po výměně jednotky ovládání světel závada přetrvává a je nutná výměna levého světla, jehož cena činí 50 000 Kč s tím, že očekává stanovisko žalovaného. Žalovaný nereagoval, a to ani na e-mail pojišťovny z 18. 1. 2022 adresovaný žalobci, v němž bylo uvedeno, že pojišťovna uhradí výměnu druhého (levého) světlometu řídících jednotek a diagnostiky. Za provedenou opravu žalobkyně vyúčtovala 87 677 Kč, na kterou pojišťovna žalovaného zaplatila 37 219 Kč, tj. částku, která zbývala do limitu daného pojistnou smlouvou pro srážku se zvěří. Na zbývající část ceny opravy 50 458 Kč žalovaný zaplatil 20 000 Kč. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že pro odstranění závady spočívající v nefunkčním naklápění světel byla nutná výměna i levého předního světlometu, řídících modulů obou předních světlometů. To vyplynulo ze závěru znaleckého posudku. Žalobkyně provedla opravu vozidla v rámci pojistné události podle zakázkového listu z 12. 5. 2021 a oprávněně se domáhá zaplacení ceny za opravu v rozsahu, který nebyl uhrazen pojišťovnou přímo na žalovaném.

3. Proti tomuto rozsudku se žalovaný odvolává. Namítá, že oprava jeho vozidla spočívající ve výměně levého světlometu a řídích jednotek obou světlometů byla provedena na základě dohody žalobce s pojišťovnou , název, . bez jeho účasti na této dohodě. Žalobkyně začala se žalovaným věc řešit až v okamžiku, kdy zjistila, že oprava nebude hrazena z pojistného plnění v celém rozsahu. Poukazuje na e-mail žalobkyně ze dne 5. 1. 2022, z něhož vyplývá, že žalobkyně očekává pokyny žalovaného k dalšímu postupu. Tyto pokyny žalovaný nevydal, na e-mail aktivně reagoval pouze zástupce pojišťovny. Za zásadní pochybení žalobkyně považuje žalovaný skutečnost, že přistoupila k provedení opravy výhradně na základě vyjádření pojišťovny, které nepřísluší o provedení opravy rozhodovat. Bylo chybou žalobkyně, že bezdůvodně spoléhala v daném případě na zcela bezvýznamné sdělení zástupce pojišťovny. Zástupce pojišťovny přitom zvolil obsahově zcela nevhodné sdělení, které uvedlo v omyl jak žalobce, tak žalovaného o tom, že pojišťovna cenu opravy uhradí. Žalovaný přitom spoléhal na maximální odbornost obou dalších zúčastněných stran, jimž důvěřoval. Byl mylně informován o podmínkách úhrady ceny za dílo. Jako laik nemohl vědět, zda se problematika nefunkčnosti světlometu vztahuje k původní opravě či se jedná o opravu nesouvisející a zda se řeší v rámci původní pojistné události či nikoliv. Byl informován pouze o tom, že původní pojistná událost byla ukončena, a to e-mailem od , jméno FO, z , právnická osoba, ze dne 7. 7. 2021. Podotýká, že původní zakázkový list uvádí cenu za dílo v rozsahu 150 000 Kč. Tato částka byla vysoce nadhodnocena, neboť původní oprava stála pouhých 62 781 Kč. Z e-mailové korespondence vyplývá, že žalovaný nebyl o průběhu jím uplatněné „reklamace“ informován průběžně ani ze strany pojišťovny. Nemohl předvídat, že v dané věci by mohl nastat předmětný problém. Danou problematiku řešili, žalobkyně a zástupce autorizovaného servisu a zástupce pojišťovny bez součinnosti žalovaného, jemuž nelze přičítat k tíži pochybení, kterých se dopustili, tedy, že žalobkyně přistoupila k opravě bez souhlasu žalovaného a zástupce pojišťovny sdělil, že oprava bude uhrazena. Žalovaný má za to, že jeho případný konkludentní souhlas s opravou LP světlometů nebyl dostačující. Žalovaný nesouhlasí s hodnocením znaleckého posudku a jeho závěrů, neboť nelze jednoznačně učinit závěr, že kromě opravy urezlého držáku a zadního stěrače má předmětná oprava souvislost s opravou po střetu se zvěří. Závěry znalce o příčině závady nejsou jednoznačné. Znalecký posudek nevylučuje jiné příčiny závady než je škodní událost s tím, že příčiny závady nefunkčního naklápění předních světlometů není za stávajícího nálezového důkazního stavu technicky možné zjistit. Současně uvedl, že naklápění světel nebylo funkční již před střetem vozidla se zvěří. Rovněž pojišťovna potvrdila, že uhradila škodu nesouvisející s pojistnou událostí. Nelze tak dospěl k závěru, že žalovaný měl vědět, že daná oprava s pojistnou událostí jednoznačně souvisí, přičemž na tuto opravu se vztahuje limit 100 000 Kč a zároveň je zapotřebí započítat do ceny úhrady již prvotní opravu za 62 781 Kč.

4. Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněnou osobou (§ 201 o. s. ř.), je přípustné (§ 202 o. s. ř.) a bylo podáno v zákonné stanovené lhůtě (§ 204 odst. 1 o. s. ř.) přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně podle § 212 a 212a o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.

5. Podle § 2586 smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu (odstavec 1). Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení anebo je určena alespoň odhadem. Mají-li strany uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek (odstavec 2).

6. Podle § 2610 odst. 1 právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

7. V posuzovaném případě ze skutkových závěrů soudu prvního stupně, z nichž odvolací soud vychází, vyplývá, že účastníci uzavřeli dvě smlouvy o dílo. První smlouva souvisela s likvidací pojistné události č. , hodnota, pojišťovny žalovaného , název, ., která se týkala opravy vozidla žalovaného, k níž došlo při havárii – srážce se zvěří v březnu 2021. Právě s touto smlouvou souvisí také uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení částky 30 458 Kč za opravu nefunkčního naklápění světlometu. Smlouva o dílo mezi účastníky byla uzavřena v květnu 2021, o čemž svědčí zakázkový list č. , číslo, datem 12. 5. 2021 (podepsaný oběma účastníky), z něho vyplývá, že žalovaný jako objednatel objednal u žalobkyně jako zhotovitelky opravu vozidla Audi Q 5 SPZ , registrační značka, a to v souvislosti s pojistnou událostí , název, , hodnota, . Cena díla byla stanovena odhadem 150 000 Kč bez materiálu. Z toho, co v dané věci bylo zjištěno vyplývá, že oprava podle této smlouvy o dílo proběhla ve dvou fázích. K první fázi se vztahuje faktura na částku cca 62 000 Kč, která byla v rámci likvidace pojistné události uhrazena pojišťovnou žalovaného , název, Druhá fáze řešení této pojistné události se týká opravy spočívající v nefunkčním naklápění světlometů, kterou žalovaný požadoval a žalobce ji provedl za 87 677 Kč. Z této částky zaplatila pojišťovna , název, 37 219 Kč a žalovaný 20 000 Kč. K úhradě tak zbývá částka, která je předmětem tohoto řízení 30 458 Kč. Tomu, že účastníci učinili předmětem smlouvy o dílo týkající se likvidace pojistné události nasvědčuje obsah e-mailové komunikace. E-mailem ze dne 5. 1. 2022 žalobkyně sdělila žalovanému, že k opravě je zapotřebí výměna levého světlometu a jednotky, přičemž cena materiálu činí 50 000 Kč. V tomto e-mailu, na který žalovaný nereagoval sice žalobkyně uvádí, že očekává stanovisko žalovaného, současně však bylo zjištěno, že otázku uvedené výměny (opravy) řešili vzájemně žalobkyně, zástupce pojišťovny , název, a specializovaného servisu , jméno FO, , z ní vyplývá sdělení zástupce pojišťovny , název, , že pojišťovna výměnu druhého světlometu v č. řídící jednotky a diagnostiku uhradí v rámci likvidace pojistné události č. , hodnota, . To, že žalovaný s provedením této opravy počítal vyplývá i z obsahu jeho stížnosti na postup pojišťovny ze dne 10. 2. 2022, v níž se uvádí: Dne 18. 1. 2022 jsem obdržel e-mail od p. , jméno FO, , že na základě šetření došli k závěru, že uhradí výměnu druhého světlometu včetně řídících jednotek a diagnostiky. Na základě této informace jsem nabyl dojmu, že již nic nebrání v opravě vozu v autorizovaném servisu Audi včetně úhrady za tuto opravu. Je zjevné, že se účastníci dohodli na provedení uvedené opravy v rámci dříve uzavřené smlouvy. Oprava byla žalobkyní provedena (zajištěna) a žalovaný je proto povinen zaplatit jí cenu díla. Na tom nic nemění skutečnost, že se dříve domníval, že cenu díla zaplatí pojišťovna. Není oprávněná námitka žalovaného, že věc byla řešena pouze mezi pojišťovnou a žalobkyní. Jejich vzájemná komunikace prostřednictvím e-mailu sice probíhala, o jejím obsahu byl však žalovaný informován a z této komunikace jednoznačně vyplývalo, že oprava, jíž se žalobou uplatněný nárok týká proběhne v rámci dříve uzavřené smlouvy v rámci likvidace pojistné události. Podstatné je, že žalobce opravu požadoval a žalobkyně ji provedla za cenu, která nebyla podaným odvoláním zpochybněna. Pro rozhodnutí soudu v dané věci není významné, jaká byla představa žalovaného o způsobu zaplacení ceny opravy. Povinnost zaplatit cenu díla tíží podle uzavřené smlouvy žalovaného jako smluvní stranu. Pro závěr o oprávněnosti uplatněného nároku není podstatné, zda předmětná oprava přímo souvisela se škodní událostí (srážka se zvěří) či nikoliv. Pokud by tomu tak nebylo, je věcí pojišťovny, zda k úhradě přistoupí. S tím, že k úhradě ze strany pojišťovny v rámci likvidace pojistné události má dojít, byl žalovaný srozuměn. Z hlediska oprávněnosti uplatněného nároku není rovněž podstatné, že byl sjednán limit výše pojistného plnění pro případ srážky se zvěří. Výhrady žalovaného k závěrům znaleckého posudku nejsou oprávněné. Znalec jednoznačně dospěl k závěru, že k odstranění závady spočívající v nefunkčním naklápění světlometů byla zapotřebí výměna i levého světlometu a řídících jednotek. O správnosti tohoto závěru svědčí skutečnost, že po provedené výměně se závada již neprojevila.

8. Se zřetelem k uvedeným závěrům odvolací soud potvrdil napadený rozsudek soudu prvního stupně ve výroku v odstavci II., III. a IV. podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný, tj. včetně rozhodnutí o náhradě nákladů řízení, které odpovídají zásadě úspěchu ve věci vyplývající z ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a výsledku řízení ve smyslu ust. § 148 odst. 1 o. s. ř.

9. Žalovaný podaným odvoláním napadl rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu, tj. včetně výroku v odstavci I., jímž byla žaloba částečně zamítnuta. Toto rozhodnutí je ve prospěch žalovaného, jehož zrušením či změnou nemůže být v poměrech žalovaného dosaženo zlepšení jeho postavení, a proto žalovaný není legitimován k podání odvolání proti tomuto rozhodnutí. Odvolací soud odvolání žalovaného v této části odmítl podle § 218 písm. b). o. s. ř.

10. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, která měla v odvolacím řízení úspěch náhradu nákladů tohoto řízení v částce 3 375,90 Kč. Tato částka sestává z odměny advokáta za jeden úkon právní služby (účast u odvolacího jednání) podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif ve výši 2 340 Kč, z náhrady hotových výdajů v paušální výši za jeden úkon právní služby v částce 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a s 21% DPH z částky 2 790 Kč, tj. 585,90 Kč. Lhůta k zaplacení vyplývá z § 160 odst. 1 o. s. ř. Náhrada nákladů odvolacího řízení bude podle § 149 odst. 1 zaplacena k rukám advokáta žalobkyně.

11. Odvolací soud v písemném vyhotovení rozsudku opravil nesprávné poučení účastníků o možnosti podat dovolání při vyhlášení tohoto rozsudku.