7 C 76/2023

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Levým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 30 458 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se co do , Anonymizováno, z prodlení 11,75 % ročně z částky 30 458 Kč a za den 27. 1. 2023, zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 30 458 Kč s úrokem z prodlení 11,75 % ročně z částky 50 458 Kč od 15. 2. 2022 do 27. 1. 2023 a z částky 30 458 Kč od 28. 1. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce 33 027,46 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na náhradu nákladů řízení státu na účet Okresního soudu v Českém Krumlově č. , č. účtu, , VS: , var. symbol, částku 55 725,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 3. 2. 2023 domáhá po žalovaném zaplacení 30 458 Kč s příslušenstvím uvedeném ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. Žalovaný se na ni, jako na smluvního partnera pojišťovny , Anonymizováno, a. s. (dále jen pojišťovna), obrátil ve věci opravy vozu , Anonymizováno, Q5 3.0 TDI po dopravní nehodě (srážka se zvěří) vedené jako pojistná událost č. , hodnota, . Faktura č. , hodnota, za opravu ve výši 62 781 Kč byla uhrazena pojišťovnou. Po přibližně čtvrt roce žalovaný reklamoval závadu - naklápění světel, kterou přičítal špatně provedené opravě, případně předmětné srážce se zvěří a řešil ji tedy v rámci stejné pojistné události. Po poměrně dlouhé době, kdy byly v autorizovaném servisu , Anonymizováno, diagnostikovány všechny důvody špatné funkčnosti světlometů, byla subdodávkou provedena oprava, jejíž cenu žalobkyně uplatnila u pojišťovny žalovaného fakturou č. , hodnota, ve výši 87 677 Kč. Tato druhá oprava nebyla uhrazena Pojišťovna ji uhradila pouze částečně, protože v pojistných podmínkách žalovaného je zakotven limit plnění 100 000 Kč na jednu pojistnou událost. Je sice smluvní partnerkou pojišťovny žalovaného, ale nemá přístup k informacím o pojistném vztahu, takže o limitu nevěděla a ani vědět nemohla. Z tohoto důvodu zbývající částku ve výši 50 458 Kč (62 781 Kč + 87 677 Kč – 100 000 Kč) uplatnila u žalovaného. Sdělil jí, že požadovanou částku nezaplatí z důvodu na straně pojišťovny, nicméně závazkový vztah mu vznikl mezi nimi, příp. mezi žalovaným a jeho pojišťovnou. Žalovaný od počátku souhlasil s tím, že cena opravy v rámci předmětné pojistné události se může vyšplhat až na částku 150 000 Kč (včetně DPH), což potvrdil podpisem na zakázkovém listu č. , Anonymizováno, ze dne 12. 5. 2021, který je fakticky smlouvou o dílo s rozpočtem určeným odhadem. Nový zakázkový list (smlouvu o dílo) žalobkyně nevyhotovila, protože se ukázalo, že pojišťovna bude i druhou opravu likvidovat v rámci pojistné události. Na předžalobní výzvu žalovaný reagoval s nabídkou narovnací částky 20 000 Kč, kterou také zaplatil dne 27. 1. 2023. Žalobkyně mu však sdělila, že trvá na zaplacení celé faktury. Vozidlo žalovaného bylo ve značně zanedbaném stavu, došlo k výměně některých součástek, které si však hradil sám. Je vůbec otázkou, zda závada otáčení světel je v příčinné souvislosti s předmětnou dopravní nehodou, nicméně pojišťovna to jako součást pojistné události likvidovala. Komunikace ze strany pojišťovny mohla vzbuzovat domnění, že uhradí celou opravu, a že se jedná o totožnou pojistnou událost. V rámci předmětné pojistné události žalobkyně vyhotovila pouze jeden zakázkový list. Druhý, uvedený žalovaným (č. , Anonymizováno, ), s odhadovanou výší opravy 5 000 Kč nebyl vyhotoven v rámci předmětné pojistné události, což vyplývá i z rozdílnosti jeho obsahu, neboť v oddílu objednané práce a předpokládané náhradní díly, není o pojistné události žádná zmínka, narozdíl od původního a jediného zakázkového listu č. , Anonymizováno, s odhadovanou výší 150 000 Kč, ve kterém je uvedeno její číslo. V době vyhotovení tohoto zakázkového listu nemohl nikdo vědět, že problém s osvětlením se bude řešit v rámci původní pojistné události. Žalovaný zcela evidentně i v tomto druhém případě uplatnil na pojišťovně nárok na opravu. Pokud by tak postupovat nechtěl a domníval se, že závada byla způsobena žalobkyní, měl se svých práv domáhat z jiného hmotněprávního titulu, což neučinil. Žalovaný v e-mailu ze dne 7. 1. 2022 do předmětu uvedl číslo předmětné pojistné události, který následně obdržel i od pojišťovny, která do ní zahrnula opravu světlometu. By zaslán i žalovanému. Žalovaný byl tak seznámen s odhadovanou cenou opravy v rámci pojistné události, která byla dodržena. Pokud pojišťovna odmítla plnit jakoukoli část ceny za opravu, nemá to žádný vliv na zaplacení ceny díla žalovaným. V rámci předmětné pojistné události žalobkyně v zakázkovém listu ze dne 12. 5. 2021, po dohodě s žalovaným, stanovila cenu díla na částku 150 000 Kč. V součtu obou oprav bylo nakonec vyfakturováno o 458 Kč více než zněl původní odhad. Druhý zakázkový list z 15. 11. 2021 se týkal závad, které zjevně nemohly souviset s pojistnou událostí, a to ani nepřímo. Lze konstatovat, že se jedná o závady běžného opotřebení, příp. nedostatečné údržby. V rámci celé pojistné události byl do komunikace zahrnut i žalovaný, věděl tedy, jaká oprava je navrhována ze strany autorizovaného servisu. Zároveň věděl, že pojišťovna bere i tuto opravu za jednu pojistnou událost, byť pravděpodobně nutnost opravy nesouvisí přímo se střetem se zvěří. Znalec přezkoumal postup autorizovaného servisu a neshledal v něm nic nestandardního. Z posudku lze jednoznačně dovodit, že oprava urezlého držáku a zadního stěrače nemá vůbec žádnou souvislost s předmětnou opravou po střetu se zvěří, čemuž také odpovídá zakázkový list z 15. 11. 2021. Ten je tedy druhou smlouvou o dílo, ovšem pouze s takto omezeným předmětem díla (výměna stěrače a držáku čidla, resp. celého čidla).

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. , spisová značka, , který byl včas podaným odporem zrušen.

3. Žalovaný učinil nesporným, že vyhledal žalobkyni jako smluvního partnera pojišťovny ve věci opravy shora uvedeného vozu po srážce se zvěří. Faktura žalobkyně za první opravu byla pojišťovnou proplacena v plné výši. Při převzetí vozu z opravy se vyskytly nesrovnalosti, mimo jiné ve voze svítila kontrolka denního svícení (naklápění světel), která do střetu se zvěří nesvítila. Žalobkyni na to upozornil již při převzetí vozu. Technik, který danou věc řešil, měl dovolenou, domluvili se, že se s ním následně domluví a vůz zaveze zpět. O skutečné příčině nefunkčnosti naklápění světel má pochybnosti do současné doby. Nebyla totiž jediným problémem. Po převzetí vozu po první opravě reklamoval u žalobkyně nedolícované plasty, které se musely po opravě sundat a opětovně nasadit, což žalobkyně učinila. Po celou dobu řešení problémů se světly mezi sebou komunikovaly pojišťovna s žalobkyní, žalovaný se pouze dotázal na stav věci. Byl vždy informován, nevyžadovaly po něm žádné vyjádření či součinnost. Za celou dobu nikdo neřešil, zda závada bude opravena v rámci pojistné události, nebo jako reklamace původní opravy. Žalovaný při jednání s pojišťovnou nerozporoval limit pojistného plnění, ale samotný postup, resp. zmatečné vyjádření zaměstnance pojišťovny, žalobkyni evidentně uvedlo v omyl. S ohledem na tento postoj pojišťovny následně odmítl nést plnou odpovědnost za celou situaci a požadovanou částku uhradit v celé výši. Žalobkyně ani pojišťovna po celou dobu oprav nepožadovaly jakékoli vyjádření. Byl sice uváděn v e-mailech, ale nevyžadovaly po něm žádnou aktivní součinnost. Podle žalobkyně i pojišťovny nese výhradní odpovědnost za vzniklý problém. Vystupuje zde v pozici spotřebitele, od zbývajících dvou účastníc očekával maximálně profesionální přístup. , jméno FO, obě tvrdí, že jim není znám obsah zmiňovaných smluvních vztahů a že do něj nemohou zasahovat, potom nerozumí tomu, proč oba aktivně věc řešili mezi sebou, jeho nechali pouze přihlížet a nevyžadovali po něm jakoukoli součinnost. Po nahlášení závad ho nechala žalobkyně podepsat nový zakázkový list čl. , Anonymizováno, , ve kterém uvedla odhadovanou výši opravy 5 000 Kč. V tomto listu bylo v objednaných pracích uvedeno výslovně „kontrola osvětlení – nefunkční denní svícení“. Z vyjádření pojišťovny ze dne 18. 1. 2022 pochopil, že sama uhradí opravu v plné výši. Pokud by tomu tak nebylo, žalobkyně by jistě setrvala se započetím opravy až do jeho odsouhlasení. Vůbec neřešil, v jakém rámci je věc řešena. To plně ponechal na odborné osobě, především pracovníkovi pojišťovny. Podpisem druhého zakázkového listu se domníval, že se daná věc řeší v rámci reklamace původní opravy. Jsou tři stěžejní body e-mailové komunikace mezi žalobkyní, pojišťovnou a ním, které bezprostředně předcházely provedení druhé opravy. Dne 5. 1. 2022 žalobkyně e-mailem adresovaným žalovanému a pojišťovně uvádí, že očekává odpověď, jak nadále postupovat. Dne 18. 1. 2022 pojišťovna e-mailem adresovaným zaměstnanci autorizovaného servisu , Anonymizováno, , který v kopii byl zaslán žalovanému a žalobkyni píše, že na základě provedeného šetření došla k závěru, že uhradí výměnu druhého světlometu, jejich řídících jednotek a diagnostiky. Žalobkyně dne 2. 2. 2022 zaslala žalovanému e-mail, ve kterém ho zdvořile žádá o doplacení faktury za dolikvidaci pojistné události s tím, že pojišťovna bohužel uhradila opravu do výše limitu sjednaného pojištění 100 000 Kč. Přestože žalobkyně nepřistoupila na jeho návrh smírného řešení spočívajícím v zaplacení částky 20 000 Kč, přesto jí dne 27. 1. 2023 zaplatil. Přesto uplatněný nárok neuznává, konkrétní opravu neobjednal a neodsouhlasil. Žalobkyně ani pojišťovna po něm součinnost nevyžadovaly. Žalobkyně po obdržení vyjádření pojišťovny ze dne 18. 1. 2022 nevyčkala na jeho souhlas a rovnou přistoupila k opravě. Jelikož naklápění světel bylo před podáním vozu do opravy funkční, kontrolky se rozsvítily až při jeho převzetí po první opravě, proto primárně rozporoval způsob jejího provedení. Z tohoto důvodu pochybuje i o rozsahu jeho případné povinnosti vydat bezdůvodné obohacení, které by eventuálně mohlo na jeho straně vzniknout při provedení opravy bez jeho souhlasu. Je toho názoru, že v daném případě není konkludentní souhlas, předvídaný občanským zákoníkem, dostačující, neboť e-mailem ze dne 5. 1. 2022 projevila žalobkyně výslovně vůli ohledně jeho aktivní reakce. Výslovně uvedla: „Očekávám tedy Vaši odpověď, jak nadále postupovat“. Shora uvedená výzva je modifikací zákonné právní úpravy a žalobkyně tak měla vyčkat souhlasu žalovaného příp. sdělení dalšího postupu. Konkludentní souhlas je pro konkrétní smluvní vztah nedostačující. Pokud původní rozpočet byl stanoven na částku 5 000 Kč s DPH, tedy pokud základem je smlouva založená druhým zakázkovým listem, pak domněnka souhlasu by případně mohla být předpokládána pouze co do částky přibližně 60 000 Kč s DPH. Konečná cena je však ještě o dalších 42 % vyšší než cena sdělená žalobkyní e-mailem z 5. 1. 2022. U této ceny tedy nelze domněnku souhlasu ani předpokládat, jelikož s touto částkou žalovaný již výslovně nesouhlasil. Především další překročení rozpočtované částky a výše požadovaného zvýšení ceny žalobkyně, jako zhotovitelky, žalovanému, jakožto objednateli, včas vůbec neoznámila. Podle ustanovení § 2622 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) nevznikl ani nárok na určení ceny zvýšené, tvrzení žalobkyně o tom, že druhá oprava je pokračováním téže pojistné události je účelové. Jelikož žalovaný je spotřebitelem, mělo s ním být postupováno maximálně obezřetně a profesionálně. Primárním pochybením žalobkyně bylo nevyčkání na jeho výslovné vyjádření ohledně dalšího postupu a přistoupení k opravě na základě vyjádření pojišťovny. Dalším pochybením pak byla úplná absence oznámení o dalším navýšení konečné ceny. O konečné výši opravy se žalovaný dozvěděl až dne 2. 2. 2022. Žalobkyně, jako profesionálka jednala s žalovaným jako fyzickou osobou, svým postupem porušila § 5 o. z.

4. Z e-mailové korespondence soud zjistil, že žalobkyně dne 5. 1. 2022 zasílá žalovanému, s kopií pro pojišťovnu, sdělení s novými informacemi k předmětné pojistné události. Po výměně jednotky ovládání světel závada přetrvává, jednotka šla nakódovat, ale nekomunikovala se světly. Servis tedy přistoupil k odstrojení přední část vozu, aby vyloučil poškozenou kabeláž. Bylo zjištěno, že na vozidle jsou jiná přední světla. Konkrétně levé světlo neodpovídalo podle čísla karoserie světlu, které mělo být na voze z výroby. Došlo tedy k výměně za jiné, které nepatří na tento model. Pokud budou chtít rozchodit systém naklápění světel, bude muset být vyměněno levé světlo a jednotka. , právnická osoba, , Anonymizováno, se jedná o částku přibližně 50 000 Kč za materiál, což lze ověřit u přejímacího technika pana , jméno FO, . Závěrem uvádí, že očekává odpověď žalovaného, jak dále postupovat. Účet za ověření v , Anonymizováno, je nyní již na částce kolem 10 000 Kč bez jednotky, ta půjde příp. vrátit importérovi. Dále žalobkyně dne 7. 1. 2022 přeposílá pracovníkovi pojišťovny e-mail servisu , Anonymizováno, s uvedením, že u vozidla žalovaného byla zjištěna špatná montáž levého světlometu, byl namontován světlomet, který není určen pro toto vozidlo. Je nutná výměna levého světlometu včetně řídících jednotek, poté je nutné dokódování a kalibrace. Dne 11. 1. 2022 zasílá pojišťovna technikovi , Anonymizováno, (, jméno FO, ) žádost o popis problému s naklápěním světlometů u vozidla žalovaného. Táže se ho, proč nejde zjistit o jaký světlomet jde na levé straně, nebo o jakou jde řídící jednotku. Jak naklápění funguje, na čem je závislé, jak se dá odstranit závada vzniklá výměnou pravého světlometu a co vše, je třeba vyměnit. Následuje e-mail pracovníka servisu , Anonymizováno, pojišťovně s oznámením, že na vozidle žalovaného byl zjištěn namontovaný jiný světlomet než ten, který je nutný s touto výbavou. To se týká i dvou řídících jednotek. Bohužel podle diagnostiky se to nedá úplně potvrdit, protože oba světlomety komunikují s centrální jednotkou světel, která je umístěna pod přístrojovou deskou. Naklápění je závislé na správné funkci a na kódování řídících jednotek. Na levém světlometu bohužel nelze zjistit ze štítků, na jaké vozidlo patří (nejsou viditelná čísla, pouze zjištěn jiný počet jednotek, než by mělo u tohoto vozidla s danou výbavou být namontováno). Proto je nutné vyměnit světlomet a dvě řídící jednotky namontované na světle. Následně pojišťovna činí dotaz na autorizovaný servis , Anonymizováno, , kolik by výměna stála a zda to bude fungovat s centrální řídící jednotkou. Poslední e-mail z tohoto období je datován 18. 1. 2022. Pojišťovna sděluje autorizovanému servisu , Anonymizováno, , v kopii zasláno také žalovanému, že na základě provedeného šetření došli k závěru, že uhradí výměnu druhého světlometu, včetně jejích řídících jednotek a diagnostiky.

5. Z e-mailu pojišťovny ze dne 25. 11. 2022 soud zjistil, že zástupkyně žalovaného popisuje řešení předmětné pojistné události a odkazuje na sjednaný limit pojistného plnění. Problém má případně řešit s žalobkyní cestou uplatnění práv uzavřené smlouvy o dílo.

6. Z e-mailové korespondence z období od března 2022 do listopadu 2022 soud zjistil, že účastníci řízení, včetně pojišťovny, setrvali na svých závěrech.

7. Žalobkyně přípisem ze dne 9. 12. 2022 zasílá žalovanému předžalobní výzvu k zaplacení částky 62 781 Kč dle faktury č. , hodnota, a rekapituluje tvrzení následně uvedená v žalobě. Žalovaný reaguje na předžalobní výzvu přípisem ze dne 20. 12. 2022 se shodnou argumentací jako v průběhu tohoto řízení.

8. Ze zakázky č. , Anonymizováno, soud zjistil, že zhotovitelem je žalobkyně a objednavatelem žalovaný. V kolonce objednané práce je uvedeno „pojistná událost , Anonymizováno, č. , hodnota, “. Odhadem sjednaná cena činí 150 000 Kč. Dále obsahuje konstatování smlouvy o dílo s cenou opravy stanovené rozpočtem a odkazuje se na příslušná ustanovení občanského zákoníku. Podpisy účastníků jsou připojeny. Automobil byl žalobkyní k opravě převzat 12. 5. 2021.

9. Ze zakázky č. , Anonymizováno, soud zjistil, že objednanými pracemi a předpokládanými náhradními díly je kontrola osvětlení – nefunkční denní svícení, kontrola stěračů s tím, že uvedená cena je bez materiálu. Obsahuje stejné ujednání o smlouvě o dílo a podpisy účastníků. Automobil převzala 15. 11. 2021, odhadovaná sjednaná cena je 5 000 Kč. V obou případech se jedná o vozidlo žalovaného.

10. Žalobkyně e-mailem ze dne 20. 12. 2021 sděluje pojišťovně, že nedokáže posoudit, zda jednotka odešla nárazem a souvisí s předmětnou pojistnou událostí. Následně zjistila, že vůz má poškozený jeden z předních snímačů výšky. Byl zarezlý a měl uhnilý držák, evidentně se jedná o závadu, která vznikla běžným opotřebením a stářím vozu. Tuto opravu uhradil žalovaný, nicméně závada dále přetrvává.

11. Žalovaný e-mailem ze dne 7. 1. 2022 sděluje pojišťovně, že ho zaráží nefunkčnost světlometu, neboť před opravou vše fungovalo, a hlavně nesvítila žádná kontrolka. Vše se objevilo až po opravě u žalobkyně.

12. Žalobkyně doložila fotodokumentaci k tvrzení o zanedbané péči a údržbě vozidla, která však s předmětnou žalobou nesouvisí (celkem pět černobílých fotografií).

13. Z posudku , jméno FO, , znalce z oboru strojírenství a ekonomika, obor autoopravárenství č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, K , Anonymizováno, soud zjistil, že přesné stanovení příčiny závady nefunkčního naklápění předních světlometů u automobilu žalovaného není za stávajícího nálezového důkazního stavu technicky možné. V daném případě znalec posuzoval a hodnotil pouze předložené důkazní nálezy (některé již neexistující - pravý přední světlomet včetně řídící jednotky – modulu) a informace. Po opravě žalobkyně v době předání opraveného vozu svítila palubní kontrolka závady světel. Následně byl žalobkyní zjištěn nefunkční snímač (čidlo úrovně) ovládání sklonu předních světlometů vlivem značného korozního narušení „ureznutí“ ocelového držáku snímače sklonu. Jedná se o vadný nefunkční stav dlouhodobý, trvající řádově až několik roků. Tato mechanická závada existuje na vozidle žalovaného dlouhodobě, nezávisle na funkčnosti a stavu řídících nebo ovládacích jednotek světlometů. Závadu naklápění světlometů mohl teoreticky způsobit vadný korozí ulomený držák snímače na přední nápravě u pravého předního kola. Tuto příčinu lze však technicky jednoznačně vyloučit, neboť ani výměnou kompletního čidla nebyla závada odstraněna, tedy hlavní příčina závady byla jiná. Řídící jednotka šla „nakódovat“, ale nekomunikovala se světlomety, resp. řídícími jednotkami – moduly. Servisem , Anonymizováno, bylo následně zjištěno, že na vozidle jsou namontovány jiné přední světlomety, resp. že levý původní světlomet neodpovídá podle VIN čísla karoserie světlometu, který má být na vozidle z prvovýroby. Bylo odůvodněné předpokládat, že světlomety jsou továrně nepůvodní a musely být dříve, v přesně nezjištěnou dobu, vyměněny za jiné, které nepřísluší danému modelu, resp. dané výbavě a provedení modelu vozidla. Pro opravu systému naklápění světel bylo nutné vyměnit mimo jiné i levý přední světlomet a řídící jednotky – moduly, pak kromě jiného i snímač naklápění světel (čidlo úrovně) na přední nápravě. Podle informace servisu , Anonymizováno, byla příčinou stále přetrvávající závady skutečnost, že levý přední světlomet na vozidle, ač přímo nepoškozený škodní událostí, byl v blíže nezjištěné minulosti vyměněn za světlomet z jiného, blíže nespecifikovaného vozidla, přičemž pro zajištění správného fungování a synchronizace naklápění předních světel, bylo dle autorizovaného servisu , Anonymizováno, nezbytné vyměnit i levý nepoškozený světlomet včetně správných řídících jednotek – modulů. , adresa, nekomunikace a nemožnost „spárování“ modulu světlometu s řídící jednotkou vozidla „hlásila“ diagnostika, jejíž protokol již neexistuje, tudíž jej nelze znalecky posoudit. V daném případě technickou oprávněnost a nutnost výměny i levého předního světlometu a řídících modulů podporuje skutečnost, že po jejich výměně již závada naklápění světel nebyla signalizována, resp. že tato závada byla výměnou výše uvedených dílů odstraněna. Nutnost provedení výměny levého předního světlometu a řídících modulů obou předních světlometů, ač nebyly tyto díly posuzovanou škodní událostí (střetem se zvěří) přímo poškozeny, byla jako nezbytná stanovena a určena autorizovaným servisem , Anonymizováno, , a to na základě přetrvávající nefunkčnosti naklápění světel po provedené opravě, po výměně nehodou přímo poškozených dílů. Souvislost poškození levého předního světlometu se škodní událostí (střetem se zvěří) je v daném případě nepřímá, dle servisu , Anonymizováno, pro opravu a odstranění závady však nezbytná. Souvislost se škodní pojistnou událostí je i v souladu s písemnými stanovisky pojišťovny, která uvedla, že pro zajištění správného fungování a synchronizace naklápění předních světel bylo nezbytné vyměnit i levý nepoškozený světlomet včetně správných řídících jednotek. Na oprávněnost a způsoby provedených oprav, je nutno pohlížet v širších souvislostech, které s případem přímo souvisejí a s přihlédnutím ke všem okolnostem případu.

14. Znalec byl rovněž vyslechnut při jednání soudu, na závěrech posudku setrval.

15. Skutkovým závěrem soudu je, že žalobkyně provedla opravu vozidla žalovaného po střetu se zvěří v rámci jeho pojištění u pojišťovny s pojistným limitem 100 000 Kč. Žalobkyně, ještě před započetím opravy dne 12. 5. 2021vystavila zakázku č. 21B002361, která byla podepsána účastníky řízení s odhadem sjednané ceny 150 000 Kč s DPH bez ceny materiálu. Obsahuje text o tom, že oprava se řídí ustanovením § 2586 a násl-o. z., přičemž cena opravy je stanovena rozpočtem s výhradou, že není zaručena jeho úplnost. Žalobkyně vozidlo opravila a vystavila fakturu č. , hodnota, ve výši 62 781 Kč, která byla pojišťovnou plně uhrazena. V následném období žalovaný sdělil žalobkyni, že při převzetí vozidla svítila kontrolka světel, reklamoval závadu jejich naklápění. Žalobkyně vystavila zakázku č. 21B005890 opět podepsanou oběma stranami s cenou stanovenou rozpočtem 5 000 Kč s tím, že se jedná o cenu bez materiálu, přičemž měla být provedena kontrola osvětlení z důvodu nefunkčního denního svícení a kontrola stěračů, protože šly pouze do poloviny. Žalobkyně e-mailem ze dne 5. 1. 2022, který adresuje žalovanému a v kopii zasílá pojišťovně sděluje, že po výměně jednotky ovládání světel závada přetrvává. K opravě systému naklápění světel bude muset být vyměněno levé světlo a jednotka, což v servisu , Anonymizováno, představuje částku 50 000 Kč za materiál (dle zakázkového listu z 15. 11. 2021 se však do odhadované ceny 5 000 Kč nepočítá materiál). Žalobkyně očekává odpověď, jak postupovat s tím, že v tehdejší době již byly náklady 10 000 Kč bez jednotky, která by šla vrátit dovozci. Žalovaný nijak na tento e-mail nereaguje. Nereaguje ani na e-mail pojišťovny ze dne 18. 1. 2022 adresovaný autorizovanému servisu (kopie zaslána žalovanému), ve kterém sděluje, že uhradí výměnu druhého světlometu, řídících jednotek a diagnostiky. Žalobkyně poté provedla příslušné opravy a výměny, za což vyúčtovala žalovanému částku 87 677 Kč. Pojišťovna však plnila pouze v rámci pojistného limitu 100 000 Kč, tedy zaplatila žalobkyni 37 219 Kč. K doplacení tak zbylo 50 458 Kč. S touto částkou žalovaný sice nesouhlasil, ale v rámci smírného řešení dne 27. 1. 2023 zaplatil žalobkyni 20 000 Kč. První zakázka vyšla z odhadované ceny 150 000 Kč s DPH (bez materiálu), přičemž celkové náklady vynaložené na obě opravy automobilu žalovaného činily 150 458 Kč (s materiálem), tedy přesáhly částku původně stanovenou o 458 Kč. Žalovaný zcela rezignoval na své postavení vlastníka automobilu, kterému je auto opravováno po střetu se zvěří, nereaguje ani na výzvu žalobkyně s poukázáním na cenu opravy (podle druhého zakázkového listu) navýšenou min. o 50 000 Kč a ani na sdělení pojišťovny, že uhradí další položky práce a materiálu, přičemž si zjevně neuvědomil výši pojistného limitu, který měl s ní sjednaný. Znalec dospěl k závěru, že závadu naklápění levého předního světlometu, mohl teoreticky způsobit vadný korozí ulomený držák snímače čidla úrovně na přední nápravě u pravého předního kola (teoreticky), neboť není přesně známa poloha a vyklonění urezlého držáku a vliv na funkčnost čidla – tuto příčinu však lze technicky jednoznačně vyloučit, neboť ani výměnou kompletního čidla nebyla závada odstraněna. Hlavní příčina závady tedy byla jiná. Z toho tedy vyplývá, že oprava urezlého držáku a zadního stěrače, dle zakázkového listu z 15. 11. 2021, nemá žádnou souvislost s předmětnou opravou po střetu se zvěří, na které se vztahuje pojištění s limitem plnění pojišťovny 100 000 Kč a není ani reklamací první opravy (znalec konstatuje dlouhodobý vadný nefunkční stav nezávisle na funkčnosti a stavu řídících jednotek nebo ovládacích jednotek světlometů). Lze tedy dospět k závěru, že tato druhá oprava odpovídá předmětu díla podle citovaného listu, ve kterém je výslovně uvedeno, že se jedná o závadu stěrače a držáku čidla. Technickou oprávněnost a nutnost výměny i levého předního světlometu a řídících modulů podporuje skutečnost, že po jejich výměně již závada naklápění světel nebyla signalizována, tedy odstraněna. Nutnost provedení výměny levého předního světlometu a řídících modulů obou předních světlometů, ač nebyly tyto díly posuzovanou škodní událostí (střetem se zvěří) přímo poškozeny, byla jako nezbytná stanovena a určena autorizovaným servisem , Anonymizováno, , a to na základě přetrvávající nefunkčnosti naklápění světel po provedené opravě, po výměně nehodou přímo poškozených dílů. Souvislost poškození levého předního světlometu se škodní událostí (střetem se zvěří) je v daném případě nepřímá, dle servisu , Anonymizováno, pro opravu a odstranění závady však nezbytná. Souvislost se škodní pojistnou událostí je i v souladu s písemnými stanovisky pojišťovny, která uvedla, že pro zajištění správného fungování a synchronizace naklápění předních světel bylo nezbytné vyměnit i levý nepoškozený světlomet včetně správných řídících jednotek. Na oprávněnost a způsoby provedených oprav, je nutno pohlížet v širších souvislostech, které s případem přímo souvisejí a s přihlédnutím ke všem okolnostem případu. Pokud tedy celkové náklady na opravy přesáhly původně odhadnutou částku 150 000 Kč o 458 Kč, lze dospět k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný.

16. Mezi účastníky řízení byly uzavřeny dvě smlouvy o dílo s obsahem uvedeným v zakázkových listech. V případě druhého (z 15. 11. 2021) lze jednoznačně dovodit, že pouze oprava urezlého držáku a zadního stěrače nemá vůbec žádnou souvislost s předmětnou opravou po střetu se zvěří, ve zbývajícím rozsahu dle znaleckého posudku již ano. V tomto rozsahu je tedy druhou smlouvou o dílo, ovšem pouze s takto omezeným předmětem díla, který žalovaný, s ohledem na závěry posudku, ani zpochybnit nemohl. Zhotovitele se zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele díla a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, nebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cenu placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavřené smlouvy a za obdobných smluvních podmínek (§ 2586 o. z.). Žalobkyně si své povinnosti z uzavřených smluv splnila. Tento závěr nezpochybnila ani pojišťovna, která shledala obě opravy za plnění na pojistnou událost - střet žalovaného se zvěří, proto má žalobkyně právo na zaplacení doplatku ceny díla stanovené odhadem v prvním zakázkovém listu (150 000 Kč bez materiálu). Poukazování žalovaného na to, že je spotřebitelem, nelze přijmout, neboť on sám si měl být vědom pojistného limitu ve smlouvě a zcela bezdůvodně se spoléhal na to, že „druhá oprava“ je buď reklamací původní smlouvy o dílo, příp. řešení pojistné události v souvislosti se střetem se zvěří. Lze konstatovat, že byl jasně informován nejen o ceně a obsahu obou smluv, ale rovněž i o průběhu jednání mezi žalobkyní a pojišťovnou.Za daného stavu bylo žalobě co do jistiny vyhověno.

17. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., s přihlédnutím k částečné úhradě žalovaným ve výši 20 000 Kč. V daném případě však musel být zamítnut úrok z prodlení za den úhrady částky 20 000 Kč, neboť žalobkyně požadovala úrok z prodlení z celé částky do 27. 1. 2023 a rovněž z ponížené částky od téhož dne do zaplacení. Z toho vyplývá, že žalovaný v tomto rozsahu v prodlení nebyl dvakrát.

18. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal nárok na jejich náhradu, které je tvořeno zaplaceným soudním poplatkem 1 219 Kč, osmi úkony advokáta (příprava a převzetí, předžalobní výzva, sepis žaloby, písemné vyjádření ze 17. 4. 2023, porada s klientem delší než jedna hodina dne 9. 4. 2024, písemné vyjádření z 5. 6. 2024, jednání soudu dne 4. 7. 2025 a písemný závěrečný návrh) po 2 340 Kč, dvěma úkony advokáta (za zastupovaní při jednáních ve dnech 19. 5. 2023 a 8. 9. 2023, kdy nebylo zahájeno) po 1 170 Kč, osmi režijními paušály po 300 Kč a dvěma (v roce 2025) po 450 Kč, jízdným ke dvěma jednáním v roce 2024 ve výši 762,55 Kč (ujeto 100 km, osobní automobil Mazda CX -5, průměrná spotřeba 5,5 l nafty na 100 km dle normy ES 630/2012, paušální náhrada 5,20 Kč/l), jízdným k jednání soudu v roce 2025 385,43 Kč (ujeto 50 km stejným automobilem, cena nafty 34,70 Kč/l, paušální náhrada 5,80 Kč/km), náhradou za ztrátu času v roce 2023 ve výši 400 Kč (čtyři půlhodiny po 100 Kč) a v roce 2025 300 Kč (dvě půlhodiny po 150 Kč)a parkovným 80 Kč, to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21 % DPH.

19. O nákladech řízení České republiky bylo rozhodnuto dle § 148 odst. 1 o. s. ř. Neúspěšnému žalovanému, u kterého nebyly zjištěny a ani tvrzeny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, bylo uloženo je nahradit. Jsou tvořeny znalečným , jméno FO, (celkem 60 725,54 Kč), které bylo v rozsahu částky 55 725,50 Kč zálohováno z prostředků státu.

20. O lhůtě plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.